Идентификация кропа

Эта статья написана на фотографическом сленге и, моментами, наполнена моими субъективными мнениями. В этой статье описаны нюансы использования кропнутых камер и объективов, которым мало кто уделяет должное внимание.

Идентификация кропа

Идентификация кропа

‘Кроп’, ‘Crop’, ‘кропнутая камера’, ‘кропнутый фотоаппарат’, ‘кропнутая матрица’, ‘кропнутый сенсор’ — это синонимы фотоаппарата с уменьшенным светочувствительным элементом (матрица, пленка). Эти понятия сильно переплетены с понятием кроп-фактора и основную информацию про кроп можете почитать в разделе ‘ Кроп-фактор ‘.

Полнокадровые, полноформатные фотоаппараты, Full Frame, ФФ, FF, Full sensor size — это синонимы фотоаппаратов, у которых имеется оригинальный, не уменьшенный светочувствительный элемент. В наше время многими фотолюбителями считается, что ФФ камеры являются панацеей и пиком эволюционного развития современных цифровых камер. В связи с тем, что цена на любительские кропнутые камеры в разы ниже, чем на полнокадровые камеры, очень много фотолюбителей пользуются именно кропнутыми камерами и мечтают перейти на полный кадр. Размер матрицы полноформатных камер равняется размеру стандартной 35мм пленки (пленка типа 135). Но полный кадр — это не предел.

Существуют фотоаппараты среднего и большого формата, где размеры светочувствительного элемента в разы больше, чем размеры светочувствительных элементов у полнокадровых камер. Как ни странно это звучит, но современные полнокадровые цифровые камеры относятся к узкому формату. Получается некий обман — с одной стороны, полный кадр является чем-то запредельным, с другой стороны — полный кадр является всего лишь узким форматом.

Фотографы, которые всю жизнь снимали на средний или на большой формат чаще всего свысока смотрят на современные запредельно дорогие ‘Полнокадровые Камеры’ Nikon D4s, Canon 1DX и т.п. Пишу я это к тому, что должно быть четкое понимание того, что полнокадровые камеры — это лишь одна из ступеней в эволюции фотоаппаратостроения.

Превосходство кропа

Превосходство кропа

Так как я пользуюсь больше всего системой Nikon, то и примеры я буду приводить опираясь на фототехнику компании Nikon.

В основном все знают, что с помощью ФФ камеры проще управлять глубиной резко изображаемого пространства. С помощью полноформатной камеры проще добиваться тонкой ГРИП, размытия дальнего и ближнего плана.

Но есть вторая сторона медали, в которой кроп превосходит полный кадр. Чтобы получить такой же угол обзора с полноформатного объектива Nikon AF-S Nikkor 24-70mm 1:2.8G ED N используемого на полноформатной камере, на кропе нужно использовать аналог — Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1:2.8G ED IF SWM DX. Будем считать, что 17мм кропа и 24мм полного кадра дают приблизительно одинаковый угол обзора и опустим разницу 1.5мм ЭФР (Эквивалентное Фокусное Расстояние, 17мм*1,5-24мм=1,5мм). Но из-за разного реального фокусного расстояния объективы имеют разную ГРИП и разное гиперфокальное расстояние. На практике это сказывается в том, что с помощью 17мм проще сделать широкую глубину резкости, чем с 24мм на полном кадре. На примере, это выражается тем, что когда я фотографирую группу людей при плохом освещении (например в храме), очень сильно чувствуется тонкая ГРИП 24mm@F/2.8 объектива на полном кадре и часть людей, которые ‘выпадают’ из зоны резкости получаются размытыми. Мне вовсе не нужно, чтобы кто-то был размыт на снимке. В то же время, если снимать ту же сцену с 17mm@F/2.8 объективом на кропе, то зона резкости будет большей, это позволит захватить всех людей в зону резкости, а при распечатке такого снимка все участники съемки будут любоваться своим резким изображением. При этом объективы используют одну и ту же светосилу, а фотографирование происходит при одной и той же выдержке.

Часто можно встретить пересчет диафрагменного числа для кропнутых объективов. Например F/2.8 для Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1:2.8G ED IF SWM DX на камерах Nikon DX будет иметь эквивалент F/4.2. Я не вру, можете посмотреть на примере Nikon 14-24 2.8 на photozone.de. Это не означает, что такой объектив имеет реальную более темную диафрагму при использовании на кропнутых камерах — это означает только то, что ГРИП для такого объектива будет равняться F/4.2 в эквиваленте для полноформатных камер. Внимание: этот пересчет не влияет на экспозицию, он влияет только на пересчет ГРИП.

Таким образом, используя Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1:2.8G ED IF SWM DX при 17mm и F/2.8 мы получим эквивалент 25.5mm и F/4.2. То есть, чтобы получить такую же большую ГРИП, как с кропнутым объективом Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1:2.8G ED IF SWM DX, при использовании Nikon AF-S Nikkor 24-70mm 1:2.8G ED AF-S N нам придется закрыть диафрагму до F/4.2. Но в случае с полноформатным объективом это повлечет за собой не только увеличения ГРИП, но и понижение экспозиции. Экспозицию придется компенсировать либо более длинной выдержкой, либо более высоким значением светочувствительности ISO, либо большей мощностью вспышки.

При изменении диафрагмы на одну ступень, ГРИП изменяется в два раза. Диафрагменные числа по ступеням — это F/1.4, F/2.0, F/2.8, F/4.0, F/5.6 и т.д. Разница между F/2.8 и F/4.0 составляет один стоп (два раза). Получается, что при использовании кропнутого объектива мы выигрываем в увеличении ГРИП больше, чем в два раза (F/2.8 против F/4.2). Если быть точным, то ГРИП возрастает в 2.25 раза для DX камер Nikon. Увеличение ГРИП линейно связано с величиной матрицы. На самом деле матрица Nikon FX и Nikon DX отличаются по своей площади в 2.25 раза. Число 2.25 получается очень просто, нужно просто кроп-фактор (Kf=1.5) возвести в квадрат: 1.5*1.5=2.25.

Эта хитрость применяется во многих мыльницах для макросъемки. Крохотные сенсоры цифровых фотоаппаратов-мыльниц могут выдавать огромную ГРИП с маленькими диафрагменными числами, что очень важно для макросъемки. Так, чтобы получить подобные снимки с простенькой мыльницы и Nikon D3s + Nikon AF Micro Nikkor 105mm 1:2.8D на мыльнице можно будет спокойно снимать на F/5.6 с рук при короткой выдержке, а на большом полнокадровом объективе придется очень сильно закрывать диафрагму чтобы получить такую же ГРИП.

Личный опыт:

Я детально описал разницу в ГРИП только потому, что я часто снимаю широкоугольными объективами на открытой диафрагме разного рода крещения, венчания и т.д. Обычно я использую 28мм объектив. На полном кадре при 28mm F/3.5 уже сильно заметно, что с ГРИП ‘выпадают’ люди. При печати в формате 20 Х 30 и больше уже достаточно заметно, что часть людей находятся в фокусе, а часть ‘поплыли’. Иногда клиенты мне жалуются, что часть снимка не резкая. Используя кроп камеру и объектив с подобным ЭФР, можно в 2.25 раза увеличить ГРИП с сохранением светосилы и упростить съемку такого рода. Я понимаю, что можно закрыть диафрагму и получить широкую ГРИП, но в ряде случаев нельзя снять на F/11.0, так как света для сцены имеется очень и очень мало, а использование вспышки крайне нежелательно.

Вывод:

Эквивалентные фокусные расстояния при использовании кропнутых объективов позволяют бесплатно получить большую ГРИП, больше предметов в зоне фокуса, больше довольных клиентов. При этом нужна та же самая светосила объектива.

Ультимату кропа

Ультимату кропа

После предыдущего пункта кроп поднялся на ноги и теперь может тягаться с полным кадром. Но вот есть одна очень серьезная проблема при использовании кропнутых камер. И проблема эта — отсутствие объективов. В общем случае это касается отсутствия хороших профессиональных светосильных объективов с удобным ЭФР. Профессиональные фотографы, например, свадебщики, студийные фотографы, репортажники чаще всего используют определенный набор объективов с перекрытием определенного фокусного расстояния. Обычно это диапазон 14-200мм.

Но для кропнутых камер просто нет объективов для комфортной съемки. Например, для камер Nikon DX нечем заменить Nikon 14-24 F/2.8, Nikon 17-35 F/2.8, Nikon 70-200 F/2.8, Nikon 80-200 F/2.8, Nikon 85mm F/1.4. Существует только замена для Nikon 24-70 F/2.8 в лице Nikon 17-55 F/2.8 DX (и то, существует Nikon 24-70 F/2.8 VR, которому, снова же, замены нет).

Объективы исторически претерпели ряд подгонок под потребности фотографов при работе на узкой 35-ти миллиметровой пленке. Сложились свои оптимальные стандарты. Например, репортаж в ‘ближнем бою’ проще простого снимать на Nikon 17-35 F/2.8, а для портрета, свадеб использовать Nikon 70-200 F/2.8. Эти объективы дополняют друг друга и создают нужное фотографу покрытие диапазона фокусных расстояний, очень удобны в использовании и являются своего рода стандартом. Данные объективы претерпели ряд модификаций, прошли закалку временем, а их фокусные расстояния выбраны совсем неспроста.

В итоге, для кропа Nikon DX нет ни светосильного ширика-панорамника (14-24 F/2.8), ни ширика-репортажника (Nikon 17-35 F/2.8), ни портретника-телевика (Nikon 70-200 F/2.8), ни фикс портретника (Nikon 85mm F1.4).

В общем случае для ‘профессиональной фотосъемки’ на кропе можно использовать только Nikon 17-55mm F/2.8 в качестве универсала на замену полнокадрового Nikon 24-70mm F/2.8.

При использовании объективов от полнокадровых камер меняется ЭФР и полнокадровые объективы во многом теряют свою функциональность на кропе. Для подкрепления своих слов приведу пример из личной практики. При использовании на полнокадровой камере объектива Nikon 70-200 F/2.8 я легко могу снимать свадебную прогулку и небольшие группы людей на 70мм, мне для этого достаточно чуть отойти. А вот при использовании того же объектива на кропе мне приходиться бегать туда-сюда с 70-200мм чтобы снять свидетелей, молодых и еще нескольких людей. В итоге 70-200 не выполняет свою функцию нормального объектива на 70мм. Для серьезной фотосъемки кроп — это путь в никуда из-за отсутствия набора нужных фотографу объективов.

Есть еще один момент — сторонние производители смекнули нюанс, описанный выше, и выпустили эквиваленты. Для Nikon 14-24 F/2.8 существует Tokina 11-16 F/2.8, для Nikon 70-200 F/2.8 существует Tokina AF 50-135mm F/2.8. Замены Nikon 17-35 F/2.8 так и не придумали. С одной стороны я часто рекомендую объективы сторонних производителей, но делаю я это только для любителей. С другой стороны для профессионалов существует одно неписанное правило по использованию только ‘родных’ объективов на своих камерах. Приведу пример, вот пришел я на свадьбу с ‘Тамроном’, ‘Сигмой’, ‘Токиной’. Меня спрашивают, а что это за объектив? Я отвечаю — ‘Тамрон’, ‘Сигма’, ‘Токина’. В ответ слышу только «Там… Что?… Зигма? Бокина?». И весь мой профессионализм и доверие ко мне умножается на ноль. Сложно доказать клиенту, что важно как фотографировать, а не с помощью какой техники. Всем подавай только Nikon, Canon, Sony.

Конечно, должно быть понимание, что понятия ‘профессиональный фотограф’ и ‘профессиональная фототехника’ имеют очень расплывчатые границы.

Еще можно упомянуть камеры Canon с сенсором APS-H — Canon EOS-1D, 1D Mark II, 1D Mark II N, 1D Mark III, 1D Mark IV, которые имеют кроп фактор 1.3 и для которых ни родной производитель, ни сторонние не выпускают объективы с учетом кропа. К таким камерам подходят только полноформатные родные объективы.

Выводы:

Для полнокадровых камер существуют решения объективов с удобным набором фокусных расстояний. Для кропнутых камер таких объективов практически нет.

Эволюция кропа

Эволюция кропа

В предыдущем пункте я попытался разгромить кроп. В этом пункте я попытаюсь добить его.

Эволюционировали не только профессиональные объективы, но и ряд простеньких ‘темненьких’ зумов. Обычно для комфортной несложной фотосъемки используется диапазон 28мм-ХХХмм. Например, 28-50мм, 28-70мм, 28-85мм, 28-100мм, 28-105мм, 28-200мм, 28-300мм. Такие объективы называют универсальными, с их помощью практически можно снимать все, что угодно. Их универсальность в своем большинстве кроется в возможности использовать широкий угол обзора на 28мм на полноформатной камере. Эквивалентом 28мм на кропе будет 18мм, например 18-55м, 18-70мм, 18-105мм, 18-135мм, 18-200мм, 18-300мм.

Для примера, компания Nikon имеет свыше 10 универсальных автофокусных объективов класса 28-ХХХ и их модификаций. Все эти объективы практически нерентабельны при использовании на кропнутых камерах Nikon DX, так как напрочь теряют свою универсальность из-за того, что 28мм дает ЭФР в 42мм (почти полтинник). Сейчас старые добрые объективы, например, Nikon 28-105mm F/3.5-4.5 Macro с запредельным качеством изображения и супер быстрой фокусировкой продают по 150у.е., так как они никому не нужны.

Это касается не только универсальных объективов, а практически всех полнокадровых объективов, которые были разработаны для полноформатных камер. На кропе происходит черная магия, постоянно полнокадровые объективы с определенными целями и задачами ‘превращаются во что-то‘. Например, полтинник в недопортретник, любой ширик — в стандартный объектив, сверх ширик — в ширик. Единственным неизменным являются телевики. Телевик и на кропе телевик.

Основным достоинством кропа маркетологи выделяют ‘бесплатное’ увеличение эквивалентного фокусного расстояния. На деле, такое увеличение нужно лишь в очень редких задачах. Например, мне очень редко нужен объектив длиннее 200мм на полном кадре. Данное преимущество могут использовать немногие фотографы с реальной пользой для съемки удаленных объектов. Обычному фотолюбителю такое увеличение ЭФР часто не нужно. Многие остаются обмануты тем, что обычно говорят про увеличение ЭФР для теле объективов. Там все предельно просто — чем больше фокусное расстояние — тем лучше. Но из-за того, что увеличивается ЭФР не только теле объективов, но и всех объективов, от этого сильно страдают широкоугольники. То есть широкий угол широкоугольного полноформатного объектива просто пропадает при использовании такого объектива на кропнутой камере. В общем случае, лучше снять шире, чем уже — изображение потом можно обрезать, но не наоборот. Потому мне очень нравится выражение: ‘кроп съедает кадр‘.

Вывод:

При использовании кропнутых камер теряется возможность использования огромнейшего числа старых полнокадровых объективов с отличными оптическими и механическими показателями. Часто такие объективы стоят копейки, а их качество изображения находится на высоком уровне.

Точность кропа

Точность кропа

Еще одним важным замечанием является точность работы системы фокусировки при использовании на кропе и на полном кадре FX объективов. Связано это с гиперфокальным расстоянием и особенностью системы фокусировки каждого объектива в отдельности.

Чтобы снять один и тот же предмет одним и тем же полноформатным объективом на кроп и на полный кадр с одинаковым кадрированием, нужно ближе или дальше подойти к предмету съемки. Разница в дистанции съемки между камерой Nikon DX и Nikon FX будет составлять 1.5 раза. Например, если на кропнутую камеру и полноформатный объектив нужно будет  что-то снять с расстояния 6 метров, тот на тот же объектив и полноформатную камеру с тем же кадрированием нужно будет снимать с расстояния 4 метра.

Системе фокусировки чаще проще навести на резкость объектив при средних дистанциях фокусировки. Это можно связать с шагом фокусировочного кольца. При фокусировке в районе бесконечности шаг кольца фокусировки очень маленький, из-за чего может возникнуть больше проблем с точностью наводки на резкость в этом диапазоне. При использовании FX объектива на кропе наводка на резкость сдвигается в сторону бесконечности, что в общем случае ухудшает точность и плавность наводки на резкость. Это очень тонкий нюанс, который не всегда удастся отследить. Требуется очень много практики, чтобы почувствовать разницу.

А еще немаловажный момент — чем меньше дистанция фокусировки, тем визуально объект съемки кажется резче (хотя глубина резкости и уменьшается).

Вес кропа

Вес кропа

Часто говорят, что кропнутые камеры весят меньше полноформатных камер. Это не всегда соответствует истине. Например, полноформатные камеры Nikon D700, D800, Nikon D800E, Nikon D600 весят меньше, чем кропнутые Nikon D1, Nikon D1h, Nikon D1x, Nikon D2x, Nikon D2xs, Nikon D2h, Nikon D2hs.  Также полноформатная Nikon D600 весит примерно столько же, как и кропнутая линейка Nikon D500, D300, D300s, D200, D100. В общем случае вес камеры определяется не величиной сенсора, а принадлежностью камеры к определенному уровню, например, профессиональному или любительскому. Вес камеры очень сильно зависит от материалов, из которых изготовлен корпус. Обычно профессиональные камеры имеют полностью металлический корпус, в отличие от любительских камер, где используется пластик. Вот и получается, что профессиональные флагманские (с комбо корпусом) кропнутые камеры серии Nikon D1, D2 весят больше, чем любительская полноформатная Nikon D600 или профессиональные Nikon D810, D800, D800E. Вес камеры может быть как и плюсом, так и минусом, как и все остальное в вопросах о кропе.

Скорость кропа

Скорость кропа

Неявным преимуществом уменьшенного сенсора на кропнутых камерах является возможность быстрого считывания сигнала с ячеек матрицы и меньшее энергопотребление. На деле это сильно влияет на видео. Так, первой камерой Nikon, которая умела снимать видео, была не Nikon D3s, а Nikon D90. Сейчас Nikon D7100, D7200, D5200, D5300, D5500 могут снимать Full HD с частотой 60 кадров в секунду, а более дорогие камеры Nikon D600, D610, D800, D800E, D4 могут выжать максимум только 30 кадров в секунду в режиме Full HD. На скорости съемки фото это тоже сказывается. Так камеры со сменной оптикой Nikon 1 J1, Nikon 1 S1, Nikon 1 V2, Nikon 1 V1, Nikon 1 J2, Nikn 1 J3 и  Nikon 1 AW1 могут выполнять фотосъемку со скоростью 60 (шестьдесят) фотографий за одну секунду. Получается, что крошки Nikon 1 с кроп фактором 2.7X снимают в 5 раз быстрей, чем Nikon D4s или Canon 1DX. Такое быстродействие возможно именно за счет быстрого считывания и обработки сигнала с ‘маленькой’ матрицы.

Вырезка кропа

Вырезка кропа

В отличии от камер Canon, полноформатные ЦЗК Nikon могут работать в режиме изображения DX. Это означает, что любая полноформатная камера может использовать только центральную часть своего сенсора, по размерам полностью идентичную классическому кропу Nikon DX. Для этого достаточно выбрать в меню камеры область изображения DX. Таким образом используя любые камеры Nikon FX можно одновременно иметь под рукой и аналог кропнутой камеры. Например, в режиме Nikon DX камера Nikon D800 получает 16МП снимки, по величине и качеству почти такие же, как и при использовании кропнутых камер Nikon D7000 или D5100. Правда, в режиме Nikon DX неудобно визировать через ОВИ. Кстати, некоторые кропнутые камеры Nikon DX могут работать в своем специфическом дополнительном кропнутом режиме. К таким камерам можно отнести Nikon D2x и D2xs с дополнительным кропом для высокоскоростной съемки Kf=2Х и Nikon D7100 с возможностью дополнительного кропа Kf=1.3X.

Будущее кропа

Будущее кропа

Конечно, кропнутые камеры были и всегда будут. Но вот в профессиональном сегменте кропнутым камерам места уже нет. К примеру, компания Nikon больше не выпускает ТОПовых кропнутых ‘комбомонстров‘, последним из которых был Nikon D2xs, выпущенный в далеком 2006 году. В 2007 году линейка ТОПовых профессиональных камер Nikon была заменена полноформатной линейкой, первой из которых стала Nikon D3. В дальнейшем весь модельный ряд подобных камер включает в себя исключительно полноформатные модели.

Та же участь постигла и линейку кропнутых ТОПовых камер Canon с сенсором APS-H. Последняя модель, Canon 1D Mark IV, была выпущена в 2009 году, в 2012 заменена на полноформатную камеру Canon 1D X.

Качество кропа

Качество кропа

Все предыдущее — это всего лишь цветочки :) (которые на заставках). Для меня, как для фотографа, полноформатные камеры ценятся больше кропнутых из-за более низкого уровня шума на эквивалентных значениях ISO. Полноформатные камеры имеют более высокие значения ISO, позволяющие создавать снимки приемлемого качества. Если взять кропнутую и полноформатную камеры одного и того же поколения, то снимки с полноформатной камеры всегда будут более гибкими при пост-обработке, их намного проще ‘вытянуть‘ и доработать (особенно при съемке в RAW).

Возьмем последнюю полноформатную модель среди камер Nikon — D4s, и последнюю продвинутую кропнутую — D7100, даже по синтетическим тестам легко увидеть, что ‘рабочие’ ISO у Nikon D4s в 2-3 раза выше, нежели у Nikon D7100 (ссылка dxomark.com). Могу с уверенностью утверждать, что еще ни одна кропнутая камера Nikon не доросла по уровню шума на высоких ISO даже до самой первой полноформатной Nikon D3. Ту же ситуацию можно наблюдать и у камер Sony и Pentax. И если не брать в расчет Canon EOS-1 DS то и у Canon точно такая же ситуация :).

В последнее время мой блог 'Радожива' требует огромных затрат на обслуживание и наполнение новыми материалами. Вы очень сильно помогаете мне когда пользуетесь ссылками на сайты Magazilla, SocialMart (от Яндекс.Директа) и Aliexpress.

Глобальный вывод:

Кроп коварен. Теперь Вы знаете, что:

  • Полный кадр можно считать кропом от среднеформатных камер;
  • Кроп имеет преимущество большей ГРИП при одинаковом числе F и одинаковом угле обзора. Это важно для съемки с использованием широкоугольной оптики;
  • Для кропа отсутствует линейка профессиональных объективов с удобным фокусным расстоянием. На мой взгляд, это очень серьезный недостаток кропа;
  • Кропнутые камеры невозможно нормально использовать с огромным количеством старых добротных полноформатных объективов;
  • При использовании полноформатных объективов на кропе меняется плавность и удобство наводки на резкость;
  • Кропнутые камеры не всегда легче полноформатных камер;
  • Полнокадровые камеры имеют заметно меньший уровень шума на высоких значениях ISO;
  • Среди профессиональных камер места для кропа остается все меньше.

Продолжение здесь.

Материал подготовил Аркадий Шаповал.

Добавить комментарий:

 

 

Добавить изображение (объемом до 1 МБ)

Комментарии: 214, на тему: Идентификация кропа

  • Сергей

    Просто и понятно, как всегда. Спасибо, Аркадий!

  • Андрей

    Как обычно, хорошие мысли и полезная статья!
    Спасибо, Аркадий.

  • Иван

    Занимательная и полезная статья. Расширил свои знания. От себя добавлю, что при всех минусах кропа он по прежнему манит ценой и прочими маркетинговыми уловками, и по прежнему мы ставим на кроп старые добрые советские объективы… )

    • Алексей

      А я вот для себя почему-то другой вывод сделал — лучше купить даже б.у. Д700 и объектив 28-105 чем в связке новую или б.у. кроп камеру и объектив 17-55 2.8.. по цене примерно одинаково, но в первом случае мы будем иметь полный кадр и возможность выбора еще целого ряда недорогих хороших полнокадровых объективов, а в случае кропа выбор будет очень ограничен.
      Спасибо Аркадий за увлекательный материал и свежие мысли!

  • Онтебеотег

    Кроп-фаатор — та ещё засада))) Как и откровение, что полный кадр — узкий формат.
    Но это только для современных цифрозеркальщиков. Для фотографов старьй закалки, что снимали на плёнку, пластины и т. д., (к которым я не отношусь)это в порядке вещей. Тогда плёнка 35мм (нынешний фулл-фрейм) считалась чисто любительским(узким) форматом, профи снимали как минимум на среднеформатную плёнку, а в студии на пластинки большого формата. Последний раз я снимался в фото-ателье в 97-году, на камеру с мехами и фотограф, отрабатывая выдержку, магическими пассами снимал крышку с объектива, троекратно вмахивал ей и ставил обратно. То есть выдержка была три(!) секунды, за снимком нужно было зайти через два дня. И это был СНИМОК!
    Ну это так, ностальгия в порядке флуда….
    Аркадий, спасибо за статью! Постоянно читаю Ваш блог, с нетерпением жду новых статей и обзоров.

    • Артём

      Уважаемый, уж не на камеру ли Обскура Вас фотогравировали?

      3 секунды — ога… меха — ога…

      • Евген

        Да даже меня в лохматом 97 или даже 98 году снимали фотографию на первый паспорт. Стоял аппаратЪ деревянный, фотограф под занавеской и крыжечкой машет.

  • Gene J.B.

    А вот интересно, аналог 60мм пленки выпускается в цифре? И как они борются с маленькой ГРИП?

    • Рысь

      угу.. гуглите «mamiya». только цены там… яндекс-маркет просто нервно курит.

      • Gene J.B.

        Посмотрел. Хассель, Мамия. Интересно все-таки про ГРИП. У них наверное на 1.8 вообще снимать нельзя…

        • Роман D

          У них дырок-то таких нет. Обычно все начинается с f/3.5

          • Maestro266

            Вы не забывайте про кроп-фактор среднеформатов 0.4
            Вот вам и диафрагма 1.4

  • Евгений*

    +100500 Аркадий!!! С кропом чую, что где то накололи, но где?….теперь ясно,спасибо, коплю на полный кадр.

  • Павел

    Немного не по теме
    Идентификация кропа, превосходство кропа, ультиматум кропа.

    • Рысь

      лучший коммент!

    • Аркадий Шаповал

      Забыли про эволюцию кропа.

  • Рысь

    вот не могу не запостить оную картинку, имхо, наиболее полно описывающую начинающиеся комменты:
    http://ic.pics.livejournal.com/lynx_tassi/8802956/142840/142840_600.jpg
    А в целом — очень познавательно, но монописсуально в плане «метаний между рыбой и сыром».
    Я бы вообще свой Д90 на 3100 сменял, если бы у того экранчик верхний был. )) Таскать проще.

    • Аркадий Шаповал

      Все может быть.

  • Руслан

    Спасибо,очень информативно!!

  • Сергей

    «точность работы системы фокусировки при использовании на кропе и на полном кадре»

    Вот это точно)) Калейнарик на кропе сильно мылит и много фоток со смазом, а как только встаёт на Д700, все фотки трещат от резкости по швам)
    Спасибо за обзор)

  • Михаил

    Я вот снимаю на пленку и нет проблем!

  • Юрий

    А меня как-то этот вопрос совершенно не беспокоит. Мне достаточно тамрона 17-50 f/2.8, в будущем докуплю токину 11-16 f/2.8, чтобы получить нормальный широкий угол и быть спокойным на этот счет. Мне удобнее так, имея дешевый nikon d80, чем тратить 1000-1500 долларов на полный кадр и потом использовать дешевые объективы, потому что деньги закончились.

    • Александр

      Юрий — Золотые слова! Нету смысла сравнивать матрицы разного размера, каждый может выбрать размер матрицы для себя согласно своим потребностям, желаниям и суммы, которую он готов потратить на фотосистему для себя! Я тоже использую Tamron 17-50 на D7000 и меня он полностью устаривает. но мне хотелось бы ещё приобрести и универсальный зум для отпусков. И вот незадача: перелопатил кучу обзоров и тестов, рассматривал Nikon 18-200, Nikon 18-300, Tamron 18-270 и Sigma 18-250. Согласно множеству прочитанных тестов иобзоров самым лучшим из них был Sigma 18-250. О Nikon 18-300 и Tamron 18-270 неважные отзывы, nikon 18-200 в принципе неплохо выглядел в этих обзорах. ну и вдруг один мой знакомый заказывает Sigma 18-250 Macro и я решил у него взять потетстить его перед тем как покупать себе! И что я выясняю? Объектив полное дерьмо! Неконтрастная картинка, стабилизатор вообще никакой! При определённых условиях (не смог определить при каких), на разных фокусных стабилизатор начинает медленно по кругу, по часовой стрелке крутить картинку и в итоге даже на коротких выдержках и 18 мм получается смаз. А вот Tamron 18-270 и Nikon 18-300 как раз выдают отменное качество и работа стабилизатора, особенно у Tamrona вообще впечатляет… Вот и попал бы я на Сигму, если бы не случай….

      • Аноним

        Nikon 24-120/4

      • Михаил

        Попробуй Тамрон 18-250 3.5-5.6 без всяких стабов — ещё можно найти. Меня устраивает!

    • Виталий

      Токина на 16 на полном кадре снимает отлично и без виньетки,за 800 баксов.

  • Gene J.B.

    Матрицы сильно не меняются, а вот стекла дешевые и дорогие различаются.
    А вообще если не придираться к художеству, если нужно просто зафиксировать событие с максимальной резкостью всех элементов кадра, то чем меньше матрица, тем лучше. В некоторые моменты, когда на кропе у меня не получается кадр, я завидую мыльницам с их резкостью. А иногда такой кадр просто нельзя сделать — элементарно не хватает света. Приходится открывать диафрагму, отсюда ГРИП и т.д.

  • Геннадий

    Спасибо, Аркадий! Я для себя как раз понял, что для моих задач мой Д90 + Токина 11-16 то что надо. А то как-то закрадывались мысли о ФФ…

  • i-hero-in.narod.ru

    Кроп — это результат удешевления матриц в начале цифровой эпохи. его можно получить обычным кадрированием. поэтому рекомендую всем полный кадр. кстати результат фото зависит не только от объектива, но и от матрицы аппарата. вот откапал рейтинг DXOmark и сравнил две своих камеры и потенциальную замену:
    Объектив / количество баллов для: D 70 s > D90
    > D800 (чем больше, тем лучше).
    Nikon AF-S Nikkor 85mm f/1.4G / n/a > 22 > 40
    Nikon AF-S Nikkor 85mm f/1.8G / n/a > 23 > 40
    Nikon AF-S Nikkor 24mm f/1.4G ED / n/a > 19 > 34
    Nikon AF-S Nikkor 35mm f/1.4G / n/a > 19 > 33
    Nikon AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED /
    n/a > 17 > 32
    Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.4G / n/a > 18 > 32
    Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.8G / n/a > 17 > 31
    Nikon AF Nikkor 50mm f/1.8D / n/a > 16 > 29
    Nikon AF-S Nikkor 70-200mm f/2.8G ED VR II / 11 >
    17 > 29
    Nikon AF-S Nikkor 14-24mm f/2.8G ED / 10 > 15 > 28
    Nikon AF-S Nikkor 24-70mm f/2.8G ED / n/a > 15 >
    28
    Nikon AF Nikkor 20mm f/2.8D / n/a > 14 > 25
    Nikon AF-S Nikkor 24-85mm f/3.5-4.5G ED VR / 8 >
    12 > 22

    • Юрий

      Понятно, что полный кадр лучше. Но он и стоит недешево, а если человек снимает просто так, для себя, то платить 1000-1500 долларов за аппарат не представляется разумным, по крайней мере в ближайший год. А хороший кроп наподобие d90, d300 И выше можно купить за 3000-4000 грн.

      • i-hero-in.narod.ru

        первая глава идеальной книги «как выбрать зеркалку» должна называться «как быстро заработать 5000 долларов» ;-)

        обычному фотолюбителю будет тяжело потратить круглую сумму на полный кадр с приличными стеклами. но если есть достаточный опыт съемки на кропе, то переходить исключительно на FX. я не думаю, что начинающего энтузиаста с нормальным доходом может испортить полнокадровый аппарат в качестве стартового. если он действительно горит желанием научиться снимать — он его освоит!

        • AlexВerg

          Вот уж точно) Но за свои пять копеек скажу так — если любителю не все равно какие кадры получатся — вначале можно тренироваться на чем угодно, но в уме иметь дальнейший рост — вначале до D4/1D X или до D600/700/800 (пусть это и разные группы/классы) + набор оптики… А вот с этим при первичной тренировке не надо спешить — и весь блог уважаемого Автора как раз говорит об этом: собирайте интересное стекло, которое вам позже пригодится на узком формате. А в перспективе уже средний формат — но там свои законы/условия/ограничения. В частности почти полная невозможность репортажных съемок.

      • Стас

        во во это правда, я имею и кропнутую камеру и пленку Nikon F100 и F80 дак вот на свадьбах приветствуется больше плёнка за неё больше платят так как фото заглядения…и не надо вкладываться, за пргресом не успееш везде деньги и не малые, а плёнка она и в африке плёнка проверено годами. посчитайте арифметику сразу всё понятно станет…

      • Александр

        Что-то я со своим D7000 в 1000-1500$ никак не влез. Вспышка СБ-910, две Йонгнуо мануальные, плюс пара объективов, штатив, фотозонты, радиосинхронизаторы, сумка. итого около 100 тыс. руб.

  • Виталий П

    Аркадий, Ваша цитата: «Сейчас старые добрые объективы, например, Nikon 28-105mm F/3.5-4.5 Macro с запредельным качеством изображения и супер быстрой фокусировкой продают по 150у.е., так как они никому не нужны.»
    Не подскажите где за такие деньги можно купить такой объектив ?? Естественно в приличном состоянии…

    • Ullar

      ebay com. На прошлой неделе купил вышеозначенный никон с блендой и фильтром Hoya. За все — 122 доллара. Доставка еще 30.

      • Sergei

        там же был Никон Д70 с этой линзой за $200 с доставкой.

  • Иван

    Мне кажется, если статья НЕ называется «Недостатки кропа», то о его преимуществах стоит сказать больше! Я как любитель увлекаюсь съемкой макро и живности (теле). Учитывая ЭФР, за сопоставимые деньги на ФФ ничего такого нет и не будет.

    • Sergei

      для макро отлично подходит Кенон 240 за 170долл.

  • Сергей

    Спасибо Вам, Аркадий, за умение грамотно и доходчиво разложить «по полочкам» нужную информацию. Хочу подчеркнуть фразу: «понятия ‘профессиональный фотограф’ и ‘профессиональная фототехника’ имеют очень расплывчатые границы».

  • Юра

    Спасибо за статью, но правильно и нужно ли искать эквивалентные фокусные растояния и тем более эквивалентную диафрагму при установке полнокадрового объэктива на кропнутую тушку. Ведь оптически, как мы знаем, от кроп-фактора матрицы зависит только угол зрения кокретного объэктива, тоесть ни фокусное ни тем более диафрагма не меняется. Лично мое мнение что просто надо привыкать к поведению объэктивов на кропе, я например сначала не мог понять почему не точно фокусируется 50 1.8Д на кропе при ростовых портретах, а ведь фокус на таких растониях приходился на самы край фокусировочного кольца)

  • Нина

    <> Очевидная описка .Должно быть (17мм*1,5-24мм=1,5мм) . В остальном блестящий обзор . Читаю , как песню .

    • Аркадий Шаповал

      Да, спасибо. Обновил.

  • Леонид

    Спасибо за статью. Я любитель, обожаю фотографировать и радоваться результату. Мой арсенал — Nikon D7000; Tokina 14 x 26; Tamron 17 x 50; Nikkor 70 x 210. Фотография — занятие для души, как для меня. С одной поездки в отпуск привожу от 1000 до 2500 фоток. Статья заставляет задуматься, но как в любом деле есть плюсы и минусы, главное что Аркадий показывает как их использовать, чтобы не было разочарования.

  • Виталий Ромас

    Большое спасибо за статью! Детали нисколько не утомили :)
    Ваши статьи оказывают большую помощь в непростом выборе фототехники, особенно если «зеркала» выбирается впервые. Выбор становится всё более чётким. Похоже, это будет Nikon d7000 с китовым 18-105VR.

  • CD-RIPer

    рассуждая на тему ГРИП vs диафрагма vs размер сенсора упущен один важный момент.
    если даже ты вынужден на фф поджимать дырку для увеличения ГРИП и это приводит к росту ISO, надо понимать, что в плане шумов ФФ обычно пропорционально лучше кропа, т.е. в итоге ты ничего не теряешь.

    • CD-RIPer

      это я к тому, что закрыть дырку и получить бОльшую ГРИП всегда можно, а вот обратное, увы, не работает.

  • Игорь

    Еще забыли про плюс кропа: это его вес.

    • Аркадий Шаповал

      В этой статье я не описывал плюсы кропа. Эта статья касается тонкостей, про которые многие молчат\не знают. Общая информация про достоинства и недостатки здесь — http://radojuva.com.ua/2011/05/size-of-matrica/

  • салат весенний с теплицы возимый

    Можно сколько угодно рассуждать на тему кропа и фф, да только вот вам теоретикам скажу одно- любой зум на кропе снимает дальше ,чем на фф. 50 на фф дают 75 на кропе. Экономия какая в лишних фокусных, в деньгах, по исо паритет.
    д7000 и д5100 по исо не уступаю тому же маркетинговому выкормышу д600.

    Я то проф в фото и знаю что к чему, а то купят фф и думают все — шедевры будут. Кроп уделает многие фф сейчас,ибо характеристики оч.крутые.
    А объективы к кропу идут все вообще, а вот фф не кушает кропнутые. так что это фф отдыхает.

    • Сашко

      Якби то вас не розчарувати, ФФ об’єктиви на кропі не мають більший зум, а лише інший кут огляду, через що виглядає ніби збільшує.

    • Аркадий Шаповал

      Салат весенний с теплицы возимый, можно где-то посмотреть Ваши работы?

    • AlexВerg

      хм) Уважаемый автор, в D700, если вы вдруг не в курсе, встроен такой инструмент как определение объективов))) снимайте кропом сколько хотите, пользуя вполне себе малошумную и светосильную матрицу… Остальное комментировать нельзя, т.к. данные тестов Вам в помощь, уважаемый пользователь — там добротно и подробно можно посмотреть где начинаются шумы у D600 — примерно там, где на на 5100 уже фотографировать нельзя)))))

  • Павел

    Господа, а проясните мне такой вопрос. То, что «родных» DX объективов Никон предлагает мало — это факт. Но неужели использование не DX объективов не решает проблему? Неужели AF-S DX NIKKOR 35MM F/1.8G и AF-S NIKKOR 35MM F1.4G дадут разные результаты на кропе с точки зрения угла обзора? Я понимаю, что это разные (тысячи на полторы :-) объективы с точки зрения качества оптики, но 35 мм есть 35 мм. Поэтому и 50 мм и 85 мм на кропе суперски себя чувствуют, естественно с учетом 1,5 кроп. Согласен с Аркадием насчет того, что по резкости смещается зона, но я думаю, что в большинстве случаев это не критично, ведь безупречное качество картинки все компенсирует. Спасибо всем за мысли

    • Аркадий Шаповал

      Решает. Можно привыкнуть. Я в статье написал про то, что нет набора хороших профессиональных объективов с удобным фокусным расстоянием. Объективы для полноформатных камер имеют определенные фокусные расстояния из-за удобства их использования. На кропе можно использовать эти объективы, но с потерей удобства. Потеря удобства в конечном итоге уменьшает количество хороших кадров и усложняет работу фотографа. Когда снимаешь днями напролет, это очень сильно ощущается. Например, почему-то 35тку рекомендуют в качестве портретника на кропе, но у нее сильная дисторсия для портрета — это очень и очень важно. Объективы FX действительно отлично работают на DX камерах, но работают они уже совсем по другому из-за смещения дистанций фокусировки для одних и тех же сцен. В общем случае я описал недостатки удобства в данной статье.

  • Sergei

    простой тест. штатив, тушка Никон Д7000 и Никон Д800.
    линза 50мм. делаем снимки.
    ГРИП будет одинаковый. угол зрения на кропе будет меньше. т.е. кроп никаким местом не поменяет ГРИП,
    он просто обрежет часть кадра.
    следующий тест, переходим на Никон Д800 в режим кропа. делаем кадр. он ничем не отличается от кадра Никон Д7000.
    и последний тест. полный кадр Никоп Д800 обрезаем в редакторе до размера кропа. получившийя кадр ничем не отличается от кадра Никон Д7000.
    итог простой — кроп НЕ МЕНЯЕТ ГРИП!

    почему в головах каша и путаница?
    потому что кроп меняет угол зрения. и чтобы получить такую же картинку как на полном кадре камеру кроп надо отодвинуть НАЗАД,
    т.е. поменять РАССТОЯНИЕ. изменение расстояния разумеется меняет ГРИП :)

    все выше сказанное справедливо в рамках идентичных систем с одинаковым рабочим отрезком.

    вывод.
    камеры кроп не имеют никакого преимущества перед кропом с оптической точки зрения.
    установив линзу 70-300 на кроп камеру Никон 7000 (например) вы не получите 105-450мм линзу. никаким местом.
    вы получите угол зрения линзы 105-450мм оставаясь на оптике 70-300. т.е. то, что вы получите на полном кадре на эту же линзу 70-300
    просто ОТРЕЗАВ часть информации. (!)

    • Павел

      +1, я имел ввиду тоже самое. Особенно мне не понятно, что значит «пересчет диафрагменного числа» — только если DX объектив с не DX, а если взять какой «полтос» или 85ку, то F/1,8 будет и на кропе и на ФФ. Хотя прикинул картинку с лучами, не стану спорить (скорее даже соглашусь) на ФФ ГРИП будет меньше

      • Аркадий Шаповал

        Светосила останется такой же, но для получения снимков с одинаковым кадрированием на FX, DX будет нужна разная дистанция фокусировки, что повлияет на ГРИП. Потому можно для простоты говорить про пересчет не в метрах дистанции фокусировки, а в стопах числа F.

    • Аркадий Шаповал

      Sergei, ГРИП не меняет, про это написано здесь http://radojuva.com.ua/2011/05/size-of-matrica/, точно так же, как и фокусного. Но удобно говорить про ЭФР. Кроп меняет возможность управления ГРИП для одинаковых сцен на FX и DX. Не вижу здесь ни каши, ни путаницы кроме той, которую Вы здесь описали «камеры кроп не имеют никакого преимущества перед кропом с оптической точки зрения.»

      • Sergei

        вообще-то на форумах как правило есть возможность править свои реплики. у вас, к сожалению, такой опции не нахожу.
        ошибку давно исправил, вы , видимо, ее не заметили- см. ниже.,
        Sergei
        03.06.2013 в 19:06 Ответить
        «камеры кроп не имеют никакого преимущества перед кропом с оптической точки зрения.»
        перед полным кадром разумеется :)

        • Аркадий Шаповал

          Если Вы внимательно читаете мой ресурс, то Радожива — это не форум, а блог. Это в корне меняет концепцию сайта.

          • Sergei

            это не меняет факта невозможности исправления ошибки/описки в посте.
            простейшие опции типа: предпросмотр, редактирование, удаление
            были бы полезны.
            их отсутствие создает ситуацию когда доп пост исправляет ошибку но его все равно не видят.
            не смертельно но довольно неудобно.

            • Аркадий Шаповал

              Есть сложности с тем, что часто человек пишет глупость, потом ее доказывает, а потом просто редактирует свои комментарии, пытаясь скрыть свои следы преступления. Также эта опция и так вызовет бешенную нагрузку на сайт. В ближайшее время я не собираюсь вкладывать дополнительные средства в Радоживу, так как прокормить 20.000 юзеров в день обходится далеко не дешево.

    • Аноним

      Спасибо огромное Вам!!!!! Наконец дошло -:)))))

  • Sergei

    «камеры кроп не имеют никакого преимущества перед кропом с оптической точки зрения.»
    перед полным кадром разумеется :)

  • Sergei

    Аркадий,
    даже по комментам видно что многие поняли что кроп меняет ГРИП и что преимущества кропа перед ФФ в «волшебном» увеличении теле на 1.5х.
    в то время как кроп не меняет грип, не меняет оптически теле — по всем параметрам хуже чем ФФ. вырезать (типа воссоздать кроп) всегда можно в редакторе.

    «Не вижу здесь ни каши, ни путаницы кроме той, которую Вы здесь описали «камеры кроп не имеют никакого преимущества перед кропом с оптической точки зрения.»»
    вообщето на форумах, как правило, есть возможность править свои реплики. у вас, к сожалению, такой опции не нахожу.
    ошибку давно исправил, вы , видимо, ее не заметили- см. ниже.

    • Аркадий Шаповал

      Пользователи, к сожалению, понимают только то, к чему готовы. За увеличение фокусного расстояния в этой статье выделен один малюсенький абзац, который начинается со слов «Основным достоинством кропа маркетологи выделяют…», так как за этот аспект многие уже и так знают и я не хотел повторяться. А вот другие аспекты кропа, такие как большая ГРИП при использовании эквивалентных объективов на кропе и на полном кадре, отсутствие проф. линейки для кропа и т.п., пользователями вообще проигнорированы. Скорее всего это связано с тем, что большинство пользователей никогда не «чувствовали» разницу в реальных условиях, а только наслышаны про это теоретически. Я в статье постарался описать личный опыт, который реально важен при использовании того или иного аспекта кропа\полного кадра, но я смотрю на комментарии, и такое ощущение, что статью вообще никто не читал. Для себя я крайне остро выделаю тот момент, что для удобной ‘профессиональной’ съемки практически ничего толкового на кроп нет. Такое недопонимание пользователями можно объяснить тем, что пользователям не нужно снимать днями на пролет и ценить возможности хорошего зума, многие могут обойтись и 35\50 1.8.
      По поводу правки комментариев — у меня не форум, а фотоблог, отличие состоит в том, что на Радоживе не нужно регистрироваться (как на форуме).

      • Sergei

        зарегиненные юзеры получают все права на редактирование/удаление своих постов и т .д.
        незарегинные хотя бы должны иметь опцию предпросмотра.
        концепция не меняется. удобств добавляется море.

        • Аркадий Шаповал

          Есть замечательный повод, сначала думать, потом писать :)

          • Sergei

            да, особенно удобно транслитом :)

      • Вадим

        Акадий! Очень и очень уважаю Ваши мысли. Регулярно читаю и с нетерпением жду новых статей. С 99% выложенного Вами согласен, но вот тут как-то и не понял чем для Вас собственно вызвано неудобство использования ФФ объективов на кропе. Либо я такой не понятливый, чего раньше не наблюдалось, либо как то не доходчиво Вы объяснили. Не сочтите за критику, просто мысли вслух.

        • Аркадий Шаповал

          Один из самых ‘ходовых’ объективов, например, для свадьбы — это 70-200 2.8, для кропа нет аналога, его нечем родным заменить для эквивалентного фокусного расстояния и светосилы. То же самое касается и других диапазонов. Как я написал, это сложно понять без определенной практики за плечами.

          • Игорь

            Tokina AT-X 535 PRO DX AF 50-135 mm f/2.8
            Только конечно не родной объектив. Да сейчас заказчик скорее всего не марку объектива спросит а кроп не кроп. Хотя не буду судить о том, о чем не знаю.

            • Аркадий Шаповал

              Я описал за этот объектив, но, например, где в нем стабилизатор? Есть еще и Sigma 50-150 2.8 и много другого — но это все никоим образом не заменит проф. 70-200.

      • Игорь

        Достаточно странно, что нет проф.объективов на кроп. Ведь первые электронные зеркалки были кропы, когда не могли делать большие сенсоры. И до наших времен дожила кропнутая проф.камера d300s. Хотя да, все же история 35 мм гораздо больше, нежели кропа.
        Может через лет 5-ть ФФ станет еще доступнее и кроп исчезнет как класс? Как думаете?

        • Аркадий Шаповал

          Например, из первых зеркалом у Canon 17 мая 2000 была 30д, потом 1D с K=1.3x, потом 60д и уже в 2002 вышла полноформатная Canon 1DS. Так что от появления кропнутой зеркалки до полноформатной прошло каких-то полтора года.

          • Игорь

            Похоже в canon поросторопней nikon.
            Первая камера D1 в 1999 году с кроп.фактором 1.5 и только в 2007 вышел полноформатный D3. Все же 8 лет срок тоже не маленький. Хотя что тут углубляться в историю…
            А как дела на кропе у canon? Такая же беда с объективами?

            • Аркадий Шаповал

              Учитывая, что у Canon кроп 1.6Х, то симптомы или достоинства от симптомов только усиливаются. Nikon c FF реально затянул.

        • александр

          для дх камер профессиональной оптики не может быть априори!т.к. дх камеры дешёвые,и сегмент не профессиональный,и рассчитан на массового покупателя!а вообще скажу вам так,понятие профессионал,это тот,кто умело может владеть любой техникой!я по профессии токарь,но это не мешает мне работать на фрезере и на шлифовке!так же и в фото,нужно просто грамотно владеть той техникой,что в руках на данный момент!думаю вы со мной согласитесь!
          вот по финансам я не могу себе позволить фф,но я сменил оптику на полнокадровую,собрал линейку сигма ех,а камера никон д7000,вот с этим пока и работаю!

  • Александр

    Всем здравствуйте, ребята, чего ругаться, правильно кто-то написал ФФ лучше хотя бы тем, что из него кроп можно сделать без затрат, из кропа ФФ ты никак не получишь, из статьи вынес для себя, что надо свою цель менять с Д300 на Д700, на любой камере ФФ можно снимать в режиме кроп, на кроп камере режим ФФ не включишь, и объективы с удобными фокусными растояниями можно для фф купить реально в несколько раз дешевле, если к тому же обратиться к Токине той же, старые полнокадровые отверточные объективы стоят копейки, качество оч хорошее, для кропа за эти деньги аналог не найти :( (аналог я подразумеваю с учетом кроп фактора)

    • Виталий

      На D700 при кроп режиме рабочая площадь матрицы будет примерно 5.4 Mp — маловато.

      • Sergei

        верно. поэтому удобен Д800 — кроп 15Мп. :)

        • Виталий

          Купим феррари и запряжём лошадьми потому что на бензин не осталось :)

          • Sergei

            видимо покрытие кадра точками автофокуса вам ни о чем не говорит :)

          • Serj

            Поржал :) как лошадь

  • Олег

    Всем хорош ФФ кроме цены.

  • Юрий

    Про малую ГРИП — думаю, не очень корректно.
    На ФФ вы без проблем поднимите ISO и закроете дырку. На кропе же, пусть вас и устроит глубина резкости, но выше ISO800 снимать уже проблематично.

    • Аркадий Шаповал

      Полноформатные камеры тоже имеют ограничения по ISO.

  • Александр

    Про покрытие точками фокуса, честно, никогда этого не понимал, фокусируюсь на своем Д200 всегда по центральной точке, мне больше не надо, сфокусироваться и сдвинуть чуть в сторону камеру для кадрирования занимает доли секунды, зато всегда знаю где фокус, как только доверишься автоматике, обязательно сфокусируется не там где хотел, дальше по рабочей площади кропа на Д700, 5.4 МП хватает выше крыши для тех задач что я ставлю перед собой, я не делаю рекламные фотографии для билбордов

  • Александр

    И еще, ребята, чем не устраивает ФФ объективы на кроп камере, правильно сказал Аркадий, если вы хотите сделать ту же картинку на 50 мм на кропе, это уже почти бесконечность будет на полтиннике и соответственно попасть фокусу гораздо сложнее чем если бы ты это делал на ФФ, где для этой же картинки используется гораздо меньшие растояния

    • Игорь

      На фотосайтах часто вижу ростовые портреты снятые на 85-ку. Мне кажется, что это равноценно такому же портрету снятому кропом на 50мм. Интересно, у них есть проблемы с фокусировкой? Думаю, что на 85 тоже будет фокусировка ближе к бесконечности.

      • Sergei

        не равноценно. вы путаете изменение фокусного с изменением угла зрения линзы.
        на кропе ФФ полтинник — это все равно полтинник. просто с обрезанием по полю кадра.

    • александр

      а кто мешает сменить объектив с другим фр при съёмке объекта?

  • Жека

    Вопрос не только к Аркадию.
    Согласны ли вы, уважаемые, что картинка на 35-мм-объектив на кропе и полтос на ФФ немножечко, а может и множечко, разные весчи?
    Или это очередной миф?

    • Sergei

      множечко, разные весчи!

  • Юрий

    Теперь очень хочется увидеть обзорную статью об удачных объективах именно для кропа. А то каждый последующий обзор объектива будто намекает на то, что хороших стекол много, но не для меня )

    • александр

      юрий!я писать статьи не мастер,но скажу вам так!
      моя линейка стволов сигма ех: (10-20\3.5 дх)(24-70\2.8 ФФ)(70-200\2.8 ФФ)(50\1.4 ФФ)(МАКРО 105\2.8 ФФ)(150-500\3.5-5.6 ФФ) (и один никкор макро 40\2.8 дх)
      2 камеры никон д7000

  • Неофот

    Цифровая Фотография с кропа и начиналась. А сейчас для меня, чайника держать зеркалку и фотографировать на неё куууда круче, чем на так привычной мыльнице и по ощущениям, и по результатам(не всегда, но часто). Думаю, кроп приживётся. А приживётся и объективы появятся т. к. всё равно не профи захотят попробовать проф. объективы не меняя при этом камеру. Маркетологи уже начали это понимать(судя по статье). Я не состою в соц сетях и поддержать проект не могу. А почему бы автору не сделать из сайта подобие соц сети для интересующихся фото? Спрос будет.Для поэтов есть. Например, «стихи» ру.

  • Sergey

    Очень многие свадебные фотографы используют Д300 в связке с 24-70.

    • Юрий

      Интересно, почему именно 24-70, а не nikkor 17-55/f2.8, tokina 16-50/f2.8 или, на худой конец, tamron 17-50 f/2.8. Ведь они все больше подходят для кропа, поскольку как раз дают углы, эквивалентные полнокадровым 26-83.

      • Станислав

        Почему на кропе именно 24-70, тут все просто.
        Одним из любимых диапазонов фокусного, у свадебщеков с камерами FX, является (субъективно) диапазон от 70 до 100 мм (и выше для портретов). Этот диапазон ФР лучшим образом обеспечивает зум объектив 70-200мм 2,8. Он и является любимым у них. Но на кропе он будет не очень удобен, так как фокусные сдвигаются в 1.5 раза, то есть от 105мм. Это уже многовато. А вот 24-70мм становится очень удобным- 36-105мм. Те же 70-100, плюс еще и недостающие 36мм.
        Жаль что такого объектива нет на FX. В связке с 14-24 F/2.8 или 17-35 F/2.8 был бы шикарный вариант на банкете.

        Иногда 70мм, при использовании 24-70 на FX, маловато, приходится часто перекидывать стекла, или таскать на себе 2 тушки. А 2 тушки уже напряг за целый день.

        • Аркадий Шаповал

          но вот при 24 на кропе часто приходиться по стенам ползать, и где тогда хваленая универсальность 24-70?

  • Алексей

    Ну вот…. Я только купил себе nicon D7100. После D3100 не могу нарадоватся. Думал, что большего и не надо на ближайшие лет 5-10. А теперь мысль о ФФ будет подъедать меня потихоньку. Хорошо, что мысль о новом автомобиле подъедает сильнее. )))))))

  • Аноним

    А я компот люблю !

  • Mark

    Я считаю что каждый должен выбрать фф или кром исходя лишь из своих мыслей, потребностей и условий.

  • mekatum

    После покупки D5200 и анализа ассортимента кроп-оптики пришёл к описанному выводу — хорошей оптики под кроп нет. Теперь прочитал об этом тут и совсем впал в печаль. Хоть бери и коллективную петицию в Nikon пиши… Интересно, есть ли в планах у Nikon выпуск хорошей оптики под кроп? А то самый дешёвый D600 около 60 тыс. руб. новый стоит, что есть совсем много…

    У других производителей зеркалок такая же проблема?

  • Дима

    При сравнении объективов для кропа и полного кадра нужно учитывать еще важный момент.
    Например: Nikon AF-S Nikkor 24-70mm 1:2.8G ED AF-S N /полный кадр/
    и «аналог» для кропа Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1:2.8G ED IF SWM DX

    На фокусном расстоянии 55 мм объектива №2 да, мы получим угол обзора, схожий с фокусным расстоянием 70 мм объектива №1.
    Теперь внимание!
    А масштаб изоражения с объектива №1 будет все равно больше! Объект будет «ближе»! Чего, в принципе, фотограф и добивается при зумировании. Поэтому объектив №2 НИКОГДА не дотянет до возможностей объектива №1. икакие они не аналоги!
    Вот еще более грустная картина для кропа получается…

    • Аркадий Шаповал

      Перспектива будет более вжата.

  • Юлия

    Спасибо ! Очень полезная статья !!!

  • Александр

    Конечно ПЕРСПЕКТИВА!!! Вот корневое отличие картинки у разных по размеру матриц. Мне лично совершенно не понятна магия светочувствительности. Использование высоких ICO как известно, ограничено шумами. Предположим, что снимая сюжет на ICO_3200 на ФФ получаем картинку чистую, практически без шума. Теперь закрываем по краям часть площади матрицы (допустим непрозрачной пластинкой с прямоугольным вырезом посередине; — то есть создаем «кроп». Снимаем на 3200 с той же экспозицией и все прекрасно, без шума…. Жирный пиксель? Все этим и объяснимо? На NikonD800 и Nikon D7000 пиксель по «жирности» чуть ли не один в один, а по шумам на высоких небо и земля, хотя в кроп-режиме D800 позволяет снимать с малым шуиом на высокой чувствительности… Аркадий! Если не затруднит, прокомментируй сие «колдовство» производителей.

    • Аркадий Шаповал

      Перспектива как раз берется с разных фокусных для разных матриц. Насчет д800/д7000 и подобных я давно думаю, но толкового объяснения пока у меня нет.

  • Дмитрий

    А теперь вспоминаем статью, на которую Аркадий ссылается почти в каждом обзоре — «Важно как фотографировать, а не чем»

  • Mark

    Дмитрий, +1.

    Есть знакомый «темхноман» в фототехнике, расписывает одни преимущества фф, кучу недостатков кропа. После общения с коим создается впечатление что кроп — вообще никуда не годится и фотография возможна только на фф. Это конечно его мнение (у каждого свое), но главное в фотографии — это сама фотография и, возможно, для некоторых фотографов сам процесс.

    Однажды был свидетелем следующего эпизода из жизни: Свадьба, подруга сняла фотографии на мыльницу простенькую от Sony, фотограф на Canon (фф кстати). Итог: разочарованные супруги и шокированный я — фотографии на мыльницу в разы лучше и интереснее (с эстетической точки зрения) чем на у «проф.» фотографа.

    Это все написал как примеры из жизни к статье и фразе Аркадия: «Важно как фотографировать, а не чем».

    P.S. А кроп/не кроп — у кого какие возможности и способности.

  • Павел

    Доброго времени суток!
    Первый раз пишу в этот блог (да и в целом первый раз вообще в блоги). Статья замечательная, но остался непонятным один момент

    На кроп камере,допустим d7000, установлен Nikon 50mm f/1.8G. Из за кроп фактора 50 мм станет 75мм а F станет 2,7,
    а что будет если установить, например любой DX объектив Nikon 35mm f/1.8G AF-S DX (к примеру), понятно что 35 станет 52,5, но что станет с диафрагмой? она так же изменится до 2,7 или останется 1,8? Может я что-то проглядел, но так и не понял это.

    А вопрос номер два состоит в том, что если у ФФ камеры, допустим d700, установить DX режим и надеть тот же Nikon 35mm f/1.8G AF-S DX, изменится ли F ? или только обрежутся края до 52mm?

    • Аркадий Шаповал

      для объектива Nikon 50mm 1:1.8G AF-S Nikkor при использовании на камере Nikon DX D7000 (APS-C, Kf=1.5x) его ЭФР (а не ФР) будет равняться 75мм, а эквивалентная диафрагма в понятии глубины резкости — F/2.7. На деле же в EXIF модуле данных на любой камере Вы увидите именно те значения, которые написаны на объективе — а именно 50мм и F/1.8.
      Если на Nikon D700 установить Nikon 35mm 1:1.8G AF-S Nikkor, то это будет обычный 35-ти мм объектив со светосилой F/1.8, который просто будет давать черный углы. Про информацию об кропе не один раз стоят ссылки из этой статьи на смежную — http://radojuva.com.ua/2011/05/size-of-matrica/ и http://radojuva.com.ua/2012/03/nikon-lenses/.

      • Павел

        Спасибо за столь скорый ответ, насчет ФР произошла у меня досадная опечатка.
        Еще раз спасибо, теперь стало более понятно.

  • Неофот

    Здравствуйте. Статья просто прекрасная, но я думаю, что: кроп камеры снимают видео со стереозвуком(на данный момент полноформатные — нет),частота кадров выше(здесь об этом сказано), стоят дешевле(существенно), а фото по качеству снимка дают такие же(отличить может только профессионал). «Напялил» на неё 18-200 или 18-140, купил пару фикс(побаловаться) и всё, для любителя выше крыши и всё это за цену только тушки полнокадровой! Может я рассуждаю как дилетант, но таких «юзеров» как я — большинство.

  • Неофот

    Забыл добавить, что большая часть старых объективов для видео не подходят — отвёртка сильно шумит.А современная ЦЗК это давно уже не только ФОТО аппарат.Поэтому то, что они на кропы не подходят — беда не большая.

    • Аркадий Шаповал

      Обычно видео в ЗК снимают с ручной фокусировкой.

      • Неофот

        А мысль — то прекрасная. А ещё на таких объективах можно вручную менять диафрагму. Тоже вручную. Надо пробовать. Спасибо Вам, Аркадий.Это лучший сайт о фото. Знаете как ресторан в котором повар сам любит поесть. Туда все валом валят. Отношение к делу чувствуется интуитивно. Вы относитесь со вкусом, спасибо Вам.

  • Александр

    Исправьте пожалуйста в статье опечатка ‘Nikn D90’

    P.S. Может стоит немного добавить в статью примерно следующее:
    Можно и на полном кадре получить ‘бесплатное приемущество кропа’, можно снимать в режиме совместимости с DX форматом поставив тот же 17-55 f/2.8 и получить ту же большую глубину резкости как и на кропе. Либо потом в редакторе обрезать черные поля. Разрешение камер D600/D610/D800 это позволяет делать. Хотя для полноформатной камеры 17-55 почти бесполезен.

    • Аркадий Шаповал

      Fixed.
      Чертовски неудобно снимать через ОВИ в DX режиме.

      • Александр

        Честно снимать в DX режиме не пробовал, но D600 показывает «рамочку», не знаю только можно ли ей доверять.

        • Аркадий Шаповал

          Рамочке можно доверять. Я не раз снимал в таком режиме, постоянно забываю про ограничения и цепляю черными углами нужные детали в кадре. Это создает огромное моральное недовольство.

  • Aleks de Kairoy

    Супер статья,Аркаша спасибо!
    Особенно понравилось интерпретация под Борна)))))

  • Сергей

    Аркадий, добрый день. Вы указали, что часто снимаете крещения, венчания и т.п. на 28мм. У меня возникла похожая ситуация и требуется «ширик» для кропа D300. Что можете посоветовать?

    • Аркадий Шаповал

      Для д300 нужно что-то пошире 28мм, давным давно я снимал на Тамрон 17-50/2,8

  • sAs

    Аркадий, мучаюсь выбором обьектива к кропу D90. Вибор между Nikon 28 f/2.8D Nikkor и Тамрон 17-50/2,8, при том Тамрона немного боюсь после Тамрона 18-200. Снимаю свадьбы и прочее, лезу на стены в студии с 50 f/1.8D.
    Nikon 28 f/2.8D Nikkor — будет ли на D90 нормальным портретником? И можно ли его использовать как основной при репортажной сьемке на том же D90?
    Спасибо!

    • Анна

      Добрый вечер, sAs!
      Если Вы нашли ответы на свои вопросы, поделитесь, пожалуйста, инфо. Ищу хороший портретик на Д90.
      Спасибо!

  • Дмитрий

    Всё написанное применительно к Никону, так? А как насчет Кэнона? Там же есть вполне себе объективы исключительно для кропа:
    EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
    EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM
    EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
    EF-S 60mm f/2.8 Macro USM
    Да тот же блинчик Canon EF 40mm f/2.8 STM чем плох на кропе?

    • Аркадий Шаповал

      Если не брать в рассчет 17-55 где здесь профессиональные объективы? Здесь все то же самое.

  • Рита

    Здаствуйте, подскажите у меня камера никон 5100 подойдет ли к нему тамрон 24 70 f 2.8 просто я пока накопила только на объектив’ и хотелась бы более профиссеональных фотографий, у меня стаит китовый и полтиник 50 mm f 1.4 . Планирую никон 6100 приобрести , заранее спасибо за ответ!

  • Владимир

    Здравствуйте. Спасибо автору за начало статьи — отсылку к правильным понятиям «большой» и «малый» формат. В этом смысле хочу добавить немаловажные детали. За всю более чем 150 летнюю историю развития фотоапаратостроения и фотографии форматы фотоматериалов постоянно менялись. Наш «любимый полный кадр», кстати не является фотографическим достижением. Фототехника в своё время (20-е) позаимствовала размер кадра 35 на 24 у кинематографа. Такой размер кадра прежде всего удобен для демонстрации достаточно детализированного изображения «картинки» на экране в кинотеатре… Приход в фотографию столь малого формата тогда воспринимался фотографическим миром как халтурный и стал применяться исключительно в репортажной работе для газет. До 50-х годов серьёзные фотографы — репортажники для очень крупных издательств продолжали упорно работать на листовых фотоматериалах размером 3 на 5 дюйма. ….. Честно говоря, принципиальной разницы между «кропнутыми» и «полнокадровыми» зеркалками я не вижу, особенно после появления Nikon D71000. Разница между столь малым размером матрицы есть, но на фоне любимого «студийного» формата 6 на 6 см. это практически не о чём.

  • Loko

    Ищу портретник на Nikon d7100. Гложет то, что на кропе оптические искажения не меняются, а просто обрезается кадр. Долго думаю о 50мм которые превратят угол обзора объектива в угол 75мм, но лица не будут совершенными, а к тому же бегать придется. Также думал о 85мм, но думаю, не станет ли он чересчур неудобным телевиком на кропе. Что посоветуйте? Взять 50мм и не заморачиваться?

  • Sandy

    Можно ли компенсировать кроп фактор отдалением от объекта съемки на большее расстояния? Ведь если отойти дальше где-то как раз на растояние в 1.5 раз больше исходного, то засосет ли объектив нормальную, почти правильную картинку?

  • Олег

    Еще одним важным замечанием является точность работы системы фокусировки при использовании на кропе и на полном кадре FX объективов. Связано это с гиперфокальным расстоянием и особенностью системы фокусировки каждого объектива в отдельности. Например, чтобы снять один и тот же предмет одним и тем же полноформатным объективом на кроп и на полный кадр с одинаковым кадрированием, нужно ближе или дальше подойти к предмету съемки. Системе фокусировки чаще проще навести на резкость объектив при средних дистанциях фокусировки.

    — это верно лишь для зеркалок. в беззеркалках таких проблем нет

    • Аркадий Шаповал

      Отключите на беззеркалке автофокус и появятся все те же сложности из-за хода кольца фокусировки на указанных дистанциях.

  • Олег Муравицкий

    Самый лучший выбор объективов для кропа — у Pentax. Там цифра со сменной оптикой — либо APS-C, либо уже сразу средний формат. Соответственно, и все объективы для кропнутых камер изначально спроектированы под кроп, там есть фиксы с ФР 15, 21, 40, 43, 70, 77 мм и зум 50-135/2,8 (аналог 75-200 для ФФ). Да и сами камеры интересные, от K-3 остались очень приятные впечатления.

  • Дмитрий К

    да, видимо производители камер это смекнули раньше массовой аудитории и поняли, что профкропы это путь в никуда-и стекла для них разрабатывать надо отдельно(за те же бешеные деньги народ фф брать будет),и в маленькой матрице высокие ИСО не организуешь…а значит д400 и 7д марк 2 останутся только в мечтах..

  • Сергей

    Подскажите пожалуйста, что выбрать после Nikon D80? Nikon D300s или Nikon D610.
    Объективы есть и те и другие. Никак не определюсь, нужен ли мне Любительский полный кадр. Снимаю в основном репоптажку редко портретики.
    Спасибо.

    • Дмитрий К

      как владелец д300с скажу следующее-после профессиональной тушки с кучей кнопочек на цельнометаллическом корпусе всякий полупластик в руках смотрится как игрушка. На полный кадр не снимал никогда и потому преимущества от него только на бумаге знаю, но вот преимущества д300с неоспоримы против любой «непрошной» тушки

      • Валерий

        Дмитрий. Я приобрел д300. Можно с вами где то пообщаться по поводу неоспоримых преимуществ. Может через ВК как то?

  • Сергей

    Ну а что все так рвутся в полный кадр?
    Кто бы мне всё таки объяснил, чем полнокадровые снимки отличаются от кроповых.
    Про какой то объем на фул флейме говорят, про глубину…

    • Аркадий Шаповал

      Хотите узнать — поснимайте, пообрабатывайте.

      • Сергей

        жалко потиника (деньги) на эксперимент.

    • Павел

      Разница только в более высоком рабочем ISO (дин. диапазон и глубина цвета изменяются несущественно). А «Объём», «Глубина» — это всё поэзия.

      • Александр

        …Позволю себе не согласиться. Не только «в более высоком ISO» разница, хотя это довольно существенно. Большой динамический диапазон полноформатных матриц существенно расширяет возможности фотографа, дает возможность реализовать более сложные творческие идеи, передать ту самую «глубину и объем», которые вы называете абстрактной «поэзией», и которых, судя по Вашему отзыву- не видите. Есть еще технические аспекты связанные с меньшим количеством артефактов в результате интенсивной пост-обработки что так же очень сильно расширяет возможности для творчества фотохудожника. Малая глубина РИП как художественный инструмент, в сочетании с вышеперечисленными особенностями съемки и пост-обработки, умноженная на хорошее стекло, дает намного более широкое поле для реализации Ваших Гениальных идей, если таковые имеются)))

  • Юля

    Вечер добрый! а не подскажете, в чем «казус»? При одинаковых настройках на обоих аппаратах изображение на никон д5300 с объективом 50 /1.8 получается порядком светлее , чем на никон д600 с объективом 80 /1.8 (расстояние соответственно одинаково и картинка идентична)… Насколько полагала, полноформатный должен был дать картинку светлее, чем кропнутый… а вышло наоборот…

  • Игорь Д

    Читайте выше » … Но в случае с полноформатным объективом это повлечет за собой не только увеличения ГРИП, но и понижение экспозиции. Экспозицию придется компенсировать либо более длинной выдержкой, либо более высоким значением светочувствительности ISO, либо большей мощностью вспышки. … » Отсюда ответ на ваш вопрс … т.е. на полном формате картинка темнее .

  • Владимир

    Может где-то повторюсь с существующими комментами. Но…
    Перечитал массу информации на эту тему. Все тянут в свои стороны, и в кропе (в основном цена и возможность с меньшим бюджетом получать хорошие фото, а на сэкономленные деньги купить неплохой объектив), и в фулфрейме (все-таки качество тех же фото при любом раскладе выше, и дело даже не в парке объективов, а также и в самой матрице и размере пикселя того же) есть свои плюсы.
    Сделал вывод для себя — фул фрейм самой собой лучше во всех отношениях, если не брать в расчет цену. Но человеку, который хочет с чего-то начать, а денег нет — только кроп и остается. При чем нет смысла брать топовый кроп и тратить на него большие деньги. Не получится рывка в качестве соотносимого с разницей в цене. Лучше эти деньги вложить в объективы и очень желательно в свое образование в этом плане. Есть очень толковые курсы, которые поднимут качество получаемых человеком снимков намного выше, чем просто более дорогая кроп-тушка.
    Если будет возможность с помощью кропа деньги зарабатывать — на них и купить потом ФФ. Если не будет такой возможности, для некоммерческой съемки для себя и кропа хватит. ФФ для любителя — это только для очень богатых, которые в месяц зарабатывают больше, чем тот же ФФ с хорошими объективами.

    • Алексей

      «Сделал вывод для себя — фул фрейм самой собой лучше во всех отношениях, если не брать в расчет цену. »
      =====================
      нет. там где малая ГРИП кроп лучше чем ФФ. а также там где надо меньший вес оборудования.

      «При чем нет смысла брать топовый кроп и тратить на него большие деньги. Не получится рывка в качестве соотносимого с разницей в цене. »
      =====================
      топовый кроп сделан для вполне конкретных задач. например для спорта и фото охоты 7ДМ2 н сегодня лучший. и лучше в том числе чем 5ДМ3. именно по причине плотности/размера пикселей, АФ, и большей ГРИП.

      «для некоммерческой съемки для себя и кропа хватит.»
      ======================
      для этих целей много лучший выбор беззеркалки. именно поэтому бюджетный кроп сегмент сегодня умирает. это признала наконец-то кенон, заново представив свою кроп БЗ М3 и планируя резкое увеличение инвестиций в новую М4 и вообще в систему М.

      фактически кенон подтвердила очевидный факт — рынок сегментировался на смартфоны, суперзумы, премиум компакты и системы со сменными линзами — беззеркалки кроп и ФФ, топовые зеркалки кроп и зеркалки ФФ. бюджетный ЗК кроп убыточен, плохо продается.
      завтра он не исчезнет но деньги в него вкладывать перестают.

      • Алексей

        «там где малая ГРИП» — поправка, где бОльшая ГРИП надо, то кроп лучше. ФФ обеспечивает меньшую ГРИП.

  • Аноним

    Присоединюсь к выводам Владимира.
    Для некоммерческой съемки для себя и кропа хватит. Если не делать на фотографии деньги, то покупать нужно из расчета фотоаппарат + объектив = месячная зарплата. Если уронил, то у тебя не будет инфаркта. Мой Canon 60D уже падал со стола и под дождь попадал. ;)
    Если меня спрашивают что купить то Canon 650 + Sigma AF 17-70/2.8-4.5 (или Canon 60D — если деньги девать некуда)или Nikon 5100 (Nikon 7000 — тоже). mm 17-70 перекрывает все дистанции для любителя как я, даже в спорт-зале.
    Объектив Canon EF 40mm F/2.8 STM это для видео, так и пишется на сотмаркете «Canon EF 40mm — … Встроенный STM-мотор идеально подойдёт для плавной и бесшумной фокусировки при видеосъёмке».
    Canon 18-55 kit, 18-135, 55-200 Tamron AF 28-300mm f/3.5-6.3 XR Di VC LD и тд — это просто мусор.Да, даже на них можно сделать хороший снимок в солнечный день.
    Sigma AF 30mm f/1.4 или тд — неплохо для музея или выставки (когда темновато или используется поляризационный фильтр CPL) Все мной рекомендованное очень бюджетно.
    А вот с длинным фокусом проблема. Только покупка БУ спасет ваш бюджет.
    Может быть порекомендуете что-либо длиннофокусное.

  • Сергей

    «легко увидеть, что ‘рабочие’ ISO у Nikon D4s в 2-3 раза выше, нежели у Nikon D7100» — возможно здесь ошибка и имелось в виду в 2-3 раза ниже?

    • Олежище

      Ознакомтесь с понятием «Рабочее ИСО» прежде, чем поправлять :-))

  • SONY

    > Кроп имеет преимущество большей ГРИП при одинаковом числе F и одинаковом угле обзора. Это важно для съемки с использованием широкоугольной оптики

    Конечно, формально это так. НО, что мешает сильнее закрыть диафрагму на full frame?.. Дифракция? Так там пиксель «жирнее», соответственно допустимый кружок рассеивания больше. Мало света? Так у FF рабочие ISO больше.
    Любой кадр, который можно получить на кропе, можно получить и на полном кадре. А вот наоборот уже не всегда работает…

    • Аркадий Шаповал

      Логично, что при закрытии теряете светосилу со всеми от туда выплывающими. Байки травить, что снимать можно на что угодно и как угодно и я могу травить.

  • Алексей

    Аркадий,спасибо за статью,очень понравилась.Посоветуйте в выборе первой в своей жизни зеркалки.Мне уже 50 лет,а вот все времени не было научиться грамотно фотографировать чтобы получались красивые и качественные снимки.В дальнейшем планирую перейти на более профессиональную технику,в т.ч.с полным кадром.

    • Иван

      Посоветую я , в принципе если планируете снимать только на родные автофокусные объективы то разницы особой нет , берите подешевле тушку (D3100 ,3200 ,3300 , 5100 , 5200 ,5300 и аналогично у Canon — 500d и выше) хорошую к ней линзу (зум и светосильный фикс)
      Ну а если в планах использовать мануальную оптику , то здесь уже играет роль удобство фокусировки по экранчику и грамотный замер экспопар в режиме приоритета диафрагмы , здесь уже нужны аппараты из топ линейки , я так понял что вы нацеливаетесь на кроп , то значит D7100 или 70d , ну или аналогичные у других систем , у них хорошие дисплеи соответственно удобней наводится , у меня Panasonic GH3 кроп 2 (брал для фото и видео , так как любитель то все меня в ней устраивает ) — замер экспопары и наводка на резкость — просто сказка , кроме автофокусных -имеется солидный парк мануальной светосильной оптики , проблем никаких , удачи .

    • Алексей

      покупайте лучше беззеркалку.

  • Иван

    вот пример , снято с рук GH3 + Pentacon 200mm f/4
    http://images.vfl.ru/ii/1410548821/0fb803cf/6315707.jpg

  • Аndrew_

    Дочитал до конца :-)
    Аркадий, спасибо! (как впрочем и за другие статьи, — помогают расставить понятия по полочкам, даже если обладаешь какими-никакими знаниями и опытом в съемке на пленку и цифру)
    Имхо, немного некорректно звучит предфинальная фраза:
    «- Полнокадровые камеры в разы превосходят кропнутые по уровню шума на высоких значениях ISO;»
    Видно, что хотелось сказать с точностью до наоборот.
    что-то типа … эээ… «в разы превосходят кропнутые по малости уровня шума»
    ну или как-то так.

  • Аноним

    …Nikon D7100, Nikon D5200 могут снимать Full HD с частотой 60 кадров в секунду…
    Только не кадров, а полей. И не 60, а 59,94. Каждый кадр состоит из двух полей, в итоге выходит порядка 30 кадров в секунду.

  • Sandy

    Прочитал обзор. Неужели придется со временем отказаться от кропнутой ЦЗК и покупать для начала, скажем, Киев-88?

  • Оля

    Скажите пожалуйста , можно ли использовать полноформатные объективы на кропнутых камерах?

    • Аркадий Шаповал

      Можно.

    • александр

      ольга!и даже очень успешно!правда камера немного потяжелеет!фф оптика тяжеловата!

  • Андрей

    Купил D5300,вот сижу,читаю,автору респект.По поводу объективов на кропы,я так понимаю,что 18-140 сейчас является оптимальным с точки зрения фокусных(если не принимать во внимание сетосилу)для семейных всъемок?Ваш обзор читал.Вроде и по резкости на тестах обошел новый 18-300.А то ощущение что 18-55 мне не хватает на длинном конце.

    • Аркадий Шаповал

      18-140 хороший объектив под свои задачи.

  • Анна

    для D7100 какой телевик посоветуете? За ранее спасибо!

    • Аркадий Шаповал

      Например Nikon N AF-S Nikkor 70-200mm 1:2.8GII ED VR

  • Владимир

    А как в профессиональном сегменте относятся к полнокадровым беззеркалкам,например Сони а7?

  • Михаил

    Интересное замечание:
    «- Кроп имеет преимущество большей ГРИП при одинаковом числе F и одинаковом угле обзора
    — Полнокадровые камеры имеют заметно меньший уровень шума на высоких значениях ISO»
    Мне кажется, что эти два пункта нивелируются друг другом при съемке с рук в темном помещении. Для достижения одной ГРИП для кропа и ФФ, на ФФ надо прижать диафрагму на стоп и поднять на ступень ISO. Итого шумность картинки практически не изменится.

    • Алексей

      да. все верно.
      более важно что у кропа как правило более мелкий пиксель со всеми плюсами и минусами, и при работе с телевиками можно получить типа цифровой зум но с высокой плотностью пикселей.

  • Сергей

    Для кропа больше хорошей оптики со стабом… и вот тут уже интересно: велика ли разница в картинке с одинаковой экспозицией… чему отдать предпочтение? высокое исо фф или более длинные выдержки кропа… например d600+ 28-70(75) и d7100+ 17-50vc(os)… чисто математически (экспозамер так и работает) кроп со стабом обойдется исо в 800(1600), а фф уже +2стопа, 3200(6400) крутить… в обзорах, Аркадий, и 3 стопа успешно компенсировал стабом… ну и бюджет одного варианта в 2 раза больше другого… какие мысли про такой расклад у вас?

    • Аркадий Шаповал

      Я бы не сказал, что для кропа больше хорошей оптики со стабом. Простой оптики со стабом может и больше, но реальных объективов для работы очень мало. Например, для того же Nikon со стабом нет вообще ничего интересного с кропнутых объективов. 17-50 сторонних производителей не рассматриваю, так как это сторонние производители.
      Также стабилизатор не дает контроль за движущимися объектами в кадре, он только компенсирует дрожание камеры/объектива, потому светосила объектива или ISO камеры в общем случае в приоритете.

  • Юлия

    Спасибо за статью!
    Стою перед выбором фикса для никон 7000. Посоветуйте, пожалуйста, не хочется оплошать.
    Заранее спасибо

    • Аркадий Шаповал

      Посоветую указать информацию для каких целей вам нужен фикс.

      • Юлия

        Фотографировать ребенка, семью, прогулки, в кафе. В помещении и на улице

    • александр

      юля!какой именно фикс имелся ввиду,и каковы цели?вот примеры фикса фф сигма 50\1.4

  • Александр Романов

    Аркадий доброго времени суток! Прочел Вашу статью, все Вы написали верно. Имею Nikon d90, все устраивает кроме глубины изображения, объема так скажем. Как ни крути у полного кадра размытые переднего и заднего плана выходит лучше из-за большего размера матрицы. Еще заметил и тут никто об этом не заикнулся даже, а именно в том, что на кропе упираешься в порог при котором размытые вообще возможно. Я имею в виду расстояние от фотографа до объекта,на полном кадре этот размер более увеличен, сам пробывал снимать на Nikon d700 и установил закономерность, что размер матрицы напрямую зависит на расстояние до объекта при котором можно размыть фон. Так вот, полный кадр превосходит кроп в 2 раза.Поэтому хочу купить полный кадр, а именно Nikon d750, a d90 оставить как вторую камеру!

    • Сергей

      Для макросъемки или мелкой предметной съемки — кроп-камер с изначально большей ГРИП будут удобнее, чем дорогие полнокадровые. Так что не все так однозначно. Для разных задач нужны разные камеры.

    • Рысь

      Может вам просто нужно научится пользоваться обьективами с разными фокусными и светосилой?

  • Андрей Кузнецов

    Не надо забывать что такое фотография- рисунок светом. Если в кадре есть идея, замысел, игра со светом , если кадр получился , если он интересен , то в последнюю очередь влияет на кроп это снято или на фф

    • александр

      Андрей Кузнецов!полностью с вами согласен!никон д7000+сигма фф 50\1.4

  • LDS

    На мой взгляд, фотография, как вид творческой деятельности, имеет свою объективную и субъективную сторону. Объективная сторона это свет, цвет, ракурс, композиция, экспозиция. Субъективная сторона это авторская идея или концепция снимка, умение снимать (воплощать идею), желание снимать и желание учиться, т.е. постоянно совершенствовать своё мастерство. Всё остальное не имеет существенного, основополагающего значения. «Полный кадр», «неполный кадр», «кроп» это всё словоблудие, это от Лукавого. Если правая рука искушает тебя, отсеки левую (шутка). Если типоразмер 4/3 или даже APS-C кажется тебе недостаточным для реализации творческих амбиций, и завышенное самомнение толкает тебя в сторону 35 мм, срочно переходи на 1/2, а лучше сразу на 1/3,6. Ты очень скоро поймёшь, что камеры формата 4/3 открывают фантастические перспективы, о которых раньше ты даже не догадывался. Отсутствие хорошей сменной оптики для фотокамер формата DX — проблема экономическая, но не техническая. Исторически так сложилось, что стандартом стал кадр 36х24, и под него существует огромный парк оптики. Прокладывать новую колею, т.е. создавать большой парк оптики для кропнутых зеркалок нерационально с точки зрения производства. Увеличить размер сенсора фотокамеры сейчас проще и дешевле, чем 10-12 лет назад. Поголовное увлечение «full frame» приведёт к тому, что лет через 5-7 даже «мыльницы» станут полнокадровыми, а формат DX обретёт второе рождение, но уже как исключительно профессиональный стандарт для решения специфических задач в тех жанрах и направлениях, где он имеет свои преимущества. Таков мой прогноз. Эволюция делает виток и всегда возвращается в исходную точку, но на новом уровне. Эволюция фототехники не исключение. Доживём — увидим. А в настоящий переходный период уважающему себя фотолюбителю лучше приобрести добротный профессиональный, проверенный временем и людьми кроп, чем размениваться на недоделанный, компромиссный во всех отношениях любительский «full frame». У большинства объективов качество изображения по краю хуже, чем в центре, а кроп работает серединой, т.е. собирает сливки.

    • александр

      уважаемый LDS,ваша логика не лишена смысла!возможно,что так и будет!начинал я с изумительного ультразума панасоник люмикс фз-50.только поле этой камеры я понял,что я хочу дальше держать в руках в плане фото!на фулфрейм у меня дежежкаф нет,а вот никон д7000 и линейка фф сигма ех,это осилил!лучшего хочеться всегда,но реальность немного иная!но,я очень пекрасно орудую тем,что есть сегодня у меня в штате!

  • Алексей

    У большинства объективов качество изображения по краю хуже, чем в центре, а кроп работает серединой, т.е. собирает сливки.
    =============================================
    верно если вы говорите об использовании ФФ оптики на кропе. если вы будете ставить кроп оптику на кроп — выигрыша нет )))
    и если ставите на кроп старые линзы — всю красоту как раз и порежете, типа закручивания на гелиосах )

  • skela

    Замечательная статья.
    Внесу свои пять копеек — есть такая широко известная в узких кругах статья — http://afanas.ru/ROF/
    Крайне рекомендую прочесть и осмыслить ее…

    Мои мысли по теме:

    Сравнивать два файла с одинаковой экспозицией, снятых разными фотоаппаратами при одинаковой диафрагме и выдержке не совсем корректно.
    Т.к. эти два кадра возможно могут иметь разные перспективу, ГРИП, шумы и, как результат, сильно отличаться визуально…
    Существует много (в идеале бесконечность, а в реале — конечное, с определенным шагом, число) разных наборов диафрагм и выдержек, которые дадут одну и ту-же экспозицию. И выбирать именно эту (с равной диафрагмой и выдержкой), выбрасывая за скобки ИСО — не очень правильно.
    Два кадра можно сравнивать, если они кроме одинаковой экспозиции имеют одинаковые:
    — перспективу;
    — ГРИП;
    — выдержку;
    — шумы.
    Причем про одинаковые шумы можно говорить, только если две «сферические матрицы в вакууме» одной фирмы, одного года выпуска и с одинаковым размером пикселя! )))

    Если сравнивать между собой кроп и полный формат — в эту «модель матрицы» хорошо ложится ФФ на 36 Мп и кроп на 16Мп от Никона. Например D5100 и D800 — модели близких годов выпуска.

    Или можно D3x либо D600 сравнить с D3000 либо D5000 (соответственно 24 мп ФФ против 10-12 Мп кропа), модели близких годов выпуска.

    Тогда, для достижения «одинакового кадра» (И по выдержке, И по экспозиции, И по ГРИП, И по перспективе, И по шумам)нужно ввести эквивалентные величины:

    ЭФР=Kf*ФР — «эквивалентное фокусное»
    Aэкв=Kf*A — «эквивалентная диафрагма»
    ШИСО=Kf*Kf*ISO — «эквивалентное ИСО»

    Если мы делаем снимок на D5100 со следующими настройками:
    — выдержка 1/100;
    — диафрагма А=1/3,5 (Аэкв=1,5*3,5=7,85);
    — ИСО=1000 (ШИСО=1,5*1,5*1000=2250);
    — ФР=100мм (ЭФР=150мм).

    И снимок на D800 со следующими настройками:
    — выдержка 1/100;
    — диафрагма А=1/8 (Аэкв=8);
    — ИСО=2250 (ШИСО=2250);
    — ФР=150мм (ЭФР=150мм).

    То эти два снимка должны быть практически идентичны…
    Аналогично можно попробовать самому…

    А если мы выявим «одинаковые» фото, мы можем все остальные уже сравнивать «в числах».
    Т.е. на сколько стопов можно отойти от эквивалентных параметров, настолько и лучше!

  • skela

    перечитал, увидел ошибку:
    для кропа — диафрагма А=1/3,5 (Аэкв=1,5*3,5=5,25);
    для ФФ — диафрагма А~1/5,6 (Аэкв=5,6);

  • Михаил

    Согласен со Skela. Выводы: для достижения одинакового кадра на ФФ прийдется зажимать диафрагму и повышать ISO, что практически нивелирует преимущество высоких рабочих ISO ФФ. Для съемки природы это важно.
    НО в этой статье Аркадием не отмечена еще одна пакость кропа. Из-за особенностей оптики при съемке на бесконечности (т.е. пейзажей), детализация картинки зависит в основном от размера матрицы (а не от ее мегапуксельности). Поэтому пейзаж с кропа будет уступать по детализации пейзажу с ФФ (ну и так далее до большого формата).

  • Аноним

    «Например, репортаж в ‘ближнем бою’ проще простого снимать на Nikon 17-35 F/2.8, а для портрета, свадеб использовать Nikon 70-200 F/2.8. Эти объективы дополняют друг друга и создают нужное фотографу покрытие диапазона фокусных расстояний, очень удобны в использовании и являются своего рода стандартом.» — тут по-моему напутано, вместо 17-35 логичнее 24-70
    ?

    • Дмитрий К

      ничего не напутано. Почитайте статью про 17-35. Впрочем, дело вкуса. Если есть 35 мм и телевик начинается с 70, то смысла держать 24-70 за его диапазон 35-70 не много — проще полтинник купить. 24-70 реально востребован если вообще нельзя двигаться и нужно снимать разнопланово и быстро (считай ЗАГС). А так шаг вперед, шаг назад..эх, сколько раз про это писали))) Правда, если съемка шире, чем на 24 не интересна, то 24 -70 в самый раз. Мне вот сверхширики нравятся — Вам может нет. В совсем «ближнем бою» 24 мало

    • Рысь

      отнюдь.
      Более практичной связкой к телевику является ширик, упуская средний диапазон.

      • Аноним

        Речь ведь в статье идёт о классическом «стандарте». а 17-35 в диапазоне 17-24 на полном кадре как раз на узкого любителя и нестандартной съёмки

  • Андрій

    D500 обіцяє змінити ситуацію

  • Олег

    Написано в стиле «Шеф усё пропало усё пропало,зачем ты купил кроп» а не укаждого есть возможность купить ФФ, я на кропе использую объективы и под кроп и под ФФ, и ничего страшного всё получается, жизнь есть и на кропе.Если вы знаете возможности своего объектива и камеры, то всегда можно получить хороший результат в любой ситуации.

    • александр

      олег!очень поддерживаю!

  • peter

    sigma 18-35 1,8 и sigma 50-100 1,8 На 1,8 дают такую же грип как 2,8 на фф, и соответственно компенсируют преимущество фф по исо. Удобные для работы фокусные. Дешевле чем комплект дешового фф, а за счет автофокуса на современных кропах лучше начального фф.

    • Аркадий Шаповал

      У Nikon появился стабнутый 24-70, заменить его Сигме уже нечем. То же самое касается стабнутого 70-200, где 50-100 стоит в стороне, тем более фокусные, даже в пересчете, не дотягивают до 200 мм.

      • peter

        ФФ конечно в выйгрыше, кроме денег. Но для репортажа 200мм не сильно надо и в репортаже стабилизатор тоже не надо. Можно конечно стремится чтобы техника за тебя все сделала, но если ты не можешь классно снимать например на d7100 18-35, 50 1,4, 85 1,8 то зачем тебе фф. Это вопрос риторический.

        • александр

          не соглашусь!вопрос больше практический!и он же и ответ!
          (если ты не можешь классно снимать например на d7100 18-35, 50 1,4, 85 1,8 то зачем тебе фф.)
          никон д7000+ сигма 50\1.4 фф

  • Владимир

    Огромное спасибо Вам, Аркадий ! Нашёл ответы сразу на несколько вопросов ! Я, наверное, здесь самый старый из любителей… начинал в детстве ещё со стеклянных пластинок… так что стаж у меня больше 60 лет. Несколько лет назад, освоив, комп, перешёл на цифру… а сейчас нацелился на полный кадр и Ваша статья не оставила никаких сомнений на этот счёт ! Хотя кое-что понял и сам, перелопатив «тонны» интернета… Ваши статьи мне всегда нравились доходчивостью и, я бы сказал, отсутствием холодной академичности, что вызывает особое доверие и теплоту. Ещё раз — спасибо огромное за Ваш труд в этом нужном и прекрасном деле !

  • александр

    а блог интересный!и главное,без наездов друг на друга,и без распальцовки!

  • Александр

    Статья интересная и полезная но,на конец 2016года никон выпустил проф.кроп д500.всё же я думаю,что и кропом можно отлично снимать применяя полнокадрвые объективы,просто с ними кроп снимает совсем по другу чем с дх опткой!и хотя камеры никон фх научили переключаться в режим дх,лучше второй камерой иметь дх камеру!хотя это только моё мнение.каждый решает для себя!а что касаемо оптики,родная или нет,то я снимаю полнокадровой оптикой сигма,правда подбирались они долго!

  • Алик Палкин

    Для Онтебеотега: Ваше удивление по поводу термина «узкий формат» связано с тем, что вы молодой человек. И потому не знаете, что пленочная фото-техника состояла (и состоит) из двух крупных классов камер —
    узкоформатные — ширина пленки 35 мм (размер кадр 24х36 мм)
    широкоформатные — ширина пленки 60 мм (кадр 60х60, 60х90 мм)
    ========
    а в цифровой фото-технике:
    Технологии фоточувствительных матриц только пару лет назад позволили приблизиться к размеру 24х36 мм, а сами матрицы получили название полноформатных. Но в терминах старой фото-техники — это тот самый «узкий формат»

  • Владимир

    1. Есть камера с кроп 2.
    2. Есть объектив 25мм для ФФ камер с «правильным» переходником на камеру по п.1.
    3. Есть объектив «25мм» («50мм ЭФР») для камер с кроп 2, соответствующей системы.
    4. Есть объектив «12.5мм» («50мм ЭФР») для камер с кроп 4 с «правильным» переходником на камеру по п.1.
    4. Снимаем одно и то же с этими тремя объективами при одинаковой диафрагме и одинаковом ISO. Качествами картинки сейчас не интересуемся.
    Вопрос:
    Одинаковая потребуется выдержка для получения «равных» кадров или нет?

    • Владимир

      …Моё непросвещённое мнение: по сравнению с третьим объективом со вторым придётся выдержку увеличить вчетверо, а с первым в 16 раз. Потому что световой поток, достигающий плоскости матрицы, будет одинаковый, но при третьем объективе он попадёт только на центральную четверть площади матрицы (и она будет сравнительно — вчетверо — «пересвечена»), а в первом случае на матрицу попадёт только четверть светового потока (остальное мимо).
      Что не так, в чём ошибаюсь?

      • Б. Р. П.

        Цитата из статьи выше:
        «Часто можно встретить пересчет диафрагменного числа для кропнутых объективов. Например F/2.8 для Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1:2.8G ED IF SWM DX на камерахNikon DX будет иметь эквивалент F/4.2. Я не вру, можете посмотреть на примере Nikon 14-24 2.8 на photozone.de. Это не означает, что такой объектив имеет реальную более темную диафрагму при использовании на кропнутых камерах — это означает только то, что ГРИП для такого объектива будет равняться F/4.2 в эквиваленте для полноформатных камер. ! Внимание: этот пересчет не влияет на экспозицию, он влияет только на пересчет ГРИП. !»
        Внимание и ещё раз внимание!

        • Владимир

          Спасибо, читал это утверждение.
          Мой вопрос — почему так, а не эдак?
          По сути, сводится к вопросу: что такое «правильный переходник»?
          И: может ли быть «правильным» безлинзовый переходник?
          И: если и при безлинзовом переходнике выдержка сохраняется, что будет, если переходник является собирающей линзой? Двукратной для случая применения ФФ объектива на кропе 2? Можно (надо) будет уменьшать выдержку вчетверо?

Добавить комментарий

Магазин фототехники

Copyright © Radojuva.com. Автор блога - Фотограф в Киеве Аркадий Шаповал. Google+ 2009-2016