Объективы. Мифы и реальность.

Раньше, материал описанный ниже, был частью статьи про типы объективов, но статья выросла и разломалась на две отдельные части.

Объективы. Мифы и реальность.

Объективы. Мифы и реальность.


При выборе фото объектива многие пользователи фототехники сразу хотят получить светосильный 50-ти кратный суперзум объектив с возможностью макросъемки, красивым боке и ‘бритвенной’ резкостью. К сожалению, ни одного такого объектива для фотоаппаратов со сменной оптикой пока не существует. Виной всему законы физики и сложности изготовления.


Про зум-объективы:

  • Практически нет светосильных универсальных объективов для полноформатных камер с относительным отверстием F2.8 и обладающизх зумом больше 3Х. Почти все фото объективы с постоянным значением числа F2.8 имеют зум с кратностью не больше трех (3Х). К таким объективам можно отнести диапазоны: 11-16мм, 14-24мм, 20-35мм, 20-40мм, 24-70мм, 28-70мм, 28-80мм, 70(80)-200(210) — все подобные объективы имеют кратность зума до 3Х. Вывод очень прост — светосильных суперзумов не существует. Самым большим зумом, равным 3.75Х и светосилой F/2.8 обладает объектив Tamron SP AF Aspherical LD [IF] 28-105mm 1:2.8 276D.
  • Нет дешевых автофокусных светосильных зум объективов с F/2.8.
  • Зум-объективы с большой кратностью зума и постоянным значением числа F не обладают высокой светосилой и стоят очень дорого. К таким объективам можно отнести Nikon 24-120mm F/4G VR и Canon EF 24-105mm F/4 L IS USM.
  • Нет легких автофокусных светосильных теле-объективов с постоянной диафрагмой F/2.8.
  • Практически не существует суперсветосильных зум-объективов. Обычно, все светосильные зум-объективы ограничены числом F/2.8. Ограничение в F/2.8 — это серьезный недостаток зумов. В качестве исключения могу привести только Sigma 18-35/1.8 и то, этот объектив рассчитан только на работу с APS-C камерами.
  • В некоторых случаях вместо одного универсального тяжелого суперзум объектива, по типу 18-200мм, 18-270мм, 18-300мм, можно использовать несколько зум объективов, например 18-300мм можно заменить связкой 18-55мм + 55-300мм. Иногда набор из нескольких объективов может быть дешевле, чем один супер зум.
  • В общем случае, у зум объективов наблюдается ухудшения показателей качества изображения с увеличением кратности зума. Чем больше зум — тем хуже качество. Но бывают и исключения.

Про фикс объективы:

  • Только фикс объективы обладают диафрагмой F2.0, F1.4, F1.2 и ниже. Это означает, что если нужен суперсветослиьный объектив, то на помощь может прийти только фикс.
  • Самый дешевый светосильный автофокусный фикс объектив Nikon 50mm F1.8D за 100 у.е. будет иметь в 2.5 раза  большую светосилу чем самый дорогой Nikon 70-200VR F2.8, который стоит дороже 2000 у.е. Такие вот пироги, потому, когда смотрите на супербольшие и супердорогие зумы у других фотографов, всегда помните, что маленький, суперлегкий объектив может положить на лопатки профессиональный зум по светосиле. Часто, то же самое утверждение справедливо и для качества изображения, например, относительно темный Индустар-50-2 F3.5 (но супер дешевый) — может легко ‘уделать’ по резкости легендарные объективы серии 24-70mm F/2.8.
  • Я не советую гоняться за профессиональными зумами по типу 80-200 F2.8, 70-200 F2.8, 24-70 F2.8 и т.д. Они очень тяжелые, их сложно транспортировать, они не всегда помещаются в кофр. Такие зумы нужны в основном для профессиональной съемки. Мне приходится часто снимать, и я знаю, что за 1 день от тяжелой связки объектив + камера + вспышка, руки очень сильно устают. Очень часто фикс со средним значением фокусного расстояния весит в несколько раз меньше и с его помощью можно сделать все то же самое. Например, на замену объектива класса 70-200мм можно взять один фикс на 135мм, на замену 24-70 можно взять супер качественный полтинник 50мм. На замену 14-24 можно взять 20мм. В идеальном варианте, зум разбивается на несколько фиксов. Я никоим образом не агитирую переходить на фиксы, просто делюсь некоторыми соображениями по этому поводу.
  • Огромная светосила фикс объективов в большинстве случаев не используется при съемке. Но большАя светосила таких объективов позволяет более точно работать автоматической системе фокусировки, и дает яркое изображение в оптическом видоискателе, что важно при ручной наводке на резкость.

Говорить о качестве изображения — очень скользкая тема. Мое мнение, что нельзя просто сравнивать объективы разных классов и типов. Можно сравнивать только определенные их параметры (резкость, светосилу, цветопередачу), но говорить о качестве изображения в общем — нельзя. Нельзя сравнивать зумы и фиксы — у них разные задачи и само собой, разное формируемое изображение. Нельзя сравнивать объективы с разными фокусными расстояниями — у них разные задачи.


Мифы про объективы:

  1. С помощью фикс объектива можно сразу получить шедевр — это заблуждение. Фикс объективы имеют лучшие показатели качества изображения, светосилы — но не больше. Чтобы получить хороший снимок, нужен определенный подход. Отсутствие зума у фикс объективов компенсируется ногами фотографа. Есть даже такое шуточное понятие: «на фикс нужно зумить ногами«. Самый сложный фикс в моей практике — это Гелиос-40-2.
  2. Удобство зумов. Удобное использование зумов не всегда такое «удобное» как пишут. Зумы почти всегда тяжелее чем фикс объективы, их сложно транспортировать. Мой 70-300VR еле помещается в кофр. Большим зум объективом сложнее управляться, от него больше устают руки. При динамической съемке с перебежками, большим зумом легче зацепиться и сломать его. Лично я за свою практику калечил объективы. Принято говорить, что зумы чаще ломаются, так как имеют больше подвижных частей, имеют больше проблем (с высовыванием хобота, и функцией «пылесоса»).
  3. Неудобство фиксов. Фиксы не всегда такие неудобные, как про них говорят. Фиксы, в основном, гораздо легче зумов. Например, снимая портрет на 100мм фикс Вы всегда знаете, что не будет никакой дисторсии, если же снимать на зум (к примеру 18-105мм) — то часто подходишь к объекту съемки, случайно уменьшаешь фокусное расстояние, в итоге получаешь ‘бочку’ (бочкообразную дисторсию) и в результате не самую приятную картинку. Потому, используя зум объективы приходится дополнительно следить за фокусным расстоянием. Для теле-зумов нужно еще тщательно следить за выдержкой, так как на объектив 70-200мм в положении 70мм можно снять на 1\80 с, а вот при зумировании на 200мм снять на 1\80с не всегда получится.
  4. Самый дешевый фикс лучше дорогого зума. Контрпример, для широкого угла зум 18-70мм подойдет куда лучше нежели дешевый 50мм фикс. Все зависит от ситуации и нужд.
  5. Светосила — всегда хорошо. На самом деле, в солнечный день на ISO 100, очень сложно использовать диафрагму ниже F1.8, так как света очень много и дозировать его с помощью выдержки не всегда возможно. Ряд камер имеет ограничение по выдержке в 1/4000 секунды, и если днем установить F1.4, то без пересвета не обойтись. Чтобы понизить количества пропускаемого света но сохранить маленькую ГРИП, следует пользоваться нейтральными фильтрами. Также, супер светосила дает очень маленькую глубину резко изображаемого пространства. Для некоторых целей маленькая ГРИП неприемлема.
  6. Темный объектив — всегда плохо. Это не всегда является правдой. Например, для студии вполне можно использовать китовый «темный» объектив. В студии можно использовать много света и чаще всего съемка проходит на диафрагмах F5.6-F16.0. В связи с этим, темный объектив — это хорошо, так как можно сэкономить денег на дорогом светосильном объективе.
  7. Нужно иметь полный набор объективов в спектре 14-200мм или около того. Это не так, мои коллеги часто обходятся двумя, тремя объективами и у многих не закрыт какой-то диапазон фокусных расстояний. Лично у меня нет сверширокоугольного диапазона, я ограничиваюсь 17-85мм на кропе и 28-135 на полном кадре. Я перепробовал кучу объективов, так как пишу обзоры фототехники и сделал выводы для моих нужд. Другие люди сделают свои выводы. Не попробуете — не узнаете, потому, я не рекомендую принимать близко к сердцу размышления на разного рода фото-форумах. В истории много фотографов, которые снимали на один объектив всю жизнь и ни капли сил не тратили на выбор техники.

Личный опыт:

Меня постоянно спрашивают, чем я пользуюсь для съемки. Мне нравятся фиксы и для меня не составляет труда для перекомпоновки кадра бегать туда-сюда. В то же время я пользуюсь и зум объективами, они реально могут упростить жизнь фотографу. Какими типами и наборами объективами пользоваться, каждый должен решить сам для себя.


Выводы:

Очень сложно найти один объектив, с помощью которого можно осуществлять съемку разных типов. Часто приходиться использовать набор из нескольких объективов.

↓↓↓ Ставим лайк обзору и делимся ссылкой в соцсетях ↓↓↓. Спасибо за внимание. Аркадий Шаповал

Добавить комментарий:

 

 

Комментарии: 117, на тему: Объективы. Мифы и реальность.

  • Игорь

    Спасибо больше. Договорюсь — свяжусь.

  • Oleh

    Сложно работать одним обьективо, тут я с автором полностью согласен!
    Главное не набрать таких, которые позже придется провать.
    Так я купил Сигму 18-200, который рисовал значительно хуже китового 18-55.
    ——————————-
    http://photo-wed.blogspot.com/

  • олег

    вопрос таков: может и глупо спрашивать .но ………какой объектив самый резкий и какой дает самую красивую картинку. у меня Nikon D600 и Nikkor 28-300mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S. в принципе на определенных диафрагмах и средних фокусных неплохо , но хочется лучше.

  • Alex

    Абсолютно согласен с мыслью о том, что не попробуешь не поймешь.
    Долго искал себе телевечок, но когда осознал что чаще снимаю в небольших темных помещениях (муз. квартирники), купил светосильный фикс и остался доволен выбором.
    Но вот птичек на фонарных столбах на нем не поснимаешь, а мне и не надо :-)

  • Андрей

    Аркадий подскажи такой вопрос я новичок, камера D 600, два зума 18-55 и 75-300, нашел фикс VIVITAR auto telephoto f5.6-22 300mm. Крепление соответственно неподходит есть ли смысл переделать крепление под мою камеру

    • Аркадий Шаповал

      камера Nikon D600 или Canon 600D?

  • Иван

    В ветке по Д80 доставал Вас вопросами про ширики. Прочитав эту статью понял, что Вы ими не особо пользуетесь. Жаль) Статьи отличные, прям читаю и радуюсь)

  • Илья Шакиров

    Недавно весь интернет гудел, ожидая выхода сигмовского зума 18-35 1.8. Так что самый светосильный объектив на кроп — это теперь он (1.5х). И в добавочку — у светосильных зумов есть кратность поболее 3х х пример тому тамрон 28-105 2.8. сам не пробовал, но давно мечтаю. Жаль, что уже не выпускают.

  • Максим

    Добрый день! Подскажите пожалуйста какие есть самые дешевые варианты автофокусных фикс объективов для камеры никон д80 в диапазоне фокусных 85-135мм. и диафрагмой до 4. Предназначение — портрет крупным планом и по пояс.

  • Madness Scif

    по поводу того как дешовая платиковая игрушка в лице 50 мм 1,8д — может уделать проф 24-70 2,8. не смешите людей для начала. возмите и сравните и на кропе и на ФФ и сделаете вывод) у щастливый обладатель NIKKOR 24-70 2,8 — после его покупки дешовый пластик 50мм 1,8Д мне больше не нужен — ибо с «резкостью» — у него на открытых диафрагмах не очень даже на ФФ — при 2,8 — 3,2 адекватно. про детализацию молчу вообще — восковые человечки в пластилиновой одежке. ну и добивающие — БОКЕ — ну ёмоё — местами конечно шестигранники смотрятся, а вот часто очеень она сильно отвлекают внимание своей формой. не нужно сравнивать дорогущую проф.технику с любительским дешовым пластиком. а по поводу качественного полтоса то советую копить на сиё чудо техники, сделанное маленькими рисовыми японцами с любовью — Nikon 58mm f/1.4G

    • Аноним

      Есть ещё немецко-японское чудо 1.7 50 Zeiss. Ручной 15-25 летний в образцовом состоянии за 250-300$ С божественным бокэ. бояться ручного фокуса- фотоаппарат не доставать. Попробуйте- оно того стОит. Кузов-сталь с резиновыми нашлёпками на кольца фокуса и апертур. Байонет contax-yashika лечится переходником за 2-3 $- хошь в ник, хошь в кэн.

  • Евген

    «Нет светосильных универсальных объективов с относительным отверстием F2.8 и обладающих зумом больше 3Х. »

    гхм.. таки бывают)
    http://www.bhphotovideo.com/c/product/542783-REG/Fujinon_HTS18X4_2BERM_M48_HTs18x4_2BERM_M48_1_3_18x_ProHD.html

  • Вв

    Убить СПАМера!

  • Сергей

    С начало показалось что статья написана для школьников собирающихся приобрести свою первую зеркалку. Потом появилось стойкое ощущение, что сам автор начинающий фотограф школьного возраста. Энтузиазма много, знаний мало, к тому же они поверхностны и неточны, что приводит к ошибочным суждениям. Зато с каким дидактизмом всё изложено. Такой

    • Аркадий Шаповал

      А Вы не поленитесь и укажите неточные знания, мы исправим.

  • Аноним

    На этом сайте уже год — но такой борзости от комента «сергея» еще не видел!!!!! Серж -Вы щенок! Не поленитесь и походите по сайту а потом гавкайте о школяре !!! блин ну просто вынес мозг.

  • Аноним

    Мои ответы:
    Мифы про объективы:

    1. С помощью фикс объектива можно сразу получить шедевр — шедевр может и нет, но у фикса картинка качественнее и приятнее боке, а это уже составляющие ШЕДЕВРА.
    2. Удобство зумов. Зумы удобнее фиксов, если не хочется заморачиваться со съемкой — как снял так и пойдет.
    3. Неудобство фиксов. С фиксами действительно не нужно думать о неконтролируемой дисторсии. да и тратить ресурсы «процессора» на кручение зума не надо.
    4. Самый дешевый фикс лучше дорогого зума. Да, это так! Качество, светосила, боке…
    5. Светосила — всегда хорошо. Да, это так! Диафрагму всегда можно закрыть, или надеть фильтр. А вот в темном помещении, на темном зуме, из родной 3,5 уже 1,8 не сделаешь. Насчет грип — мне нравится когда в фокусе может быть только один глаз. не понимаю некоторых свадебщиков, кто снимает портреты на жутко закрытых диафрагмах, где хорошо видно даже детали фона!
    6. Темный объектив — всегда плохо. Да! Потому, что он, как правило, менее качественный, чем более светлый аналог. Одно вытекает из другого.

    • Sergey

      Отчасти не согласен:
      1. Наличие боке не является составляющей шедевра. В далекие пленочные времена с боке никто не парился, как сейчас, т.к. фотограф хотел иметь технически совершенную картинку.
      4. Объективы разные нужны, объективы разные важны. Далеко не всегда есть возможность приблизиться или отдалиться по отношению к объекту съемки. Вот тут как раз зум выручит. В походных условиях — замучаетесь фиксы переставлять.
      5. Посмотрите на фото пленочных времен. Не было такой панической боязни открытой даифрагмы, как сейчас.

      • Б.Р.П.

        +1 Даже слова такого (! боке !) не ведали.

        • Александр

          Бокэ — слово японское, ненашенское, заморское.

  • Владимир

    Полезная информация, кратко и доходчиво. Получилось так, что прочитал много источников, в голове образовалась каша от избытка информации, а ваша статья явилась, как бы, итогом всего прочитанного и у вас и на стороне и выводы сделала и расставила все по местам. Спасибо!!!

  • Алена

    Здравствуйте. Мне очень понравилась ваша статья и то, как Вы излогаете свои мысли. Видно что они с личного опыта и что Вы разбераетесь в технике. И решилась попросить у вас ценного для себя совета.
    У меня сломался китовый обьектив и я решилась купить новый, хороший обьектив для моей камеры Canon 550D. Читаю много и ищу какого же типа обьектив мне подойдет в зависимости от моей нужды. Расскажу про цели. У меня их две: портрет и пейзаж. Портреты как детские(с самого рождения), так и взрослые. Уточняю, так как детские — это постоянное движение и сложно сделать четкий кадр, когда твой обьект постоянно шевелится и на штатив камеру не установишь, иначе не сможешь споймать нужный кадр. И фотосьемка как в домашних условиях, так и на природе. Т.е. без дополнительных зонтов, вспышек и т.п.
    Но природу я тоже очень люблю, особенно закаты и рассветы, горы в дали, и может цветочки. Но в основном красивые отдаленные пейзажи.
    У меня бюджет около 700$. Но не обязательно тратить все, если нет на то необходимости, но с легкостью их отдам, если того стоит.
    Я думала взять короткий телеобьектив. Почитав, то вроде бы подходят под мои нужны, но не знаю как они проявляют себя в недостаточном освещении( в вечернее время или в домашних условиях). И есть ли КОРОТКИЕ телеобьективы- зумы. Или если зум, то сразу большие, а если короткие — то только с фиксированным фокусным расстоянием.
    Фиксы (как по мне) в домашних условиях очень сложно в использовании. Так как не всегда есть возможность отойти на столько на сколько необходимо.
    Короче, я запуталась. Очень прошу мне помочь. и если есть возможность, но выйти на связь на прямую. Очень благодарна за все, что Вы сделаете для меня.
    С уважением

    • Пастор

      Если позволите, влезу со своими 5 копейками. По-моему, китовый — вообще лучший вариант. Можно 18-55ис, можно 18-135 ради бОльшего приближения. А к нему докупить вспышку 430 2, например. По деньгам, особенно, если брать бу, выйдет дешевле озвученной суммы, а результаты порадуют. Для вечерних пейзажей можно штатив еще хороший докупить. 18-55 и 18-135 на зажатых диафрагмах дадут картинку почти неотличимую от топовых стекол. Но, если не хотите снимать со вспышкой и не хватает светосилы, то может спасти светосильный зум (раз уж фиксы не желаете). Например, сигма 17-50 2.8ос. Тут и высокая светосила и хороший стабилизатор. Отличный объектив для всего перечисленного Вами, да и в бюджет влезает легко и непринужденно, даже со вспышкой.

      • Денис

        к Вашим 5 копейкам еще 5 добавлю. даже диафрагма F/2.8 или F/1.8 не поможет при искусственном освещении в помещении без вспышки сделать хороший кадр. т.е. вспышка нужна в любом случае

      • Алена

        Спасибо за ваше внимание и совет. Я оставила общий комментарий. Буду благодарна за дальнейшую помощь

    • Yarkiy

      Вы предпочитаете портрет и пейзаж, но это такие жанры фотографии, которые не очень-то делят между собой фокусные расстояния. Пейзаж любит широкий угол, а портрет в классическом своем виде, вращается вокруг 85мм и длиннее. Поэтому то китовые объективы класса 18-55 и предлагаются в качестве универсальных. Умеренно широкий угол в 29 мм, эквивалент 18мм на кропе и 88мм эквивалент 55 мм на кропе, как раз и дают подходящие фокусные расстояния.
      Но на деле выясняется, что 18 мм не так уж и широки как хотелось бы, а 55 мм не достаточно длинны. Учитывая не высокую светосилу, а следовательно трудность в размытии фона при съёмке портрета, китовый объектив со временем перестает радовать своего владельца и человек начинает задумываться, а не купить ли ему, что то более подходящее.
      Начинаются поиски ширика и портретника, и ладно, если человек финансами не ограничен, тут все просто, пошёл и купил, но чаще бывает наоборот.
      Вот вы говорите, что ваш кит сломался. Ну допустим, допустим он сломался, но вас устраивал, так может быть вас устроил бы светосильный эквивалент китового объектива от Сигмы или Тамрона? Что нибудь вроде 17-50 2,8.

      • Алена

        Прочитайте, пожалуйста, мой общий комментарий. Спасибо за все

    • Иван

      Зум это хорошо. Ситуаций когда вам не хватит светосилы в 2,8 бывает максимум 2-3%. И они предсказуемы заранее, во всех остальных случаях зум дает даже больше возможностей, чем набор из нескольких фиксов.

      Почему ругают зум? — потому что в предметной и портретной съемке им пытаются заменить ноги. Зум он нужен для изменения взаимного расположения объектов в кадре, но не для заполнения кадра. Сначала определяетесь, что вы хотите увидеть, потом выставляйте ФР, потом ножками выбирайте место откуда все, что вы хотите, заполнит весь кадр. В итоге с зумом бегать ножками надо даже больше, чем с фиксом. Ни в коем случае нельзя стоять на месте и просто пользоваться зумом, как минимум в диапазоне до 135мм. Длиннее 135мм в принципе можно, хотя тоже бывают случаи когда приходится добавить ФР и отойти еще метров на 100 (я так выравнивал фонарь и церковь в одном кадре, метров 100 пришлось отойти и зумом приблизить).

      Так что никого не слушайте, и смело пользуйтесь зумом. 2,8 позволяет делать боке, правда диски размытия выходят с темными центрами и может получиться чешуя, но зная об этом можно избежать, а можно и это использовать как эффект. Зато у вас есть возможность выбрать ФР любой на глаз и главное быстро не потеряв момент и сделать хороший снимок, пока конкурент будет сомневаться, 24 чуть маловато, 50 чуть многовато, 35 было бы в самый раз, но я сегодня его не взял с собой, а в результате момент потерян и вернуть его уже невозможно.

      • Алена

        А какой зум посоветуете на Canon 550d?

        • Фркадий

          dxomark показывает, что из кэноновских темных китов самый лучший, он же самый простой любой 18-55

  • Алена

    Спасибо огромное, что отозвались и ответили. Хотела уточнить пару моментов. Вспышку и штатив у меня в планах. Только немного позже. Т.е. я хочу их приобрести, просто именно в работе с маленькими детьми со штативом очень сложно.
    На счет китового. Я как раз собиралась покупать что-то по приличнее, а китовый просто держать на запас. Но после очередной поездки, как и каким образом, может в самолете в ручной кладе что-то не так положила … короче, линза впала и ремонт, а точнее поменять все что с ней идет, столько в половину нового обьктива. Вот так судьба сама распорядилась купить новый обьектив. Ну и к тому же, китовый, как Вы и написали, что-то такое среднее, не то, и не другое.
    И Вы советуете сигму или тамрон. Я понимаю, они дешевле. Но может ли такое быть, что родной Canon обьектив с худшими параметрами будет лучше чем сигма или тамрон?или не стоит переплачивать за имя?
    И можете, если не учитывать пейзаж, посоветовать обьектив для портретов(взрослых, детских, и может в полный рост или только лицо (я читала что тоже имеет значение какого формата портрет), может для групповых фотографий и в таком роде фотоссесий, приличный зум?
    Лучше Простой зум или шурокоугольный или теле.зум?
    И я читала, что есть шикороугольные зумы. Как они подходят для этих целей?
    И реальный ли мой бюджет, если расчитывать на один, но реально стоящий обьектив? Или обычно обьективы простые около 200-400$, а уже по лучше, то сразу больше 1000. И 700$ это не то не се?
    Спасибо за ваше время и ответы

    • Михаил

      200 совсем простые, 500-600 скорее средний класс, 1000 — хорошие. НО это скорее стандартных расстояний (т.е. 16-200 мм). 700 ни то ни се. Если брать родные Canon объективы, то тут два с половиной варианта: простые и паршивые аля кит, L-серия (все что сейчас продают новое и не L — барахло, лучше уж сигма, тамрон и т.п.), старые пленочные объективы, которым уже лет по 20 (тут возникает проблема неудобных ФР на кропе, зато есть дешевые и хорошие линзы).

    • Михаил

      Да, и вспышка при съемке портретов в условиях плохого освещения гораздо лучше, чем светлый объектив со стабилизатором. Так что она Вам просто необходима

      • Алексей

        А я не люблю вспышку. Тем более для портрета. Удел вспышки это техническая а не художественная фотография. Свет плоский и синтетический. Даже при i-TTL.

  • Алексей

    Отличная статья. Действительно автор во многом прав. Но заставляет подумать, что чаще всего и следует делать. Особенно понравились «мифы». У меня никон д3200. И на 1600 исо не шумит. И все объективы стали «светлыми». А как часто приходиться использовать фильтр ND4 даже при исо 100 ! То дождик снять то портрет…

  • serg

    наконец-то завел full frame альфа7r год назад \тогда же набрал переходников \снимаю пейзажи, насекомых \для меня важна резкость и только резкость которую может дать снятый фильтр на сони-7р\\на пейзажах и насекомых автофокус не нужен\\пользовался сони-sal-50-1.4 c адаптером с диафрагмой и был доволен \\нашел в хламе от сов.времен индустар 61лд\39мм резьба\и был потрясен резкостью\уделал этот объектив и nikon-50\1.8d\\пару стопов добавляю по экспозиции-но это у сонек и slt и nex при плохой освещенности норма. nikon продал, sony-sal\50-1.4\оставил на портреты.\\снимал на f8 ,пикинг позволяет не промахнуться\\canon 50-1.8 тоже опробовал — скажу мягко,а то канонщики побьют,-бяка.Всё это видно на 100% кропе а 10-на 15-все едино.даже на ipad c ретиной это всё не прочухать.На мониторе 2к уже балдеешь,4к пока-мечта.Импортозамещение на индустар прокатилло ,а с монитором — доживу ли\уже 70 стукануло.

  • Михаил

    Давно слежу за вашими обзорами как обьективов так и фотоаппаратов.Более глубоких и грамотных обзоров в нете не встречал.Хотя по части резкости некоторых обьективов не всегда был согласен.Как то Клиторчук на записи strobius высказал мнение ,что на сайтах да и на мастер класах по нету нельзя ничему научиться,думаю он сильно ошибается.Ваш обзор с наглядным тестирование явный тому пример.Да и мастер класы скажем Игоря Сахарова очень и очень результативны.Дай Бог вам здоров-я ,енегргии для творческой работы.ваш поклонник . Фотограф с 38 летним стажем.

    • Koba

      Все правильно. Причина в том, что большинство обзоров являются заказными, и как следствие они всегда однобокие, служат продажам техники. К тому же подобные обзоры в большинстве случае появляются во время выхода нового продукта на рынок, и поднимается возможно большая истерика, мол дождались, наконец-то получили новый объектив и впредь плохих фотографий уже не будет, а потом что-то улучшат и опять будут кричать, что до этого они просто не могли сделать этого (например, дать одной моей камере Canon 5D M3 режим простой интервальной съемки, в то время как он давно уже имелся в дешевом и старом Nikon D5000!)… При капитализме выход любого продукта — это не стремление кого-то удовлетворить, плевать хотели компании на удовлетворение покупателей, а просто, через такое «удовлетворение» получить прибыль, то есть продать его подороже. Можно конечно уменьшить габариты замечательного Tamron 28-105/2.8 или оставить его в производсте, но как же тогда компаниям получать огромные деньги в этом диапазоне? То есть постоянно идет борьба между производителем и потребителем, и никогда потребитель не получит универсальный и долговечный продукт. Вот поэтому самые смышленные покупают пару или тройку мануальных обективов и хоть как-то обходят установленные для них мышеловки со стороны производителей.

  • Артем

    35 1.8 лучший, проверено — https://buynbest.ru/luchshij-svetosilnyj-obektiv-nikon/
    недорогой, светосильный, универсальный — проверено.
    Лучше наверное и не придумаешь. Если больше для портретов, то рекомендую 50 1.8 AFS

  • Олег

    Не открою Америку, но, как бы технически или оптически плох не был тот или иной объектив, после примеров фото от Аркадия, объектив все равно начинает нравиться)
    А потому что мы часто забываем, для чего мы берем в руки фотоаппарат)

    Аркадий, а вот унизьте как-нибудь, для разнообразия, например, 85 1.4 плохими снимками?))

    • Аркадий Шаповал

      На самом деле снимки часто здесь на Радоживе посредственные. Причиной тому — мало времени на обзор и/или нет места или еще чего-то. А вообще, у фотографа ведь задача стоит — получить хороший результат, никто его не спрашивает, чем он снимает, потому он может использовать приемы не только по управлению базовыми возможностями экспозиции, но и чуть-чуть думать головой.

  • Alex

    Добрый день. Эта ветка про обьективы, поэтому обращаюсь за советом к опытным..
    Камера nikon d7200, есть Tamron 17-50, f2.8 и есть Tamron 35-90.
    Нужен обьектив для сьемки «крупным планом», не МАКРО. Для «портфолио брови, губы, глаза» с хорошей детализацией.
    Брал попользоваться NIKKOR 105, f2.8. Он справляется с этими задачами, но как портретник не понравился. Купить его и держать только для «фото бровей» не хочется. Хочу светосильный портретник, но с минимальным МДФ,…чтоб не кадрировать
    в редакторе много лишнего. При сильном кадрировании пропадает детализация изображения.Если в кадре глаз, то чтоб картинка занимала больше половины площади кадра.Что посоветуете? Заранее спасибо.

    • Аркадий Шаповал

      Светосильных портретников F/1.8-F/1.4 с МДФ как у макрообъектива нет. Посоветую докупить отдельно портретный объектив. Еще есть что-то среднее — Tamron 60/2.0

Добавить комментарий

Магазин фототехники

Copyright © Radojuva.com. Автор блога - Фотограф в Киеве Аркадий Шаповал. Google+ 2009-2016