Раньше, материал описанный ниже, был частью статьи про типы объективов, но статья выросла и разломалась на две отдельные части.
Объективы. Мифы и реальность.
При выборе фото объектива многие пользователи фототехники сразу хотят получить светосильный 50-ти кратный суперзум объектив с возможностью макросъемки, красивым боке и ‘бритвенной’ резкостью. К сожалению, ни одного такого объектива для фотоаппаратов со сменной оптикой пока не существует. Виной всему законы физики и сложности изготовления.
Про зум-объективы:
- Практически нет светосильных универсальных объективов для полноформатных камер с относительным отверстием F2.8 и обладающизх зумом больше 3Х. Почти все фото объективы с постоянным значением числа F2.8 имеют зум с кратностью не больше трех (3Х). К таким объективам можно отнести диапазоны: 11-16мм, 14-24мм, 20-35мм, 20-40мм, 24-70мм, 28-70мм, 28-80мм, 70(80)-200(210) – все подобные объективы имеют кратность зума до 3Х. Вывод очень прост – светосильных суперзумов не существует. Самым большим зумом, равным 3.75Х и светосилой F/2.8 обладает объектив Tamron SP AF Aspherical LD [IF] 28-105mm 1:2.8 276D.
- Нет дешевых автофокусных светосильных зум объективов с F/2.8.
- Зум-объективы с большой кратностью зума и постоянным значением числа F не обладают высокой светосилой и стоят очень дорого. К таким объективам можно отнести Nikon 24-120mm F/4G VR и Canon EF 24-105mm F/4 L IS USM.
- Нет легких автофокусных светосильных теле-объективов с постоянной диафрагмой F/2.8.
- Практически не существует суперсветосильных зум-объективов. Обычно, все светосильные зум-объективы ограничены числом F/2.8. Ограничение в F/2.8 – это серьезный недостаток зумов. В качестве исключения могу привести только Sigma 18-35/1.8 и то, этот объектив рассчитан только на работу с APS-C камерами.
- В некоторых случаях вместо одного универсального тяжелого суперзум объектива, по типу 18-200мм, 18-270мм, 18-300мм, можно использовать несколько зум объективов, например 18-300мм можно заменить связкой 18-55мм + 55-300мм. Иногда набор из нескольких объективов может быть дешевле, чем один супер зум.
- В общем случае, у зум объективов наблюдается ухудшения показателей качества изображения с увеличением кратности зума. Чем больше зум – тем хуже качество. Но бывают и исключения.
Про фикс объективы:
- Только фикс объективы обладают диафрагмой F2.0, F1.4, F1.2 и ниже. Это означает, что если нужен суперсветослиьный объектив, то на помощь может прийти только фикс.
- Самый дешевый светосильный автофокусный фикс объектив Nikon 50mm F1.8D за 100 у.е. будет иметь в 2.5 раза большую светосилу чем самый дорогой Nikon 70-200VR F2.8, который стоит дороже 2000 у.е. Такие вот пироги, потому, когда смотрите на супербольшие и супердорогие зумы у других фотографов, всегда помните, что маленький, суперлегкий объектив может положить на лопатки профессиональный зум по светосиле. Часто, то же самое утверждение справедливо и для качества изображения, например, относительно темный Индустар-50-2 F3.5 (но супер дешевый) – может легко ‘уделать’ по резкости легендарные объективы серии 24-70mm F/2.8.
- Я не советую гоняться за профессиональными зумами по типу 80-200 F2.8, 70-200 F2.8, 24-70 F2.8 и т.д. Они очень тяжелые, их сложно транспортировать, они не всегда помещаются в кофр. Такие зумы нужны в основном для профессиональной съемки. Мне приходится часто снимать, и я знаю, что за 1 день от тяжелой связки объектив + камера + вспышка, руки очень сильно устают. Очень часто фикс со средним значением фокусного расстояния весит в несколько раз меньше и с его помощью можно сделать все то же самое. Например, на замену объектива класса 70-200мм можно взять один фикс на 135мм, на замену 24-70 можно взять супер качественный полтинник 50мм. На замену 14-24 можно взять 20мм. В идеальном варианте, зум разбивается на несколько фиксов. Я никоим образом не агитирую переходить на фиксы, просто делюсь некоторыми соображениями по этому поводу.
- Огромная светосила фикс объективов в большинстве случаев не используется при съемке. Но большАя светосила таких объективов позволяет более точно работать автоматической системе фокусировки, и дает яркое изображение в оптическом видоискателе, что важно при ручной наводке на резкость.
Говорить о качестве изображения – очень скользкая тема. Мое мнение, что нельзя просто сравнивать объективы разных классов и типов. Можно сравнивать только определенные их параметры (резкость, светосилу, цветопередачу), но говорить о качестве изображения в общем – нельзя. Нельзя сравнивать зумы и фиксы – у них разные задачи и само собой, разное формируемое изображение. Нельзя сравнивать объективы с разными фокусными расстояниями – у них разные задачи.
Мифы про объективы:
- С помощью фикс объектива можно сразу получить шедевр – это заблуждение. Фикс объективы имеют лучшие показатели качества изображения, светосилы – но не больше. Чтобы получить хороший снимок, нужен определенный подход. Отсутствие зума у фикс объективов компенсируется ногами фотографа. Есть даже такое шуточное понятие: “на фикс нужно зумить ногами“. Самый сложный фикс в моей практике – это Гелиос-40-2.
- Удобство зумов. Удобное использование зумов не всегда такое “удобное” как пишут. Зумы почти всегда тяжелее чем фикс объективы, их сложно транспортировать. Мой 70-300VR еле помещается в кофр. Большим зум объективом сложнее управляться, от него больше устают руки. При динамической съемке с перебежками, большим зумом легче зацепиться и сломать его. Лично я за свою практику калечил объективы. Принято говорить, что зумы чаще ломаются, так как имеют больше подвижных частей, имеют больше проблем (с высовыванием хобота, и функцией “пылесоса”).
- Неудобство фиксов. Фиксы не всегда такие неудобные, как про них говорят. Фиксы, в основном, гораздо легче зумов. Например, снимая портрет на 100мм фикс Вы всегда знаете, что не будет никакой дисторсии, если же снимать на зум (к примеру 18-105мм) – то часто подходишь к объекту съемки, случайно уменьшаешь фокусное расстояние, в итоге получаешь ‘бочку’ (бочкообразную дисторсию) и в результате не самую приятную картинку. Потому, используя зум объективы приходится дополнительно следить за фокусным расстоянием. Для теле-зумов нужно еще тщательно следить за выдержкой, так как на объектив 70-200мм в положении 70мм можно снять на 1\80 с, а вот при зумировании на 200мм снять на 1\80с не всегда получится.
- Самый дешевый фикс лучше дорогого зума. Контрпример, для широкого угла зум 18-70мм подойдет куда лучше нежели дешевый 50мм фикс. Все зависит от ситуации и нужд.
- Светосила – всегда хорошо. На самом деле, в солнечный день на ISO 100, очень сложно использовать диафрагму ниже F1.8, так как света очень много и дозировать его с помощью выдержки не всегда возможно. Ряд камер имеет ограничение по выдержке в 1/4000 секунды, и если днем установить F1.4, то без пересвета не обойтись. Чтобы понизить количества пропускаемого света но сохранить маленькую ГРИП, следует пользоваться нейтральными фильтрами. Также, супер светосила дает очень маленькую глубину резко изображаемого пространства. Для некоторых целей маленькая ГРИП неприемлема.
- Темный объектив – всегда плохо. Это не всегда является правдой. Например, для студии вполне можно использовать китовый “темный” объектив. В студии можно использовать много света и чаще всего съемка проходит на диафрагмах F5.6-F16.0. В связи с этим, темный объектив – это хорошо, так как можно сэкономить денег на дорогом светосильном объективе.
- Нужно иметь полный набор объективов в спектре 14-200мм или около того. Это не так, мои коллеги часто обходятся двумя, тремя объективами и у многих не закрыт какой-то диапазон фокусных расстояний. Лично у меня нет сверширокоугольного диапазона, я ограничиваюсь 17-85мм на кропе и 28-135 на полном кадре. Я перепробовал кучу объективов, так как пишу обзоры фототехники и сделал выводы для моих нужд. Другие люди сделают свои выводы. Не попробуете – не узнаете, потому, я не рекомендую принимать близко к сердцу размышления на разного рода фото-форумах. В истории много фотографов, которые снимали на один объектив всю жизнь и ни капли сил не тратили на выбор техники.
Личный опыт:
Меня постоянно спрашивают, чем я пользуюсь для съемки. Мне нравятся фиксы и для меня не составляет труда для перекомпоновки кадра бегать туда-сюда. В то же время я пользуюсь и зум объективами, они реально могут упростить жизнь фотографу. Какими типами и наборами объективами пользоваться, каждый должен решить сам для себя.
Выводы:
Очень сложно найти один объектив, с помощью которого можно осуществлять съемку разных типов. Часто приходиться использовать набор из нескольких объективов.
↓↓↓ Ставим лайк обзору и делимся ссылкой в соцсетях ↓↓↓. Спасибо за внимание. Аркадий Шаповал
Как мне показалось, не хватает мысли о суперзумах, скажем так – резюмирующей. Может быть мысль где-то в другом месте есть…
Часто слышу, что люди хотят приобрести за довольно большие деньги объективы с большой кратностью и теряют на качестве фото. А ведь можно приобрести пару, пример: 18-200 разбить на 18-55 и 55-200 или 70-300.
Еще, мысль. 15-88 начинается с f 3,5 и заканчивается 5.6. А вот 55-200 начинается с f 4. Выходит, что использовать на ФР 55 выгоднее 55-200. Светосила на этом фокусном расстоянии выше. То же и с другими объективами.
Спасибо за дополнение :)
5.6 и 4.0 на самом деле не сильно отличаются и если снимать в RAW всегда можно скомпенсировать. Да и во время съемки можно сдвинуть ISO и выдержку.
Иногда эта разница становится существенной. К тому же, если говорить о светосиле, то выдержка как раз и компенсирует ее и наоборот. Т.е. при НЕОБХОДИМОСТИ” съемки с минимально возможной выдержкой эта разница играет роль. Был случай съемки баскетбола у дочери. Зал большой, темный. Съемка даже при минимальной диафрагме и максимальной (до приемлемого) ISO не позволил сделать ни одной фотографии в движении. 1/60 кажется выдержка была. При этом, f=4 позволило снимать на 1/160 и моменты бросков по кольцу (дети приостанавливаются) получились приемлемые.
А чтобы разница не была такой существенной лучше сразу брать светосильный объектив (например как тут советуют 35 1.8 – https://buynbest.ru/luchshij-svetosilnyj-obektiv-nikon) для кропа – вещь необходимая.
тогда и шумов меньше будет и размывать задний фон получится сразу
Самый сложный фикс в моей практике — это Гелиос-40-2 – как так
Через оптический видоискатель сложно работать. А у Вас какой самый ‘сложный’?
мто 500
Тоже очень интересует ответ про Гелиос 40-2. Насколько я понимаю там сложность в фокусировке бывает иногда и не более. Просто Красногорск возобновил их производство и хочется купить.
Я уже ответил.
Фото просто сказочное, иногда полезно пролистывать старые фото и откапывать шедевры.
Только Вас там плохо видно )
Гелиос 40-2, с такой светосилой сложно фокусироваться(учитывая вес).
по гелиосу 40-2 “об сложности”… обнаружил такую вещь(у знакомой стоит на кэноне). У нее часто случались промахи по фокусировке, вечно на это жаловалась, покрутил в руках, и понял – видимо дело в том, что именно у этой марки гелика очень инертное кольцо наводки на резкость. т.е. она как бы “почти поймала” а тут колечко даже при минимальных сдвигах стремится “улететь” еще на миллиметр-полтора. Вроде бы немного, но этого как раз хватает чтобы на открытой диафрагме промахнутся мимо лица на уши например.
А у 81Н другая забавность, особенно на несколько проработанных/разболтанных экземплярах: если в момент нажатия спуска жестко держатся за кольцо фокусировки, “прыгалка” дает вполне ощутимый удар по объективу + небольшой люфт+запоздалая реакция рук – и съезжает резкость. Поэтому на 81-ом, приспособился перед спуском убирать руки от обьектива.
По поводу 81Н полностью согласен ,при закрытии диафрагмы во время снимка заметно вздрагивает фотоаппарат со всеми вытекающими ,но это информация для другой статьи.
Заглавная фотка – бомба, особенно, когда прочитаешь данные о камере)
это “пасхальные яйца” от Аркадия ))
Аркадий вот недавно прочитал статью про мифы о портретных объективах, думаю эта ссылка будет уместна в данной статье. http://koldunov.ru/?p=380
хорошее дополнение. спасибо
Кто-нибудь хоть раз задумывался о мифе жизненной необходимости работать особосветосильной оптикой??? снимки на о/о 2,8, 1,8, 1,4, 1,2 обладают, вероятно, невероятным боке, но выдают нижайший предел свойств оптики. Вот есть у Кенона “полтинник”- 0,90! 0,90 есть, но снимать на этом значении- глупость! На практике, даже в портретной фотографии, для получения действительно КАЧЕСТВЕННОГО снимка требуются значения не более 4-5,6. Для телеоптики -8-11. Это если серьёзно работать, а не разыгрывать естествоиспытателя. Применение большого о/о-мера вынужденная в массе своей, а не “шедевральное” правило. Перестаньте заблуждаться!
Объектив с отверстием 1,2 не трудно закрыть до 2,8 ,а наоборот ? Я думаю все видели шикарные портреты снятые на светосильные фиксы ,понятно что труднее, но если получится так приятно посмотреть.
+1. И еще не забываем, про автофокус(касается современных объективов). Ведь ФА фокусируется на открытой диафрагме. Значит, чем светосильнее объектив, тем меньше нужно света для возможности работы автофокуса.
То же самое касается и яркости видоискателя для ручной фокусировки при разных значениях диафрагмы.
У каждого объектива есть рабочая диафрагма. Это та на которой он дает приемлемое качество изображения. У некоторых хороших объективов она начинается с 1.2, конечно же не 0.9. Например снимая гелиосом 44 все равно приходится ставить 3.5 – 4 по минимуму, потому как ниже качество хуже да и грип очень маленькая. Вивитар-1 50 на 1.8 дает просто отвратительное качество изображения, сильно мылит. Но на 2.8 уже кое что. Тут я уже писал что мануальный фокус сильно зависит от освещения и при маленькой ГРИП вы улетите во фронт или бэк несмотря на то что и в видоискателе и подтверждение фокусировки будет говорить что все ОК. Достаточно снять тестовую таблицу под 45 градусов с комнатным освещением и со вспышкой и все станет ясно.
Если есть возможность(отсутствие засветки,время,неподвижность объекта)то фокусировка по монитору очень точна.
только очень медленно.
Зависит от мощности процессора и на современных моделях уже вполне терпимо ,лучше медленно чем не в фокусе )
Гелиосы-44 бывают разные. Все под М39 изготавливались более тщательно. Под М42 стабильно хороши объективы Красногорского механического завода. Мой Helios-44 Made in USSR M39 1970 года выпуска не мылит уже на двойке.
У цейса есть стекло со светосилой- 0.7. Произведено 10! Штук! Себестоимость высока запредельно, массы такого не хотят, мне 1.4- за глаза хватает. Кстати- кэнон пишет-1.2, при сравнении в лоб- те же 1,4 у цейсса.
Относительное отверстие и светосила – вещи немного разные https://radojuva.com.ua/2014/01/pro-svetosilu/
Нет, ну 2.8 еще никому не помешало. И гелиос, который 58/2 вполне себе хорош на открытой, да еще и в помещениях без вспышки бывает полезен. Меньше двух – да, уже под вопросом. Главное, уяснить, что 1.2 – 1.4 – не самоцель, а всего-лишь узкозаточенный инструмент.
“……случайно уменьшаешь фокусное расстояние, увеличиваешь ГРИП…..” – так, вроде ГРИП не зависит от фокусного расстояния
При разной компоновке кадра зависит.
Alex, зависит. Чем меньше фокусное, тем больше ГРИП. Именно поэтому широкому углу лучше удаются пейзажи, там на гиперфокале все будет резким. А телевикам – портреты с хорошим размытием. На относительно большом расстоянии от объекта съемки до фона даже сравнительно темный телевик даст приличное боке.
Роман, практически не зависит. Зависит от диафрагмы и масштаба съемки.
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/depth-of-field.htm
(Что-то пост прошлый не появился, может из-за ссылки. убрал, репостил)
Роман, практически не зависит. Зависит от диафрагмы и масштаба съемки.
Alex, в формулу расчета величины ГРИП входят фокусное расстояние, дистанция фокусировки и диафрагменное число. Есть еще и величина кружка нерезкости, но пока этот параметр рассматривать не будем. При одной и той же дистанции фокусировки и при одном и том же значении диафрагмы величина ГРИП будет меняться в зависимости от фокусного расстояния. У По приведенной вами ссылке товарищ меняет дистанцию фокусировки пропорционально фокусному, сохраняя масштаб изображения тем же – в этом случае ГРИП остается примерно постоянной, да.
http://vladimirmedvedev.com/calc.html – посчитайте сами. Автор цитаты «……случайно уменьшаешь фокусное расстояние, увеличиваешь ГРИП…..» прав, можете убедиться в этом на практике. Возьмите зум и повращайте кольцо фокусных расстояний, не меняя дистанцию фокусировки.
Полностью согласен, на основании Медведева и говорю. Автор говорит, что он подходит к объекту и уменьшает фокусное расстояние(возникает бочка), т.е. Насколько я понимаю он имеет ввиду, в данном примере, что масштаб сохранился(объект и там и там в кадре одинакового размера), но возникла бочка, и увеличила ГРИП. Но это, МОЁ понимание написанного, без всяких претензий автору. Считаю надо убрать “увеличиваешь ГРИП” потому что не все так однозначно и многие вводятся в заблуждение: чем шире угол тем больше ГРИП. Забывая про масштаб и допустим перенеся это в макросъемку начинают путаться.
убрал.
* ….но возникла бочка и увеличилась ГРИП…
К предыдущему посту, а то совсем смешно получается:)
Понял, я просто вырвал фразу из контекста.
Там, кстати, на широком угле помимо бочки (разной у разных объективов) еще лезет интересный эффект масштаба заднего фона. Т.е. если у нас, к примеру, есть наш человечек, портрет которого мы снимаем, а за ним дом на каком-то расстоянии, то при одинаковых размерах человечка (и, соответственно, одинаковой ГРИП), объектив выхватит весь дом, а на узком только его часть. Ну а при особо маленьких дистанциях фокусировки эти перспективные искажения начинают лезть даже на небольших объектах (типа человеческого лица), вызывая те эффекты, о которых говорилось под одной из приведенных выше ссылок.
Ну да. Это, кстати один из тех факторов из-за которого многие думают что ГРИП на телевике меньше. Вообще это очень хорошо видно на макрообъективах с масштабом 1:1 и разным фокусным, на теликах задний фон более размыт
Аркадий,
скажите, пожалуйста, в чем разница между AF и AF-S? Я понимаю что первый отверточный, а второй со встроенным моторчиком, но меня интересуют другие аспекты, в смысле скорости фокусировки и качестве изображения.
интересуюсь по тому что цены на фиксы с АФ на много дешевле чем на их братья AF-S. если мы выигрываем в цене, то в чем проигрываем? (кроме разницы в цене на тушку с отверткой и без нее)
заранее спасибо.
Скорость фокусировки у каждого непосредственного объектива своя, нужно сравнивать определенные объективы. Не всегда AF-S быстрей AF. То же самое касается качества изображения. Более детально здесь – https://radojuva.com.ua/2012/03/nikon-lenses/
Я думаю дело в передаточном числе отвертки в объективе. Тем более что фазовый метод работает быстро, нужно еще знать с какой скоростью будет изменяться фокус при одном обороте отвертки. Это конечно чисто теоретически. Когда-то хотел купить никон с отверткой, но склонился к Canon.
Я так и сделал- кэнон с линзами zf.2 через переходник nik-eos. Диафрагма-ручками, можно ещё 4 винта открутить, вынуть шарик трещётки и смазать консистентной смазкой, чтобы не болталось кольцо. Результат- при съёмке кино сюжет дневной перетекает в вечерний. И любое!!! значение диафрагмы- без прыжков и плясок.
Порадовала “камера” в подписи к фото =) Nokia 7610.
Это как раз на старую 7610, первый мегапиксельный телефон.
Спасибо за то, что делитесь опытом.
Всех благ!
Спасибо за полезную статью :)
Считаю, что покупать DX объективы смысла нет, особенно если серьезно заниматься фото – все равно на полный кадр переходить. Фиксы качественнее, легче и дешевле хороших зумов. А приближать можно и ножками – все легче чем лишних полтора килограмма в руках держать. Дешевые темные зумы не нужны – качество неважное, а на бюджетной зеркалке с ее чувствительностью толку от них немного. Лучше вять полтинник и ширик-фикс на эти деньги. При недостаточной освещенности это будет полезнее и фото можно ими получить гораздо интереснее, художественнее. А всякие там китовые объективы – сплошное недоразумение.
Да! Действительно светлая мысль! Простите, но Вы то о чём говорите хоть в руках держали? Кругом полно примеров очень хороших фотографий снятых именно “сплошным недоразумением”, в том числе и художественных.
“… Дешевые темные зумы не нужны — качество неважное, а на бюджетной зеркалке с ее чувствительностью толку от них немного…”
Это Вы о чём? Имею и использую и “дешевые” тёмные зумы и не очень дешёвые светосильные Фиксы. И каждый из них может справится со своими задачами, только бы руки оттуда росли.
Ой, ой… Не ожидал такую ошибку увидеть…
“Нет суперсветосильных зум-объективов. Обычно, все светосильные зум-объективы ограничены числом F/2.8. Ограничение в F/2.8 — это серьезный недостаток зумов.”
у Олимпуса в линейке ТОП-ПРО есть зумы со светосилой 2.0! Прекрасные по качеству исполнения и рисунку.
Zuiko Digital ED 35-100mm f/2.0
и
Zuiko Digital 14-35mm/f2.0
На полный кадр данные объективы сядут?
Денис, это исключение, подтверждающее правило. Эта дура (фильтр 77) стоит 20 000 грн за объектив при кропе 2х. Даже на 1.6х, не говоря уже о полном кадре подобный объектив будет неподъемным, поэтому для Кэнон-Никон-Пентакс подобных объективов найти невозможно. К тому же на таком кропе неизбежно выше величина шумов на высоких уровнях ИСО при довольно сомнительном выигрыше (2.0 – 2.8). Так что спасибо за дополнение, действительно интересно, но больше для саморазвития, чем для практического применения.
Аркадий, при всем уважении к Вам, все же такие объективы существуют. И не важно сядут они на полный кадр или нет.
Статья обновлена. Спасибо за внимательность.
Роман, да это скорее исключение но существующее и отлично себя проявляющее. Я в целом согласен с Вашей мыслью, но в данной статье речь идет не о кропах, ИСО и шумах. Речь о зумах и мифах. Вот я получается развеял миф об ограничении в 2,8. Да простит меня автор…
П.с. Аркадий я нисколько не пытаюсь подорвать Ваш авторитет, я действительно внес поправку без подлой мысли.
Статья обновлена.
Здравствуйте Аркадий! Скажите, как вы считаете какой из этих объектив лучше купить для Canon кропнутой матрицы 1.6 (600D), что все таки даст лучший по резкости снимок (не для портрета):
Industar 50-2, Helios 44M-7, Industar 61 L/D, Industar 61L/Z.
Вроде говорят что разрешающая способность у Helios 44M-7 выше чем у Industar 61 L/D и Industar 61L/Z. А вот у дешевого Industar 50-2 разрешающая способность практически такая же как у Helios 44M-7… Так ли это? Получается исходя из цены и качества тогда лучше взять Industar 50-2?
Безусловно Индустар-50-2. На деле он более резкий чем И-61, имеет практически круглую (7 лепестков) диафрагму и – самое главное! – наименьшее светорассеяние без “зайцев” в контражуре.
Сегодня изготовил себе устройство для быстрой смены фиксов при съемке. Все достаточно просто http://i-hero-in.narod2.ru/poleznie_soveti/
Забавно, но Вы думали о том, что в пустую крышку будет забиваться пыль, которая потом будет попадать на объектив и в камеру? Т.е. мне кажется такая система подходит на 3 объектива, а например на два проще просто к одной крышке приделать ремешок.
Доброго времени суток Аркадий. Помогите пожалуйста решить вопрос. У меня 5100 и пара объективов 18-55 и 55-300. Стоит ли мне поменять эти объективы на 18-300 и почему? И какую именно модель вспышки посоветуете для 5100?
Заранее спасибо за ответ!
Объектив 18-300 вполне заменит Вам этих два. Тоько он достаточно тяжелый. Его лучше проверить по весу. Зато он подойдет для репортажной съемки. Хотите получать более инересные фото – посмотрите вот эти объективы: Nikon 50mm f/1.8G AF-S Nikkor, Nikon 35mm f/1.8G AF-S DX Nikkor (но он только для неполнокадровых, как Ваша!), что-то типа Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) Nikon F (он тоже неполнокадровый, зато светлый и недорогой). А вообще все зависит от того, для чего Вы хотите брать объектив и насколько серьезно хотите заниматься фото. Вспышку – Nikon Speedlight SB-700 или аналог.
Спасибо Вам за ответ! Мне нужен универсальный объектив для путешествий поэтому задумалась о 18-300 чтоб на все случаи, я просто любитель. Мне интересно картинка у 18-300 будет не хуже чем у 55-300? Полтинник сейчас использую, нравится)))
Добрий день. Аркадий, хочу услишать вашу мысль. У меня муки вибора… Тамрон 17-50 2.8 vs Никор 16-85. Для репортажа на кропе. За Тамрон много слишал, и хорошого и не очень, лотерея с качеством, дырка 2.8 не робочая (реальная около 4). Никор темнее, но он резкий, контрастный, быстый фокус плюс ФР шире. При недостаточном свете пользуюсь внешней вспышкой (в комплекте 50 1.8). Никор б/у (цена привлекательная), если договорюс с продавцом про тест-обзор Вами на день, два. Можно будет ето сделать? Спасибо
16-85 будет в общем случае лучше. Можно будет.
Взял 16-85 не б/у. Отписал у ВК
берите Тамрон, он резкий начиная с 2,8. Я как-то сравнивал его с Сони 50\1,8. Так вот Тамрон на 50! лучше фиксы Сони и по цвету и такой же по четкости (оба сравнивал на ф2,8 и ф4,5). Только свой Тамрон я купил с третего раза, у первых были проблемы с фрон\бэк фокусом.
—————————–
http://pro-nove.blogspot.com/