Вже багато років ця галаслива, маленька і "некрасива" фотографія є моїм улюбленим знімком. Вона називається 'Блідно-блакитна точка', мовою оригіналу 'Pale Blue Dot'.
'Блідо-блакитна точка' ('Pale Blue Dot'). Вихідник. У мене є дана фотографія в друкованому варіанті на полотні 30 х 45 см. Це найдальше зображення нашої планети, коли-небудь отримане людиною
Фото було зроблено в лютому 1990 року космічним апаратом Voyager 1. Для створення фотографії Землі та інших планет використовувалося 60 знімків із роздільною здатністю 640.000 пікселів кожен, фото створювалося за допомогою трьох монохроматичних фільтрів. Ці знімки передавалися на Землю протягом трьох місяців, кожен піксель доходив на Землю за п'ять з половиною годин. Знімок зроблено з відстані приблизно 6 мільярдів кілометрів. Наша планета займає на знімку всього '0.12 пікселя', обговорити це число можете у коментарях.
Ця фотографія ставить дуже багато глибинних питань. Вже багато років я повертаюся Pale Blue Dot. Звичайна людина побачить на даній фотографії тільки шум і райдужні смуги, у свою чергу я завжди дивуюся, наскільки цей знімок стоїть вище за все те, що я зняв за своє життя, найвище, що знімають багато інших фотографів. Іронічно, що технічне виконання цього знімку ніяк не впливає на його цінність та красу.
На жаль, мені складно підібрати слова, які могли б висловити повною мірою ті емоції, почуття та думки, які пробуджує ця блідо-блакитна точка. Найкраще про Pale Blue Dot написав Карл Саган у своїй книзі 'Pale Blue Dot: A Vision of the Human Future in Space', цитату російською мовою можете знайти тут.
матеріал підготував Аркадій Шаповал. Навчання/консультації | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Фото треба сприймати лише у контексті його автора:
Погляньте ще раз на цю точку. Це тут. Це наш дім. Це ми. Всі, кого ви любите, всі, кого ви знаєте, все, про кого ви коли-небудь чули, всі люди, що коли-небудь існували, прожили свої життя на ній. Безліч наших насолод і страждань, тисячі самовпевнених релігій, ідеологій та економічних доктрин, кожен мисливець і збирач, кожен герой і боягуз, кожен творець і руйнівник цивілізацій, кожен король і селянин, кожна закохана пара, кожна мати і кожен батько, кожен винахідник і мандрівник, кожен викладач етики, кожен брехливий політик, кожна "суперзірка", кожен "найбільший лідер", кожен святий і грішник в історії нашого виду жили тут - на смітинці, підвішеній у сонячному промені.
Земля – дуже маленька сцена на безкрайній космічній арені. Подумайте про річки крові, пролиті всіма цими генералами та імператорами, щоб, у променях слави та тріумфу, вони могли стати короткочасними господарями частини піщинки. Подумайте про нескінченні жорстокості, що здійснюються мешканцями одного куточка цієї точки над ледь відмінними мешканцями іншого куточка. Про те, як часті між ними розбіжності, у тому, як прагнуть вони вбивати одне одного, у тому, наскільки гаряча їхня ненависть.
Наше позірство, наша уявна значущість, ілюзія про наш привілейований статус у всесвіті - всі вони пасують перед цією точкою блідого світла. Наша планета — лише самотня порошинка у навколишній космічній темряві. У цій грандіозній порожнечі немає ні натяку на те, що хтось прийде нам на допомогу, щоб урятувати нас від нас самих.
Земля — поки що єдиний відомий світ, здатний підтримувати життя. Нам більше нікуди піти — принаймні найближчим часом. Побувати так. Оселитися ще немає. Подобається це вам чи ні — Земля зараз наш будинок.
Кажуть, астрономія прищеплює скромність та зміцнює характер. Напевно, немає кращої демонстрації дурного людського зазнання, ніж ця відсторонена картина нашого крихітного світу. Мені здається, вона підкреслює нашу відповідальність, наш обов'язок бути добрішим один до одного, зберігати і плекати блідо-блакитну точку — наш єдиний будинок.
Браво !!!
Композиція така собі, сюжету немає від слова зовсім. Технічна частина теж страждає, тут цілий набір, якщо хтось не сліпий і не бачить: вже згадані шуми, горизонт завалений, мікрозмаз від бавовни, невеликий фронт-бек зрозуміло (тоді просто не було бездзеркалок, зараз би з ними такий фокус не проканал) і звичайно ж скінтон - повний відстій. Я б порекомендував афтор наступного разу хоча б полярик одягати - дивишся б не Pale Blue Dot а просто Blue Dot.
Коротше – чергова демонтація роботи фотообладнання (в даному випадку – клуня на яку була начеплена камера) роботи ФОТОГРАФА не видно. Справжній ФОТОГРАФ зняв би на D40 з напівживим Геліосом зняв би у 100 разів краще та цікавіше.
це було товсто :)
Зацінили, до речі, якісь зайці? Нормально просвітлена оптика на вашу так повинна поводитися?
Це з якого боку подивитися - на перший погляд, так, товсто, так що аж в екран ледве пролазить. А з іншого боку, якщо проінтегрувати сутність коментарів на тій же Радоживі, і визначити на цій підставі вектор “хотелок” середнього фотолюїтеля, його прагнення – то дуже тонко виходить. Так тонко, що не кожен і зрозуміє без пояснення; а багато хто не зрозуміє і після пояснень.
часто про багато речей вони тільки начитані, але на реальній фотографії побачити певні нюанси не можуть
Про квадрат не погоджуся. Проста та очевидна ланцюгова реакція піару єврейськими “експертами” єврейського художника. Такий соціальний експеримент як з нічого піаром виростить непізнаваний шедевр.
Пропоную фотоблогу Радожива запустити на навколоземну орбіту повітряний змій із підписами улюблених читачів.
Добре хоч не контейнер із пальцями коментаторів))
Ось на цьому знімку багато маленьких блідо-блакитних крапок:https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=dc7089c8c0eb7df7c92ec31928ed8797-l&n=13
Кожна точка – це галактика.
Продовжувати?
Про ті галактики ми нічого не знаємо, тому це набагато менш епічно.
Абсолютно вірно
Тут багато нюансів, продовжити, мабуть, у вас не вийде. Знімків космосу із Землі сотні, тисячі та мільйони. Знімків же Землі з космосу з такої відстані, коли Земля менше пікселя на телеоб'єктив.
Тут 0.12 відсотка читачів зрозуміють про що знімок, решта лише фігней будуть у коментарях страждати, що вже відбувається. Саган – велика людина, а його знімок – епохальний і не для середнього розуму фотозадротів, дуже шкода.
Згоден, але шкодувати не варто, є багато інших гріхів, якими можна зайнятися за наявності вільного часу
Цікаво, ви входите до тих щасливих 0,12%?
Аркадій, це не вам))
Але Ви себе хоч не образили, з таким ніком?
Якщо блакитна точка – земля, чому не видно інших планет? Венера, Марс, решта хлопців. Якщо космічний апарат такий далеко, що земля це піксель, то логічно, що в кадр мають потрапити інші планети.
Я вважаю, що це просто битий піксель, а весь цей галас через фотографію з пошкодженою матрицею
Вищеперелічені планети менші і темніші за Землю. А ось де саме Сонце? Швидше за все, воно те й відображене на фото, не Земля. Хоча може бути фото зроблено вночі…
А ось і конспірологи підтягнулися.
Ну тоді по-перше цей знімок, очевидно, зроблений вночі (чорне все) ось сонця і не видно.
Онотолі сьогодні в ударі)
Земля пласка, а це Фотошоп
Загалом у Венери найвище альбедо з усіх планет сонячної системи. І розмір у неї майже ідентичний земному.
Фото зроблено уночі…. давненько я такого не почитав... 😁 🤗 🤗
Викликає Брежнєв до себе в Кремль космонавтів, і каже:
– “Американці послали своїх хлопців на Місяць. Радянський Союз не повинен
відставати; тому ви, товариші радянські космонавти, полетите на
Сонце.
– “Леоніде Іллічу, так там жарко, згоримо…”
- Думаєте, ми тут, в ЦК, повні ідіоти?! Полетіть уночі!”
Ага, а в космос ніхто не літав, адже в термосфері під 2000 градусів усі повинні були засмажитись.
Середня відстань до Венери +/- 100 млн. км. Ні, ось так 100000000 км, діаметр нашої кульки – близько 13000 км. Знаючи що розмір зображення землі 0.12 пікселя, (приймаючи вуги відхилення як зневажливо малі, щоб не морочитися з тригонометрією) залишаємо пропорцію і отримуємо, що на 923 пікселі вліво, вправо, вгору і вниз від блідо-блакитної точки з ймовірністю 50 іншої планети. (а розмір вихідного коду – щось типу 450*650 пікселів)
Бліїїн, ну на фіга ти це зробив? Нехай про ніч думали.
Тихіше-тише ... Вам же все пояснили! Не чиніть опір, прийміть на віру... Чи що, хочете в число фотозадротів потрапити?
Ось вам інші планети, посилання. Але навіть якби це був просто битий піксель, то немає межі захоплення, коли цьому пікселю присвячують книги, музичні альбоми та роки витрачають на аналіз. До речі, якщо сильно заморочитися, то на цьому знімку можна розглянути (точніше попрацювати з фільтрами) та Місяць.
Місяць має бути не далі 3-4 пікселів.
І розмірами ~0,03 пікселя. Любителі розглядати знімки в 400% збільшенні і з 12x-лупою, напевно, зможуть її відшукати.
Там у нього стоять телекамери-відикони, а не матриці із фотодіодами. Так що битих пікселів не може бути в принципі.
Інше питання, як вся ця справа безболісно пролетіла радіаційний пояс Землі. Та ще потім бовталося десятиліттями у нашій сонячній системі, відчуваючи на собі повною мірою весь набір жорсткого випромінювання від сонячної активності. Там такий рівень енергії, що товщина броні вже не має значення.
Але це не важливо, до цієї культової фотографії, звичайно ж, не відноситься.
у мене nikon d300 видає такий самий кадр, тільки з синьою яскравою точкою і трохи в іншому місці
Ось тільки ніхто ваших фото не знає і власних імен їм не дає, та й стара стара як світло
але не така стара, як моя двохсотка. До теми це яке стосується?
За темою озвучу наступне: цікаво, коли підлетить наступна фотокамера, і який знімок буде за тодішніх технологій.
По коментуючим видно, що вони так само далекі від прекрасного як і Вояжер від Землі.
Потрібно пояснити, що райдужні дуги це відблиски від сонця. Здається, що планета Земля дуже близько до нього з такої відстані. Меркурій зняти не вдалося через цю близькість.
Ми лише пилюка, і всі потуги тут анонімів повипендрюватися своєю повною фотоімпотенцією не варті навіть літери в цьому коментарі
Безцінно. О-о-о-о… САГАН…!
+1
Кожному своє і це нормально
і тут ми впритул підійшли до розуміння того, що мегапікселів багато не буває
Крім нашої Землі-матінки з відстані 6 млрд км є тисячі і тисячі зірок на відстані мільйонів світлових років випромінюючих світло, а не відбивають його ... Де вони? Логічніше було використовувати матрицю з більшим числом битих пікселів, а на піксель-Землю направити стрілочку ... ..Красива казка,короче….
Навіщо ви так, тут так усі захоплювалися розумним виглядом. (короче маркетинг рулить)
До речі, битий піксель був би на решті 60 фото з цієї ж серії. Але Анонім завжди має рацію, з цим не посперечаєшся :)
Шарпінг камери, що не відключається?
"Для створення фотографії Землі та інших планет використовувалося 60 знімків з роздільною здатністю 640.000 пікселів кожен, фото створювалося за допомогою трьох монохроматичних фільтрів." Може я щось пропустив: для певності припустимо, що справді був битий піксель або порошинка на матриці. Статична камера робить 60 знімків, на всіх є цей артефакт, накладаємо всіх 60 фото. І ставимо питання: Чому власне артефакт повинен зникнути внаслідок накладення, якщо він є на всіх цих фотографіях?
Тому що 60 знімків використовувалися не лише для нашої Землі. А по-друге – там відікон, а не матриця
Ну, маркетинг любить їздити по вухах незміцнілих умів.
До речі, це класичне питання, чому на багатьох космічних знімках не видно зірок. Багато хто з цього нескладного питання не може подужати, хоча він є класичним фотографічним питанням, що стосується основ експозиції. Доходить до того, що багато хто всерйоз вважає, що “кіношники” забувають їх домальовувати, коли випускаються свої підроблені фільми та фотографії про космос, якого не існує. Мир, Кіт, Черепаха!
Це ще й класичний тест на рівень освіти людини.
Як і тест на НСВ.
Блін могли б просвітити.
Це б у карму пішло плюсом. Начебто на освіту не скаржусь і навіть бачив безліч фотографій із зоряним небом. На Землі "проблема" з атмосферою і забрудненнями, які розсіюють/відбивають світло зірок, а в космосі такої проблеми бути не повинно, плюс великий вибух і зірки повинні, хоч з одного боку так щільно світити з центру галактики.
Гаразд, не пояснюйте – має бути якась загадка.
А що просвічувати? Значні об'єкти зазвичай освітлені Сонцем. Космонавти там на Місяці чи станція на орбіті. Інтенсивність сонячного випромінювання на кілька порядків вища за інтенсивність випромінювання зірок. Тому, якщо ціль не зоряне небо, мінімальна витримка використовується для коректної експозиції значущих об'єктів. Інакше у вас було б зоряне небо та пересвічений космонавт. Сутінків і золотої години в космосі немає - атмосфери немає, все дуже контрастне.
Ось знімок Іо з цього апарата. Де зірки, Аноніме? https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e3/Vulcanic_Explosion_on_Io.jpg
Не вірю я американцям! Може вони так гроші вибивали на нову, більшу, матрицю.
А як це вирахували, що 0.12? Це ж майже в десять разів менше пікселя.
Ви самі можете спробувати зняти щось менше (нехай хоч у 10 разів) пікселя. Наприклад світлодіод-індиктор якого-небудь пристрою. з відстані, достатньої, щоб охопити кадром ширину в 100 метрів (середніх розмірів будинок). При розмірі світлодіода ~2-3 мм та розмірі кадру ~4000 пікселів по довжині якраз і буде 1/10 пікселя. При достатній яскравості і повністю вимкненому шумодаві все має вийти.
Вже знаючи про кубриківські "польоти" піндосів на Місяць, як то тепер і не надто віриться з першого разу в "блідо-блакитну точку" з відстані 6 млрд км.
До речі, ніхто не хоче вгадати (не прочитати а саме вгадати) фокусна відстань з якої було зроблено це фото? )
Напевно, найбільш ширококутний для космосу, може 100 мм.
Точно, на ширик зняли та викабнюються. Зняли б на телевізор, вийшло б аж два пікселі, а то й три.
Пишуть що 1,5 метра фокусного
А розмір матриці який? Без нього кут огляду не визначиш. З огляду на яскравість об'єктів у космосі, напевно, не маленький. Хоча можна вирахувати з того ж кутового розміру Землі за відомої відстані зйомки.
Дві камери. Narrow-angle (1500/f8.5-T12) та Wide-angle (200/f3.5-T4). Розмір активної області відеокону для обох камер 11.14мм х 11.14мм, розмір зображення – 800х800 пікселів. Кроп-фактор приблизно 2.8 у порівнянні з 36х24мм. Виходить в еквіваленті десь 560мм - "широкий кут" і 4200мм - телевічок. Телескопи насправді.
Аркадій приєднуюсь до вас – та це найзмістовніший знімок з усіх що був. Спасибі!
Зараз американська станція New horizons знаходиться приблизно на відстані від Землі, але має набагато більш досконалу фотоапаратуру.
Цікаво було б порівняти знімки з обох.
І не надішлють. Тому що насправді він сам цей знімок вдома зробив із закритою кришкою.
А у відкритому космосі фотоапаратура довго не живе – протони із космічного випромінювання все спалюють.
Ось.
Нікон кермує!
https://www.ferra.ru/review/multimedia/how-to-shoot-in-the-space.htm
Чохол чохлом, але самі камери з об'єктивами працюють у вакуумі! І нічого.
І взагалі, нам все брешуть, Земля плоска!
Не вийде. Нові горизонти летить у площині нашої системи, а Вояджер 1 розгорнули і він рухався перпендикулярно до площини. Фото ніби зверху.
Не перпендикулярно, а під кутом 32 градуси
Ну, тип того. Я інфу не шукав, то з пам'яті.
Навіщо фото поклали?
А як визначити, лежить воно чи стоїть?
Зазвичай визначити чи стоїть лежить не викликає труднощів.
У дуже складних випадках має допомогти обмацування.
Цей апарат – одна з перших спроб створення галактичної соцмережі – на корпусі апарату закріплено золоту пластинку з даними про нашу планету та збірку музики та звуків Землі. Значить, в личку ми вже написали, тепер чекаємо на лайку)))
Нібіру?
Якщо на записі є 7:40, то ніхто нам не відповість.
Як знати. Може підвалить сотня кораблів попити чаю річки на 2-3…
Да млинець! А де інші планети і фон зоряний, навіть якщо це знято телевізором 1.5-метровим з такої відстані?
Та начебто вище вже відповіли. Планет немає через малий кут огляду або їх узагалі поблизу не виявилося. Зірок не видно через експозицію – залишилися за межею динамічного діапазону.
З відстані 6 морів млрд. км, навіть якщо тубус об'єктива буде не півтора метри а півтора кілометри, кута зору вистачить щоб вся Сонячна система влізла в кадр. Не віриться, дуже просто.
Хоча для космосу 6 млрд км це зовсім нічого, але цифра велика за нашими мірками.
Не влізе, це Вам все здається
Висадка на місяці це шлях в один кінець, там вокзалу немає! Як вони назад стартують, якщо тільки з орбіти на мотузяних сходах спустяться і назад піднімуться це я розумію.
Це чого Ви взяли? Сила тяжіння в 6 разів менша, атмосфери немає, всі, хто знайомий з космонавтикою, легко пояснюють безпроблемність місячного старту ракетою “налегке”. Три радянські безпілотні станції брали проби ґрунту на місяці та відлітали назад.
У фільмах Кубрика все ж таки дуже добре видно різні комбіновані зйомки, штучні прийоми, хоча вони і дуже хороші для свого часу. Я вчора бачив дуже кумедний ролик, який виявився пародією на роботів з Бостон Дайнамікс, оцініть.
“… ні, синку. Це фантастика!"
Здрастуйте, Аркадію, і вся шановна публіка!
Не можу втриматись від написання коменту.
Спробуйте оцінити цю фотографію поза контекстом зображеного космосу та віддаленості від планети Земля. Що це? Якби ніхто з вас не знав, звідки це фото, як знято, напевно відвідала б думка "а король голий"! (Гарячий піксель на зашумленому цифровому знімку) Не треба шукати глибинний сенс там, де його немає.
Пестити можливість долетіти так далеко від Землі і зробити технічну фотографію? Честь та хвала розробникам, конструкторам космічної техніки. Але до мистецтва фотографії цей знімок мало стосується.
Тому, Аркадій, вважаю ваші знімки та знімки інших людей набагато ціннішими, ніж цей. У контексті естетики, фотографічного мистецтва перелачи фотографічного досвіду.
PS Малевич намалював не лише чорний квадрат. У нього була ціла експозиція. Чи то ЗМІ, чи громадське мислення зачепилися лише за квадрат, то й понеслося. І таких прикладів багато, там, де треба подумати, судимо огульно, там, де сенсу немає, шукаємо глибину.
"До мистецтва фотографії цей знімок мало має відношення" - обґрунтуйте це твердження.
Якщо хтось не знав такого імені як Картьє-Брессон і йому показали б кілька його знімків (або серію з коронації наприклад) то напевно цей хтось сказав би що якомусь новачкові дали в руки камеру, до пуття не пояснивши нічого і він наймав замість репортажу про події якоїсь нісенітниці. А директор репортерсокого агнетства, напевно б навіть його вигнав, адже йому здалося б що до фотомистецтва в жанрі репортажу це не має жодного стосунку…
Один сказав, решта люблять вторити.
То ви можете пояснити чи ні? Або ви теж із категорії “один сказав”. Якщо так, то запитань немає.
Весь ваш коментар міститься на цій блідо-блакитній точці, без жодних варіантів.
Безперечно. Красива історія, приліплена до фотографії. Розумна багатьма. Не більше.
Спасибі за думку, ви не самотні;) Історія з чорним квадратом мені те ж прийшла на думку. Що зробити якщо так хочеться часом компенсувати відсутність смаку ніж те, скажімо, подібним.
Мене це знімок більше змушує замислитись ось про що. Ця точка – наша планета. Така маленька точка у безкрайньому космосі. Але на знімку ми не бачимо ні зірок, ні інших планет. Вся та безкрайня космічна чорнота на цьому знімку – маленька ділянка нашої галактики – Чумацького Шляху, в якій мільярди інших зірок та планет. А сам Чумацький Шлях – така сама точка в масштабах Всесвіту, де є ще мільярди галактик, у кожній з яких ще мільярди планет.
З одного боку знімок нашої планети з такої величезної відстані виглядає переконливо, але якщо замислитися, в галактичних масштабах це лише "селфі" з витягнутої руки.
Виходить кожне зображення надсилалося протягом 1,5 діб, а інформація про кожен піксел відсилалася за 0,2 сек. Надіслана інформація з Вояджера до Землі летіла 6 годин, тоді як світло від Сонця до Земля долітає лише за 8 хвилин.
Хотів подякувати Аркадію за всі публікації.
Дуже уважно все вивчаю. Ваш величезний досвід багато що нагадує. Ходжу сюди на сайт відпочивати.
Навіть ось це чесне, що за все життя не вдалося зняти нічого подібного до цієї блідо-блакитної точки – зцілююче визнання.
Взявши в руки знову фотоапарат, я знімаю, якщо приходить імпульс. Виходить, що знімаю свій стан. До того ж розумом, я не зовсім розумію, чому саме захотілося знімати цей об'єкт, чи відрізняється він від інших? У принципі, виходить вдало.
Ми розуміємо значення блідо-блакитної точки. Але якщо розуміти значення всього, що ми бачимо на Землі – це неймовірно, ми бачимо неможливе, щомиті чудо, як і ця точка. Можливо від цього і надходить імпульс.