Перегони мегапікселів продовжуються, і зараз навіть мобільні телефони за їх кількістю можуть обходити дуже дорогі дзеркальні камери.
Гігапікселі
61 мегапікселями біля повнокадрової дзеркальної камери Sony 7R IV вже нікого не дивують, навіть 64 МП у недорогих камерафонів, наприклад таких як Redmire Xiaomi Примітка Pro 8, вже є чимось звичайним та життєвим. А уявіть, якщо на повнокадрових камерах використовувалися матриці з пікселями таких самих розмірів, як у мобільних пристроїв.
Фізичний розмір основного сенсора телефону Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6 / 128GB становить 1/1.72 дюйми. Діагональ сенсора дорівнює 9.216 мм, ширина 7.6 мм, висота 5.7 мм, що дає нам кроп фактор Kf=4.55. Площа сенсора приблизно в 20 разів менша від класичного Full Frame сенсора 36 мм Х 24 мм. Розмір пікселя становить жалюгідних 0,8 мкм
Якщо повнокадрову матрицю (сенсор) сучасної повнокадрової камери заповнити пікселями, такої ж величини, як у Redmire Xiaomi Примітка Pro 8, то ми б отримали камеру з 1276 МП! Це легко порахувати: (36 * 24) / (7,6 * 5,7) * 64 = 1276 (МП). Такий файл у форматі TIFF з глибиною кольору 16 bit займав би близько 6 ГБ. А якщо піти далі, і наштампувати таких пікселів на матриці від якогось Phase One IQ180 (з розмірами сенсора 40.4 Х 53.7 мм), то вийде 3205 МП – близько 3.2 ДП (ГІГА ПІКСЕЛЯ!). Уявляєте радість маркетологів-пікселеводів майбутнього?
Насправді Redmire Xiaomi Примітка Pro 8 використовує ще не найменші пікселі, а підрахунки я зробив тільки для того, щоб показати можливе "гігапіксельне" майбутнє, яке може чекати на фотографів :).
Якщо ж поглянути на практичну сторону нарощування кількості МП, то крім покращень та погіршень, пов'язаних із зменшенням фізичного розміру світлочутливого елемента, описаного в розділі Битва Мегапікселів, існують кілька важливих аспектів, які дуже рідко торкаються 'пікселезнавцями'. Основний їх – ресайз ('resize' – зміна розмірів вихідного зображення).
Щоб не було так нудно читати, візьмемо фотографію котика (усі люблять котиків, особливо користувачі Instagram).
Сферичний котик у ресайзі
Фото котика було отримано за допомогою камери Nikon D700яка має 12МП (12 052 992 пікселів). Ви ж бачите цю фотографію у зменшеному варіанті до 720 Х 479 пікселів, що дорівнює 0,34488 МП. Виходить, що зараз ми бачимо зовсім не ту фотографію, яка була зроблена за допомогою сенсора камери, а тільки 1/35 (близько 3%) її початкового розміру та якості на вихідному знімку.
Звичайно, ніхто не робить ресайз своїх фото до 720 Х 479, але це побічно відбувається при перегляді фотографій. Наприклад, я переглядаю фотографії на моніторі, який створює зображення 1920 Х 1200 пікселя, що дорівнює 2304000 пікселям (2.3МП). На своєму моніторі я бачу тільки 19% від вихідного зображення. 81% вихідного файлу мені не доступне. Якщо я навіть збільшу картинку так, щоб один піксель на фотографії відповідав одному пікселю свого монітора, то в результаті я одночасно зможу переглянути тільки ті самі 19% від вихідного зображення.
Як ще один приклад візьмемо монітор з максимальною роздільною здатністю для персональних комп'ютерів, наприклад якийсь 30-ти дюймовий NEC, який може одночасно показати 4МП зображення (2560 Х 1600). Навіть на такому потужному моніторі буде розміщуватись лише 1/3 інформації від вихідного зображення. Навіть якщо ми візьмемо стару 5-мегапіксельну камеру, то і її знімок не поміститься на цьому моніторі.
Щоб повністю переглянути весь 12МП знімок з Nikon D700 доведеться використовувати 4К телевізор з можливістю відображення 4096 Х 3112, ось тільки таких телевізорів у продажу я поки що не зустрічав:). Коли я писав цю статтю, у продажу можна було знайти тільки UHD телевізори, які можуть створювати зображення 3840 Х 2160 і коштують приблизно 10-15.000 у.о. При цьому такий телевізор зможе відобразити лише 69% нашого 12-МП зображення.
UPDATE: через пару років таки з'явилися не тільки телевізори, а й монітори з трохи більшою роздільною здатністю – 3840 x 2160 (приклад – BenQ SW320) та 5120 x 2880 (приклад – Iiyama ProLite).
Усі люблять котиків
Якщо звичайному фотоаматору не судилося побачити свій знімок повністю 1:1 в оригінальній якості за допомогою монітора, проектора або телевізора, то, можливо, друковані знімки прийдуть на допомогу? Спробуємо роздрукувати наш знімок у фотолабі (зазвичай хороші фотолаби дозволяють виводити зображення на друкувати з щільністю 300 dpi, тобто 300 точок на дюйм). Надрукуємо знімок 10*15.
10 см * 15 см = 5.91 дюйма * 3,94 дюйма, що дорівнює 23,29 квадратним дюймам. На такому відбитку зможе розміститися 23,29*300*300=2096100 пікселів. Враховуватимемо, що нам попався хороший фотолаб, який кожен піксель може перевести в крапку на папері, таким чином на знімку 10*15 ми “надрукуємо” 2.1 МП. Щоб усі 12МП помістилися на відбитку із щільністю друку 300 dpi, потрібно використовувати формат 30 Х 40 см. Вартість одного такого відбитка в кращому разі складатиме близько 3 у.о. А уявіть, якщо нам потрібно насолодитися не знімком 12МП, а 38.2МП, отриманим за допомогою вищезгаданої Nokia Lumia 1020?
Я не бачив ще жодної людини, яка друкувала б фотографії такого формату просто для домашнього альбому. Якщо ж знайти лабораторію, яка займається щільнішим друком, то через обмеження нашого зору на відбитку 10*15 навряд чи можна буде помітити кожну точку, створену фотоапаратом.
Котик дивиться на мегапікселі якось недовірливо
Якщо усереднити, і подивитися на реальність простого фотолюбителя (або просто людини з цифровим фотоапаратом), то перегляд знятого матеріалу зазвичай відбувається за допомогою монітора або телевізора і дуже рідко в друкованому варіанті невеликого формату. У всіх цих випадках жодним чином не можна побачити весь вихідний обсяг знятого зображення, а засоби перегляду показують лише невелику частку інформації, або картинку, що пройшла ресайз.
Таким чином я хочу зробити дуже важливий висновок:
Сучасні фотоаматори платять за мегапікселі, які абсолютно не використовують!
Багато хто все ж таки плекає надію, що колись їхні 20-ти мегапіксельні фотографії кішечки будуть затребувані. Але реальність іноді інша, і такі фотографії просто дарма забивають вільне місце на жорсткому диску комп'ютера. Іноді маркетинг просто вбиває почуття міри, яка дуже потрібна здоровій людині. До цієї замітки буде доречною одна невелика історія, що сталася влітку 2013 року. Мої батьки поїхали відпочивати до Криму на своєму мікроавтобусі, який водночас служив ним будинком на колесах. Відпочинок тривав близько 10 днів, і за цей час вони об'їздили весь Крим, головне для батьків було побачити цікаві місця та побувати на різних пляжах. На жаль, вони забули свій цифро-компакт будинку і у кожного з них виявився телефон із камерою 0.3МП (640 Х 480 – минуле століття, чи не так?). Тим не менш, вони не розгубилися і привезли з відпустки близько 150 фотографій. Папа розповідав, що коли він фотографував, то знімав задню затерту панель телефону, щоб зробити знімки чіткішими. Після відпочинку батьки попросили мене скопіювати фотографії з їхніх телефонів та зробити альбом. Я здав до друку близько 120 фото, з яких зрештою вийшов альбом обсягом на 80 фото формату 10*15. Фотографії не блищали технічною досконалістю, але було очевидно, що вони робилися з продуманим підходом. Коли наступного разу до мене заїхали батьки, ми провели цілу годину за альбомом та довгими розповідями де і як це було. Цю історію я навів як приклад того, що мегапікселі для таких фотолюбителів як мої батьки можуть взагалі нічого не вирішувати, а теплі спогади можна зберегти і на найпростішу техніку :)
Котик шукає пікселі
Повернемося ще раз до ресайзу. Щоразу, коли ми дивимося на зменшене зображення, ми бачимо не саме зображення, а роботу алгоритму ресайзу та підгонки зображення під певний розмір. Ніхто ніколи не замислюється, яким же чином відбувається припасування, бо це завжди робиться автоматично. Трохи про алгоритми ресайзу у мене є у статті про JPEG.
Насправді, комп'ютер або фотолаб бере вихідне зображення і пропускає його через спеціальний алгоритм обробки, який дозволяє розтягнути чи натиснути картинку в потрібний розмір. При цьому колосальна частина даних втрачається і ми бачимо лише сурогат від вихідного зображення. Звичайно, зображення зі зміненими розмірами зберігається тільки в оперативній пам'яті пристрою і цей процес ніяк не впливає на вихідне зображення. Я наочно бачу роботу алгоритму ресайзу, коли готую зображення до друку великого формату. При підгонці зображення до величини мого монітора алгоритм з'їдає частину даних - вони стають просто непомітними на фото. Це можуть бути цятки бруду, дрібні деталі, які при відбитку відразу ж кидаються в очі. У такому разі перед друком я переглядаю фотографію в режимі 1:1.
Що більше вихідних даних, то легше обробляти фотографію. Зокрема, вихідну фотографію з величезною кількістю МП можна зменшити, при цьому слід бути обережним у виборі алгоритму, який проводитиме цю процедуру. За допомогою ресайзу фотографій можна досягти дуже корисного візуального ефекту підвищення різкості зображення. Також при ресайзі можна отримати візуальний ефект зменшення рівня шуму. Багато професійних фотографів користуються цим і значно покращують свої фотографії.
Підсумки
Дуже часто ми просто не використовуємо безліч пікселів, закладених у фотоапарат. У повному обсязі всі дані, отримані за допомогою матриці фотоапарата, можуть бути корисними тільки при їх подальшій обробці, перегляді 1:1 і при друку великого формату. Ось тільки звичайні фотоаматори цим не займаються, а маркетологи продовжують нарощувати мегапікселі на камерах аматорського рівня.
Коментарі до цієї нотатки не вимагають реєстрації. Коментар може залишити кожен. Багато різної фототехніки можна знайти на AliExpress.
матеріал підготував Аркадій Шаповал. Навчання/консультації | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Аркадій, маркетологи вільнодумства Вам не вибачать…
Ті ж яйця, тільки в профіль.
У мене Nikon D3200, розумію, що 24мп багато і тому хочу запитати, чи є сенс задавати в налаштуваннях камери меншу кількість пікселів, а саме 12мп? При такому розкладі відпадає можливість знімати в RAW, що трохи насторожує.
Добрий день!
Аркадій, панове коментатори, прошу не проігнорувати, а допомогти порадою, можна дати по шиї). Я любитель на старті, довго збирав на камеру (D7100+18-105, +50 мм f1.8). Здебільшого знімаю сина, іноді друзів та родичів на сімейних святах, іноді просто людей на вулиці. Випадково натрапив на сайт Аркадія, і на всі свої раніше записані питання статті відповіли на 99%.
Ну ось є одна проблема, фоткав у приміщенні з сонячним освітленням людей, все ок, після того переглянув на екрані - просто краса, око так милується (відчуття ніби пробуєш щось дуже смачне, таке тепло від фото йде, настрій +++ +++). Відкриваю на комп'ютері для перегляду, і просто жерсть - вони там якісь темні і тьмяні. Закачав фотошоп, навчаюсь. Але мене гризе інше, що я пропустив, адже при додаванні ісо, фотка в пере світлі, витримка довше - пере світло. Знімав на 50 на 1.8, навіть кроп 1.3 увімкнув - вони темні. Як зрозуміти цю темряву на знімку відразу, можна перезняти . Дайте пораду, будь ласка.
пи. си :
Заздалегідь усім дякую, особливо пану Шаповалу, Ви мене даєте можливість швидко і доступно вчитися, я лайкнув все, що прочитав))))).
У мене бувало щось схоже, але звичайно не так сумно, як ви описуєте. Знімав на D700, на екрані фотки експозиції непогані, при перегляді в Lightroom помітно темніше.
В результаті я списав все на підвищену яскравість монітора в камері і на занижену яскравість монітора комп'ютера, якось так.
корисна штука мануал (книжечка в комплекті з камерою);)
Було в мене щось подібне, під час друку. Потрібно задавати колірний простір sRGB!
Шукайте у колірних налаштуваннях!
Якщо ви знімаєте в RAW, то так і має бути, просто камера показує вам превьюшний джипег, з тими налаштуваннями, які у вас в меню виставлені. Та й екранчик у 7100 досить святковий, дуже яскравий, і ще на камері все виглядає набагато різкіше, ніж на комп'ютері.
Олексій, надішліть пару проблемних знімків на yartime@yandex.ruспробую допомогти
Маю Nikon D60 10Мпкс, періодично друкую плакати 90х60 - Мегапікселів не вистачає, просто катастрофа! Витягую… Як то… І при менших форматах велика кількість мегапікселів просто необхідна, для деталізації, вирізки!
Я двічі подумав би, як говорити про невикористовувані мегапікселі. Причина проста – все більше ускладнення алгоритміки. Припустимо, та сама дифракція – при достатніх даних про об'єктиві теоретично можна побудувати модель з урахуванням дифракції та скоригувати її. У складніших випадках теоретично можна скоригувати і спотворення оптики, до речі. Відомо, що обчислювальної потужності фотоапарата для цього не вистачить, а в RAW-конвертері - цілком, тим більше в майбутньому. Взагалі – вважаю, що далі – тим більше “сирими” будуть значення, зняті з матриці, дедалі складнішою буде їхня обробка – і все більш високу якість можна буде отримати.
Ризикну навіть припустити, що понти на тему "будувати кадр під час зйомки і мінімально обробляти" підуть у минуле. Набагато надійніше вигребти всю можливу інформацію, а потім у спокійних умовах отримати ті знімки, які потрібні. При цьому якщо у вас надвисока роздільна здатність - то ви можете, знайшовши щось цікаве, що випадково потрапило в кадр, отримати знімок прийнятної якості. Ще
Ще одна причина мати більше мегапікселів (і деталей) - те, що зйомка не зводиться до худорлявої. Є документальне зйомка, де невідомо, що зацікавить у кадрі. Є технічна, де що більше деталей можна розглянути – то краще.
Мегапікселі – значить деталі.
До цифрової обробки, про яку я говорив вище (і яка, можливо, ще не реалізована) – не означає. Але нюанс у тому, що якщо у вас є RAW та відповідний алгоритм стане доступним через рік – ви через рік зможете витягнути додаткові деталі. Для художки – не важливо. Для документальної зйомки дуже навіть. До речі, я тут трохи загугл – у PENTAX K-S1 – цифрова компенсація дифракції таки значиться як фіча. Як вона реалізована – чи тупий шарпенінг, чи те, про що я кажу – питання інше.
Цілком з усім із вами згоден. Тільки не завжди технічно можу це довести.
Ось не розумію, НЕ РОЗУМЮ любителів купують камери з 20 і більше мПікс. Знімати на автоматі для того, щоб потім дивитися на маленькому ноутбуці (це ще в кращому випадку), ну або закидати тисячі похмурих одноманітних "фотачок" в контактик, або в той смітник - інстаграм ... Навіщо????
Я навіть Нікон не розумію навіщо в Д800 – аж 36 м. пікселів? Що прямо всі друкують знімки з нього на бігборди або хоча б 30х40???
Я іноді дуже шкодую, що винайшли цифрову фотографію. А того, хто придумав засовувати камери в телефон - взагалі вбив-би.
Кажу як працівник фотостудії.
Д800 зроблений для рекламщиків, друку та білбордів, все правильно.
тим, хто продав проп'ятку – немає віри.
Шановний Аркадію.
Можливо не зовсім на тему.
Сам я тільки-но почав захоплюватися фотографією. І спочатку прямо таки залип на фотографіях зроблених з повністю відкритою діафрагмою, сподобалося так би мовити, химерне боці :-). Але зараз (після пари сотень знімків, а вартих уваги так не більше 10), я став схилятися до фотографій з більшою різкістю. Так ось питання: практично всі ваші приклади фотографій, зроблені з відкритою діафрагмою, а чи немає у вас цікавих знімків з позамежною різкістю? Якщо не ускладнить, дайте відповідь мені на пошту. Заздалегідь дякую.
Пошукайте у мене на 500 пікс - https://500px.com/arkadiishapoval
На сьогодні, коли 4К монітори та телевізори стають доступнішими, любителю може бути достатньо 12мп камери, якщо не друкувати знімки у фотолабі.
Якщо ж має бути друк, то ІМХО, пікселів набагато не буває. І фотолаби теж удосконалюються, вже є моделі з якістю друку 640dpi, які вимагають файли на 80мп для формату 30x40cм. А розворот фотокниги 30х30см із такого фотолабу буде розміром уже більше 100мп! Так що професіоналу не завадить і 150-200мп для друку на нових фотолабах та 40-50мп для більш звичних фотолабів з якістю 300dpi.
Ось тільки очі не вдосконалюються хлопців) не тільки у любителів, до речі.
Аркадій, можливо, ви спробуєте написати статтю про т.зв. дифракційна межа, щоб раз і назавжди закрити тему гігапікселів. Я до того, що, на які б хитрощі не йшли маркетологи, навіть, умовно, "ідеальна" лінза не може вже дозволяти топові матриці. Довжина хвилі та мінімальний коефіцієнт її заломлення – 50 пар ліній на міліметр – практична та теоретична межа.
Дуже кумедна стаття. Примітно, що автори цієї дивної Lumia 1020 не тільки примудрилися запхати малесенький сенсор з 38,33 МП, але ще й передбачили можливість збереження зображення у форматі DNG. Важить такий raw-файл аж 48,5 Мб, при тому що можливості редагування обмежені фактичний одним щаблем в плюс і мінус. Такого нерозумного з технічного погляду рішення зустрінеш не часто. Маркетинг явно взяв над розумом.
Михайло, одразу видно, що не є власником 1020-го.
Можливість роботи з DNG була додана з прошивкою на Windows Cyan 8.1 (якщо не помиляюся).
Великий плюс DNG саме у випадку з 1020-й - можливість коригування ББ у фотошопі, в Adobe Camera RAW. Було багато нарікань на жовтизну у jpg. І за допомогою dng можна деякі речі відкоригувати, які не можна виправити у jpg.
Кумедно, але 808-й dng взагалі потрібен, т.к. колір "з коробки" був дуже хороший для телефону.
“Одразу видно…” – можна без цієї образливої нісенітниці? Я не знаю, що ви видно відразу, але можу сказати наступне: 1) ББ коригується ACR і PS прямо в JPG. Для поправки ББ мати raw треба в обмежених випадках, де ББ збитий капітально. І де він збитий капітально raw у 1020-й не сильно рятує, т.к. тягнеться дуже погано. 2) Абсурд НЕ в тому, що розробники дозволили зберігати зображення в DNG. Абсурд у тому, що цей DNG важить 50 Мб за дуже невелику користь. А підсумкове зображення в jpg важить 5-10 Мб при знову ж таки досить сумнівній якості. Уявіть, які ресурси задіяні на обробку такого обсягу вихідної інформації тільки для того, щоб видати величезний файл з плюс-мінус телефонною якістю. 3) Якщо ви наполягаєте на тому, що 1020-й має паразитні відтінки, то розробникам напевно в першу чергу треба було їх усунути в самій коробці, а не ліпити файли по 50 Мб.
Михайло,
1) Це телефон 2014 випуску. Зараз 2018. І купити 808/1020 у відмінному стані важко, та й не має сенсу.
2) Проблема над вазі файлів, а відсутність моделей з 64Гб пам'яті крім США. Якість цей телефон видає дуже пристойне, як і 808-а. Я спеціально порівнював на повному дозволі. І так, у мене обидва ці телефони.
3) За можливість покрутити dng розробникам спасибі. Для мене це є цінним.
4) Ресурси використовуються скромні.
На 808 та 1020 стояли дуже слабкі процесори навіть на момент виходу.
Можна довго сперечатися, що гірше і краще.
Можна поскаржитися на несьемную батарею в 1020, після 808-ї. Можна залізти на dxomark і побачити в топі айфони та СГС.
Кожному своє. І 808 і 1020 були добрими камерофонами з незвичайними характеристиками. Їхній час пішов, т.к. на них немає Андроїда або ios і їх давно немає в роздробі.
Вибачте, ви чого це все написали? Я лише вказав на безглуздість, яку зробило Майкрософт. Тут і додаткових аргументів не треба. Вони засунули на маленьку матрицю майже 40 мільйонів пікселів, начебто фотографують на телефони друкують білборди або переглядають їх на великих екранах з високою роздільною здатністю. А потім ще допилили dng так, що файли стали важити під 50Мб і здатні навіть не змусити змусити гальмувати. Ну марення ж очевидне, на що і ця стаття вказує. Гонка за мегапікселями в даному випадку не покращила якість фотографій, а погіршила, та ще й зробила ці фотографії важкими для зберігання, відтворення та обробки. Що в цьому випадку захищаєте ви, не зрозуміло. Мабуть, просто за телефон прикро.
Михайле, Ви знову не в темі.
Не Мікрософт розробляло 808/1020, а талановита команда інженерів Нокія.
PureView була розроблена ще до покупки Нокі Мікрофсофт.
На сучасному ПК нічого не гальмує. Просто потрібно купувати SSD диск та нормальний процесор з пам'яттю, і не сидіти на старому ПК 7-8 річної давності.
Я захищаю прогрес. Мені за ці дві Нокії не прикро - дозвіл там чесне і можна фотографії попіксельно розглядати. Просто інші телефони такого дозволу не дають… І треба порівнювати ці телефони з іншими телефонами, а не з камерами і тоді все буде коректно. Те, що ці два телефони вдалися, говорить сам факт, що про них досі пам'ятають і навіть сперечаються.
Вам не потрібні мегапікселі та РАВ не потрібен? У 1020 можна фоткати не тільки в РАВ, а й вибрати jpg. А якщо і РАВ і МП не потрібні - купіть айфон з його 12МП камерою і радійте фотка життя в jpg. Айфони крайні, як і СГС, цілком непогано фоткають. Повторюсь, кожному своє.
Та це ви, схоже, не до кінця розумієте. Не більше вас переконуватиму. Дуже радий, що вам подобаються фотографії з телефонів на 38 мегапікселів та з рівами по 50 мб для яких потрібен ігровий комп'ютер з ssd-дисками. Хай щастить.
Ну ось реальна жертва маркетингу.
2 Ануар:
Якщо Ви це мені, то дуже повз мене.
Повторюся – і там і там дозвіл реальний, можна відкрити та розглядати попіксельно. Ці телефони використовую для подорожей та відпочинку.
У повсякденному житті юзаю андроїдофон, у якому стоїть 1/2.3″ матриця та мегапікселів менше, ніж у Нокіях.
Комусь вистачає і айфона, і нічого проти не маю.
Камера 12 мп, я в налаштуваннях ставлю 6 мп або навіть 3 мп. Як це обробляється у фотоапараті, і як впливає на якість фотографії?
Два варіанти - або обрізається частина області. Наприклад, смарт може фоткати або у форматі 4:3 або 16:9. В останньому випадку розміри самого фото інші, як і мегапікселі.
Другий варіант – це коли зображення розтягується на кілька пікселів. Грубо кажучи, точку фотографії припадатиме не один піксель, а кілька. Власне, так і відбувається втрата якості та інформації знімка.
Є, щоправда, технологія quad-bayer, яка має схожий принцип. Це те, що застосовується в тих самих матрицях на 48/64/108мп, коли вони перетворюються на 12/16/27мп, але там особливий алгоритм, який не втрачає так сильно інформацію і загалом підвищує якість зображення.
Все вірно! Але, знали б Ви ... як приємно кадрувати з 45МП!
зі 150 мп приємніше
Правильна, грамотно написана стаття. Аргументи залізобетонні. Тут варто також висвітлити питання про фізичний розмір пікселя і про те, як цей розмір впливає на якість фотографій. Особисто я вважаю, що дозволу 12 Мп буде достатньо для вирішення більшості завдань в області фотографії. На малоформатних камерах (повний кадр) ці самі 12 Мп будуть своєрідним пороговим значенням або Рубіконом, за яким починаються неминучі проблеми, пов'язані зі зменшенням фізичного розміру пікселя. Більше 10 років я користуюся фотокамерами Fuji S2 Pro та Fuji S3 Pro з роздільною здатністю сенсора в 12 Мп. За цей час жодного разу не виникало бажання придбати камеру з вищою роздільною здатністю. До цього використовував компакт-диск Canon Power Shot G6 роздільною здатністю 7 Мп і отримував відмінні знімки в RAW. Несподіваним та приємним відкриттям стала для мене можливість використання функцій камери на відеокамері Canon MVX4i. Пристрій підтримує роздільну здатність лише 4 Мп, але знімки виходять просто чудові. Тепер я постійно тягаю цю камеру з собою і знімаю від душі і для душі.
2023 Kupil Sigma SD15 4MPx prosto super !!! A моя Pentax K-5 uxodit на prodaju !!!)))
Зараз гонка за великою роздільною здатністю камери нівельована "улучшайзерами" ІІ, які роблять цукерку з будь-якої кількості мегапікселів. Старі камери знову стають у лад нарівні з новими, ні в чому не поступаючись, а в чомусь виграючи.
Мрії мрії..))
Чи не вирушило, чи що.
Щось мене бомбардувало з цієї статті. Їй 10 років уже, може, ніхто й не прочитає, але все ж таки.
1) Припустимо, за все життя буде зроблено лише кілька фотографій, які захочеться роздрукувати у великому форматі. Я маю такі. От заради них і потрібні мегапікселі.
Звичайно, порожній сюжет якістю не виправити (хоча обробкою іноді можна цікавий гротеск накрутити), але зіпсувати найкращу недостатню технічну якість легко. Такі в мене теж є, і їх, на жаль, не менше ніж перші.
Авторе, ось чесно, якби ті кримські фото були б з камери, а не з телефону, це не було б краще? Розмовляти довелося б, може, й менше, бо краще один раз побачити тощо.
2) Я фотографую природу, і деякі фото, та навіть багато хто взагалі, систематично переглядаю фрагментарно в масштабі аж до 1:1, і знаходжу там багато цікавого, що не бачив/не помітив там неозброєним оком. Я ніби знову там, тільки ще й із біноклем. Поблизу теж буває цікаве, наприклад, галька під лінзочками водяної брижів на мілководді, яку в натурі і не розглянеш через миготіння цієї брижі.
3) Напевно, технічно найважливіше. Автор начебто не бере до уваги, що N-мегапіксельний файл з камери/телефону – це фіксація сумарного дозволу системи матриця-об'єктив. Так що зовсім неправильно вважати, що з матриці n*m буде n*m пікселів значущих. Приблизно так було б, якби роздільна здатність об'єктива приблизно збігалася з роздільною здатністю матриці (привіт D70), а зараз все навпаки. З тим самим об'єктивом більш мегапіксельна матриця зафіксує більше деталей. Формулу не пам'ятаю, там щось на кшталт паралельного з'єднання резисторів, приватне твори на суму, підсумкове значення менше від найменшого (матриці та об'єктива окремо).
У цьому легко переконатися на сайті dxomark, переглядаючи той самий об'єктив на різних камерах.
Наприклад.
Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM на 7D Mark II дає 12 "значних", інформативних мегапікселів з двадцяти чисто матричних, а на 5DS R - 32 з 50. Вникніть. І це не моделювання/перерахунок, це реальні виміри. Різниця з одним і тим же об'єктивом у два з лишком рази через різні матриці! Більше, ніж “звичайна” різниця між кропом та ФФ.
4) Ресайз. "При цьому колосальна частина даних втрачається і ми бачимо лише сурогат від вихідного зображення." Звичайно, якщо ресайзувати до 1-2 Мпікс, як на цьому сайті, тоді – так. (Як люди, судячи з коментарів, примудряються складати думку про різкість об'єктивів по цих прев'юшках або навіть вихідникам з D90 або, тим більше, D70, для мене загадка).
При акуратному даунсайзі Ланцош з підвищенням різкості "колосальна частина даних" не втрачається, зливається вода надлишкових "зайвих" мегапікселів - вони є завжди. При даунсайзі до певних меж, звісно. Для друку 10×15 справді байдуже, скільки було Мпікс.
Ще більшу роль відіграє орієнтація переважної частини всього фотосправи та аматорства на портрети/гламур/репортаж/побут. Є навіть “постановний репортаж” – весілля! Не знаю, напевно, у цих жанрах справді є якась розумно-достатня верхня межа – не знаюся на цьому зовсім, т.к. не цікаво. Але і для мене фотки "репортаж/побут" краще хорошої якості. Для природи чим більше мегапікселів, тим краще. Звичайно, не акварельно-олійно-телефонних, які можна без втрат даунсайзити в рази (вони там швидше за все для зуму відео, де все трохи інакше), а справжніх. Дутих дзеркалкових/БЗК поки що не доводилося бачити. Якщо, звичайно, не чіпляти на них гіперзуми (імхо, абсолютно марна річ, що низводить за дозволом будь-який кроп до дешевої цифромильниці п'ятнадцятирічної давності).
Одним словом, особисто мені багато мегапікселів не буває.
Ну, і, насамкінець, невелике мораліте.
"Людині властиво приймати кордони власного кругозору за межі світу."
Звісно, і я такий самий.
природно