Свої думки у питанні про мегапікселі додавайте у коментарях.
Битва мегапікселів. Думки від Радоживи
Зараз з'явилося багато камер з матрицями, що мають дуже велику кількість пікселів на своєму борту. Багато фотолюбителів упевнені, що чим більше пікселів – тим краще, але є свої нюанси та тонкощі.
Деякі недоліки камер з великою кількістю пікселів:
- Чим більше мегапікселів на матриці фотоапарата – тим менших розмірів ці пікселі. У загальному випадку, чим менше піксель на матриці фотоапарата – тим менше світла він може поглинути, і тим сильніше може бути шум на знімку. У випадку маленький розмір пікселя (велика кількість мегапікселів) призводить до сильнішим шумам. На щастя, науковий прогрес не стоїть на місці, і кожне нове покоління камер одночасно нарощує кількість пікселів і намагається знизити рівень шуму. Але є певні обмеження, які дуже складно вийти.
- Фотоапарати з великою кількістю пікселів роблять величезні розміри файли, особливо, якщо виконувати зйомку у форматі RAW. Наприклад, файли з 36-ти мегапіксельного монстра Nikon D800 важать близько 70МБ. Сам процес копіювання знятого матеріалу з невеликої фотосесії на комп'ютер із HDD вінчестером може зайняти десятки хвилин.
- Обробка зображень, що складаються з великої кількості мегапікселів, потребує дуже потужних комп'ютерів.
- На камерах з великою кількістю мегапікселів складніше досягти 'попіксельної' різкості. Для супер різкого зображення потрібно використовувати об'єктиви з гарною роздільною здатністю. Зазвичай такі об'єктиви дуже дорогі. Тому прийнято говорити, що матрицю з великою кількістю пікселів складніше "прогодувати" стандартними об'єктивами. Часто для того, щоб досягти супер різкого зображення досить добре закрити діафрагму.
- Матриця з великою кількістю пікселів має нижчий дифракційний поріг. Це означає, що на камерах з великою кількістю пікселів складніше досягти різкого зображення на закритих діафрагмах. Це серйозна проблема таких камер. Докладніше про це можете почитати тут.
- При використанні матриць з великою кількістю мегапікселів складніше знімати з рук через попіксельну ворушку. На таких камерах доводиться зменшувати витримку, щоб уникнути змащення.
- Насправді сучасні цифрові фотокамери не мають реальних пікселів, у звичайному розумінні цього слова, про своєрідну 'накрутку' пікселів можете почитати в розділі про паттерн Байєра.
Переваги камер з великою кількістю пікселів:
- Можливість сильного кадрування знімка без особливої втрати як зображення. Це дуже зручно для пост-кадрування. Але в той же час, щоб можна було скористатися цією перевагою, потрібно, щоб вихідний знімок був дуже деталізований, що в свою чергу накладає обмеження на оптику.
- Можливість друку на матеріалах дуже великого формату, наприклад, на аркушах формату А1 і більше. Це дуже сильний бік таких фотоапаратів. Іноді це єдиний серйозний аргумент на користь камер з великою кількістю МП.
- У більшості випадків багатопіксельні камери мають дуже широкий динамічний діапазон та велику глибину кольору, це дуже важливо для точної передачі кольору та пост обробки фотографій.
- Камери з матрицями великої густини можуть не використовувати AA-фільтр. При цьому відчутно може підвищитись різкість зображення, але й підвищується можливість отримати муар на фотографіях.
Мій досвід:
Працюючи фотографом, особисто для себе раз і назавжди зробив висновок, що мегапікселі відіграють куди меншу роль, ніж багато хто про це думають. Мені дуже рідко потрібне сильне кадрування, я без проблем друкую полотна з весільними фотографіями з моєї 12-ти МП камери, у мене безліч друкованих глянсових фотографій формату А4 з 6-ти мегапіксельних камер. Більші пікселі дозволяють використовувати не самі-топові об'єктиви, а також пакетна обробка фотографій займає набагато менше часу :).
За темою мегапікселів ще раджу заглянути до розділів 'Пікселі та субпікселі','Гігапікселі'І'Мегапіксельна математика».
матеріал підготував Аркадій Шаповал. Навчання/консультації | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Дифракція є завжди при будь-якій діафрагмі, тільки на закритих її краще видно, так як дифракція створюється променями, що пройшли уздовж краю пелюсток діафрагми незалежно від розміру "дірки", при закритій діафрагмі кількість не відхилених променів порівняно з кількістю відхилених від траєкторії і дифракція.
Коли знімали на плівку вважалося що чим дрібніше зерно плівки тим чіткіше кадр, для великих збільшення знімків використовували найдрібнозерніші плівки, нікому не спадало на думку збільшити кадр до того ступеня, що б побачити кожне зерно окремо і говорити про якусь зернову різкість. думаю якщо кадр з великою кількістю пікселів скажімо 24 пікселя зменшити до розміру 6 пікселів то при закритій діафрагмі скажемо 13 (яка ще допустима до 6 пікселів без впливу дифракції) обидва кадри то з 24 пікселів кадр буде різкіше.
Зараз монітори випускають з різною роздільною здатністю. На моніторах з дрібними точками при 100% збільшенні фото теж виглядатимуть чіткіше.
Я думаю до пікселів як матриць так і дозвіл моніторів не зупиниться.
при великій дірці яка дифракція? ви про що ?? ... не треба було прогулювати фізику !!!
Дифракція є на будь-якій дірці – це якраз фізика) просто розмір кухля Ейлера непорівнянний з розміром фіксуючого осередку (пікселю, зерна тощо)
ви сказали, що друкуєте полотна. це скільки на скільки см?
Періодично друкую полотна для клієнтів, формату А1, приблизно 594 x 841
Зйомка на кеноні 400д. І цим апаратом можна отримувати прекрасні знімки. Потрібно трохи голови і рук. Ну а прищаві нехай глаголять до піни. Правда придивляюся до кенону 70д.
Знімаю вже 7 років на кеноні 1д марк 2, хочу прикупити 1Дс марк 2, для 90% завдань підходить. Оптика L. Спробував знімати і на 5дм2 і на трип'ятак, зовсім інша картинка, не подобається.
Був у дружини Нікон д40, шикарна картинка, але 3 точки фокусування це пекло (я коли його брав після своєї одиниці (45 точок фокусування), мало не плакав)). Але картинка у д40 шикарна
Зараз зіткнувся з проблемою, але вона притаманна оптиці (70-200 L f4), без стаба, на 200 мікро ворушок, через це фотобанки часто відхиляють фото. Вирішувати проблему можна або моноподом або склом зі стабом.
"але 3 точки фокусування це пекло" дивно, а я однією центральною користуюся.
Ага, з розряду "що заважає поганому танцюристу"...
Мабуть ))). Як тільки з'явилася можливість вибирати кількість точок наведення на різкість, одразу ж перевів на одну центральну, і з того часу так і фотографую, наводжу її на очі та знімаю. Ми насамперед звертаємо увагу на очі, і якщо вони вийшли різкими, то портрет вдався. Ще десь читав, що найточніше налаштування на різкість – через центральну точку.
Колеги, а ви пробували 45 пікселів? Це найчистіший кайф. Я теж не розумів, навіщо і фокусувався по одній, але спробувавши – зрозумів. 3, 9, 11, 19 - поруч не валялися, якщо чесно.
Зараз сумую, що доводиться задовольнятися 9ю, користуюся теж однією по центру 95% знімків.
Жити і знімати можна з однієї центральної - не сперечаюся, і це не особливо заважає, але 45 штук - це зовсім інше.
Це як магазинні пельмені (на яких можна прожити тиждень, напевно) порівняти з харчуванням у ресторані.
А може камера встановити максимальний фокус кожної окремої точки? Звичайно ні, вона встановлює усереднений фокус за всіма використовуючи свій алгоритм. Тож навіщо мені такий фокус, якщо я можу сам вибрати потрібну точку і сфокусуватися по ній... очі.
І ще врахуйте, що це не саме фото, а 3-х мегапіскельна вирізка з 10-ти мегапіксельної фотки, виготовленої на витримці 1/15 сек. 40мм об'єктивом на кропі з рук. Треба було все ж таки виставити чутливість в 400 (цільове робоче число для Кнон 40Д.) і витримку в 1/30 с, т.к. присутня маленька шевелюша. А оригінальне фото виглядає так.
Що означає “максимальний фокус кожної окремої точки”? Камера фокусується та підсвічує ті точки, які потрапили у грип. Для вибору іншої (інших) - крути колесо, що управляє, все просто і швидко.
Що ви хотіли продемонструвати фотографією? Я не зрозумів.
Ви можете на будь-якій камері вибрати з наявних точок і фокусуватися по ній.
Не бачу сенсу у цьому, щоб камера за мене вибирала точку фокусу, тобто. якщо збігається з моїм бажанням - то добре, якщо ні - то треба крутити коліщатко. Чому не з самого початку вибрати точку наведення на різкість і не наводити за допомогою цієї точки? А чому центральну, тому що десь читав, що центральна точка найточніша. Знімком я хотів продемонструвати точність наведення однієї центральної на очі.
Поскромничали, що ви Max, сподівався, що у вас хассель ... ех, розчарували фантазією )
ви хочете сказати, що якщо я зніматиму не на 24 мпкс., а на 13… зменшивши це в налаштуваннях камери, я отримаю більш якісну картинку?
Якість картинки - поняття відносне, що конкретно мається на увазі, різкість - кольоропередача-шуми. Різкість може бути суб'єктивно і збільшиться, але не факт, а ось шуми по ідеї повинні зменшитися, так як ПЗ камери - при зменшенні дозволу, обробляє сусідні пікселі як один, як би середня їх значення.
А на мою думку, вибираючи меншу роздільну здатність, ми просто відключаємо пікселі на переферії. Це добре помітно на компактних камерах при переході від формату 4:3 до 3:2. Ось наприклад Panasonic LX1. При форматі 16:9 мфксимальна роздільна здатність – 3840х2160, а при переході на формат 3:2 висота роздільна здатність по вертикалі залишається те ж саме – 2160 а ось по горизонталі зменшується до 3248, а при переході на формат 4:3 роздільна здатність зменшується до 2880 при тих же 2160 по вертикалі. Тобто. йде відключення горизонтальних бічних пікселів, Тому при переході на меншу роздільну здатність цифровий шум не зменшується.
При зменшенні розміру при тому ж співвідношенні сторін ніякого відключення пікселів не відбувається, використовуються всі, але з внутрішньокамерною інтерполяцією. Якість картинки буде не краще, ніж якби зробити ресайз у редакторі; лише розміри файлів менше.
Якщо міняти 16:9 на 4:3 або 3:2 - так, картинка обрізатиметься камерою до потрібної за співвідношенням сторін.
Є такий формат sRAW, при ньому 4 прилеглих пікселів об'єднуються в один, тобто. якщо у Вас камера має 16 МП, sRaw знімається в 4МП, і хоча кількість пікселів вміщується в 4 рази, розмір фото (у Кенонів) зменшується всього лише в 1,5-2 рази. Деякі при цьому зауважують зменшення цифрового шуму. На прикладі Панасоніка, кількість пікселів по вертикалі залишається незмінною, змінюється лише кількість горизонтальних, В результаті інтерполяції якість фото має погіршуватися, але це не відбувається, і камера знімає тією самою якістю, тільки кут зйомки зменшується.
Ті хто не тримав у руках D800 завжди будуть його бояться, і дотримуються міфу (не в пікселях справа)
Після того як узяв у руки D800 більше не захотів брати в руки свій D3 та D700, вони для мене здалися просто барахлом. Звичайно у великій кількості пікселів є складності, підвищуйте свій рівень, і не ногою
Підтримую. Теж був d800. Потім купив соні а99 зі стабом матричним. Продав, відчувши нестачу 36 мп, хоч і соні мені сподобалася, дуже зрозуміла камера, навіть дитина легко зніме. Зараз накоплюю на nikon z7.
Зовсім у найближчому майбутньому на нас чекають камери по 150 і 200 мегапікселів, прогрес зростає. Запасайтесь оперативкою ) Років через 15 зі сміхом згадуватимемо про 36 мега пікселів
Багатьох навіть влаштовують 6мп з камер 2005 року) Навіть на відбитках А4.
Кажу як власник камер з набагато більшою кількістю мегапікселів, ніж 36 ))
Звичайно буде влаштовувати 6мп для багатьох, якість друку залишилася на рівні не те що 2005 року, а минулого століття :)) Ось спробуйте надрукувати на фотолабі Noritsu QSS 3801 (640dpi), як тоді ви подивіться на 6мп? Якраз стане в нагоді over36mp вашої камери)
Живу у Нижньому Новгороді. Нормальних фотолабораторій у місті пару штук, решта всіх на струменевих гівнопринтерах фотки друкують. Тп-шкам піде роздрукувати з телефону фотки своїх чад, але ось бачу смужки струменевого принтера. Ну чи лазерного. Не знаюся на них. Тому якщо і друкую в окремих випадках фото, то їду саме в фотомашину. Одну ось закрили кілька років тому, зламалася. Кажуть дорого ремонтувати та обслуговувати. А глянув де у нас на Noritsu (з Вашого коменту довідався) друкують, то по Нижньому не знайшов. Одна лише у Дзержинську.
Доброго дня. Читаю ваш паблік і ціную, вже напевно, років п'ять. Пишу вперше) Питання може здатися дурним, але хотів би почути відповідь саме тут. Який dpi у рав-файлів dslr камер? Чи змінюється dpi при камерному стисканні jpeg? Ну і для чого потрібний 300 dpi, відомо що для друку, але чому саме 300? Спасибі. Зі святом усіх
Дозвольте відповісти, надто вже небайдужа тема якісного фотодруку. Для початку напишу, що думаю про 300 dpi. Дуже давно хтось вирішив, що людина може окремо побачити на знімку лише до 6 пар ліній/мм, що відповідає 300 dpi. Таку якість прийняли за стандарт і більшість фотолабів не можуть видати більшої деталізації, навіть якщо в наявності буде файл розміром 100 мегапікселів. Ще можна погодитися, що 300 dpi достатньо великих форматів друку, від А3, А2 і більше. Такі відбитки зручніше розглядати з більшої відстані і вони будуть чіткими. А найпоширеніші формати 9х13, 10Х15, 13Х18, 15х21 і 20х30см розглядають впритул, точно так, як монітор смарфону або планшета. Ось тут і стає помітно, що 300 dpi замало. Адже не просто так на смартфонах зараз ставлять дисплеї із щільністю пікселів 500 dpi та вище. Тому для дійсно якісного друку потрібен фотолаб з такою ж щільністю dpi, як смартфон або більше.
А чи є зв'язок між 300 dpi та рав-файлом, то лише у макс. розмір готового знімка, при якому ще не зменшується різкість. Те саме і з jpeg. А в камері jpeg дійсно стискається, якщо порівняти з однаковим кадром, сконвертованим з рава. Розмір у пікселях що з рава що з jpeg-га з камери може бути однаковим, але різкість на раве вище. Тому jpeg потрібно робити самостійно з рава на комп'ютері, якщо потрібна максимальна якість. Для себе зробив висновок такий: для фотолаба потрібно від 600 dpi, для камери потрібно від 100мп і вище, щоб якісно друкувати до 30х40 см або фотокнигу. Повністю згоден із читачем Романов про майбутні камери на 150-200 мп.
Ну ось, написав, як розумію сам, можливо Аркадій чи інші читачі пояснять ще інакше.
а є лабі з 500dpi? Для фотоплівки Кодак ектар 100 та 300dpi напевно багато!?
Для сканування плівки та 2000 dpi мало. Розмова про відбиток. Хоча з позицій мого ока вище написане нісенітниця. Не бачу більше 300 dpi
dpi у RAW ніякий. Скільки задаси, стільки буде. Є роздільна здатність знімка вимірюється в пікселях (точках), є роздільна здатність друкованого обладнання вимірюється в точках на дюйм (DPI). Від співвідношення роздільної здатності знімка та роздільної здатності друку залежатиме кінцевий розмір знімка в сантиметрах (метрах, міліметрах). До форматів даних (RAW JPEG) поняття dpi не має відношення. А саме 300 dpi прийнято у пресі, тому що людське око більшу роздільну здатність розрізнити неспроможна, тобто. друкувати у більшому дозволі просто немає сенсу.
Хто що пише, обговорення взагалі не правильно, є два види фотографів одні це які саме працюють фотографами в рекламах студіях і так далі, і є творчі фотографи яким важливіше Сюжет так от їм що 6 пікселів що 24 їм все одно їм важливіше Зрозуміло що в нових камерах немає шумів майже, з іншого боку старі камери відчутно приємніше видають картинку, і цей шум художній і волосся рвати з цього приводу можуть тільки новачки
Який жах. Отже, творчі фотографи не можуть бути професіоналами?
Не можна оптимізувати завдання за ДВУМ та більше параметрами. Так мене навчали у радянському інституті. У народі це звучить як за двома зайцями поженешся, жодного не зловиш. Я так думаю…
Трохи порахував https://ibb.co/casiym
Тобто, для друку з роздільною здатністю 300dpi знімка розміром 29 на 19 см, для перегляду зі звичайної відстані, достатньо матриці камери в 8 мегапікселів.
Виходить – так. І Аркадій неодноразово про це писав.
А для друку 15х20 достатньо 4,3 Мп. І крупно, і по грошах добре. На моніторі Full HD такий знімок 4,3 Мп можна дивитися із двократним збільшенням. Тобто навіть матриця 6 Мп має можливість кадрування без шкоди для друку. Якщо врахувати, що щільність 300х300 дуже хороша, і нерідко, при щільності 200х200 людина може побачити різницю, то, насправді, підсумковий дозвіл може бути ще нижче. Цим можна скористатися як для економії місця, але й технічного поліпшення підсумкового кадру.
https://ibb.co/eXC5w6 5 мегапікселів мильниця Олімпус.
Без коментарів
Ну мильниця, ну ноги, а прикол у чому?
Напевно у мистецькому розмитті кадру
Ми ж тут обговорюємо мегапікселі, а не художність фотографії. Спеціально вибрав фото без осіб (а то ще до суду подадуть :)). Для порівняння. По деталізації на екрані і при друкуванні фото звичайного розміру різницю між 5 мегапікселями і 20 дуже важко помітити. Один величезний плюс великих мегапікселів я бачу в тому, що можна відрізати підлогу кадру і вийде цілком нормальна деталізація фотографія.
Ви маєте рацію, різниці не буде. Просто приклад ну зовсім мильний, навіть для перегляду на 2 мпікс екрану і приколу ніхто не зрозумів)))
Так, ніякого приколу, просто фото на 6 мп для порівняння на екрані.
Аркадій, так скажіть мені, необізнаному любителю якісної фотографії, з Nikon D3100 мені перестрибувати на D800 або потенціалу D700 достатньо (хочу взяти вторинку)? Але фотографую іноді і на комерційній основі, тобто вимоги до картинки та якості та самого пристрою вище середнього.
Я прочитала статті про обоє, і залишилася в деякому замішанні. :)
Якщо вам потрібна хороша картинка, беріть Nikon D4s. Не пошкодуєте. Зачеплення цього апарату вистачить на довгі роки.
Ксенія, розумієте, в чому тут справа. Запитувати який проф. фотоапарат Вам більше підійде, те саме що запитувати який концертний рояль буде красивіше у вас звучати. Найкраще, що Вам можуть відповісти - один з них новий, а інший білий.
Ніхто, крім Вас, цього знати не може. Хай щастить!))
Спасибі, але справа в тому, що я прочитала про те, що велика кількість пікселів іноді ускладнює роботу, тобто важче зробити різкий кадр, і про те, що д800 не дружить з недорогими склом.. але д700 вже зовсім не сучасний, мабуть, не має сенсу купувати застарілий апарат навіть для початку?
Можливо, обидва не мають сенсу купувати. Судячи з Вашого тексту: 1 – знімаєте Ви не дуже багато, тому можливості та ресурс цих камер є надмірним. 2 – збираєтеся заощаджувати на оптиці та ін. – нераціональний розподіл бюджету, не найкращі результати на виході. Що не влаштовує в D3100, що саме бажаєте бачити в новому апараті, що з оптики спалахів є, яку суму бажаєте витратити на нову камеру і оптику?
Валентине, я знімаю досить часто і хотіла б у цьому рости. Дуже часто доводиться знімати хрещення, припускаю, що D3100 сильно поступається в ISO вище перерахованим апаратам. Ну і якість картинки теж дуже важливий фактор (що стосується друку у великому форматі та фотокниг). Щодо об'єктивів – так, мій бюджет поки що не дозволяє використовувати оптику від виробника. На даний момент в арсеналі Ніккор 50 1.8, Сігма 17-70, Геліос 44м4 і спалах теж від Сігми.
Ну, гадаю, в районі 50 т.р. на новий фотоапарат витратити. :)
Завантажте RAW c D800 і перегляньте, порівняйте з Вашим 3100. Навряд чи Ви побачите різницю по шумах. Витратьте 50 на коробку і 17-70 ляже на полицю (або зйомка в режимі кропу, що не має сенсу). Ви будете використовувати 1.5 фіксу? Дуже нераціонально
Ксенія, у такому разі Вам більше підійде D610/D750.
Також потрібний хоча б Nikon 50mm f/1.4.
Але навіть з тими об'єктивами, що у Вас є, якість зображення при тьмяному світлі буде незрівнянно кращою, ніж у D3100. Як за шумами, так і за кольором. Якщо D800 і краще, то трохи. Проте з ним буде складніше щодо звернення та обробки кадрів.
Наскільки я розумію, D800 це більш професійний повний кадр, ніж D750. А Ви радите протилежне.
Ксенія, за Вашого бюджету нераціонально брати Д800 “бо хочу”.
Ну купіть Ви його в такому стані з пробігом від 50 до 100 тисяч кадрів, а грошей на нормальну оптику у Вас немає.
Все ж таки Д800 вимагатиме гідних стекол, а у Вас їх немає. Жодного відповідного матриці цієї камери.
Взагалі достаток Д800 на авіто повинен дещо натякати.
Люди просто кинулися позбавлятися їх. Від хороших камер не позбавляються.
Д800 проблемна потенційно камера, яка помучить Вас своїм каламутно-зеленим поглядом на поняття “Баланс Білого”
А також змусить дізнатися, що таке ШЕВЕЛЕНКА.
І робітники ІСО там гірші, ніж на Д5100. Сюрприз-сюрприз?
Беріть НОВИЙ Д750 у кредит з китовим 24-120/4Г. Якщо вмієте фоткати і знімаєте часто, то Ви його швидко відіб'єте, бо це робоча машина, а не стендово-студійна камера аля Д800/Д800е/Д810/Д3х для зйомки з правильним дорогим світлом.
Ну ти і тролятина, змішав d3x з d800. Топай звідси
Але чому Ви все радите практично аматорський повний кадр в особі D750, коли D800 професійніший. Хіба D800 знімає краще, ніж D750? І що D800 проблемний, не як автомат Калашнікова?
Блін, сподіваюся, ця коронакриза дозволиться і мені нарешті відправлять з Японії D3x. Приятель купив Z6, відразу продав його (через 2,5 місяці – антирекорд), тепер у нього Z6_mk2. D3x стоїть на полиці і припадає пилом. За одне і порівняю його з 1Ds_mk3. Дуже сподіваюся, що буде той же колірний профіль, що і у D3s, аж надто він сподобався.
2 Paskuda:
Знімає не камера, а фотограф.
Зараз цікавішими та перспективнішими будуть Z5/Z6/Z6mk2 – ці камери, як і D780, і Canon EOS R непогано подешевшали за пару місяців.
D810 також подешевшав.
Якщо дивитися з точки зору надійності б/в камер - ремонтники радять вісімсот серію і D4/D4s ітд
Ну полотна – це показник жодного разу. Структура тканини полотна створює ілюзію детальності, різкості, ну за аналогією з легким “зашумленням” мильної фоточки, щоб створити ілюзію дрібної деталізації. А ось на фотопапері 12 мегапікселів при друку хоч би 60х80 взагалі ні про що, плоттерний друк або фото-хімічний зовсім не важливо. Більше того, навіть при підготовці для публікації у ВЕБ багатопіксельні картинки при зменшенні виглядають набагато більш деталізованими, ніж малопіксельні… так що думка про те, що “навіщо переплачувати за багато пікселів, мені й так вистачить” вона насправді профанська, якщо завдання стоїть отримувати комерційно придатний продукт, а чи не пофоткати у відпустці.
Це точно купив я 3 роки тому канон 5Dsr і зрозумів що більше часу витрачаю на обробку, все довше і файли не підйомні. викачування грошей.
Компанія Sony анонсувала 23 липня 2018 новий сенсор для смартфонів на 48 ефективних мегапікселів (8000 х 6000). Опис та картинки натякають, що з таким сенсором можна, як у підзорну трубу, розглянути дрібні деталі. Раніше, наприкінці 2017, для дорослих камер (середній формат) у Sony оголосили про 100 та 150 мегапіксельних сенсорів. Загалом, битва мегапікселів у розпалі по всіх напрямках.
Панове! Виникло питання. Відомо, що камера з великим фізичним пікселем має деякі переваги. (Шум, кружок розсіювання і т.д.)
А якщо в меню камери виставити невеликий розмір знімка чи це буде тим самим? Що ж тоді відбувається? Чи можуть дрібні пікселі-сусіди поєднатися в один великий? Я розумію, що це не одне й те саме, але чи можна таким чином досягти схожого ефекту?
Перепрошую, якщо матеріал на цю тему вже є. Поки що не зустрів. Спасибі.
Ні, не можуть).
Зниження йде рахунок власне внутрішньокамерного викропу.
Взагалі ж користувач з ніком 1дс має право взагалі.
Під нові камери за 20мп нове скло. Під топові бз від чобота і нікона тільки дорога новина.
І ніяк інакше.
Якось Аркадій вже перераховував плівку на мп. Начебто в огляді плівкової нікошки. Вийшло брутально 24-26 як я пам'ятаю.
За досвідом, наприклад, Никоновской плівковий 80-200 Ed 2.8 друга модиф грає на всіх про 2-3-4d там де до 16ти. На 750 наприклад при 2.8 це вже сльози. Як середньомильний чоботівський кит за 40уе кінця90 - початку00.
Такумари наприклад плівкові хороші ідеально прям до 5ки від пня з її 16. На k-1 з її 37ю ну та ще клоунада. Струму дискретники і то не всі і вже ні так як на 5ці - кропити там вже нема з чого.
Кароч для мануалів від нікко рекомендую d4, d3. Перший прям хороший, другий взагалі зає##сь. 12 прям рівно))).
Питання про "жирні" і "худі" пікселі. Якщо допустимо на 100d якість перевести з L на M, а потім на S, то це вплине на щільність або розмір пікселя. І чи будуть об'єктиви для плівки при цьому давати допустиму різкість та інші. Чи “якість” – це про інше? З усього вище висловленого експертами це залишилося за кардом.
Ви про LMS в JPEG або RAW? У JPEG це звичайний даунсайз. У RAW все цікавіше.
Про дебаєризацію у Аркадія написано. З матриці знімається все ось у такому вигляді:
RGRG
GBGB
RGRG
GBGB
Це квадрат з 16 пікселів, кожен піксель має 14 біт яскравості і прикритий фільтром, що пропускає певну частину спектра. Ось, власне, у цьому квадраті розміром 4х4 буде чотири виміри червоного, 8 вимірів зеленого та 4 заміри синього, які за рахунок дебайєризації та інтерполяції перетворяться на 16 звичайних пікселів RGB.
Ось звичайний RAW - це вибірка з матриці до дебайєризації, стиснута Loseless способом (без втрат).
JPEG, M-JPEG і L-JPEG – це результат обробки звичайного RAW-файлу засобами камери — дебайєризація та базова корекція кольорів, можливо адаптивна з урахуванням сцени. Це те, де ламають списи всі любителі "кольору" і "скінтону", а по суті здатність камери обробляти RAW за її керованими правилами і з урахуванням налаштувань користувача - колірна температура, насиченість, яскравість, різкість. LMS-jpeg – це даунсайз обробки RAW на третину та наполовину.
M-RAW і S-RAW, з того що я пам'ятаю, містять не вибірку з матриці, а вже результат дебайєризації. Причому не у форматі RGB, а у форматі YCbCr (або YUV) – тобто один яскравісний піксел і два кольорові. Причому якщо у звичайному RAW з 16 пікселів матриці (кожен з яких кодує лише один колірний канал) ми отримуємо 16 звичайних (роздутих) триканальних пікселів, то M-RAW це буде вже 9 пікселів, а в S-RAW – 4. Дебайеризація відбувається за іншими принципами з наступною конверсією в інший колірний простір. RAW-конвертери розуміють такий формат і дозволяють проробляти над ним ті ж дії, що і над звичайним RAW, але відбувається все за іншими алгоритмами і не дає витягувати екстремальні якісь речі, які можна робити в звичайному RAW.
Не зовсім вірно доніс думку. Рисунком простіше:
RAW
RGRGRG
GBGBGB
RGRGRG
GBGBGB
можна конвертувати в 16 RGB пікселів, частина "вигадується" за рахунок інтерполяції суміжних пікселів за складними алгоритмами дебайєризації.
M-RAW
YUV, YUV, YUV
YUV, YUV, YUV
YUV, YUV, YUV
16 вимірів звичайного RAW перетворилися на 9 пікселів у форматі YUV, дебайеризація вже пройшла за іншими алгоритмами. Перетворення на RGB тривіально, результатом буде 9 звичайних RGB-пікселів, зображення менше в 1.33 рази з кожної сторони.
S-RAW
YUV, YUV
YUV, YUV
16 вимірів звичайного RAW перетворилися на 4 пікселі у форматі YUV, далі все як у M-RAW, зображення менше в 2 рази по кожній стороні.
Відповідаючи ж безпосередньо на ваше запитання, знімайте у звичайному RAW, у нього більше можливостей для обробки зображення, шарпити можна у Lightroom/Adobe camera raw на етапі конверсії, додатково з чищенням шуму, а потім додатково шарпити вже у Photoshop.
Найефективніший метод шарпінгу у фотошоп – створюємо копію шару, використовуємо фільтр High-pass на копії, змінюємо режим накладання на Overlay, при необхідності змінюємо непрозорість шару, якщо перешарпали. Радіус High-pass підбираємо в залежності від розміру зображення і тонкості потрібних нам деталей. В принципі, можна акуратно тягнути повзунок у бік збільшення від мінімуму, доки на сірій масці фільтра не почне проявлятися колір.
Що ж…! Складно гімназисту з академіком.
Запитаю дуже просто з надією на просту відповідь. Чому на 40d можна знімати стареньким ef, а на 100d – ні. І навіщо мені raw, мені просто потрібний різкий ipeg!
При зйомці на 100d JPEG, стислий до того ж розміру, що і на 40D повинен бути як мінімум не гірший.
Вже добре! А тоді – що є “жирний” та худий піксель? Зрозуміло, що щільність пікселів на матриці 20d, наведене до розміру ФФ, буде більшою, ніж у 6d. Але ж вони однакової жирності? Чи тут треба розмірковувати про інші матерії?
у вас є РК телевізор, картинка псевдо цифри з нього так собі, якщо відійти на 3м, картинка стає кращою, а якщо ще на 10м відбігти взагалі буде вогонь)
камера просто даунсайзит розмір кадру в залежності від пресету M/L, з таким же успіхом можна відкрити фотошоп і поставити ще менше, скажімо 1280*960, і взагалі картинка стане гармата, і плювати якийсь жирності там піксель, на “фантику” все буде красивіше )
Так, у мене просте питання: розмір пікселя однаковий або різний для різних матриць? Ну яке питання таке і відповідь, будь ласка!
Чим більший роздільна здатність матриці, тим менший розмір пікселя, очевидно. Це якщо порівнюються матриці того самого розміру – DX/crop/APS-C або FX/full frame.
Тобто. розмір пікселя залежить від щільності та розміру матриці. Так? Т.к. вони покривають всю площу матриці. Із цим зрозуміло. На ФФ піксель "жирний", тому їх менше ніж на кропнутій? Із цим розібралися! Тепер наступне питання: чим жирний краще худого? То в чому прогрес?!
Аркадій, добрий день. У статті Ви писали, що перевага багато піксельних камер у ширшому ДД. Запитання: з чого так виходить? Хіба жирнопіксельна матриця не повинна мати більший ДД за рахунок жирнішого пікселя і його більшої, так скажімо, фотонної ємності?
Дивився на DxoMark ФФ камери з 12 Мп (Nikon D3/3s, D4, D5, Sony A7s) - у всіх у них ДД невисокий (принаймні за тестами) порівняно з 24-36 Мп. Особливо здивувала Соні: у А7 (24 Мп) ДД вказано як 14.2 стопа, у Соні А7S – 13.2. Не думаю, щоб інженери Соні спеціально створили матрицю зі зниженим ДД для A7S.
Також здивував Nikon D5: ДД ті ж 12.3 стопа, що й у D3s. Дуже сумніваюся, щоб інженери Нікон підкачали і в топову камеру поставили поганеньку матрицю.
Третій момент: тягнув тіні та пересвіти з Pentax K-5 II (кроп, ДД 14.1 стоп по DxO) та з D700 (ДД 12.2 стопа). За відчуттями картинка з D700 тягнеться набагато краще як у світлах, так і в тінях, хоча теоретично має бути навпаки.
Відчуття, що ДД зав'язаний розмір пікселя крім самої якості матриці, але залежність від розміру пікселя здається зворотної.
Напевно, неактуально вже, але вставлю свої 5 копійок. Dxo вірять лише фотодрочери. Вони никон д5100 має 13.6 стопів, а кенон 5дм3 11.7 стопів. Це вже смішно бо повний кадр та ще не найдавніший він і в Африці повний кадр. Камери приблизно одного періоду. Але насправді все інакше. Там де д5100 просив би вже брекетинг, 5дм3 спокійно обходився одним кадром і ніяких провалів ні по світу ні по тінях не було. Все добре підтягувалося і не треба було там сильно елозити повзунками. А ось по шумах д5 справді помітно краще це правда.
Мене більше питання цікавить, якщо більший піксель ловить більше світла, отже на стародавніх камерах де було 6-10 або на повному кадрі 12 наприклад, повинні бути за інших рівних більш швидкі витримки особливо коли брак світла?
Вже напевно неактуально, але висловлюся, мені більше цікаво якщо більші пікселі ловлять більше світла, виходить матриці з великими пікселями за інших рівних можуть дозволити знімати з більш короткими витримками для отримання тієї ж експозиції в кадрі?
Dxo вірити не можна. У них д5100 має 13.6 стопів, а 5дм3 11.7. На практиці все навпаки) Проти повного кадру важко тягатися як не крути.
Великий піксель ловить більше світла, що позитивно позначається на співвідношенні сигнал-шум. Такі матриці можуть працювати на більш високих ісо, ніж матриці з дрібним пікселем. Але це слушно для матриць одного покоління. Наприклад, ССД 6мп ніконівські матриці середини-кінця нульових, вище за 800 не тягнуть. А сучасні дрібнопіксельні кроп матриці цілком 3200 відпрацьовують при високій якості вихідного сигналу. Також сильно впливає обробка сигналу. Більш просунуті та важкі алгоритми дозволяють витягнути картинку на стоп-два за інших рівних. Наприклад, ровчики зі старого Нікон Д7000 при прояві з DXO pureraw дають можливість знімати навіть великі дитячі потрети на ІСО до 5000, а все інше на ІСО 6400 і пушами до 12800 в пості. На стоковей внутрішньокамерний алгоритм, я більше ісо 800-1000 намагався не знімати.
Відповіді питання не отримав) Треба порівнювати самому. Великий піксель який ловить більше світла за ідеєю вимагає менше часу експозиції. Наприклад Взяти нікон д700 той же порівняти з д800. За інших рівних витримка на д700 буде коротшою? Розмова не про стародавні ССД матриці. А щодо сучасні.
Вище не звертайте уваги, перше повідомлення ніби не вирушило, я переінакшив і потім два з'явилися. Суть зрозуміла.
DXo pure Непогана штука, але не зрозумів пару моментів, як придавити шум і підняти різкість не до відкриття раву, а вже на кінцевому етапі? Мені топаз шарпен зайшов набагато більше, там можна юзати як самостійно так і як плагін, налаштування набагато гнучкіші, навіть дрібні промахи та мастила на ура правляться.
Люди, хто хоче шукати контраст пікселів, йому дійсно потрібні пікселі та технічний об'єктив.