Revisão da câmera especialmente para Radozhiva preparado Boris Timofenko.
ALIMENTADO 5
FED 5 é uma das minhas câmeras favoritas. Descendente da alemã "Leica", embora seja tecnicamente menos avançada que a "Kyiv" (uma lente com uma luminosidade, menor faixa de velocidade do obturador), mas ainda tem algum charme.
FED - um dispositivo para tiro pensativo. Isso é facilitado pela ausência de qualquer automação, exceto por um medidor de exposição de selênio e uma lente com um nível não muito alto luminosidade (f / 2.8).
A frota de lentes disponíveis para esta câmera é muito modesta, e a maior parte consiste em lentes Industar de características semelhantes. Nesta revisão, considerarei o FED e a Industar inextricavelmente um do outro.
ALIMENTADO 5
Minha cópia tem uma lente Industar-61L/D. Este prime de 55mm é ajustável de f/2.8 a f/16. Eu amo a nitidez matadora desta lente no centro com distorção lateral mínima mesmo aberta. Essa nitidez é muito artística quando combinada com as características do filme (cores, granulação), o que possibilita obter fotos incríveis. A vinheta da lente é fraca e não será perceptível em câmeras digitais com uma matriz “cortada”. As lâminas de abertura são arredondadas em f/2.8 e f/4, transformando-se em um hexágono regular em outros valores. Bokeh absolutamente não é distorcido: não torce (ao contrário do Helios 44-M), as fontes de luz parecem hexágonos ou círculos regulares. A lente segura bem a luz de fundo, mantendo um bom contraste e, ao mesmo tempo, muitas vezes apresenta “coelhinhos” de iluminação muito bonitos. Na minha experiência, esta lente é adequada para todos os tipos de fotografia, do retrato ao assunto: com nitidez impressionante e distorção mínima, as imagens são muito agradáveis aos olhos, artísticas. Em termos de facilidade de uso, a lente decepcionou com um anel de foco apertado (às vezes a lente inteira rola quando é rolada).
ALIMENTADO 5
A ergonomia da câmera é única. Com um peso de cerca de um quilograma, o “Fedya” é feito de altíssima qualidade, com quase total ausência de peças plásticas. Nas mãos encontra-se com confiança e conforto, com fácil acesso aos controles. Você não pode usar o dispositivo em volta do pescoço em um estojo por muito tempo: ele supera. O acabamento é de primeira qualidade: um número mínimo de peças de plástico, um obturador confiável. Devido à falta de um espelho de mão, você pode tirar fotos em velocidades de obturador de 1/30 e até 1/15 (no entanto, as últimas nem sempre são obtidas).
O visor da câmera é escuro e pequeno, a base do telêmetro não é muito ampla. Usar esse visor e, especialmente, focar, é bastante inconveniente. É quase impossível focar no escuro (por exemplo, em um show): o círculo de foco simplesmente não é visível no visor!
ALIMENTADO 5
Não há eletrônicos na câmera, portanto, não há bateria (ao contrário, por exemplo, do Zeniths). Há um temporizador mecânico e um medidor de exposição ao selênio que se degradou ao longo de décadas. Na parte superior há uma calculadora de velocidade do obturador que permite calcular o par de luz de acordo com as leituras do medidor de exposição. Na alavanca de rebobinagem do obturador há um indicador do número de fotos e do tipo de filme. Coisa conveniente! Há um contato de sincronização e uma sapata, você pode conectar um flash (no entanto, eu não tentei). A sincronização de flash ocorre apenas em exposição 1/30 seg.
Agora vamos ver algumas das fotos que tirei com esta câmera. Filme colorido Kodak ColorPlus 200, ISO 200 e filme P&B A-125, ISO 125:
Para concluir, direi que me apaixonei por esta câmera. Certa vez, “Fedya” me motivou a estudar fotografia: devido à falta de modos automáticos, tive que estudar o material antes de sair e tirar fotos de tudo. Sim, a ergonomia não é perfeita, mas com a habilidade adequada, você pode obter ótimas fotos. No entanto, o escopo da câmera é limitado: “FED” é adequado apenas para disparos cuidadosos em boas condições de iluminação. Mesmo com flash, fotografar, por exemplo, eventos noturnos será extremamente problemático.
Outra revisão do FED-5 pode ser encontrada aqui. Você encontrará mais comentários de leitores de Radozhiva aqui.
e de qualquer forma, comparado ao primeiro Zorkiy, este FED é como um comerciante da nobreza :-)))
Eu também comecei com FED. Apenas o mais antigo - FED-3. A nitidez através do visor nunca foi capaz de direcionar, mas consegui desenvolver um olho. Devido à sua nitidez, ainda uso a lente para fotografia macro.
Eu também uso para fotografia macro https://twitter.com/alexey_laa/status/1158620586312179715 ), embora provavelmente seja difícil competir com as lentes macro Industar-61 L / D.
Quinto - dispositivos muito volumosos. E por algum motivo, suas persianas não duram muito: ou a cortina cairá, a trança rasgará e o retardador pulará. Embora o visor ainda seja bom, contrastante. Em geral, o dispositivo é muito melhor do que os zênites mecânicos com fenda de cortina.
Para mim, o FED-2 é melhor. Ele sobreviveu a todos os meus quintos FEDs. E eu nunca vi uma descida tão suave em qualquer lugar em nossa técnica. Apenas o visor não é tão conveniente e contrastante. E o resto - um tanque, que em caso de avaria é reparado com um conjunto de duas chaves de fenda.
Pergunta ao autor. E por que a abertura 2,8 não te agradou? Bastante suficiente para a maioria dos tiroteios, afinal. Mais é melhor, concordo, mas mais caro.
E sobre a escolha da ótica para a câmera ... Além de Industars, existem Júpiters aqui - 3, - 8, - 9, - 11, - 12, Orion-15, FED-19, - 35, - 36 e algumas outras larguras raras de 20mm... Com a ótica, há apenas onde vagar.
2.8 ainda está muito escuro para fotografar com pouca luz. Até o maciço Helios 44-M tinha f/2.0.
Quase não consegui encontrar as lentes que você colocou à venda na minha cidade (exceto alguns modelos Jupiter), ao contrário da Industars.
Você não pode obter alta abertura da Tessar. Mas li que foi desenvolvido um Tessar asférico, que recebeu uma proporção de abertura de 1: 1,5.
Em princípio, concordo sobre a taxa de abertura. Em geral, não o suficiente, mas pessoalmente o suficiente para mim.
Os Júpiteres são um pouco mais raros, mas tive uma pequena frota de 8s, 11s e 12s até o primeiro vigilante. Você tem que olhar nas regiões.
A fotografia de filme ficou feliz) este tópico precisa ser desenvolvido) Agora muitos amadores estão viciados)
Desrespeitosamente, de alguma forma, chamou Fedya.
Então todo mundo, carinhosamente, o chamava assim)) Não é para chamar Felix (se a abreviação “FED” for decifrada))
Sim, Felix é o nome dele. Felix Edmundovich Dzerzhinsky.
Hoje, rever uma câmera de filme fabricada nos anos 70 do século passado, e discutir seriamente suas vantagens e desvantagens no trabalho, nada mais é do que um ataque de nostalgia)))
Pelo contrário, agora há um novo boom na fotografia amadora! Dos mezaninos de avós e avôs, as câmeras soviéticas caem nas mãos de uma nova geração. Para isso, a revisão foi escrita - para mostrar a experiência de uso da câmera e suas capacidades e limitações.
Bem, sobre o boom, é dito em voz alta. Eu tenho algumas garotas que conheço, elas compraram algo da Nikon Fx ou Fxx por um centavo, elas se entregam um pouco, mas sinto que em breve serão abandonadas)))
Eles definitivamente não podem ser criados no FED, o novíssimo Zenit-ET ofereceu, eles recusaram.
Então eu insisto, o principal motivo é a nostalgia)))
Pessoalmente, o FED-5 me pareceu muito mais conveniente que o Zenith. Em geral, gosto muito da ideia de uma câmera rangefinder. Eles são convenientes para fotografar, convenientes para focar, mais rápidos. Pelo menos em comparação com o zênite “cego” com seu miserável JVI.
E o que há de errado com uma câmera produzida nos anos 70 do século passado...? Ou você acha que, se a Nikon escrevesse para você sobre melhor exposição e algoritmos de foco e aumentasse o preço para o pior, essa câmera seria uma obra-prima ...? O único parâmetro útil para determinar a exposição é a medição central ponderada e pontual ... E não acho que um elemento de selênio comum mostrará o resultado errado ... Eu tinha o Vilia auto e o FED 5V e havia um Sverdlovsk medidor de exposição ... E eu não me lembro de nenhum dos milhares de quadros de filme capturados neles nem superexpostos nem subexpostos ... E agora eu tenho Nikon D7000 e D7100, e se você não seguir e ajustar a exposição todo o caminho, você não vai conseguir boas fotos em termos de exposição ... Mas no FED-3, eu geralmente aprendi a colocar o olho no par de exposição e tudo estava sempre certo ... E agora eles se empilharam processadores, sistemas inteligentes de medição de exposição e há pouco sentido nisso, você ainda precisa controlar cada quadro sozinho ... Anteriormente, todo mundo estava filmando com o flash soviético usual na testa e estava tudo bem ... Agora com este flash moderno uma hemorróida ... Ultimamente tenho fotografado sem flash - o principal é que deve haver um arranjo uniforme de lâmpadas na sala no teto e depois não flashes não são necessários ... Realizei uma série de experimentos em fotografar com flash externo ... Nenhum bico e difusor dá nada ... Tudo isso é uma farsa para vendas ... Ou a cabeça do flash está um pouco para trás, ou o flash está separado da câmera e a cabeça também está na direção oposta para cima das pessoas... Em todos os outros casos, fica uma porcaria e aí no Photoshop você tem que tomar um banho de vapor com correção de sombras... Em geral, eu costumava pendurar uma lâmpada de 200W em um lustre, uma câmera FED-3, em vez de um tripé de banqueta, e ainda admiro essas fotos... é aí que se obtêm fotos realmente bem desenhadas... O resto, na testa, na testa, ainda tem que mexer no Photoshop...
Da mesma forma. Não uso flashes, mas uso uma lâmpada LED de 20 watts (equivalente a 200) em um difusor cônico branco com meio metro de diâmetro - e não são necessários flashes! Se não for suficiente, você também pode aparafusar 80 (equivalente a 800 watts).
Você poderia tirar uma foto. e mostrar como é esse design? O que é um difusor de cone? Eu também quero fazer algo portátil para mim.
Existe essa unidade. Comprei para a ocasião, para a coleção. Novo, em saco plástico lacrado. Agora estou pensando se imprimi ou não. 😁
Ótima revisão! Comecei com filme e só tenho boas lembranças :) Se alguém estiver interessado, aqui estão algumas das minhas fotos tiradas com o mesmo grupo .. http://oldcam.net/film-cameras/40-fed-5.html
Uma lente full frame que pode ser desparafusada e usada em uma câmera sem espelho. E longe de ser a pior lente ao preço de “3 rublos por balde”.
Se agora você deseja fotografar com um telêmetro de filme - a melhor opção é Zorkiy-6. Visor brilhante, telêmetro de base longa (muito preciso). Bem, e um estojo ultracompacto - com um tubo industrial 50, você pode colocá-lo no bolso da calça (não apertado, é claro).
e ainda agora, de calças tão largas, apenas alguns tipos de rappers. Meu jeans clássico só pode caber em uma sugestão de espionagem de filme estreito. No bolso da jaqueta, sim, vai caber bem. Mas, em geral, é conveniente carregá-los em seu próprio estojo de couro, você não precisa se preocupar, um estojo rígido e um estojo de metal (sim, um centavo do preço do dispositivo)
Obrigado pelas lembranças! Eu mesmo comecei com o FED-5c, e é certo que por causa de sua mecânica completa, ao mesmo tempo tive que aprender tudo sobre exposição, bem como impressão manual em preto e branco. Mudar para qualquer outra câmera foi muito fácil. No digital, você pode obter apenas ótimas fotos de uma paisagem de inverno, mas é quase impossível obter aquele efeito quente e romântico que vemos em um exemplo nesta revisão. Tiros tecnicamente corretos e impecáveis muitas vezes também acabam sendo de alguma forma repulsivos.
Ao mesmo tempo, "Fedya" me motivou a estudar fotografia! HEH! Ao mesmo tempo, a ferraria motivou o surgimento da indústria metalúrgica! Até agora, com a habilidade adequada, com a ajuda de um martelo e uma bigorna, você pode obter excelentes produtos (quadros)! Eixos por exemplo! Mas por que, quando há fundição, moldagem, laminação, soldagem, estampagem a frio e a quente, que permitem a produção em massa de produtos de qualidade muito maior do que cópias avulsas forjadas! Para conhecedores sutis de artesanato: tente forjar um grão de Chicago em uma forja, por exemplo. Ou um simples rolamento.
Cheira a fetichismo e fetichismo. Minha opinião.
Por imediatamente fotodrocherstvom? Existe tal coisa, eu não nego. Mas todos os cineastas que conheço (e há muitos deles) filmam porque gostam. Eu gosto de todo o processo, desde a compra de uma bobina até a digitalização. Eu mesmo fotografo principalmente em filme, embora existam algumas câmeras digitais excelentes. Eu só gosto disso e tudo, um sentimento completamente diferente. Claro que em termos de qualidade técnica, o filme está muito à frente, pelo menos 15 anos, mas o filme não é sobre isso.
Eles se desenvolvem e imprimem? Sem isso, é inútil.
Alguém ele mesmo, alguém dá ao laboratório. Mesmo sem revelar e imprimir está bom. E não é necessário dizer que se os filmes são digitalizados, não há mais diferença com o digital. Existe e é enorme. Hoje recebi scans do slide e100vs, para conseguir essa cor em um digital, você precisa dançar normalmente com um pandeiro no editor, mas não estou pronto para isso, é mais fácil carregar o filme certo e obter o resultado desejado sem qualquer dança.
Aço de Damasco, por exemplo. Você não pode fazê-lo por fundição, estampagem ou soldagem. Somente forjando, manualmente ou com martelo hidráulico, mas ainda com alças, alças. Aivazovsky também não pode ser escrito automaticamente. Sempre haverá coisas que a automação nunca poderá lidar.
O processo de obtenção do aço Damasco não é automatizado por um único motivo - não há necessidade. O desempenho é pior do que as ligas atuais e a estética não vale a pena. Além disso, corrói muito rapidamente. Seria necessário - eles inventariam uma tecnologia, não se preocupe.
A beleza está nos olhos de quem vê. A estética cinematográfica como uma coisa-em-si é possível, mas ainda assim é apenas uma técnica e não pode ser um fim em si mesma. Não posso ficar em êxtase quando vejo uma foto de filme só porque é filme. Algum tipo de valor artístico também é necessário - enredo, composição e assim por diante. Caso contrário, é realmente foto-drocherstvo. Tal como acontece com o aço. Admire e guarde, corte pão com uma faca comum de aço inoxidável e mate pessoas com algo mais de alta tecnologia.
Bem dito.
Como motorista profissional, posso acrescentar que quem dirige um Mercedes não chora ao longo do Volga.
Eles esqueceram de mencionar que outros proprietários de Mercedes e outros Bentleys às vezes têm vários Volga, Pobeda e outros carros mais antigos na garagem.
Eu tenho um colega de quarto assim. Vlasnik de um par de Mustangs e Mercedes. No ano novo, o 21º Volga foi restaurado e ajustado. Vlasne, para a restauração e ajuste de um carro antigo (“Ganhar” para você), vinho, vlasne e ter criado seu próprio negócio. Na minha dieta, por que devo dirigir um Mustang ou um Merci? Invenção da afinação. Na verdade, o desenvolvimento de projetos existentes a partir do zero. Ale їzditi nessas sepulturas?! Bem, foda-se a ioga! Não é prático e não é seguro. E o Volga? não vai fazer isso na garagem, mas tem sapatos nela, então você não quer comprar nada por um preço adequado. De, e eu pago de volta, alugando e patinando її para exposições.”
Então, mães na garagem - nifiga não significa se contorcer.
Experimente Júpiter-8, mais leve, mais interessante e nada raro ...
Eu tenho FED-5S. O ponto fraco da câmera são os obturadores de borracha. A borracha seca e desmorona de vez em quando. Eu mesmo tinha rachaduras, eles disseram: o obturador precisa ser trocado. Mas na minha cidade não existe tal especialista que faria a substituição, mas eu mesmo não vou subir. Selei-o com “Moment” de uma seringa, polvilhei com pó de grafite. Tudo, o obturador funciona bem, sem luz! E sofri com o ajuste do telêmetro. Ajustei três vezes até conseguir um acerto normal à distância. Boa câmera, as velocidades do obturador são muito agradáveis. Ele também teria óticas intercambiáveis a um preço de centavo, como a I-61 l/d... Ah, sonhando!
Isso, desculpe-me, o que há de tão agradável em seus trechos?
Ampla faixa, de 1 segundo a 1/500º. E não como os Zeniths 1/30-1/500. Eu tinha o suficiente para meus olhos.
Zagalna bida SRSRіvskoi tehnіki))) Baixa qualidade. Era preciso trazê-lo para se condicionar.
é bom falar de baixa qualidade em 2019. E agora os pares de Nikonov terão que ser levados ao padrão
Nas condições atuais, a coisa só serve para “veja como eu consigo”). No entanto, o que é importante
Obrigado pela avaliação e ótimas fotos! Eu realmente não achava que o FED apareceria em Radozhiv quando o tópico aparecesse. Quando voltei a filmar há cerca de 10 anos, comecei também com FED (ainda que no dia 3). Eu tirei muitas fotos memoráveis nele, e agora é bom olhar para ele. E em algum lugar no 14º ano em um mercado de pulgas para 80 UAH. Eu comprei o 5º FED. Mas aqui está o problema - a cortina do obturador caiu e em quase todas as fotos temos buracos brancos. Comi algo para pintar - mas não ajudou muito, em geral abandonei. Então a Nikon apareceu e, de alguma forma, agora estou com preguiça de fotografar no FEDyu. A construção do obturador é especialmente irritante. Ao erguer, você pode perder um quadro interessante. E para pegá-lo e deixá-lo (se você não encontrou nada para remover naquele dia) - a carga nos mecanismos (esticando as molas, etc.) É mais fácil na Nikon; clique! A máquina rebobinou e tudo. Mas eu ainda amo FED! Como posso carregar um filme nele, como nos bons velhos tempos;)
Aqui está outro…
Kodak... Ehhh...
Obrigado pela revisão. Será bom se avaliações de alta qualidade de tais equipamentos também aparecerem alegremente. Claro, o público das câmeras antigas é visivelmente mais estreito que o das lentes antigas, mas esse tópico também é interessante e tem sua própria resposta.
Ele mesmo gravou dois filmes no FED-3. A segunda vez foi “projeto” – uma fotografia semanal de uma criança, fiquei bastante satisfeito tanto com o resultado quanto com o desempenho técnico. Embora em condições de iluminação doméstica, a velocidade do obturador seja 1/15, e você conhece o risco
Dos telêmetros soviéticos com lentes intercambiáveis, tenho uma linha quase completa de FEDs (exceto 4 e 6), Zorki (exceto 2) e Kiev (exceto 5), além de Drug e Leningrado.
E entre os FEDs, vejo o primeiro e o terceiro como os mais convenientes. O quinto em relação ao terceiro (com gatilho) recebeu apenas uma metralhadora. contador de quadros e sapata (mais o medidor de exposição, se disponível). Ao mesmo tempo, o acabamento é muito pior, MAIS um problema com a ergonomia foi adicionado - o contador de quadros, embora tenha se tornado automático, estava inchado em largura e apoiado no botão do obturador - é simplesmente INCONVENIENTE de pressionar. E a própria pressão ficou mais apertada (não está claro por quê). Aqui no artigo, uma pessoa fala sobre tiro às vezes bem-sucedido em 1/30 - eu atirei com sucesso em 3/1 no FED-8. Eu tenho um botão mais suave dos soviéticos apenas no Friend.
E o mais agradável de filmar de todos eles - Kiev 50-60s.
PS Meu FED-5v é obviamente o fim da produção (aparentemente 1994, embora em todos os lugares seja indicado que eles não foram feitos depois de 1991) e um botão apertado pode ser o resultado de uma queda na qualidade da produção. Mas todo o resto não depende disso.
Não é surpreendente sobre 1/8, não é uma DSLR. (...) Depois de 91, não eram feitos, mas recolhidos “do que era” pelo fundo do barril.