Mam już jeden mały artykuł o RAW vs JPEG. JPEG i JPG to to samo. Ze względu na moją pracę prawie zawsze muszę fotografować w formacie RAW.
Ciągnięcie RAW i JPEG
Główną zaletą RAW jest to, że można z niego wyciągnąć bardzo różne (pod względem ustawień) zdjęcie. RAW osobiście pomógł mi nie raz, ale o jego wygodzie podczas skręcania i zmieniania ustawień w edytorach - już milczę. Przez „pociągnij” mam na myśli poważna zmiana niektórych ustawień odbieranego obrazu cyfrowego.
Ostatnio do recenzji Nikon D5100, kręciłem w trybie RAW + JPG, bo bałem się, że mój konwerter odmówi przetworzenia plików RAW z nowiutkiego aparatu. Z jednej strony wyraźnie zamanifestował się brak kompatybilności RAW z oprogramowaniem. Ale z drugiej strony starałem się dopracować mocno niedoświetlone kadry za pomocą JPG. Wynik był imponujący. Po tym narodził się ten mini-artykuł.
Pszczoła eksperymentalna. F2.8, 0.5 s, ISO 100, automatyczny balans bieli
Ideą recenzji jest to, że JPG można również „wyciągnąć” w edytorze. Nie tak elastyczny i o tej samej jakości jak RAW, ale efekt końcowy różni się o bardzo mały procent nawet przy wydrukowaniu na A4 (i jest mało prawdopodobne, aby wiele osób drukowało w większym formacie).
I tak zrobiłem eksperyment. Nakręcony w trybie RAW (nieskompresowany, 12 bitów na piksel) + JPG (wysoka jakość z jakością ponad rozmiar) we własnym zakresie Nikon D200. Pozwól, że wyjaśnię - za naciśnięciem jednego przycisku aparat jednocześnie zapisuje na karcie pamięci dwa pliki, oryginalny RAW i JPG.
Złożoność analizy polega na tym, że aparat nie może dać (zapisać na kartę) oryginalnego obrazu w formacie JPG, w każdym razie obraz zapisany na karcie będzie już miał nałożone na niego filtry w obliczu Picture Control (Tryb zarządzania obrazem). O trybach zarządzania obrazami pisałem osobno w artykule - Konfiguracja aparatu Nikon. Dlatego samo zdjęcie z RAW bez obróbki i zdjęcie z JPG tego samego obrazu są różne. Dlatego zawsze miej to na uwadze, rozważając zdjęcia w przykładach.
Eksperyment na ratunek cienia
Eksperyment obejmuje sprawdzenie w praktyce, jak bardzo RAW jest lepszy od JPEG podczas wyciągania informacji z cieni (z ciemnych tonów na zdjęciu). Dlatego istota eksperymentu jest niezwykle jasna. Trzeba zrobić niedoświetlone zdjęcie i, jak w bajce o rzepie, spróbować to sobie przypomnieć, „wyciągnąć” – przecież słynie z tego RAW, a na tym cierpi JPEG.
Normalna ramka, która się okazała, ma następujące ustawienia: ISO 100, F2.8, 1 / 2s, nocleg ze śniadaniem auto - ten obrazek jest trochę wyższy.
Oto niedoświetlone zdjęcie (poniżej) przy tych ustawieniach: ISO 100, F2.8, 1 / 30s, nocleg ze śniadaniem automatyczny. Jak widać niedoświetlenie wynosi 16 razy (1/30 podzielone przez 1/2 otrzymujemy liczbę 15 lub 4 przystanki). Możesz przeczytać o krokach w sekcji Aperture.
Niedoświetlona ramka bez ulepszeń. Oryginalny JPEG bez rozciągania
Oto, co się stało, gdy obraz został przywrócony z oryginału RAW przez zmianę parametru „ekspozycji” + 4 w Adobe Camera Raw.
+4 przystanki w kierunku prześwietleń, wyciągnięte z poprzedniego zdjęcia w formacie RAW
Oto, co się stało, gdy obraz został przywrócony z oryginalnego JPEG, zmieniając parametr „ekspozycja” + 4 w programie Adobe Photoshop.
+4 stopnie w kierunku podświetleń, wytłoczone z oryginału w formacie JPEG
Okazało się dziwne, że 4 kroki w RAW i JPEG dają obrazowi inny histogram. Dlatego zdecydowałem, że JPEG będzie trochę mocniejszy. W rezultacie poniżej znajduje się obraz rozciągnięty o +7 ev (+7 przystanków) z JPEG:
jpeg +7ev
Oto przycięcia (1 do 1 wycięcia) wszystkich trzech ujęć o zmienionym rozmiarze. Wyraźnie pokazują fakt że ekstruzja z RAW pozostawia dużo więcej odcieni kolorów, półtonów itd.
1 do 1 kadru trzech zmodernizowanych ujęć
A oto oba te obrazy wydrukowane w formacie A4. Podczas drukowania zdjęcia były podpisywane w jakim formacie zostały zrobione przed obróbką. Od razu ustaliłem, gdzie i co zostało wyciągnięte z czego, ale zwykli ludzie, którym pokazywałem zdjęcia, długo myśleli, gdzie jest, i często nie domyślali się.
Wydrukowane rozciągnięte zdjęcia
W przypadku JPEG bardzo trudno jest wycisnąć coś z niedoświetloną ramką. Można go wycisnąć, ale gorzej niż z RAW-a. Mitem jest też, że JPEG nie obsługuje zmian. balans bieli, to nie do końca prawda, po prostu zagłęb się w ustawienia swojego Photoshopa.
Eksperyment oszczędzania jasnych tonów.
Ten sam eksperyment przeprowadziłem przy prześwietleniu obrazu. Zamiast potrzebne do poprawnego ekspozycja ISO100, F2.8, 1 / 2s wziąłem ISO 100, F2.8, 8s, To znaczy prześwietlenie o 4 przystanki (fragment 16 razy dłużej niż to konieczne). Następnie próbowałem oczyścić zdjęcie, zmniejszając ekspozycję o 4 stopnie. Oto, co się stało:
Różnica w zapisywaniu pasemek przy prześwietleniu
Praktyczny wniosek
Jak pokazał eksperyment z udoskonaleniem ekspozycja materiał filmowy — RAW jest znacznie lepszy od JPEG podczas poprawiania ekspozycja... Jak się okazało, Można również dostosować format JPEG, ale ze znacznie niższą jakością obrazu, zwłaszcza przy prześwietleniu.
Jeśli jeszcze nie zdecydowałeś, w jakim formacie fotografować, to polecam zwykłym miłośnikom fotografii (a konkretnie fotografii, a nie fanom techno), aby nie oszukiwali głowy i nie kręcili w JPEG, a sami profesjonaliści wiedzą, w jakim formacie powinni fotografować.
Więcej na ten temat radzę przeczytać moje eksperymentować, aby dowiedzieć się, jak wdrażane jest ISO w niektórych koronach czeskich.
Dziękuję za uwagę. Arkady Shapoval.
Dzięki za kolejną pouczającą recenzję :)
Po raz kolejny przekonany o wyższości formatu RAW. Niech będzie większy, ale jakie pole manewru! :)
Dziękujemy za kolejną pouczającą recenzję! Do powyższego warto dodać, że format RAW to „cyfrowy negatyw”, który pozwala „wywoływać” obrazy nieskończoną ilość razy i z różnymi efektami, pozostając bez zmian. Ponadto RAW nie może być sfałszowany, a posiadanie takiego pliku wskazuje na Twoje jednoznaczne autorstwo obrazu.
W rzeczywistości RAW nie jest „cyfrowym negatywem”, przechowuje już „opracowane” dane z pikseli matrycy. Podobnie JPEG może być przetwarzany nieskończoną liczbę razy, o ile program przetwarzający opuści oryginalny plik. Tyle, że pojawiła się opinia, że RAW można przekręcać tam iz powrotem, ale tak naprawdę konwerter po prostu zawsze zaczyna zmieniać plik źródłowy, najpierw resetując już „zranione” ustawienia. Jego jedyną poważną zaletą w przypadku zdjęć jest 12 bitów w porównaniu z 8 bitami w JPEG - różnica wynosi 4 jednostki informacji, czyli 16 (2 do 4 razy). A 16 razy to już poważna liczba
JPEG to format stratny. Nie ma też 8 bitów.
Jakoś nie pamiętam dlaczego/dlaczego nakręciłem bardzo niedoświetlony kadr. w RAW. W konwerterze widziałem kontury domu. Przy konwersji do TIFF też tam byli. Ale podczas konwersji do JPEG, nawet przy 100% jakości, okazało się, że jednolicie czarna ramka ... Algorytm kompresji uznał ten dom za zbędny.
Pomyliłeś nieco głębię bitową i logarytmy w podstawie 2. Potęgi dwójki są oczywiście brane pod uwagę przy porównywaniu ilości informacji, ale tylko przy przeliczaniu z bitów na kilobity i dalej. Aby obliczyć, ile traci JPEG, po prostu odejmij 8 od 12 i pomnóż przez 3 (liczbę kanałów w przestrzeni kolorów RGB). Okazuje się, że w każdym pikselu tracimy 12 bitów informacji o kolorze. Zaletą jest 36 bitów w porównaniu z 24 bitami na piksel na klatkę. To półtora raza.
Jak pokazuje praktyka, półtora raza nie pachnie.
Wszystko tam jest. Kanały kolorów są takie same. Liczy się na JEDNYM kanale.
Witalij się myli. 24 bity dają 16 milionów kombinacji, a 36 bitów daje 4 miliardy (czyli 4 tysiące milionów). O której godzinie jest 16 mniej niż 4000?
„… główne konwertery RAW, takie jak Adobe Camera Raw, Lightroom, Nikon ViewNX 2…”
Ciekawie byłoby przeczytać więcej o tych programach, ich różnicach i ich wartości dla początkujących i zaawansowanych hobbystów). Bo ten sam Photoshop stał się legendą i często widziałem i słyszałem, że ludzie go zakładają, ale używają go tylko do korekcji czerwonych oczu i kilku efektów. Ten sam Nikon ViewNX 2 jest ogólnie darmowy i jest dostarczany z aparatem, a do usunięcia efektu czerwonych oczu, regulacji kontrastu lub BB, wystarczy. Ponadto od razu i bez problemów rozumie ustawienie Picture Control, znacznie ułatwiając obróbkę zdjęcia, bo. Aparat wykonał już wstępne przetwarzanie. Jednym słowem fajnie byłoby usłyszeć opinię profesjonalisty na temat tych programów. Dzięki!
Nie lubię pisać o programach, ale na pewno zorganizuję artykuł na ten temat.
a gdzie znaleźć prawidłowe i szczegółowe ustawienia do pracy w RAW-ie?
Posiadam edytor zdjęć Zoner i nie ma dokładnego opisu...
i dlaczego nikt nie wspomina acd see - wspaniały edytor, szczególnie łatwy i co najważniejsze szybki w działaniu.. najnowsze wersje to cud.dla zwykłego i zaawansowanego amatora w zupełności wystarczy.praca z RAW-em proszę.z warstwami , nie, ale to już dla niektórych specjalistycznych zadań - rzadkie i ponure ... łatwe do pobrania na mediaget.inne edytory, delikatnie mówiąc, zjedz czas.
Dobra rzecz.
> Jak widać niedoświetlenie wynosi 16 przystanków (1/30 podzielone przez 1/2 otrzymujemy liczbę 15 lub 4 przystanki)
Prawdopodobnie jednak 16 razy ...
Zgadza się, po prostu wkradł się błąd.
Oczywiście materiał informacyjny zarówno dla amatorów, jak i zawodowców, ale proszę mi powiedzieć, jakiego zawodowca potrzeba, żeby kręcić tak ciemno, a potem rozciągnąć aż 4 kroki... Nie sądzę, żeby ręce zawodowców wyrasta stamtąd, z drobnymi błędami strzelania, nie sądzę, że wynik będzie zauważalny zarówno na Raw, jak i rozciąganiu JPEG...
Fotografuj dynamiczne sceny z lampą błyskową w pomieszczeniach, z mojego doświadczenia wynika, że będą ujęcia, w których lampa błyskowa po prostu nie doświetli – oto zdjęcie, które można, a czasem trzeba naciągnąć.
„Fotografowanie dynamicznych scen z lampą błyskową w pomieszczeniach. Z mojego doświadczenia wynika, że będą zdjęcia, w których lampa błyskowa po prostu nie będzie świecić — oto zdjęcie, które można, a czasem trzeba rozciągnąć”.
+1, natknąłem się też na to.
Arkady, dzięki! bardzo ciekawy i pouczający artykuł o rzepie :)
A takie sytuacje są szczególnie zabójcze, gdy sufit w holu miejscami jest szkarłatny. Jeśli fotografujesz z zewnętrzną lampą błyskową, nawet tam nie ma, ale spróbuj jak najwięcej wybielić - mimo wszystko twarze wszystkich staną się koloru buraków. Tutaj również wyciągnij podobne z zhpegovna do siebie za karę. Nawet z RAW generalnie nie jest łatwo to wyciągnąć, chociaż czasami jest to łatwiejsze, niż mogłoby się wydawać.
jpg, o ile dobrze pamiętam, opiera się na ścisłych algorytmach, które odcinają informacje, które nie są istotne dla percepcji. Nawet nie odcina, ale wykorzystuje algorytmy o większej utracie jakości. Szczególnie na granicy czerni lub bieli. Więc wyciąganie czegoś z tego jest w zasadzie bezużyteczne. Nic do ciągnięcia.
Sądząc po zdjęciach z wydłużonymi, prześwietlonymi zdjęciami, nasuwa się kolejny wniosek, że lepiej przekonwertować takie zdjęcia na czarno-białe, ponieważ utrata kolorów jest znacznie większa niż utrata kontrastów
Po raz kolejny byłem przekonany, że na tej stronie piszą głównie bzdury, które dezorientują początkujących i prowadzą w złym kierunku. Pisz dalej, będą czytelnicy. Dodam od siebie, jeśli z oczami i monitorem wszystko jest w porządku, to lekka korekta 0,5-1 stopu, to jest maksimum, które można zrobić w 8-bitowym formacie JPG.
Dziękuję, drogi Aleksandrze. Szczerze mówiąc, w ogóle nie rozumiem, po co przełączać migawkę (i autofokus ze skakanką w obiektywach) na JPEG, jeśli można fotografować w RAW. Oczywiście JPEG jest również potrzebny - ale może do kontrolnego podglądu na komputerze, a nie do dalszej renowacji zgodnie z zasadą „przynajmniej kępka wełny z czarnej owcy”. Ponieważ porównywanie możliwości przywracania JPEG z możliwościami wstępnej korekcji RAW z późniejszą konwersją jest jak porównywanie możliwości sań ciągniętych z możliwościami SUV-ów zmodyfikowanych na potrzeby trofeum.
Nauka strzelania bez korekty!
Wszystko jest proste
Witaj Arkady! Naprawdę doceniam zalety formatu RAW, ale sam fotografuję w JPG, bo. znajomi często proszą o przesłanie swoich zdjęć przez sieci społecznościowe, a czasem sam chcę pochwalić się swoimi udanymi zdjęciami, a Internet nie obsługuje formatu RAW, przynajmniej nigdzie go nie widziałem. Czy da się jakoś przeformatować RAW?
Tak, możesz. Na dysku, który zwykle jest dostarczany z aparatem w zestawie, znajduje się odpowiednie oprogramowanie. Ponadto większość aparatów obsługuje format RAW.
Istnieją programy takie jak Adobe Camera RAW w Photoshopie, wersja 7.3-7.4 (w Photoshop CS6) przeszła wiele pozytywnych zmian w porównaniu do wersji 6.xw Photoshop CS5. Jeśli weźmiemy oficjalnie darmowe programy, to interesujące jest RAW Therapee, które ma zauważalnie więcej ustawień. W tej chwili wersja 4.0.9.50 jest odpowiednia dla systemu Windows - ale została wydana pod koniec czerwca 2012 r., To znaczy dla nowych kamer wydanych w samym czerwcu i później będzie bezużyteczna. Natomiast Adobe Camera RAW jest regularnie aktualizowany.
Picasa Cię uratuje
Witam Arkady, bardzo dziękuję za twoją pracę, dowiaduję się wielu ciekawych rzeczy.
Na tej stronie przeczytałem twój praktyczny wniosek - (jeśli jeszcze nie zdecydowałeś w jakim formacie fotografować, to polecam zwykłym miłośnikom fotografii (a mianowicie fotografii, a nie technomanii) nie oszukiwać głowy i kręcić w JPEG) i postanowiłem zapytać Ty o ustawieniu aparatu JPG Nikon D90
Niedawno kupiłem sobie Nikona D90 z obiektywem Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 18-135mm f/3.5-5.6G IF-ED.
Problemem jest fotografowanie ludzi z użyciem lampy błyskowej (nie ma znaczenia czy flesz jest na aparacie czy z parasola, w pomieszczeniu czy na zewnątrz) - wyblakłe, płaskie twarze - jak pudrowane.Dodanie kontrastu w aparacie (pobrane i zainstalowane dodatkowo krzywe na aparacie) lub w Photoshopie częściowo rozwiązuje problem, ale jednocześnie DD zwęża się - szczegóły giną - zarówno w cieniach, jak i światłach - trzeba pracować na osobnych warstwach, cofać światła i cienie .
Nie jestem leniwy, ale czuję, że coś jest nie tak z ustawieniami aparatu.(To mój pierwszy Nikon. Wcześniej robiłem zdjęcia Zenithami (przechowuję je jako pamięć-Zenith E, 11,15,18 i obiektywy = Helios-40 (biały z 39), 44,77, Zenitar-M 1.7 / 50-tylko z dwoma ostrzami-kwadratową przysłoną, Mir-24, Jupiter-9, Granite-11), następnie na cyfrowym-Olik-E300- na Oliku nigdy nie było takich problemów , - co to jest RAW - nawet nie wiedziałem )
Naprawdę potrzebuję twojej rady!!!
Nie wiedziałeś, co to jest RAW? Gratulacje. Właśnie systematycznie zabijałeś gęś, która znosi złote jajka. Był kiedyś Olympus E-500 - więc tam byłem bardzo niezadowolony z jakości szkiców, niezależnie od optyki: wszystko wyblakłe, bez drobnych szczegółów, „niebo-białe-drzewa-ciemne”, UG w ogóle . Dlatego fotografowałem w formacie RAW, jednocześnie zapisując małą (1024 lub 1280 po większej stronie) miniaturkę JPEG do oglądania. Sony A65 nie ma takiej możliwości ustawienia – albo zapisz tylko RAW, albo równolegle z wrapperem w najwyższej jakości w aparacie, albo przenieś tylko migawkę do wrapperów różnych formatów, co samo w sobie jest technicznie niepiśmienne. Ciekawe - co przeszkodziło im w oszczędzaniu po kręceniu RAW równolegle ze szkicem o nieprzyzwoitej jakości, nadającym się tylko do sterowania oglądaniem na komputerze, żeby zaoszczędzić miejsce na cenne pliki RAW, dodając kolejne 20 procent ich pojemności na karcie? Jeśli kręcę tylko w RAW, to w domu zaczyna się załamanie ze skandalami, mówią, pokazują, bl ***, „tu i teraz”, to „cyfrowa era bl *!” Dziwne, że Sony nie przewidziało takiej możliwości.
Arkady, Twoim zdaniem, co daje najlepszy efekt w reportażowej sytuacji zdjęciowej w ciemnym pokoju?
a) celowe ograniczenie ISO w aparacie z uzyskaniem niedoświetlonego zdjęcia, a następnie „rozciągnięciem” w edytorze
lub
b) uzyskanie początkowo prawidłowo naświetlonego obrazu, ale kosztem szumu z wysokich wartości ISO
Bardziej szczegółowo: fotografuję w JPEG na D5000, obiektywie 50mm f/1.8G AF-S, z najbardziej budżetową zewnętrzną lampą błyskową dla Nikona (Polaroid PL108-AF) Zadanie: kręcenie niezwykle aktywnych zabaw dwójki dzieci w mieszkaniu , światło - lampy żarowe. Fotografuję w trybie M, nie ustawiam czasu naświetlania na więcej niż 1/125, żeby się nie rozmazać, naciskam przysłonę na 3,5-5,6, w przeciwnym razie ze względu na małą głębię ostrości oboje dzieci nie będzie w stanie się skupić. Błysk na suficie lub ścianie. Z powodu braku światła normalną ekspozycję uzyskuje się przy ISO 1200-1600.
Ustawiam ISO z 400 na 640, powodując przypadkowe niedoświetlone ujęcia, potem je wyciągam i ACDSee. Czy to dobra droga? Nie porównałeś, co przy innych warunkach równych daje najgorszy wynik? Szum z wysokiej czułości ISO lub nieunikniona utrata szczegółów z powodu niedoświetlenia?
Nie, ta ścieżka jest zła. Przestawienie migawki na JPEGowno z możliwością robienia zdjęć w RAW-ie z dalszą konwersją to jak bicie gęsi, która dzień po dniu znosi złote jajka, aż umrze, nie dając jednego z nich.
„…z dalszą konwersją…” to błąd, poprawny „z dalszą konwersją”.
Dzień dobry!!! Mam problem, jeśli możesz, powiedz mi, jak sobie z tym poradzić: kazałem fotografowi robić zdjęcia dla mojej ciężarnej żony, dziewczyna wzięła wszystko na swój kanon równy 2. Po jakimś czasie przyszła na zdjęcia, ale zrobiła nie dawaj połowy, bo informacje nagle zniknęły. Chociaż przeniosła go z 2 dysków flash na twardy, utworzyła tam folder, przejrzała go w lightroom3.6. A potem wszedłem i folder na twardym nie otwiera się, widać, że plik jest uszkodzony. I skasowała jeden dysk flash, więc mogła oddać tylko połowę zdjęć, które były na innym dysku flash, druga połowa zdjęć zniknęła na zawsze (???) .. Próbowałem przywrócić zdjęcia na dysku twardym w jej domu , ale program PhotoRescue Professional z jakiegoś powodu nie widzi swoich plików raw (ani żywych ani zniszczonych), pliki JPEG są szybko znajdowane, ale jest problem z plikami raw ... Powiedz mi, jaki program może je przywrócić?
Arkady, myślę, że wszyscy użytkownicy chętnie przeczytaliby Twoje przemyślenia na temat używanych przez Ciebie edytorów graficznych, plusów i minusów. Cóż, przynajmniej podstawowe wskazówki dla początkujących, jak poprawnie edytować zdjęcie, od czego zacząć. Dzięki.
Generalnie Radozhiva nie specjalizuje się w opisywaniu metod przetwarzania. Jak tylko dojrzeję do takiego artykułu, na pewno go opublikuję.
Wolę kręcić na surowo, ten format często pomaga podczas obróbki)))).
Temat jest interesujący dla początkujących.
A co do mnie, to to, że od czasów B&W w praktyce nie lubię bawić się w post-processing. Zawsze sam go obrabiałem i drukowałem, więc wiem, jaki to był kłopot z wyciąganiem żywego srebra))) tam... Jestem przyzwyczajony do strzelania od razu na wystawę, że tak powiem. Dlatego nie wygłupiam się i nie wlewam JPEG.
Ustawienia ich Olympusa są indywidualne dla każdego.
OM master 2 doskonale radzi sobie ze wszystkimi zadaniami niezbędnymi do robienia zakupów, czego teraz nie lubię akceptować.
Dlatego przeciętnemu użytkownikowi wydaje mi się JPEG dla oczu.
Ludzie robią setki zdjęć, nie da się przetworzyć każdego z nich z wysoką jakością - czasu nie starczy.
Od lat leżą na naszych serwerach)))
Drukujemy jednostki.
Niech każdy sam wyciągnie wnioski.
Witam . Chciałbym spytać. Czy możliwe jest wydobycie informacji z prześwietlonego surowca z minimalną stratą? Z góry dziękuję .
Co, od razu w komentarzach? Przynajmniej spójrz na artykuł, wszystko tam jest napisane… No, nie wstydzisz się? Dla kogo to jest napisane? Następnie natychmiast w Google i zadaj konkretne pytania na każde pytanie, które masz.
Jak mogę zmienić jakość zdjęć Raw na normalną?
„zapisz jako…” i dalej do dowolnego .*format
Tak naprawdę dylemat: RAW ws JPEG – ma sens przy kręceniu bardzo intensywnego reportażu. To proste: szybkość robienia zdjęć seryjnych spada, a bufor szybko się zapełnia, a potem trzeba stracić cenne sekundy i czekać, aż to wszystko zostanie zapisane na karcie pamięci. Cóż, to są oczywiste rzeczy.
Spada również ze wzrostem głębi bitowej z 12 do 14 oraz z formatem RAW (kompresja bezstratna, kompresja normalna, bez kompresji). W związku z tym prędkość i bufor będą najniższe przy 14 bitach i „bez kompresji”.
Dlatego jeśli zadaniem jest bezbłędne strzelanie w formacie RAW, to przy kręceniu reportażu wskazane jest ustawienie 12 bitów i „normalna kompresja”. Lub rób zdjęcia w formacie JPEG z maksymalną jakością, wyłączając wszelką redukcję szumów. Dlatego w przypadku publikacji internetowych i gazet wielu reporterów nie zadaje sobie trudu i nie robi zdjęć w formacie JPEG, polegając na własnej umiejętności doboru właściwej ekspozycji.
Co więcej, bardzo często trzeba szybko od razu wysłać zdjęcie do redakcji, więc widać, że nikt nie będzie majstrował przy rabinach. Ponadto większość laptopów po prostu zawiesza się podczas przetwarzania ciężkich ravów, zwłaszcza z matryc wielopikselowych (te same ravy w najnowszych modelach Nikona ważą 50-75 MB każdy!).
Ale co z ludźmi weselnymi, którzy też kręcą reportaż, ale jednocześnie są uzależnieni od jakości? Tylko surowe. I tutaj najlepsza opcja to 12 lub 14 bitów (w zależności od intensywności sceny) i stricte „kompresja bezstratna”.
Powiedz mi proszę, kto wie. Fotografowałem w Ravie, wszystko jest piękne i bogate. Przegrywam zdjęcia do komputera, zmieniają kolor na matowy, jak rozumiem otwierają się w Jeepie, ale jak mogę przenieść zdjęcie do Jeepa i jednocześnie zachować kolor i wagę zdjęcia jak w wąwozie?
Wręcz przeciwnie, kamera pokazuje podgląd jeepa, a w komputerze otwiera się ciemny plik RO. Aby pięknie przetworzyć RAW i uzyskać pożądany efekt, musisz się trochę nauczyć.
Jeśli używasz Nikona, otwórz rave w natywnym programie ViewNX lub Capture NX2, a następnie przekonwertuj do formatu jpg. Wtedy piękno i nasycenie nie „odleci”.
Długo wyjaśniam, dlaczego tak, po prostu spróbuj.
Obróbka plików RAW to proces twórczy, jak za starych dobrych czasów: wywołane, umyte, utrwalone, wysuszone itp.
„Polecam zwykłym miłośnikom fotografii (a mianowicie fotografii, a nie fanom techno), aby nie oszukiwali głowy i nie robili zdjęć w JPEG…”
Jeśli jest choć mała szansa, że rama się opłaca, to tylko RAV lub RAV + Jeep w przypadku, gdy teraz brakuje mózgów do pracy z RAV. Może za rok zdobędą doświadczenie, by móc wrócić do pliku RAV z ciekawej wycieczki lub nocnego fotografowania... Pendrive'y i dyski twarde są teraz tanie, nie ma co oszczędzać miejsca na archiwum.
Nie musisz nagrywać w formacie JPEG!
Proste zasady strzelania:
1. SUROWY.
2.AdobeRGB.
3. Minimalne ISO.
4. Ekspozycja bez „rozmycia”.
5. Główny temat w centrum uwagi.
6. Miękkie oświetlenie obiektu.
7. Otwarta przysłona (0-2,8; i krajobraz: 5,6-8)
8. Kompetentny „rozwój” RAW.
9. Minimalny photoshop.
dobre zasady
Masz rację tysiąc razy!
Artykuł Korisny, pre-mowa.
Zwłaszcza przemówienie o „..polecam nie oszukiwać głowy i kręcić w JPEG, a sami profesjonaliści wiedzą, w jakim formacie powinni kręcić.”, - jeśli trzeba wytłumaczyć nowicjuszowi dwoma słowami, używam władze dzherelo;)
Główną zaletą RAW jest to, że można z niego wyciągnąć bardzo różne (pod względem ustawień) zdjęcie. Dobrze powiedziane, ale co, jeśli podczas importowania raw do edytora to zdjęcie stanie się wyblakłe? Przykład - otwieram nef w edytorze, zdjęcie jest normalne przez sekundę, a potem pojawia się zniekształcenie kolorów, zwłaszcza niebieskiego i niebieskiego, i nie da się tego w ogóle skorygować żadną manipulacją. Co z tym zrobić? Co ciekawe, cały Internet na ten temat milczy. Od dwóch lat nie jestem w stanie obrobić ani jednego zdjęcia. Nigdy nie miałem takiego problemu, surowo otwarty bez żadnych zniekształceń. Próbowałem wszystkiego, co mogłem, zmieniłem profil monitora, wypróbowałem inne wersje programu, lista jest długa. Nic nie pomaga. Kiedyś lubił siedzieć za obróbką zdjęć, teraz pozostaje tylko marzyć.