Tutaj w Radożowie odbyło się głosowanie na najlepszy sowiecki obiektyw portretowy o ogniskowej od 85 do 135 mm. Jego wyniki są pokazane poniżej.
Najlepszy radziecki obiektyw portretowy. Głosowało łącznie 25 889 osób. Obraz jest klikalny.
Znajdziesz wiele recenzji optyki radzieckiej tutaj. Wyniki głosowania na najlepsze sowieckie pięćdziesiąt dolarów można znaleźć tutaj.
Komentarze do tego posta nie wymagają rejestracji. Każdy może zostawić komentarz. Wiele różnych urządzeń fotograficznych można znaleźć na AliExpress.
Przygotowany materiał Arkady Shapoval. Szkolenia/Konsultacje | youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Koledzy popieram pytanie.Mam Panasonic Gf6. Daj to trochę.Pl poprawki są mniej więcej jasne. A jak zostawić swojego rodzimego wieloryba dla innego, przynajmniej 2.8? Autofokus jest ważny. Cel: mieć czas na nakręcenie randki w mieszkaniu. Dzięki.
Powiedz mi proszę, czy warto kupić Jupiter-37A, 3.5 135, jeśli jest Helios-44M 2\58.
Ogólnie jestem zadowolony z Heliosa, używam go jako obiektywu portretowego (mój aparat ma crop 2x), a przez pierścienie jako obiektywu makro. Czy Jowisz da jakościowo lepszy wynik?
Cóż, w zależności od tego, co rozumiesz przez najlepszy wynik. Jest po prostu inny. Zupełnie inny cel i cel. Na podwójnym cropie, takim jak twój, będzie to już całkiem teleobiektyw, podczas gdy na ff to tylko obiektyw portretowy. Więc trudno to porównać. Mam też kilka 44 helio i kilka jowiszów 37a. Nie mogę powiedzieć, który bardziej mi się podoba. Helios na architekturę, na naturę, rzadziej na portrety (ale na twoim podwójnym kadrze jest to najbardziej portretowy portret). A ja używam Jupitera dokładnie w 90% jako obiektywu portretowego, no cóż, czasami mogę wziąć jakieś zwierzę (jeśli na uprawie).
I tak Jupiter jest dość wysokiej jakości szkłem, oczywiście wartym pieniędzy, o które teraz proszą. Dość ostro na otwartej przestrzeni. Weźmy wersję MS, mam obie (z MS i bez), jest różnica - MS mniej boi się podświetlenia.
Mam Nikona 5100. Przytnij 1,5. Mój Helios-44M 2\58 przeszedł do mnie z mojego starego Zenitha. Włożyłem przejściówkę z obiektywem na nieskończoność. Radość nie znała granic. Potem czytałem różne rzeczy o obiektywach. Zapaliłem się, kupiłem Jupiter-37A, 3.5 135 i od razu się rozczarowałem. Jowisz ma zbyt dużą ogniskową dla przyciętych matryc. Martwił się, że teraz będzie niepotrzebnie kłamał. Jeśli robisz portrety, zmieści się tylko jeden nos. Oznacza to, że portrety są w większości twarzowe lub trzeba przyzwoicie odejść, nie do porównania z Heliosem. Moim zdaniem do domu dla rodziny Helios robi wspaniałe portrety z rozmyciem i to w zupełności wystarczy. Teraz bym dobrze myślał. Kup Jupitera lub nie. Tyle, że sam Jowisz jest solidnym obiektywem i uważa się, że każdy szanujący się fotograf-amator jest po prostu zobowiązany do posiadania go w swojej kolekcji. Jeśli masz dodatkowe pieniądze, możesz je wziąć. Trzeba się do tego przyzwyczaić, jest zbyt wąsko skoncentrowany.
Mam też Nikona D5100 i Heliosa z obiektywem na przejściówce, ale nie lubię tego, pieni się. Oto świat 1B pod tym względem jest znacznie lepszy. A z Jowisza 37 jestem ogólnie zachwycony, taka jakość jest uzyskiwana, po prostu siedzę i długo później podziwiam. No tak, trzeba się wynieść, ale jakość jest po prostu czasami lepsza. Ogólnie helios mnie rozczarował, świat i Jowisz są w arsenale.
Mydła nie Helios, tylko adapter z soczewką
Możesz:
1) kup Helios do mocowania Kijów-Nikon
2) zamknij przysłonę do 4
3) użyj przejściówki bez obiektywu i strzelaj do metra
Najprawdopodobniej byłeś rozczarowany adapterem ze słabą jakością obiektywu. Jeśli masz 44-2, to lepiej go odwrócić i założyć cienki pierścień regulacyjny (mam 0,6 mm). Nie ma nieskończoności, można skupić się gdzieś do 7 metrów (na uprawie).
Jupiter-37 to dobry mały teleobiektyw, odpowiedni również do robienia portretów. Z otrzymaniem tła Jowisza. Co jest „inne od Heliosa”. „Hoper-invest to świetna firma”.
I to wszystko na filmie. W kadrze będzie to teleobiektyw o równoważnej ogniskowej gdzieś od 200 mm i proporcjonalnie zmniejszonej przysłonie; aby uchwycić twarz, trzeba dość daleko oddalić się od modelki. Jakoś nigdy nie przyszło mi do głowy, żeby używać go jako obiektywu makro – jest do tego dużo znacznie tańszych i odpowiednich optyki. Swoją drogą, G-44 w tym charakterze to świetna sprawa. A jeśli biały Yu-11 pojawi się na pchlim targu, to piekło wie, co jest lepsze. Używam Yu-11 z Kijowa-4, przerobiony na M42, a Yu-37, który jest półtora raza większy i rysuje trzy razy mniej ciekawie, leży w swoim solidnym cylindrze... okłamuje się...
Myślę, że warto. Różne FF dają różne rozmycie... i różne obrazy.
Najlepszym portretem jest oczywiście biały Krasnogorsk Jupiter-9, przerobiony z Kijowa. Wspaniała rzecz! Cóż, Helios-44 jako krótki portret. Wciąż bardzo tani i zły - Triplet 2.8/78 z projektora - rzecz!
Głosowanie będzie poprawne, jeśli zagłosują tylko te osoby, które używały wszystkich tych soczewek, więc głosowanie zamienia się w „Mam Jowisza 37a, głosuję na niego”
Zgadzam się, pytanie jest niepoprawnie sformułowane. Tak, i możesz głosować tyle razy, ile byłeś na stronie, sam próbowałeś, musi być jakieś blokowanie przed powtarzaniem żądań z tego samego komputera, ale jest to już bardzo trudne lub wymagany jest płatny program (ja nie wiem, nie informatyk). Więc wyniki głosowania są bardzo przybliżone.
Arkady, jak myślisz, co jest numerem jeden ????
Podoba mi się średni format Vega-28.
Z tych, które wypróbowałem, najbardziej podobał mi się filmowy OKS6-75-1 na uprawie.
telezenitar 135/2,8
Na początku lat siedemdziesiątych jest Jowisz 11. Czy warto kupować Yu37a bez MS. Myślę, że ze stwardnieniem rozsianym nierozsądnie drogim.
Pod względem ostrości, rysunek będzie lepszy?
Nie rozumiem, jak można porównać obiektywy w takich bramkach ogniskowych 85-135? mają znacząco różne parametry optyczne, kąty głębi ostrości, a dla fotografa jest to ważniejsze niż rozdzielczość, na którą kładzie się nacisk. Porównałbym identyczne z tym samym ogniskiem i przysłoną. Tutaj możesz porozmawiać o jakości (optyczno-mechanicznej), pięknie obrazu i oczywiście o wadze.
kąty głębi ostrości? jestem woooooooo
Ale jeśli są takie bramki, to preferuję Helios-40 (biały), ale myślę, że G-40-2 nie jest gorszy. G-40 jest zarówno miękki, jak i może „ciąć” przy aperturze 5.6-8, ale masa zabija, zwłaszcza w lekkich aparatach cyfrowych.
A Valdai G-77? - w niczym nie ustępuje czterdziestej! Łatwiej tylko pięć razy. I jest jeszcze LETI-2/92 - ten cud w sprawnych rękach to też bardzo dobra zabawka, zwłaszcza ta stara z tunelem czasoprzestrzennym. Tak, jest bez diafragmy, ale w aplikacji do portretu nie jest potrzebna. A wszystko inne nie sprzyja G-40. Z całą miłością do legendy.
Jak dla mnie Jupiter 13 nie strzela nic takiego
najlepszy jowisz-6
Jupiter-6 to najlepszy obiektyw portretowy. popieram.
Jedyny sowiecki obiektyw spośród niemieckich copy-pastów, który wyszedł naprawdę gorzej od oryginału
Jupiter 37A - Znakomity!!!!
Potrzebujemy głosowania na najlepszą szerokość łopaty
I powiedz mi, Arkady, o Nikonie D200 do portretu, który jest lepszy Kaleinar 5N lub Vega 12B. Z góry dziękuję.
Wziąłbym Kaleinara. To, co lepsze, zależy od rodzaju fotografowania portretowego, tutaj jest to bardziej subiektywne, element artystyczny odgrywa rolę.
Dyakuju!
Arkady!
Wasze artykuły motywują mnie do robienia zdjęć PONOWNIE po wielu latach bezczynności.Dziękuję!
Porter? To znaczy strzelać wyłącznie, biorąc kufel portera, czy co?
Witaj Arkady.
Kupię sowieckiego portrecistę. Do wyboru mamy Kaleinar 5N i Jupiter 37A. Trudno się zdecydować, bo Nie kręciłem żadnego z nich, wybieram na podstawie informacji na Twoim blogu i w Internecie.
Pomóż mi zdecydować. Mam Nikona D3000, planuję strzelać głównie na ulicy. Jeśli masz recenzję porównawczą tych dwóch towarzyszy - podaj link, proszę (nie mogłem go znaleźć na stronie).
Dziękuję!
Na uprawie Kaleinar jest wygodniejszy, jest krótszy. Ale musisz spojrzeć na stan opcji dostępnych do sprzedaży.
Dziękuję!
W tym przypadku nie ma realnego wyboru. „Kaleinar” sprawia, że Yu-37, nawet jeśli ten Yu jest MC, pod każdym względem, z wyjątkiem ceny. Jest dodatkowe kilka kilorubli - weź Kaleinar.
To zależy od tego, jakie artykuły „robi”, z wyjątkiem FR i współczynnika przysłony (który nie jest krytycznie różny)?
Jak Helios-40-2 znalazł się na drugim miejscu, biorąc pod uwagę, że piszą o tym autorzy tej strony, plus artykuł D. Evtifeeva, który porównuje Helios z Planarem (http://evtifeev.com/8897-gelios-40-2-85-1-5-vs-carl-zeiss-planar-85-1-4-c-y.html), - tajemnica.
Cóż, jest fajny)))
Rodion, dzięki. Wejdź głębiej w ten obiektyw. Teraz rozumiem :) Ale to prawda. Na początku byłem podekscytowany. Właściwi, właściwi ludzie.
Ale nie martw się: oprócz Helios-40 jest po prostu dużo ciekawszych obiektywów we wszystkich planach. Na przykład od dawna nie miałem Cyklopa, którego recenzja była tutaj rok temu. Ale mam KO-120 120/2.1, który bardziej sobie cenię i używam od ponad 6 lat w różnych adaptacjach.
Jupiter-37A to bardzo fajny obiektyw, ale moim zdaniem zbyt kontrastowy do portretów.
Cóż, kontrast można łatwo dostosować podczas przetwarzania)
Chłopaki, cześć. Mam pytanie. Na jakim systemie ujawnią się sowieckie obiektywy? Na nikon Zii czy leica m9/m240? Żadne, ale to jeszcze nie jest w zasięgu ręki. Jeśli ktoś ma doświadczenie w korzystaniu z takiego montażu, chętnie poczytam.
„Na jakim systemie ujawnią się sowieckie obiektywy?”
Nie do końca zrozumiałem, co znaczy „ujawniony”.
Na pełnoklatkowym nowoczesnym BZK, IMHO, najlepiej ze wszystkich.
Na Fuji GFX, HASSEL X w sam raz :)
z7II?
Jeśli włączysz zasilanie na paczce „z jakimś otwierającym się obiektywem nikon z lub Leica M”, to będzie to równie głupie jak twoje jedzenie.