Материал по Индустар-26м 1:2,8 F=5 см П специально для Радоживы подготовил Родион Эшмаков (подпишись на Instagram!).
В старом-старом опросе Радоживы «лучший советский полтинник» Индустар-26м даже не было среди вариантов ответа: один из наиболее массовых советских штатных объективов оставался в тени в течение долгого времени из-за своей неприспособленности для работы с зеркальными камерами — он предназначался для дальномерных фотоаппаратов «ФЭД-2» и шкальных «Заря». Препятствием популяризации объектива в современности послужили существование ультрудоступного Индустар-50 50/3.5 и широкая распространенность Индустар-61 50/2.8, который считается более качественным из-за применения лантанового стекла. Впрочем, последнее является спорным: обычная дальномерная версия Индустар-61 проигрывает Индустар-26м, реально превосходство лантана демонстрирует разве что малосерийный вариант Индустар-61Л. Этот факт прозрачно намекает, что никакое оптическое стекло не сделает объектив лучше, если его отвратительно собирают.
Технические характеристики (источник):
Оптическая схема — Тессар, 4 линзы в 3 группах;
Фокусное расстояние — 52 мм;
Относительное отверстие — 1:2.8;
Коэффициент светопропускания — 0.8;
Виньетирование — 50%;
Задний фокальный отрезок — ~41 мм;
Диафрагма — 10 лепестков, без механизма предустановки;
Пределы диафрагмирования — F/2.8-F/22;
Минимальная дистанция фокусировки — 1 м (заводская), 0.35 м (достигнутая при адаптации);
Резьба под фильтры — 40.5 мм;
Крепление — М39 (заводское), М42 (после адаптации).
Обзоры других объективов «Индустар»: здесь.
Индустар-26 был рассчитан ГОИ в 1946 г. с применением свинцовых и бариевых стекол, т.е. на оптическом стекле палитры 30-х годов. Интересно, что в то же время был рассчитан и среднеформатный Индустар-29, причем принципиальные схемы объективов совпадают с точностью до примененных в линзах сортов стекла. Это подтвердило мое давнее предположение о том, что Индустар-29 — пропорционально увеличенный с незначительными изменениями Индустар-26. Это хорошо согласуется со схожестью характера изображения (в частности — боке) и в целом плохим оптическим качеством Индустар-29 (при пропорциональном увеличении в n раз аберрации возрастают в n^2 раз) в сравнении с Индустар-26 при использовании на малом формате.
Индустар-61 разработали в 1958 г. с использованием лантанового крона СТК-6 с большим показателем преломления и меньшей дисперсией в сравнении со свинцовыми и бариевыми, применявшимися ранее. Теоретически, такая замена нужна для увеличения радиусов кривизны линз и лучшего исправления сферической аберрации.
Хотя известно существование варианта Индустар-26м для зеркальных камер «Зенит», до 2013 г., по-видимому, материалы об адаптации объектива для использования с зеркальными камерами не публиковались. На Радоживе адаптированному для зеркальных камер объективу И-26м посвящен один из моих ранних обзоров, а способ укорочения минимальной дистанции фокусировки при использовании объектива на беззеркальных камерах представлен здесь. О том, что умеет Индустар-26м без переделки на зеркальных камерах, можно почитать в статьях и видеообзорах Аркадия Шаповала здесь, здесь и здесь.
Я редко возвращаюсь к объективам снова после их использования, но Индустар-26м — исключение: это один из немногих объективов, который нравится мне и оптическими свойствами, и конструкцией, и эстетикой. Я даже не буду останавливаться на деталях: они уже были обозначены в предшествующих обзорах.
Представленный в этой статье экземпляр объектива был снят с камеры «Заря» и был качественно адаптирован (только резьбовые и винтовые соединения) под резьбовое крепление М42 для зеркальных камер формата APS-C (выступающая задняя часть геликоида не позволит поставить на полнокадровые зеркальные камеры — зацепит зеркало).
В ходе тестирования объектива на моей Sony A7s с шифт-адаптером Fotodiox EOS-NEX было замечено наличие избыточного покрытия кадра 36х24 мм: оказалось, что объектив не дает виньетирования и при горизонтальном (кадр 24х56 мм 1:2,33), и при вертикальном (кадр 45х36 мм 5:4) сканировании поля.
Иными словами, у пользователей среднеформатных камер Fujifilm G стоимостью ~6000$ есть уникальная возможность использования объектива за 7$ в качестве эквивалента 38/2.2 :) . На малоформатной камере использование объектива с шифт-адаптером имеет сразу несколько преимуществ:
- Объектив при применении адаптера для съемки шифт-панорам дает более выразительное (с точки зрения художественных качеств) и широкопольное (сравнимо с 37 мм объективом) изображение, эффект сравним с переходом с кропа на полный кадр;
- Адаптер дает возможность «уйти» от приевшегося соотношения сторон 3:2 в пользу более «широких» (вплоть до «киношного» 2,33:1) или более «квадратных» не только без потерь размера кадра, но и с его увеличением. Шифт-адаптер в фотографии — хорошая альтернатива анаморфированию.
- Возможно использование адаптера «по назначению»: т.е. для коррекции перспективы при съемке снизу вверх, например;
- При использовании объектива с адаптером для склейки шифт-панорам разрешение снимка может быть увеличено в 1,5-2 раза в сравнении с разрешением одиночного кадра. Пожалуй, актуально для моей 12 Мп камеры.
Больший в сравнении с расчетным фактический угол поля зрения у объективов «Индустар» не является чем-то удивительным, поскольку по этой схеме был рассчитан ряд широкоугольных объективов (с ЭФР <40 мм), например: Carl Zeiss Jena Tessar 28/8, Индустар-95 38/2.8, Индустар-81 38/2.8, Индустар-73 2.8/40, Carl Zeiss Jena Tessar 40/4.5. Однако объективы эти использовались по большей мере в бюджетных фотоаппаратах из-за низкого разрешения по краям кадра в сравнении с более сложной оптикой.
Индустар-26м и на родном формате не отличается хорошей резкостью по полю, на «среднеформатном» кадре разрешение по полю также очень слабенькое из-за выраженного астигматизма — для пейзажной съемки диафрагму точно придется закрывать до F/11 для получения более-менее вменяемого результата на краях. Зато кома выражена гораздо меньше, чем у гелиосоподобных объективов, а кома гораздо сильнее снижает визуальную резкость. Объектив сохраняет приятный характер боке на «среднем формате», фотографии даже на F/2.8 выглядят отлично при использовании центральной (или около того) композиции. Использовать И-26м как умеренный широкоугольник мне показалось очень интересным для поясного и ростового портрета, объектив меня в очередной раз удивил и приятно обрадовал. Ниже приведены примеры шифт-панорам, сделанных на Sony A7s и Индустар-26м.
Индустар-26м прекрасно проявляет себя и без игр со склейкой панорам на полнокадровых камерах, давая достаточно резкое в центре изображение с интересным, но не навязчивым размытием фона.
До обретения Sony A7s я активно использовал адаптированный схожим образом Индустар-26м на Canon 600D. А объектив, представленный в этой статье, на самом деле задумывался для использования с APS-C камерой Sony SLT-A55v с 16 Мп сенсором. Примерами работы объектива на этой камере поделился Андрей Минченко (Instagram: and_chie).
Выводы
Не ожидал каких-либо сюрпризов от такого хорошо знакомого мне объектива, как Индустар-26м, но, оказалось, что этот замечательный объектив хорошо работает и на среднеформатном (даже без кавычек) кадре, и на стандартном 36х24, и на APS-C, сохраняя приятный характер изображения. Индустар-26м имеет широчайший диапазон применения: портретная съемка, пейзажи и архитектура, макрофотография (у меня положительный опыт съемки в масштабе 1:2-1:1 на Canon 600D). Ни один объектив из списка претендентов на звание «лучшего советского полтинника» не оставил у меня столько положительных впечатлений и фотографий, сколько дал их Индустар-26м.
Больше обзоров от читателей Радоживы найдете здесь. Все обзоры Родиона в одном месте здесь.
А что лучше Индустар 50 2,8 ЛД или ЛЗ? Основные обзоры были в те времена, когда беззеркалок еще не существовало. Может сейчас есть серьезное сравнение с использованием БЗК, если кто может, поделитесь ссылкой, думаю многим будет интересно узнать.
Индустар-50 50 мм/3,5 не выпускался в версиях Л/Д или Л/З.
Вероятно, речь идёт о Индустар-61
Интереснее и корректнее (с) было бы заметить, что Павел писал, имея ввиду Индустар 50/2.8, а не Индустар-50 2.8.
Спасибо Родион, Вы правы! Я имел ввиду любой индустар для дальномерок (как правило 61) с фокусным примерно 50 и диафрагмой 2,8. Есть ли у кого то его сравнение с индустаром 61 ЛЗ?? современное сравнение, на беззеркалке.
По существу. Без адаптации на ЗК или уменьшения МДФ дальномерные варианты ущербны, как ни крути.
ЛЗ МС версия точно должна быть лучше (и она скорее всего лучше) любого дальномерного И-61, кроме, возможно, И-61Л. Я ей пользовался в начале пути, нареканий не возникало.
Единственное реальное превосходство И-61 дальномерных – наличие не очень редкой версии с 10 лепестковой диафрагмой.
Если бы мне подвергались оба объектива – можно было бы сравнить, но специально приобретать ни дальномерную, ни тем более зеркалочную версию желания нет.
Родион, я думаю многим, ОЧЕНЬ многим, будет интересно сравнение СТАНДАРТНОГО (а не редких версий) И-61 ЛД с ЛЗ, именно из за очень большой разницы в цене. И, при всем уважении к Вам, словосочетание “точно должна быть лучше” вызывает больше вопросов, чем ответов)))
Возможно. Присылайте объективы – сделаю сравнение.
А найти в обзорах И-61 ЛЗ очень сложно? И сравнить с дальномерным И-61.
Да, не всем это дано, конечно.
Причём этим обзорам уже тыща лет скоро, но всё равно находятся те, кто не в состоянии их найти и просят, чтоб кто-то им сделал такой.
Самому купить 2 копеечных объектива и сравнить их облом, конечно, проще кого-то напрячь.
За ЛЗ МС нынче просят примерно столько же, сколько за такумар 55 1.8 или даже, иногда, Минолта 58 1.4 МД…
Тысячелетние обзоры времен зеркалок давно прочитаны и никому не интересны. Меня интересует только один вопрос – кто то из авторитетных и знающих свое дело людей сравнивал на БЕЗЗЕРКАЛКЕ ТОЛЬКО ДВА объектива 61 ЛД и ЛЗ?? Если кто то знает ответ на этот вопрос, сообщите, буду благодарен. А упражняться в остроумии и тем более подозревать людей в глупости – занятие не очень благородное…
Ну так фото сделаны в разных условиях, а речь идёт о пиксельхантинге. Т.е. прямое сравнение двух стекол на одной сцене для оценки паршивости сборки ЛЗ и ЛД.
А где сравнение-то, собственно? Там 30 страниц болтовни.
Спасибо, теперь видно. Впрочем, ничего этот тест не говорит кроме того, что у И-61 ФЭД огромный разброс качества. Мой идеальный внешне ЛД был хуже, чем И-26м, например. Ну или не лучше, по крайней мере. А вот И-61Л уделывал И-26м. По тестам, которые вы кинули, И-61ЛЗ ~ И-61 ЛД. Раз И-61Л > И-26м, а И-26м ~ И-61ЛД, И-61ЛД ~ И-61ЛЗ, то: И61Л > И26м ~ И61ЛД ~ И61 ЛЗ. Однако есть ещё ЛЗ МС версия, которая по совокупности качеств из-за МС будет лучше, чем И61ЛД.
Меня интересует сравнение 61 ЛД и ЛЗ только потому, что разница в цене у них огромна. И это должен быть тест, сделанный одним человеком в равных условиях. Если знаете о таком обзоре – сообщите. а отвечать на конктетный вопрос нравоучениями глупо, правильно понять не всем дано, конечно…
Если взять за основу ссылку на тест 61 ЛД и ЛЗ, то получается, что стоимость ЛЗ среди фотографов сильно завышена? или стоимость ЛД занижена? т.к. на авито разница в цене у них в 3-4 раза. при том, что они примерно одинаковы. ЛД при этом компактнее, с нормальной диафрагмой и лучше смотрится на БЗК. То, что ЛД не подходят на зеркалки – слабый минус, когда большинство переходит на БЗК, которые гораздо удобнее для мануальной техники.
Вот по последней ссылке и был тест всей этих мндустаров на олимпусе пен вроде как. Свой вывод на основе теста я скомпилировал тоже.
Стоимость ЛЗ, возможно, чересчур велика, но надо понимать, что механически ЛД и ЛЗ совсем разные. У ЛД изначально очень большая МДФ и неудобная фокусировка. ЛЗ в плане эргономики супер, но слишком габаритный для беззеркалок.
Из текста статьи: “Иными словами, у пользователей среднеформатных камер Fujifilm G стоимостью ~6000$ есть уникальная возможность использования объектива за 7$ в качестве эквивалента 38/2.2”
Фактическая стоимость нового FUJIFILM GFX 50S II на B&H = $3,999.
это все меняет :)
Под среднеформатный FUJIFILM GFX надо пробовать Shift объектив Мир-67 35 мм/2,8