За предоставленный объектив TAIR-3 4,5/300A (черный) огромная благодарность Ярышу Алексею, это уже третий Таир-3, который прислал мне Алескей для создания обзора.
TAIR-3 4,5/300A
В данном обзоре показан объектив TAIR-3 4,5/300A завода ЗОМЗ, который сильно отличается от своих собратьев, собранных на заводах КМЗ.
Главные особенности TAIR-3 4,5/300A:
- кольцо установки и кольцо предустановки диафрагмы
- во время фокусировки кольцо фокусировки вместе с передней частью объектива выдвигается вперед
- поворотное несъемное штативное гнездо с фиксатором и двумя типами резьбы под разные штативные головки
- встроенная выдвижная телескопическая бленда
- система сменных хвостовиков (буква ‘A’ в имени)
- 16 лепестков диафрагмы
- шкала ГРИП и метка для работы в инфракрасном спектре
- слабая устойчивость к боковому и контровому свету
Фото в галерее ниже показаны без дополнительной обработки.
Скачать исходные файлы в формате JPEG можно по этой ссылке (файлов в формате ‘.JPG’, 170 МБ).
Как использовать с современными фотоаппаратами?
Объективы 'A' со сменным хвостовиком, таким, как у объектива из данного обзора, очень легко использовать практически на любых современных цифровых камерах (как зеркальных, так и беззеркальных), для этого достаточно подобрать правильный переходник. Сменный хвостовик 'A' обычно имеет внешнюю часть под резьбу M42 и под байонет 'Н' (аналог Nikon F). Для использования на современных камерах проще всего к данному хвостовику добавить нужный переходник с M42 на нужную систему или с Nikon F на нужную систему.
TAIR-3 4,5/300A
Можете также почитать обзор и посмотреть видео про ‘МС’-версию — MC TAIR-3S 4,5/300, а также обзор TAIR-3 4,5/300-A от читателя Радоживы.
Каталог современных объективов марки 'Zenitar' и 'Helios' можете посмотреть по этой ссылке.
Комментарии к этой заметке не требуют регистрации. Комментарий может оставить каждый.
Материал подготовил Аркадий Шаповал.
Здравствуйте, хотел спросить,может кто подскажет, вопрос немножко не потеме,-собираюсь взять объектив Tokina 75-300 4.5-5.6(Japan)старенький.У прежнего хозяина на D90 выдаёт ошипку при автофокусировки (только вручную). То что с себя представляет етот объектив,-(как он по качеству картинки,рескость…(информации очень мало за него)и на моём D80 тоже только в ручную будет фокусироваться?И как он по сравнению с Tamron 70-300 4.5-5.6(макро А17)?Собераюсь фотографировать птиц ну и немного портреты.
Виталий С.
Перед отправкой сообщения, проверяйте, пожалуйста, текст на предмет орфографических ошибок.
Кровь из глаз пошла ???
очиинь плоха чта вы видете ашибки у других,а у сибя даже соринки ни замечаете.
Ну серьёзно,подмечать ошибки которые существенно изменяют суть сообщения просто глупо.
Спасибо за обзор!
бред написал)))))),замечать ошибки которые НЕ существенно изменяют суть сообщения))))))))
В порыве гнева!:)
Ну троишник я был,ну я ж старався :)
Старайся лучше! А то действительно , смысл ускользает , когда разбираешь , что именно написано ! ( Старанья и труд всё перетрут !) :-)
Это не орфографические ошибки – это неграмотность…
A17 лучше будет
Уважаемый Виталий!
Интересующую Вас Токину 75-300 мне как-то принесли на ремонт – объектив не работал в АФ режиме и к тому же некорректно вводилось значение диафрагмы. Владелец купил его не глядя, позарившись на низкую цену и известность брэнда. Я попробовал его протестировать на разных фотоаппаратах, Д300, д70, Д1х, ф60. На последнем (пленочном) диафрагма отображалась точно и автофокус проявил признаки жизни(мотор дергал линзоблок). Но после этого рывка батарейка села, а новую к этой камере нынче не купишь, так что мои выводы не претендуют на точность. Тем не менее, у меня сложилось впечатление, что эта Токина не совместима с цифровыми никонами. Похожая проблема встречается у старых пленочных Сигм с байонетом кэнон – на цифре у них не закрывается диафрагма.
Тамрон будет однозначно не хуже оптически, хотя он пластмассовый по самое не могу. Сигма 70-300 апо макро тоже ничено – во всяком случае для кропнутых матриц с разумным количеством мегапикселей (6-12).
Спасибо за ответ Дмитрий,вот и Аркадий советует Тамрон.Насчёт Токины думал в режыме М пользоваться(экономия батареи),да и привык.-у меня Helios 44-2 Минский(не плохое стекло кстати). Вот и думал,что и Токина должна быть не хуже многих совр.объективов,да и цена 950 грв.старговался.В понедельник договорились, что приеду посмотреть. А Тамрон от 2000 грв.+ расброс качества.Ну и всё равно,когда нибудь со временем буду брать что то по светлее,или зум 2.8 или фикс Nikor 300/F4.Вот и задумался есть ли смисл переплачевать.Так что очень благодарен Вам Дмитрий и Аркадий.что подсказываете. Ну и извените меня за безграмотную речь,-в детстве не было кому ремня дать,вырос без отца,а сейчас и вовсе не кого с родных не осталось.Смотреш теперь на всё по другому.
Ну, контраст у Т-3А в самом деле не самый лучший. Хотя шибко дрянного поведения за ним не вспомню. В остальном объектив вполне удачный. Картинка у него очень нравится.
…был у меня такой объектив (примерно с 1979 по середину 90-х). Регулярно снимал им футбол. Особо претензий к нему не имел, разве что большая растянутость шкалы расстояний заставляла интенсивно работать руками во время фокусировки…и, еще, выдвижение тяжелой передней части объектива, значительно увеличивало усилие на кольце фокусировки. Кроме всего, применяемая заводом смазка в геликоиде была практически непригодной в условиях пониженных температур, что создавало определенные неудобства…
Добрый день. А как с мануальной оптикой вы фотографировали динамические сюжеты (бегущие футболисты) ? С помощью гиперфокального расстояния?
“Советский сменный хвостовик ‘A’ аналогичен ‘T2 Mount’.” – здесь следует уточнить, что не все хвосты T2-mount одинаковы. Не знаю, какие размеры у оригинального адаптера, но у тех, что продаются на еВау, внутренний посадочный диаметр больше, чем диаметр хвоста А-объектива. Чтоб прицепить его к объективу понадобятся или более длинные винты или проставка (её нужно будет вытачивать на станке). Мне повезло, нашлись 3 винтика в сисадминской баночке.
Можно обернуть хвост объектива изолентой — только синей! :) в один слой — тогда китайский хвостовик садится ровнее и плотнее. Тут основная «опасность» — если закрутить винты неровно, из-за несовпадения (сдвига) оптической оси может получиться этакий тилд-шифт.
Изолента не поможет, там миллиметра на 3-4 больше диаметр.
Вы что-то путаете. Китайский T2 mount больше, чем оригинальный КП/АН, но не на 4 мм. На хвосте объектива есть паз, в который должны заходить крепёжные винты хвостовика; их вполне хватает по длине, но сложно установить именно по центру, т.к. имеется значительный люфт. 1-2 витка изоленты достаточно, чтобы хвостовик плотно сел, а затем закрепить винтами.
Возможно, у вас какой-то неправильный, поддельный адаптер :)
Изолента – это очень примитивно. Лучший вариант, это подбор тонкой, латунной пластины…толщину определите с помощью штангеля…
А почему сразу не титановой? Конечно, ИДЕАЛЬНО круглая металлическая втулка с просверленными отверстиями под винты будет выглядеть красивей и служить дольше :)
Но проще и быстрее, например, использовать кусок велосипедной камеры, если изоленту религия не позволяет.
Я использовал с этим объективом “арсеналовский” хвостовик КП-А/Н. Садился хорошо, без люфтов, фиксировался 3 винтами.
О, я намучился с установкой такового на Юпитер 37А, в итоге установил четко, но винты прижимали хвостовик уже в самом конце вкручивания, когда был риск их выпадения внутрь) я выкрутил все три винта и по очереди закручивал их по два оборота отвертки)))) Вот только не знаю как проверить ровно ли село, без смещения ли. На глаз такое не разглядеть.
Отличная линза. Модель очень красивая.фотографии очень понравились.
Экземпляр Таир-3 скорее всего подуставший и имеет налёт на внутренних частях линз объектива , от того и переотражают они свет , преобразуя его в дымку и туман на фотографиях. Ведь если свет впрямую не подсвечивает налёт на линзах , то и думка не проявляется .
“… от того и переотражают они свет , преобразуя его в дымку и туман на фотографиях…”
Таир-3 полноформатный объектив, а снимки сделаны на кроп D90, отсюда имеем поток света который заполняет всю полость камеры и многократно отражается от самой матрицы и обратно через линзы объектива под разными углами, вот и получаем эффект переэкспонированного кадра, так сказать, “дымки”. В общем, делать выводы о советских полноформатных объективах сделанных для пленки (в основном с простым мультипросветлением) по снимкам на кропе неблагодарное дело, для начала хотя бы ставить их на полный кадр. Самый простой способ повысить контрастность “на кропе” – это уменьшить площадь передней линзы понижающими кольцами или ставить большие бленды.
фото для примера (уменьшена площадь передней линзы с 72мм до 39мм):
Так можно и на задней части объектива поставить маску уменьшающую, под кроп. Во многих объективах это очень просто сделать. Хоть из черного картона.
“… поставить маску в задней части…” не даст эффекта в следствии простого просветления, большой поток света будет переотражаться внутри самого объектива, необходимо уменьшить именно поток света поступающий в объектив.
вот конструкторы то не догадались)
Вы, поставив перед передним компонентом кольца, почти наверное еще и задиафрагмировали объектив как апертурной диафрагмой. Да, свет лишний не попадет. Но и полезный – тоже. Сравните выдержки)
А маска сзади – самое адекватное конструкторское решение в этом случае, ибо, выполненная из очень сильно поглощающего свет материала, она эффективно гасит переотражения после задней линзы, вносящие серьезный вклад в падение контраста. Отражения внутри самого линзоблока можно убрать только посредством чернения его самого изнутри или же при помощи подобранной лепестковой бленды.
Имеется такой.
Попробовал портреты- плющит. Попробовал стрит и зажимать- эта самая дымка и отсутствие контраста….
Если коротко, то по-моему этому “динозавру” место в музеях. Потому, что лично я просто не могу представить, зачем кому-то на современной камере может понадобиться это низкоконтрастное и хроматящее железное ведро?! Разве-что, для того, чтобы почувствовать на собтвенной шкуре, как тяжело жилось фотографам в эру плёночных камер с вот такими вот, мягко говоря, объективами.
Раз уж на то пошло, то я ещё мог бы о чём-то говорить, если бы при всех своих массо-габаритных недостатках это ведро (“стеклом” я его назвать не могу) выдавало бы более-менее интересную картинку. Но по факту, любой самый дешёвый кит, любого производителя, даёт изображение лучше, чем данный объектив. Да и что им можно снимать?! Портреты ярким солнечным днём, с дальнего расстояния? Любое другое стекло получше снимет. И при этом будет намного легче и компактней по габаритам. А посему, его время безвозвратно ушло…
кит? ну вы и посмешили!
Не убежден, что он проиграет 70-300 всяким. По птичкам отличная машина -для фотоохоты. Для астрофото хорош довольно и даже для визуальных наблюдений.
Если я правильно поняла суть, и посмотрев множество снимков:
– проблема у современных телевиков как в раз в чрезмерном увлечении производителей резкостью того, что в фокусе. Именно из-за этого особенно у ростовых портретов телевиком неприятный эффект уплощения. Когда я смотрю, как на форумах молодежь фотографы фапают на такие картинки мне как-то не по себе становится.
У старой простой оптики как раз картинка более естественная в этом плане, за что ее многие и ценят.
В том то и дело, что старые объективы по своей философии больше похожи на дорогие механические девайсы. Или аналоговые записи, которые с появлением специальной техники для их воспроизведения только ценней становятся. Это не фотоаппарат, который моет совсем устареть.
Перепробовал немало объективов, и знаю о чем говорю. Таир-3 – любимый инструмент для полевой работы. Настоящее, честное стекло. Тысячи снимков на него. В меру резкий на 5.6, с шикарным живописным переходом в зону нерезкости, с выраженным характером, массивный, надежный, удобный. Непристойно дешевый для своего выхлопа. Неубиваемая взводимая диафрагма на 16 лепестков. Бессмертная оптическая схема всего на три линзы. Огромный 72мм зрачок. Минусов всего два – размеры (с непривычки устаешь), и на морозе смазка густеет (тяжело фокусироваться). И да, он вуалит. Но это и не всегда минус.
Но все это бессмысленно объяснять человеку, который может заявить что “любой самый дешёвый кит, любого производителя, даёт изображение лучше, чем данный объектив” и не умереть от стыда впоследствии)))
Вы про версию для фотоснайпера, видимо, говорите. Вообще, есть ощущение, что качество объективов чутка плывет, особенно, если речь про образцы 1970-х и новее: Таиры довольно требовательны к качеству сборки, очень сильно влияет точность позиционирования третьей линзы.
В остальном согласен – пока что очень мало какой 300 мм объектив давал лучшее качество изображения и лучший рисунок, чем Таир. В какой-то мере сравним с ним Sonnar 4/300 “зебра” – даже получше будет из-за отсутствия ХА.
Подскажите пожалуйста, попалась в одном “архиве” модель еще 58 года. Без буквы А в названии. В списках числиться как дальномерный, т.е. заявлена резьба М39, хвостик несъемный (вроде, насколько я поняла).
Будет ли он вообще фокусироваться с переходником М39? Или все печально, и как в статье про дальномерную оптику, пригодится только цветы поснимать. Спасибо.
300мм дальномерный? Вряд ли, разве что с дополнтельным видоискателем.
Спасибо большое за комментарий! Все, разобралась. Лень искать и лень. Все нормально. Для зеркалок все его модификации. И фокусируется он через M39/M42+ M42 нормально. Причем достаточно таки резкий с 4.5.
Но!
Когда попыталась поставить через M39/M42 на M42 c линзой Брюссельца, выдал он такую круглую ровную виньетку страшную, как когда кроп объектив по ошибке поставил на фф (у моих кривых рук такой опыт был).
Пока не могу сделать вывод: помогите выяснить:
1) это от кривых рук, что-то в настройках не так или это прямое последствие установки доплинзы?
Проще, конечно, не вопрошать, а купить сегодня переходник без линзы, что я ис делаю, просто вдруг у кого-то подобные проблемы были с подбором переходников?
Спасибо!
PS Гелиос с той же резьбой через ту же связку нормально фотографирует, без этого темного энд-круга
Сравниваю схемы работы с Гелиосом с резьбой 39. Гелиос через два переходника работает одинаково и на фф и на кропе.
Таир 39М поставила на кроп – нормально работает, с ожидаемым качеством для Д90, без виньетирования и желтизны.
На фф Д800 – ведет себя как DX (с круглой резкой виньеткой и чуть желтит) через ту же схему переходник 39-42 и 42с линзой.
Видимо, в этом особенность моего Таира, а может кривизны рук.
Интересно, можно ли подвигать линзу и устранить этот недостаток?
гм. полагаю, дело в переходнике с линзой. это не такая очевидная вещь. несмотря на одинаковые рабочие отрезки, характеристики оптического потока будут разными на выходе из объективов разной длины. Вы легко можете в этом убедиться, если попробуете использовать их с кольцами.
смотрите. на условных 50мм вы получите выраженный эффект “кропа” – чем больше колец, тем сильнее увеличится результат на матрице. это понятно, кольца затем и нужны. но! на 300мм неожиданно будет совсем другая ситуация. минимальная дистанция фокусировки также уменьшится (и естественно бесконечность пропадет), но вопреки ожиданиям “кропа” почти не будет!
Простые переходники с линзами не особенно гонятся за качеством. А качество любой линзы будет падать от центра к краям. на кропе вы краев не видите никогда. но на фф видите. видимо, отсюда и приходит это виньетирование на таире, незаметное на гелиосе. правильный выход один – механически укоротить таиру хвост (заменить байонет).
Здравствуйте, подскажите, вдруг была похожая ситуация с этим Таиром – у моего экземпляра кольцо установки диафрагмы крутиться с очень большим усилием, порой кажеться что оно не прокручиваеться вовсе, но всё же очень туго может.
Гугл помог найти лишь чей-то один случай разбора объектива без пошаговой инструкции, так что рисковать не стал, но в теории получаеться что же там внутри пошло не так? Загустела смазка?