Это часть небольшой статьи о том, как снимался мультфильм ‘Труп Невесты‘. Предпосылкой к выборочному переводу оригинальной статьи стал мой поиск информации по камере Nikon D2H.
Процесс съемки. Картинка взята от сюда.
Съемка с помощью цифровой зеркальной камеры (ЦЗК) Canon и объективов Nikon
На удивление, для выполнения кинематографической съемки фильма ‘Трупа Невесты’ была выбрана камера Canon EOS-1D Mark II – коммерческая ЦЗК, первоначально разработанная только для фотографирования. Такой выбор стал огромным нововведением. Это – первая картина снятая на ЦЗК, вместо обычной кинокамеры.
Производство картины началось всего месяц назад и вместе с ним началось и тестирования разных ЦЗК для съемки будущей картины. Было много нерешенных вопросов:
- Являются ли снимки с цифровых фотоаппаратов последовательно-одинаковые от кадра к кадру?
- Является ли качество с цифры сопоставимо качеству с пленочных камер?
- Является ли качество изображения стабильным при различных условиях температуры и влажности?
- Можно ли разработать систему для предпросмотра анимации на съемочной площадке?
- Можно ли разработать систему для отслеживания всех кадров?
- Можно ли разработать киносъемочный кран для просмотра онлайн-видео с использованием цифрового фотоаппарата?
Принимая во внимания все эти вопросы, Крис Уотс настроился на то, чтобы в его руки попала каждая ЦЗК, которую он сможет найти. Представительство Canon в Великобритании одолжило модели Canon EOS 10D, Canon EOS-1D Mark II и Canon EOS 1Ds. Компания Nikon одолжила Nikon D1x, D100 и одну из новейших – Nikon D2H. Крис Уотс также протестировал камеры Sigma и Kodak. Первоначальные испытания были проведены на Framestore-CFC и Moving Picture Company в Лондоне .
‘Мы сняли одинаковую сцену на каждую камеру, преобразовали цифровые кадры, используя dcRAW (программа с открытым исходным кодом, которая осуществляет доступ к необработанным исходным RAW-файлам), сжали все до качества 2K, сделали цветную пометку времени, для сопоставления последовательностей в Baselight, и потом все перевели на пленку’, сказал Крис Уотс. ‘В основном, все выглядело отлично, пока не вышла версия на пленке, после чего каждый ходил и громко восхищался киномехаником! Вот это фокус!’. Во время просмотра с помощью проектора изображения с цифровой камеры смотрелось просто потрясно.
‘Первоначально мы выбрали Nikon D2H. Причиной тому стала беспроводная передача файлов на FTP, размер сенсора и тот факт, что мы уже имели никоновских стеклышек (объективов) на $90,000′, заметил Крис Уотс. Однако, во время воспроизведения снимков подряд, в виде фильма, случайно появлявшийся шум в виде пикселизации был виден в темных областях изображения. Этот эффект пикселизации был заметен только во время покадровой съемки и воспроизведения, при создании фильма, ситуации к которой Nikon D2H не был предназначен.
Аниматор Peter Dodd выстраивает сцену с куклами из ‘Труп невесты’. Фото любезно предоставлено Warner Bros. Pictures. для stopmotionworks.com. На фото как раз видна та самая Canon EOS-1D Mark II
Камера Canon EOS-1D Mark II, которая использовала CMOS сенсор и процессор DIGIC II, была одна из самых дорогих моделей, побывавших на тесте, но качество изображения было восхитительным, по словам Криса Уотса. Также был найден способ присоединить объективы Nikon на камеры Canon EOS – с помощью адаптера NEOS, но фокусировка и диафрагма устанавливались вручную, это нормально для покадрового создания фильма.
Также, некоторые ЦЗК имели видео выход, по факту, ни одна ЦЗК не показывала видео до момента спуска затвора. В приоритете было создание подвижного крана для того, чтобы аниматоры видели то, что они делают. Pete Kozachik, Уотс и главный специалист по управлению движением Andy Bowman разработал риг, в котором маленькая видеокамера устанавливалась сзади цифрового фотоаппарата. Видеокамера была сдвинута немного вбок для удобной фокусировки.
Для производства было закуплено 24 фотоаппарата Canon. По оригинальному плану для киносъемочных мест со специфическим освещением нужно было иметь рабочие станции для каждой из 24 локаций, но стоимость такого набора была слишком велика. Семь команд по работе со светом по очереди делили одну станцию на мобильной тележке. Каждая тележка включала в себя Macintosh, Photoshop и наборы JavaScript, AppleScript и инструменты QuickTime для возможности просмотра командой выполняемой ими работы во время процесса съемки.
Canon мог снимать 4К, но изображение сжималось и обрабатывалось только до 2К (2048 х 1365) потому что именно такое разрешение требовалось для конечного производства на Arri Laser.
Полнометражную ленту можно легко найти в сети. Во время просмотра желательно включить HD-качество:
Оригинальный текст статьи найдете по ссылке http://www.stopmotionworks.com/articles/cbrdstrpdbare.htm. Не забудьте поделиться этой информацией в социальных сетях. Спасибо за внимание. Аркадий Шаповал.
столько усилий, времени и денег потратить, чтобы снять такую хрень
Современное искусство в действии.
ну, каждому свое, я думаю.
кто то понимает бертона, кому то достаточно “капитана америки”
под такой формулировкой любую шизофрению можно за искусство выдать
только для дилетанта.
Простейший тест для искусствоведа – отличить детские каракули и/или творчество душевнобольных от талантливого абстранциониста или хроматизма.
И он отличит? ;)
Можете найти искусствоведа и проверить.
Настоящий профи, деятель искусства знает, что важны детали. По деталям сразу видно, кто есть кто и что есть что. Точно так же и здесь, некоторые смотрят на скелеты и говорят “фу”. Те, кто смог посмотреть на детали между скелетов, в действительности могут увидеть нечто иное, достойное внимания.
речь не о детских каракулях- профессионализм создателей под вопрос никто не ставит, а вот результат, явно не каждому подойдёт. Кстати, творчество душевнобольных тоже есть, но имеет разные векторы – от шедевров Ван Гога до чудовищ Босха
То что некое искусство “не подходит” кому то, то это проблемы кого то, а не искусства.
Суждение же о вангоге и босхе как о душевнобольных – крайне ограничено и неверно.
Рысь, рассуждения “То что некое искусство «не подходит» кому то, то это проблемы кого то, а не искусства” – это демагогия, а Ван Гог сам признавал, что болен, это и стало причиной его расставания с жизнью.
Судить о вангоге по дешевому перевирающему фильму – не лучший способ.
может и фильм какой то дешёвый внёс свою лепту в мои суждения, а вообще, сужу о нём по его работам, от некоторых из них получаю эстетическое удовольствие каждый день дома :)
Знаю, что побьют, но скажу правду: 1. Ван Гог был душевнобольным, о чём однозначно свидетельствует его лечение в клинике для душевнобольных Сен-Поль – вскоре после ухоотрезания и незадолго до самоубийства; 2. Уверен, что многие 5-летние художники нарисуют не хуже.
Ну Майк Тайсон то- же ухо откусил. Хоть и не лечился в клинике для душевнобольных. Так, что вопрос все равно спорный. Ладно закрываем лавочку по психиатрии
да ладно.
диванные знатоки искусства в комментариях – это было бы забавно если бы не было так уныло.
Особенно учитывая что вангог не отрезал ухо, а повредил мочку, и не сам а в потасовке.
В сен-поле он был с нервным расстройством, которое по современным “бытовым понятиям” звучало бы как “срезался на работе”, и вышел оттуда полностью излеченным от оного, никаких расстройсв личности у него не было.
Ну и до кучи – самоубийства тоже не было, а был несчастный случай.
Но мещанам неинтересна реальность про порванную мочку уха и несчастный случай, им нужно бритвы, кровищи, и анну каренину, можно еще и с расчлененкой.
А мне кажется унылым отрицать общеизвестное. Библиографы на основе тогдашних полицейских протоколов пишут про завёрнутое в платок и преподнесённое проститутке ухо, а Вы стыдливо про порванную мочку…
ахахахаха….
особенно про полицейские протоколы, писанные со слов гогена.
Это далеко не первая картина, снятая на ЦЗК..
Было бы интересно, что еще было снято на ЦЗК до Бертона.
Статья о том, как Кенон сделал Никон. Снова.
А вот на что снято? На Canon, снимала ведь камера? Или на Nikon, снимал ведь объектив?
про черные квадраты пикселей не понятно, почему так
Да вот в предыдущем обзоре в комментариях писали, что шум виден даже на ISO 200 (а меньших значений у камеры нет). Им для продакшена фильма нужно было, чтобы кадр от кадра не отличался рандемным (случайным) шумом.
Учитывая, что д2 имел всего 4 МП (видео в формате 2К), то даунсайз шум не гасил. У Canon EOS-1D Mark II матрица физически больше (APS-H VS APS-C) да и пикселей в 2 раза больше, что при даунсайзе до 2К, конечно же, давало более чистую картинку.
ясно. спасибо, Аркадий!
Как можно такую фигню детям показывать…..? В мире столько обездоленных и голодных детей, а они тратят деньги на какую то фигню, совершенно никому не нужную….. Лучше бы помогли сиротам и бездомным…. Крахоборы…..
КрОхобор – “человек подбирающий крохи”, скряга по мелочам, синоним “нищеброд”.
Прежде чем безграммотно и пафосно кидаться словами хотя бы узнайте их значение.
Сами то давно последний раз делали пожертвование в детский дом или ходили работать волонтером в детскую онкологию?
Перезход на личности. Бан.
двойка вам в этой четверти.
“Кто такие крохоборы? Это очень мелочные люди,которые имея средства к существованию,занимаются накопительством в кубышку.Крохобор довольствуется очень малым во всем себе отказывая,имея в сознании только жажду к накопительству,они скупы до невозможности.А крохобор-потому что по крохам готов собирать все вокруг себя,будь то крошки хлеба,будь то деньги и т.д.
Ум крохобора загружен мелочными вопросами,он очень жаден даже в процессе личного отношения к себе и своей личности.Крохобор скурпулезно озабочен на мелочах,упуская главное и насущное. Крохобор “умрет” ,если упустит где то какую то, пусть даже самую малую выгоду и это доставляет ему огромные страдания.”(с)
Оффтопик. За продолжение всех забаню. :)
В сознании у многих мультипликационный фильм обязательно должен быть для детей. Но это вовсе не так. К сожалению,подобные высказывания, которые наблюдаю в данной теме, очень ярко показывают общий уровень образованности, культуры и вкуса.
Фотографы жы. Что от них ждать.
Тем паче что большинство от типичных “Алексов”.
Считайте свои деньги, пожалуйста, а в карман другим людям не лезьте.
Прелесть искусства – в свободе.
Прекрасная кинокартина. И лично мне она ещё прекраснее и приятнее благодаря вашей злобе и непониманию.
Очень обидно читать такое.
Вы хоть сам фильм-то видели, или судите только по названию (или чёрт его знает по чему ещё)?
Сабжевая работа Бёртона – одна из лучших анимаций, из тех что я видел, а видел я немало. Трогательно, романтично, не банально, захватывающе, с особой непередаваемой атмосферой; да и просто потрясающая картинка, многие, кто не в теме, вообще уверены что это сделано методом CGI. А по факту – колоссальный труд сотен людей в течении нескольких лет.
Странно, что люди творческие (ведь мы на фотофоруме, не?) не видят и не понимают всего этого.
Да, не для совсем детей уж, конечно, но лет с 12 вполне можно (и нужно) смотреть.
И уж точно получше свежих диснеевских поделий, которые не могут обойтись без “юмора” глубоко ниже пояса.
не знаю, что такое CGI, а с остальным согласен
CGI – Computer Generated Image
Когда много лет назад смотрел, даже был уверен, что это CGI с закосом под кукульную мультипликацию. Был поражен, когда узнал, что это таки куклы и наборы отдельных кадров.
они бы и стекла Никоновские использовать не стали, да сдуру накупили их на на $90.000
Они их взяли в аренду.
Вполне обьективный выбор ;)
Да фильм конешно дебилизм ещё тот, но посмотреть на сьемку этой порнографии интересно, как впрочем на сьемки любого фильма (лично мне)
В переводе присутствует неточность, там написано что они взяли в аренду линзы Никон на 90 000, а в оригинале – они у них уже были, и, по-видимости – давно, с прошлых съёмок.
Это меняет смыл, иначе не очевидно, почему это они не сдали Nikon и не стали покупать/арендовать Кеноновское, а докупили переходники.
Fixed.
Блин, заинтриговали мультиком. Нужно посмотреть
Отличный мульт, никогда не считал его детским. Создатели проделали огромную работу – от создания кукол и и съемки до сведения всего к конечному результату.
Полностью согласен. Мультфильм шикарен. История его создания интересная.
Прочёл в рассылке заголовок и подумал, что речь пойдёт
о скинтоне при съёмке невест! Ааа!!! Труп невесты! На Никон…
А на Кэнон как живая!
Представляю, как сложно было это все сделать… Как много кропотливой работы. Когда смотрел мультик не знал об этом. Теперь захотелось пересмотреть.
А еще прикольно, когда делают клипы из фоток. Выглядит необычно. У Тори Амос помню такой клип, да и еще есть.
Вообще “мертвечинку” конечно лучше на никон снимать, но на кенон то-же не плохо получилось. Просто зачетный скинтон вышел. Юмор. Мульт тронул, создатели молодцы, Аркадию спасибо
Что за глупости?
Мультфильмы за долго до этой картины снимали на цифровой фотоаппарат.
Задолго – никак, так как классические ЦЗК сами по себе появились в начале 2000.
Nikon D1 – июнь 1999.
Canon D30 (не путать с 30D) – май 2000.
Canon EOS-1D Mark II – февраль 2004.
Но все же, если снимали, то было бы узнать более точную информацию, кто, когда и на что снимал.
Schaun the sheep.
Овечка Шон 2007 года, Труп Невесты 2005.
Нужно учитывать время и технологии,тогда это было круто,и потом всё таки что не говори програмисты работали больше над цветопередачей,а не над маркетинговым шумоподавлением,во что ещё мастера шумодава от никон ещё не наигрались,а именно искусственно задраные не рабочие исо 3 млн.с лишним исо.на D5
ммм видимо д5 с искусственным исо просто очень дорого стоит для вас)
технологии идут и все требует перемен и нарастания параметров… может вы и сегодня ретачите фотки за 1 пеньком? рабочее исо то подняли, а камера как бы репортажная….вот и будем ровнять с такими
а мультик интересен, нужно посмотреть
Если для вас не дорого запилите обзор
Очень даже приличный мульт
Мультик шикарно снят, очень стильный и качественный. Спасибо за обзор!