17 ноября 2020 был анонсирован объектив OLYMPUS M.ZUIKO DIGITAL ED 150-400mm 1:4.5 TC 1.25X IS PRO.
OLYMPUS M.ZUIKO DIGITAL ED 150-400mm 1:4.5 TC 1.25X IS PRO
Основные свойства
- Для беззеркальных камер Olympus системы Micro 4/3
- Максимальное относительное отверстие: 1:4.5
- Фокусное расстояние: 150-400 мм (ЭФР 300-800 мм)
- Встроенный телеконвертер кратностью 1.25, позволяющий получить ФР 187.5-500 мм (ЭФР 375-1000)
- МДФ: 1.3 метра (с телеконвертером)
- Максимальный коэффициент увеличения: 1:2.78 (на 500 мм, с телеконвертером)
- Встроенный стабилизатор изображения, компенсирующий 4.5 ступени. С функцией стабилизации на сенсоре до 8 ступеней
- Оптическая схема: 28 элементо в 18 группах (теконвертер 7/4), включает 1 EDA, 4 Super ED, 2 ED, 2 HR, 1 HD
- Диаметр светофильтра: 95 мм
- Лепестков диафрагмы: 9 штук
- Защищенный корпус
- Штативная лапка
- Вес: 1875 грамм
- Цена: около 7.500 долларов. Все цены на современные объективы Olympus можно посмотреть здесь
Внешний вид
Все объективы OLYMPUS/OM SYSTEM M.ZUIKO DIGITAL для Micro 4/3
- 8mm 1:1.8 FISHEYE PRO
- 9mm 1:8 FISHEYE
- 12mm 1:2 ED MSC
- 15mm 1:8
- 17mm 1:1.2 PRO
- 17mm 1:1.8 MSC
- 17mm 1:2.8
- 20mm 1:1.4 PRO OM SYSTEM
- 25mm 1:1.2 PRO
- 25mm 1:1.8 MSC
- 30mm 1:3.5 ED MSC MACRO 1.25X
- 45mm 1:1.2 PRO
- 45mm 1:1.8 MSC
- 60mm 1:2.8 ED MSC MACRO
- 75mm 1:1.8 ED MSC
- 90mm 1:3.5 MACRO IS PRO OM SYSTEM
- 300mm 1:4 IS PRO
- 7-14mm 1:2.8 PRO
- 8-25mm 1:4 PRO
- 9-18mm 1:4-5.6 ED MSC
- 9-18mm 1:4-5.6 ED II MSC
- 12-40mm 1:2.8 PRO
- 12-45mm 1:4 PRO
- 12-50mm 1:3.5-6.3 EZ ED MSC MACRO
- 12-100mm 1:4 IS PRO
- 12-200mm 1:3.5-6.3 ED MSC
- 14-42mm 1:3.5-5.6 ED
- 14-42mm 1:3.5-5.6 L ED
- 14-42mm 1:3.5-5.6 MSC II
- 14-42mm 1:3.5-5.6 R MSC II
- 14-42mm 1:3.5-5.6 EZ ED MSC
- 14-150mm 1:4-5.6 ED
- 14-150mm 1:4-5.6 ED MSC II
- 40-150mm 1:2.8 PRO
- 40-150mm 1:4 PRO
- 40-150mm 1:4-5.6 ED MSC
- 40-150mm 1:4-5.6 R ED MSC
- 75-300mm 1:4.8-6.7 ED MSC
- 75-300mm 1:4.8-6.7 ED MSC II
- 100-400mm 1:5-6.3 IS ED MSC
- 150-400mm 1:4.5 TC 1.25X ED IS PRO
- 150-600mm 1:5-6.3 IS ED MSC
Расшифровка основных маркировок объективов OLYMPUS M.ZUIKO DIGITAL для Micro 4/3:
- PRO - профессиональный объектив
- SPLASH PROOF - защищенный объектив (так маркируются, например, все 'PRO'-объективы)
- OM SYSTEM - торговая марка, под которой выпускаются некоторые объективы Olympus с конца 2021 года
- ED (Extra-low Dispersion) - низкодисперсионные элементы в оптической схеме
- MSC (Movie & Still Compatible) - специальная система фокусировки для комфортной видео- и фотосъемки
- EZ (Electronic Zoom) - электронный зум
- IS (Image Stabilizer) - встроенный стабилизатор изображения
- MACRO - объектив с возможностью макросъемки
- FISHEYE - сверхширокоугольный объектив типа 'рыбий глаз'
- R (?) - объектив с обновленным дизайном
- II - вторая версия объектива
- TC - встроенный телеконвертер
- объективы 9mm 1:8 FISHEYE и 15mm 1:8 (MF) не обладают автоматической фокусировкой
Все фотоаппараты Olympus Micro 4/3
Линейка Olympus Pen E-P:
Линейка Olympus OM-D E-M:
- M1X
- M1, M1 Mark II, M1 Mark III, M1 Mark III Astro
- M5, M5 MARK II, M5 MARK III
- M10, M10 Mark II, M10 Mark III, M10 Mark IV
Линейка OM SYSTEM:
Материалы по теме
- Полнокадровые беззеркальные системы. Обсуждение, выбор, рекомендации.
- Кропнутые беззеркальные системы. Обсуждение, выбор, рекомендации.
- Кропнутые беззеркальные системы, которые прекратили или прекращают свое развитие
- Цифровые зеркальные системы, которые прекратили или прекращают свое развитие
- ОВИ или ЭВИ (важная статья, дающая ответ на вопрос 'зеркалка или беззеркалка')
- Про аккумуляторы беззеркалок
- Простой и понятный средний формат
- Особо светосильные решения от китайских брендов
- Все самые светосильные автофокусные зум-объективы
- Все самые светосильные автофокусные фикс-объективы
- Зеркальный полный кадр на беззеркальном среднем формате
- Автофокусные Speed Booster'ы
- Один объектив, чтоб править миром
- Влияние смартфонов на рынок фототехники
- Что дальше (превосходство смартфонов)?
- Все анонсы и новинки объективов и фотоаппаратов
Комментарии к этой заметке не требуют регистрации. Комментарий может оставить каждый.
Материал подготовил Аркадий Шаповал.
Ну и лошадь
Сам Олик рекламирует свою технику как более компактную:
Так-то да, смотря с каким телескопом сравнивать)) Но подержав в руках 2-х килограмовую четырехсотку (для зеркала) и имея в наличии микру никогда в голову не приходило такой объектив туда поставить)))
Сравнение габаритов с Olympus ED 300mm 4.0 IS PRO M.Zuiko Digital (на фото — с блендой) и Panasonic Vario-Elmar 100-400mm f/4.0-6.3 Asph DG:
Интересно, он сколько энергии аккумулятора жрет? )
Не думаю, что много, или, что с этим будут какие-то серьезные проблемы. Вот я недавно снимал на громадную Сигму 60-600 S (весит в полтора раза больше этого Олика), вообще не заметил, чтобы она как-то аномально много брала энергии, это же касается и подавляющего числа объективов с аф и стабом
Мне другое интересно – сколько читателей Радоживы реально купят это стекло.
Даже если никто – ничего страшного
Если посмотреть на цены объективов этого класса на ФФ, ценник уже начинает казаться более адекватным.
Но для статистики, лично я точно не куплю, хотя системой владею – нет надобности и лишних средств.
31-го января поступили в продажу в магазин Olympus в Москве за 599 тыс. Сегодня, 3 февраля, их уже нет.
Лапа несъемная? Конвертер ей в основание загоняют?
Ага, в хвосте, сравнительно небольшие стекла. Ну интересно, чего. Был бы я более обеспеченным туристом – собрал бы систему.
несъемная, конвертер встроенный, его переключают в активное положение большим механическим рычажком
Ну у Кэнона 200-400 по такому же принципу, но там выступ для конвертера в отключенном положении, а тут не видно, я подумал, что в лапу загоняют. А похоже что места в задней части достаточно, чтобы вывести конвертер из поля зрения объектива.
Аркадий, пишут, что кронштейн съёмный.
Ну там ещё двукратный конвертер к этому объективу. В совокупности со встроенным конвертером получается 2000 ФР по 35-мм эквиваленту.
И минус 2 стопа светосилы…
Вячеславу уже удалось получить это на тест. Очень интересная штука и очень эмоциональный рассказ
https://m.youtube.com/watch?v=_MVR2FcoxAM
Он им так смело размахивает и байонет не вываливается )
Отличное стекло, учитывая оптические качества, размер и вес. Хотя бегать слишком долго я бы не смог с таким. Пробовал бегать с Таиром 3 – такое себе удовольствие, а он на полкило легче как бы.
Печально, что некоторые обзорщики с выпученными глазами спешат сравнивать его с полнокадровыми аналогами. Хоть объектив и выглядит очень достойно, есть некоторые тонкости, как проигрыш микры в 1-2 стопа по iso полнокадровым камерам, то, что телеконвертер 2х фокусного добавит, но отъест еще 2 стопа светосилы. Но как бы там ни было пресно в плане экспозиции, мы все равно имеем выигрыш в массо-габаритах при отличном качестве картинки. А рабочий и резкий он будет с открытой, в этом плане у меня сомнений нет.
Сам я, как владелец микры и Олимпуса в частности, себе такое стекло никогда не куплю, как-то без надобности такие дикие телевики и ценник далеко не любительский. Но Олимпус молодцы что выпустили это стекло, хоть и будущее системы пока туманно.
Да я бы не сказал, что будущее Олика туманное. На мой взгляд, вполне определённое:
https://photowebexpo.ru/news/Ubytki-Olympus-Imaging-okazalis-znachitelno-bolshe
Ну посмотрим что дальше будет. В некотором смысле мне уже не важно, т.к. в принципе у меня две тушки есть и почти все фокусные перекрыты, только сверхширика не хватает, но это дело наживное, думаю в этом году закрою.
Думал было соскочить с системы, как вышла новость, но потом подзабил, к тому же соскакивать, как оказалось, особо и не на что. А смена системы это огромная потеря денег без ощутимого профита. Микра можно сказать законченная система, много стекол на любой вкус и кошелек. Новое можно будет купить еще несколько лет, потом еще с десяток лет все это будет доступно на вторичке. Ну и вроде как есть еще Панас, впрочем для фото это не так интересно.
Не знаю каковы правила бизнеса, но на мой взгляд, не надо было им так заранее на весь мир анонсировать передачу подразделения. Реакция людей судя по тематическим сайтам была однозначна – Olympus – все. И сколько ты дальше крутых продуктов не выкати все равно людей не переубедишь. Вот когда они увидят, что JIP все сделает как надо (предположим такой исход) и продуктовая линейка будет развиваться и обретет стабильность – тогда, да. А пока все подвисло, даже поклонники системы вероятнее всего будут подождать. Им надо было тихо и спокойно все это делать, договориться, все наладить, а уже затем быстро все официалищировать, чтобы широкие массы вообще никак этого на себе не почувствовали.
Да у них с пиаром исторически какая-то борода. Во всяком случае, в РФ. Хз, может в японии и других странах представительства более адекватно работают. Они проводили конкурсы с очень жирными призами, где какие-то крутые фотографы могли просто их собрать купив там одну из самых дешевых камер для участия. И об этом конкурсе нигде особо не было сказано. В инстаграме проводились конкурсы с призами – камерами и стеклами. Тоже не было объявлено массово. Сейчас там регулярно конкурсы, но с призами типа толстовок фирменных, ну это такое. Ну то есть наше местное представительство страдает ерундой вместо выполнения своих прямых обязанностей – раскрутки продукции бренда.
Что будет делать JIP – не знаю, посмотрим. Как я уже сказал, я почти все фокусные закрыл. Моих двух тушек мне хватит лет на 5-10 а там может какие-то китайцы подтянутся, формат MFT же открытый.
Ещё в марте публиковали тесты этого объектива:
https://photar.ru/opublikovany-snimki-sdelannye-na-olympus-150-400mm-f-4-5/
Встроенный конвертер:
Антиресно, много ли проф. спорт репортеров снимают на микру?
Боюсь предположить, что ни одного. Олик со своей профессиональной OMD E-M1X и этим объективом вообще непонятно на кого рассчитывает. Любителей найдётся меньше, чем владельцев Leica, а профессионалы используют другу технику.
Кому Олик заплатил, те и снимают на него. А еще многие “на попробовать”. Да и энтузиастов, которые действительно будут его использовать, уверен, будет не столь уж и мало
Обычно что дает “профессионалам” редакция на то они и снимают.
На самом деле с появлением этого стекла многие проф спорт репортеры могут как раз обратить на Олимпус внимание. Если нужна компактность/мобильность в этом классе, то выбор на самом деле не большой.
Ближайший вариант это Nikon D500 + Tamron 150-600mm F5-6.3 Di VC USD SP G2, но это не родной объектив и возможны проблемы с фокусом, или еще есть NIKKOR 200-500MM F/5.6E ED VR, но он не защищен похоже от непогоды. При этом в цену em-1x + 140-400 можно уложить три вышеописанных набора. У Олимпуса в данном случае преимущество в стабе, родной связке и пыле-влаго-морозо защите. На вышеописанном комплекте на Никоне можно будет получить схожую по техническому качеству картинку, но при съемке более статичных сцен Олик выйдет вперед, ну и покомпактнее он должен быть.
Вообще объектив действительно небольшой, у меня есть телевик от зеркальной системы 4/3 – 50-200mm 2.8-3.5 и он довольно небольшой на e-m1 mark3, а этот считай как если к моему приставить 200-300мл кружку. В общем годный объектив.
*150-400 конечно же, опечаточка. Вот так вот мой выглядит на тушке. Но он больше чем современный 40-150mm f2.8.
Если бы еще этот Олик стоил как Tamron 150-600mm G2, то это было бы прям супер-мега популярное решение, а так Олик стоит в 7 раз дороже. Для некоторых задач все же Nikon D500/Canon 7D M2 под Тамрон или Сигму будет эффективней.
Если посчитать, то эффективность с точки зрения экспозиции и чувствительности будет одинаковая у этих комплектов, в случае Никона, с Кэноном будет менее эффективно. Не известно что с разрешением у приведенного Тамрона и Никкора, на счет Олика в этом плане у меня нет сомнений, что он будет хорош с открытой.
И потом если бы Сигмы и Тамроны не имели бы никаких проблем, людям незачем было бы покупать родные никоновские стекла.
Стекло дорогое, но прямых аналогов у него не наблюдается. Либо короче и не защищено, либо неродное(опустим светосилу). А на ФФ если искать аналоги, то там ценник улетает в космос и тоже прямых аналогов нет.
Напрашивается Сигма 300-800 f5.6, но это 6-килограммовая огромная труба, без стаба и защиты и это опять неродное стекло для КаНиконов.
Ну то есть выбор довольно сложный в этом классе связок камера+объектив. Но у меня не было опыта общения с такими стеклами, может быть там другие вещи важны.
Исо у д500 не сопоставимо ни с одной микрой, их лучшая м1х потолок 6400 имеет, это возможности десятилетней д3с
Реальная разница – 1 стоп. Брал RAW с тестовых снимков dpreview. Разница с Z6 2 стопа, c z7 если к одному масштабу приводить 2 стопа, если абсолютно – 1 стоп. Сравнивал с om-d e-m1 mark3. Сам был немного удивлен, положительно.
Старые матрицы у них тоже весьма неплохие. Был приятно удивлен при сравнении
Прежде чем начинать обсуждать рабочее исо на микрах достаточно посмотреть на то, что у них творится после 2000.
А не обязательно туда смотреть. Прибавьте конкуренту 1-2 стопа и там начнется все то же самое. Если сцена относительно статичная, то Олик получит преимущество перед ЗК без стаба, перед Z-ками может оно будет минимальным.
Но то высокие исо, при этом для съемки пейзажа на минмалке с широким ДД и резиновыми равами, Никон конечно будет лучше. То же самое если снимать астропейзажи. На микру это к сожалению практически нереально, во всяком случае одним кадром. Хотя можно попробовать родным фишаем с дыркой 1.8 – с ним еще может чего-то получиться.
Смотреть то вы можете куда угодно, безусловно. Я просто обращаю внимание, что Если вам не нравится деградация цвета на 3200 у Олимпусов, вам она не понравится у хорошего кропа на исо 6400, и у ФФ на исо 12800. Вот и вся магия. Если вам этих возможностей недостаточно – ну ок, выберите что-то другое, никаких проблем.
Да, есть вполне понятные ограничения связанные с меньшей матрицей и большей плотностью пикселей. Просто конкретно эта разница не так уж велика на практике. Есть другие характеристики и возможности/невозможности камер.
Что касается плохих кадров на Фликре – ну это зависит сильно от автора этих снимков. Можно на исо 3200 снять и будет удовлетворительно, а можно снять с недоэкспонированием и пытаться че-то еще вытаскивать. К тому же фотографий с плохим цветом и/или шумом можно найти у пользователей любой системы.
Вот полюбуйтесь, Olympus OM-D E-M1 mark III vs Nikon D5 & Nikon D500
По итогу сливает 1 стоп D500 и 2.5 стопа D5, но это все таки D5, довольно жирно.
“А не обязательно туда смотреть.”
Я смотрю куда хочу.
Я вижу реальные фото на фликре, с тех же микр.
После 1600, цвет и ДД испаряются, также как и детализация.
Аналогично E-M5 markII vs Nikon D4/DF – разница 2.5 стопа.
Почему 2.5 стопа – потому что на 2 стопах у Олимпуса дела хуже, а на 3-х уже значительно лучше.
Вообще я когда полез сравнивать, думал будет намного хуже, однако был приятно удивлен.
сенсор физически в 4 раза меньше по площади, от сюда и подобные числа. 2 ступени = 4 раза
Энтузиазм при оценке микры обычно куда-то пропадает, когда мы начинаем реально использовать что-то мелкоматричное, а не рассматривать тестовые кадры дпревью с равномерным качественным светом и прижатой диафрагмой.
2 Виктор
Смотря какие задачи. Если есть адовая потребность размывать фон в кисель – тут да, ФФ. Но если цель наоборот бОльшая грип при той же светосиле – тут микра впереди. А в большинстве задачь плюс-минус одно и то же.
Я думал съезжать с Олимпуса с полгода назад, на Z5/Z6 но че-т как представил что это надо на комплект стекол тысяч так 5-7 баксов, сразу расхотелось ради призрачного профита и нового потенциального гемора к которому нужно будет привыкать. К тому же стекла без огонька и доступный сверхширокий зум довольно убогий на широком конце, виньетирование не уходит вплоть до f11, это как то стремно для новодела.
И кстати на дпревью есть кнопочка, ухудшающая условия освещения, которая в нашем сравнении расстановку сил не меняет. И кстати именно она нажата на приведенных скринах.
ФФ существует не только для размытия фона в кисель, там немало других факторов для приоритетности выбора и размытие фона – на одном из последних мест.
Про кнопочку я в курсе, и в курсе, что она незначительно меняет условия освещенности. Тем не менее, это достаточно далеко от реальных условий, почти пропасть. Я видел немало снимков с микры, спасибо.
Я бы мог придумать пару случаев, когда микра показывает себя хорошо – это съёмка птиц (не потому, что она снимает качественнее фуллфрейма, нет конечно, просто и вес-габариты и стоимость комплекта значительно ниже, и стабилизация), а также макросъёмка.
Увы, оба этих случая не совпадает с областью моих интересов.
2 Виктор
Лично для меня ФФ и Никоны в частности интересны только возможностью снимать астропейзажи одним кадром, чтобы было видно Млечный путь, например. Все остальные мои задачи микра(в лице Олимпуса) покрывает полностью и она в них удобна. Да, есть скользкие моменты когда ФФ был бы лучше, но это не вызывает желания полностью перейти на другую систему, а две системы держать накладно и финансово и само по себе.
Когда Олимпус сделал свое заявление у меня как раз деньги были и я подумал, что может стоит переползти на Nikon Z5/6, но обзоров посмотрел, на тушку на стекла и как-то расхотелось. Не то чтобы очень плохо, просто как-то не впечатляет и все это далеко не идеальное к сожалению, хотя новое и дорогое. А на ЗК уже не хочется после БЗК. И взял в итоге свежую тушку Олика. Сверхширик позже куплю, хоть он и дорого обойдется. Придется вот астропейзажи как-нибудь стекингом снимать по 3-5 кадров… :D
А фотки на все системы очень разные, тут больше от вкуса и способностей автора зависит чем от камеры.
Насчёт вкуса и способностей конечно не поспорить, это главное, но и камера значение имеет не последнее (точнее, формат матрицы)
Я например точно знаю, что в портретной съёмке ни один олимпус так не отрисует, как это сделает “древний” первопятак, например, и дело тут совсем даже не в малой ГРИП.
Впрочем, если под ваши запросы м4/3 подходит полностью, это хорошо :) Сама система имеет кучу приятных плюшек, включая неплохой цвет.
2 Виктор
Не знаю, может быть у вас 5D вызывает теплые чувства ностальгии или что-то подобное, у меня нет. По поводу рисования портретов – без тестов в одинаковых условиях это все пустые слова, но к сожалению никто таких тестов проводить не будет. Просто в портрете очень важен свет, если свет хороший можно его снять на что угодно, ну почти. Если света нет, можно попробовать там чего-то раскрашивать в HSV, тут нужен широкий ДД камеры чтобы не полезли артефакты сильно. Но имхо, где снимать нечего, там и не надо снимать. Это тоже вкусовщина, конечно.
А по тех.характеристикам 5D не лучше олимпусов и в целом имеет больше проблем по части матрицы в частности выраженный бандинг.
У него жирный пиксель, минимальные требования к оптике и вроде как приятная цветопередача в стоке и на этом достоинства в общем-то заканчиваются.
Еще у Кэнонов так светофильтры сделаны, что в красный канал проникает достаточно зеленого и вероятно от этого скинтон морд лиц людей лучше, особенно в зеленых кустах. На Никонах сложнее этого добиться, хотя я видел фотки хорошие с норм скинтоном на Никон и сам правил тоже, но это надо делать и это минус.
После Никонов мне Олимпус нравится еще и тем, что фотки почти не надо обрабатывать по цвету, можно прям в стоке оставлять, цвета приятные не смотря на убогий ДД и прочее.
Скоро бандингом будут в фотошколах пугать. Но вот лично я сколько на ту же 5д не снимал (и много других Canon и других камер), ни разу не сталкивался хоть с какой-то ощутимой проблемой бандинга. Он вылезал только при уж очень узкоспециализированных типах съемки, например, на очень длительной выдержке, или при попытке сделать всевдо-хдр и выкрутке ползунков на +-5, либо при съемке на запредельных исо. Конечно, это мой опыт и к реальности он отношения не имеет.
2Сергей, я же говорю, если вас Олимпус устраивает по картинке на 100%, это здорово :) Я отлично вижу разницу между тем и другим и никаким бандингом (кстати, как надо выкрутить картинку, чтобы его получить??) от старого пятака не отпугнуть (сам же снимаю на старичка д700, супер удобная камера, с цветом проблем ноль, тем более с кастомными профилями, пятак просто приведен как пример наиболее бюджетного фуллфрейма сегодня, а также имеющий славу довольно цветастой камеры)
Не смотрите на тех. характеристики на бумаге, плоскую тест-сцену дпревью и прочее, тех.характеристики того же пятака 2005 года не должны ни в чем ограничивать даже современных фотографов, имею в виду аматоров, профессионалам возможно не подойдет АФ, разумеется. По картинке же чудес не бывает, крупная матрица ВСЕГДА смотрится выигрышнее, тем более (как это ни парадоксально) при хорошем свете.
2 Виктор
Вы привели пример камеры с хорошей по-вашему цветопередачей в контексте, что мол ФФ нужен не только для узкой ГРИП. Из этого я могу сделать вывод что современные ФФ-камеры хуже “рисуют портреты”?
Бандинг мной был приведен какпример несовершенства всего. Не думаю, что в обычной съемке он как-то себя проявит, но вот в ночной съемке очень может быть. Ну да ладно.
Специально полез на фликр смотреть фото и увидел там просто фото, разве что гораздо больше профессиональных фоток увидел, а так обычные фотки и шумные перешарпленные пейзажи, и вульгарно обработанные портреты – все там есть. Как и с Nikon D7000 и с любой другой камерой.
Открыл raw c dpreview и такой же от Олика, покрутил, да, если все примерно уровнять, с Кэнона будут более насыщенные цвета. И это тоже в принципе ни о чем не говорит, т.к. в рав нам информация складывается с применением профиля, всяких тоновых кривых уникальных и прочее. Главное здесь – чо картинку с дваждыкропа можно привести к виду хоть и древнего но ФФ.
Как бы вывод который я пытаюсь донести, что микра дает возможность сфотографировать хорошо. Если коррекцией можно результаты привести к однородности, значит в этой конкретной дисциплине камеры условно равны.
Вы вот пишете про кастомные профили для D700 – так вот это то же самое.
Просто стереотипу что ФФ во всем выигрышнее микры сто лет в обед, к тому же появился он похоже еще во времена зеркальной системы 4/3. Но это стереотип и его надо либо подтвердить либо опровергнуть. А подтвердить его нельзя сравнивая фото сделанные при разных обстоятельствах. Т.е. нужно произвести двойной слепой тест. Но никто не будет этим заморачиваться, т.к. произвести его не так просто как кажется.
Сюда же можно положить и стереотип про пленочный цвет.
То есть аналогию можно провести с hi-end-аудио. Вот есть аудиофилы которые покупают технику за 100500 долларов и у них свои стереотипы, теплый ламповый звук, класс А, lossless форматы. Ну и цена всему этому – слепое тестирование, которое как правило показывает, что разницы особой и нет, а если и есть то за пределами возможностей восприятия.
В фото все конечно немного сложнее, т.к. у любой комбинации фотокамеры/набора объективов есть огромное количество комбинаций параметров в тех или иных условиях и среди них есть, так скажем, диапазоны в которых результат получается хорошим. И эти диапазоны у кропа/микры и ФФ часто пересекаются для каких-то сценариев съемки.
Я не хочу сказать что микра лучше чем ФФ, нив коем случае, просто в очень многих ситуациях она не хуже, а в каких-то даже лучше. Это просто инструмент с определенными параметрами.
Извините, что много букв получилось.
Сергей, по первому выводу – он слегка неверен. Первый пятак приведен не потому, что современные пятаки хуже, а потому что он самый дешёвый из тех моделей, что позволяет получить отличную картинку – 12-15 тысяч рублей бу, это дешевле кропа начального (!) уровня в магазине.
Теперь другой момент (по поводу фликра) – плохо можно снять на любую камеру, как и хорошо тоже.
Опять же из чего следует то, что если мы видим хороший снимок сделанный на “плохую” камеру, и таксебешный, сделанный на “хорошую”, мы конечно же выберем первый, в этом нет сомнений. Несмотря на безусловный больший потенциал “хорошей” камеры.
Но. При всем при этом, если имеем “прочие равные” – один оператор, один сюжет, один и тот же цвет/свет по ту сторону объектива, тут уже начинают всплывать некоторые технические различия. Которые могут быть совсем незначительными (а в сети есть немало сравнений микры и фф, где, сознательно или нет, соперничающие модели загнаны в нивелирующие результат условия, и предлагается найти исчезающую разницу), а могут быть значительными, но в любом случае, это нужно сравнить самому, на разных сюжетах и в различных условиях, а далее уже делать выводы.
Не по картинке с дпревью.
Не по “парным” тестам сделанным неизвестно кем.
Не по карточкам, загруженным на фликр, людьми с рандомной подготовкой и рандомными вкусами в обработке.
Как-то так :)
2 Аркадий Шаповал
Бандинг я просто привел в пример, что ничто не совершенно. Тоже не думаю, что в реальной практике можно об него запнуться.
Касаемо сайта. Если вам не сложно, сделайте пожалуйста чтобы на 6-м уровне ветвления комментариев можно было отвечать комментирующему. А то приходится отвечать самому себе со ссылкой. Не обязательно делать сдвиг ветки, просто чтобы можно было отвечать на конкретное сообщение.
А еще я не получаю уведомлений об ответах, моя почта на mail.ru. Если так не задумано и в ваших силах это исправить, то почините пожалуйста. Последнее уведомление было в 2017 году, в этом году ничего не приходит, в спаме тоже нет. Можно этот коммент после прочтения “сжечь”. Спасибо!
2 Виктор
Понятно, просто есть достаточное количество людей, считающих, что Canon уже не торт в плане цвета. Теперь понятно.
На самом деле я бы не отталкивался от минимальных бюджетов. Зеркальный кроп можно найти еще дешевле.
Выводы делать надо конечно, самому, но не у всех есть возможность проверить все интересные камеры во всех вариантах использования. Приходиться вот применять прогнозирование на основе логики и здравого смысла, исследуя технические тесты и обзоры на технику, отталкиваясь от ограниченного опыта использования доступных камер.
И проблема при сравнении камер это как раз отсутствие этих самых прочих равных, их просто нет. Если сравнивать например ФФ Кэнон с ФФ Никоном еще довольно просто, то когда мы берем микру/кроп, то у нее уже другие недостатки и другие достоинства. Просто следует определить перечень сюжетов которые предстоит снимать и смотреть может ли конкретный комплект техники обеспечить высокое качество в этих условиях.
Вот например. Берем мы Canon 5D и полтос 1.8, берем какой-нибудь Olympus e-m10 mark 2(относительно дешевая камера) с родным “полтинником” 25 1.8. Если мы хотим и можем(качество устраивает) фотографировать на открытой на ФФ, то здесь микре действительно нечего предложить. Но если мы ФФ прикрываем(а старые стекла не слишком рабочие на открытых дырках) скажем до 2.8, то мы можем не прикрывая микру снимать на меньшем значении исо с таким же или чуть лучшим цветом. Да, ГРИП будет пошире в случае с микрой, но это незначительно. Далее, если у нас падает освещение и сцена относительно статичная(портрет, допустим), и мы снимали на пределе, на исо 3200 и 1600 соответственно, мы в первом случае либо берем вспышку, если позволяет обстановка, либо штатив, либо прекращаем снимать. На Олимпус мы сможем продлить удовольствие на 3-4 ступени на том же значении исо. Но тут тоже есть моменты вроде если ветер, то волосы и одежда модели могут размыться, кому-то понравится такой эффект, кому-то нет. Но в целом постановочный портрет можно снимать на выдержках вплоть до нескольких секунд. Вот, ну либо тоже использовать вспышку.
Снимать движуху в темноте без вспышки надо сказать не каждый ФФ позволит, это само по себе сложно. Ну в общем, такой вот пример.
Да, современные объективы для ФФ БЗК хороши с открытой диафрагмы, но тут уже всплывает вопрос цены и массогабаритов. А последнее многие не берут в расчет. Вот у меня был Nikon D7000, 16-85 3.5-5.6, 50 f1.4G и Сигма 10-20 4.5-что-то там, не помню уже. Вот это влезало в одну сумку Lowepro Event Messenger 150. Со скрипом туда можно было вогнать еще что-то узкое вроде Юпитера 37А.
После перехода на Олимпус у меня в ту же сумку с тем же примерно весом влезает тушка e-m1 mk3 c 16 1.4, 30 1.4, кит 12-50 3.5-6.3, макро 60 2.8, фишай 7.5 3.5 и телевик 50-200 2.8-3.5, а это ЭФР 100-400 как бы. Причем телевик отъедает где-то треть полезного объема сумки. Ну то есть в единицу объема влезает больше возможностей.
Да, можно сказать что по ГРИП у меня максимум соответствие диафрагме 2.8 на ФФ для двух фокусных. Но в ту же сумку если и влезет 24-70 2.8, то 70-200 скорее всего уже нет, не говоря уже о 400мм. И это будет ощутимо тяжелее. Конечно можно использовать рюкзак, ну да, можно, но не каждому хочется.
Собственно в этом суть болезненности выбора, что нет однозначного преимущества. Если надо какие-то портреты-пейзажи делать одним кадром в высоком разрешении 36-100 мегапикселей – тут без особых вариантов ФФ и СФ. Но в той же предметке в контролируемом освещении Олимпус может снимать HiRes в разрешении 50-80 мегапикселей. В последних камерах можно 50-мегапиксельные снимки(сборки из 8 кадров) делать с рук, но это не для всех сюжетов подойдет, т.к. на движущихся объектах будут артефакты.
Если есть потребность тянуть из одного кадра максимум диапазона – тут тоже 14-битный рав пригодится. Но в обычной жизни эти файлы не требуются и занимают килотонны дискового пространства, если их хочется сохранить, но это уже другой вопрос.
А так я не понимаю зачем микра делает матрицы на 20мп. Большинству ее пользователей это не нужно. Вот панас выкатил камеру с 10-мегапиксельной матрицей, что дало пользователю большее рабочее исо и 14-битный raw, в котором вроде как даже есть смысл.
Сергей, вот вроде бы я в предыдущем сообщении упомянул о том, что ГРИП не главное, но вы снова сравниваете фф на 2.8 и микру на открытой, мол будет почти идентично)))) Ну не будет.
Во первых при хорошем свете картинка будет “жирнее”, а при плохом фф начинает терять цвет и детали при заметно более высоком исо, да и разрешение на тех же обьективах (имею в виду системы где кроп и фф одновременно присутствуют) куда как выше.
От кропа кстати у микры гораздо меньше разницы нежели между кропом и фф. Поэтому я могу понять смене д7000 на Олик и удовольствие от выигрыша в размерах.
Поступите проще – купите 5д и полтос самый дешёвый (он не всегда попадает но иногда все же попадает :-) ), стоят они сейчас копейки, да и если вдруг “не зайдет” – продадите за те же деньги, без потерь.
Зато – сравните самостоятельно.
Понимаете, чем меньше размер пикселя, тем более видно, что цвет становится “натужный”, разогнанный. Я лично брал семисотку уже после владения д7100, и разница хочу сказать весьма заметна, и не в пользу 7100.
2 Виктор
Так и я вам не говорю, что ГРИП – главное. Просто в том примере я пытался привести результат в максимальное соответствие, хотя надо было брать 25 1.4 под микру, но у Олимпуса такого родного нет, есть только уже 1.2.
Просто вот эти все эпитеты вроде “жирнее” “объемнее” и т.д. – это все нельзя объективно измерить, поэтому лучше этими терминами не пользоваться. Как в аудио – сочный звук, винил, лампы… А по факту дело в другом вообще.
Вот жирная картинка – это что? Для кого-то это низкий контраст и более мягкие переходы, для кого-то умеренно контрастная, для кого-то это картинка пережаренная, кто-то любит как в старых печатных журналах – с цветовым сдвигом из-за хроматических аббераций оптики(но они-то об этом не знают). Ну бывает такое, знаете, облачка на небе такие как бы выпуклые, но секрет в том что у них цветная окантовка просто из-за аббераций.
Технически это объяснимо по большему счету площадью на которой собирается свет. То есть если у нас датчики одинаковой чувствительности при прочих равных информации накопит больше тот, у которого больше площадь одной точки. Это важно на высоких исо, т.к. в большинстве случаев повышение исо это тупое умножение того численного значения фотонов с матрицы на некий коэффициент. Но важно не абсолютное значение этих фотонов, собранных пикселем, а относительное. Поэтому пиксели меньшей площади даже если и соберут информацию, при увеличении исо(умножении) разница будет огрублена, отсюда мы и имеем то, что на кропе у нас цвет начинает деградировать раньше чем на ФФ матрице при прочих равных. Что я и показал сравнивая микру 16мп и фф 16мп – разница чуть более чем в 4 раза(два стопа). Частично этот недостаток компенсируется применением светосильной оптики, когда мы в ту же ячейку меньшей площади подаем больший световой поток. Ну то есть если сравнить фф на предельном исо и дырке 5.6 и микру на предельном для нее исо(на 2 стопа ниже ФФ) и стекло с дыркой 2.8(на 2 стопа светлее) результат должен быть сопоставим и по жирноте и по всему при прочих равных.
Но это теоретически, это не проверенная информация. Как не проверена и ваша информация про жирность картинки с ФФ. И вы и я для себя уже все решили и проверок никаких не нужно. Сравнение это нужно для тех, кто еще не в теме.
Кэнон я покупать конечно не буду, я брал поиграться 6D и D750 Никона, неплохо, но они очень громоздкие. Если отбросить все факторы, мне бы стоило взять ЗК Кэнон ради сверхширика-зума, есть у них который мне нравится, но это слишком не удобно в реальной жизни. Две системы, если одна основная, вторая пролеживает, надо думать, заряжены ли там аккумы, брать-не брать с собой и т.д.. Ну и поиск на барахолке, покупка, продажа на барахолке, не хочется тратить время и контактировать с людьми лишний раз. А от полтинника я кайфа точно не получу. У Никона с полтинниками вроде как даже получше дела.
И потом самый дешевый 1.8 полтинник Кэнона – ну вот он рабочий начиная по-хорошему с f4, такой вывод можно сделать из обзоров здесь, на Радоживе, впрочем и из любых других. А это значит на те же 2 стопа ниже экспозиция и шире ГРИП. Да, я получу там более жирные равки, но какого-то прям ощутимого профита – нет.
Владелец того самого 6D ушел в итоге на Nikon D5500, на кроп, да. Из мотивации – большая тяжелая дура, а картинка плюс-минус такая же. Ну видимо цвет Никонов его не напряг. Если взять многомегапиксельные камеры ФФ – там в масштабе 1:1 творится точно такая же шляпа как и на кропе.
Сергей, и вот вы снова зачем-то про ГРИП, эквивалент высчитываете, F2-F4…. :-)))
Скажем так, как итог, я для себя выводы давно сделал, пересмотрев кучу равок с микры, поснимав немало на кроп, и пришел к тому, что наилучший вариант иметь две системы – лёгкий кроп/м43 с тревел фиксом-зумом (и только, собирать две полноценные системы смысла нет), и основную, полнокадровую, тяжёлую, но и качественную, с нужным набором оптики. Наилучший вариант (для меня, опять же, по совокупности параметров) это Никон.
Вы для себя тоже выводы сделали, что вполне достаточно качества м4/3 (как и тот приятель, что сбежал с 6д на д5ххх), что ж, все здесь, надеюсь, взрослые люди и способны самостоятельно принимать решения уже)) Да и выбор другого важно уважать, да.
Уточню, Никон, разумеется, зеркальный, поскольку в беззеркальном на данный момент лично для себя (!) особенных преимуществ не нахожу, а недостатки – имеются. Даже если закрыть глаза на стоимость самих тушек (в сегодняшних реалиях это нормально), и на необходимость привыкания к ЭВИ, крайне неприятно, что Никон выпилил поддержку AF-D в своем переходнике.
2 Виктор
ГРИП нужна чтобы привести результат с двух систем к какому-то подобию. Если экспозиция одинакова, на что еще ориентироваться? Она не главное, но важна. С ее помощью мы задаем градиент резкости и решаем что поместить туда, а что выкинуть. Ну и владелец микры вам вряд ли будет говорить, что ГРИП – это главное. :D К слову я вот даже те 1.4 стекла часто прикрываю до 2-2.8, чтобы влезло больше полезных вещей. И считаю, что проблема большей ГРИП на микре переоценена и лишь единицам будет этого недостаточно. И также единицам нужны на ФФ стекла с дырками 0.9-1.2 и подобные, хотя и знаю такого человека, который даже по делу использует полтинник 1.2 новый кэноновский. В общем, про ГРИП проехали.
Я тоже перекрутил кучу равок с самых разных камер, и вывод – если есть удачная сцена с композицией, красивым светом и т.д. становится не особенно важно на что она снята. И наоборот если в сцене этого нет, то тут хоть на СФ снимай – ничего не достать, если только раскрашивать.
И лучше иметь маленькую и легкую но полную систему и чаще брать ее с собой, нежели большую и тяжелую, которая будет простаивать. Ну это тоже мое субъективное мнение, как и все выше и ниже описанное. Просто утомительно было бы писать об этом в каждом посте.
Мне Никоны Z тоже не зашли. Думал как вариант взят тушку и зеркальные стекла, но этот убогий переходник… И отвертки нет, ох уж эти никчемные маркетологи, и камеру с ним на стол ровно не поставишь. Вот думаешь что там люди не глупые должны были разрабатывать, но неужели больше некуда было засунуть этот привод диафрагмы?! :D Помню еще у Соней был корявый адаптер на зеркальные стекла для первых А7.
А к ЭВИ я быстро привык, из минусов только вот некоторая минмальная задержка и снижение автономности. В ЗК-то можно кадр выставить и сфокусироваться не включая камеру вообще.
Сергей, мое мнение таково, если уж собирать систему, и вкладываться в хорошие стекла, то на системе, которая даст максимум качества (за разумные деньги, разумеется), а это безоговорочно, полный кадр, и размер/вес тут уже не играет такой уж особенной роли, ибо тот же Олимпус с pro-стеклами в карман не сложишь. То, что в руках профессионала и фанерная балалайка заиграет лучше, чем какой-нибудь Гибсон в руках неумехи, и ежу понятно. Но с каким бы уровнем я сам ни снимал, меня будет постоянно грызть какой-то червь, что “вот на фуллфрейме то вышло бы лучше” :-)
В общем, Кесарю-Кесарево, то бишь – микре – компактный тревел (опять же для меня, у других могут быть другие задачи), а для всего остального – цифрозеркалка с 24х36.
Пока писал, заглянул между делом на фликр в профильную тему по 45/1.2. Хорошее портретное стекло, резкое с открытой, недешевое, да.
Но – картинка не нравится, хоть убей. Плоская. Пролистал специально страниц 20 подряд. И уж затрагивая финансовую сторону вопроса (значимую для большинства россиян), б/у его стоимость составляет две (!) цены за 85/1.4D. Понимаете, что это значит? За немаленькие в общем-то деньги я на этот олимпус никогда (!) не получу картинку, которую даст в два раза более дешевый фикс от зеркальной системы.
СФ еще лучше))
Михаил, я ж специально подчеркнул – “за разумные деньги” :-)
2 Виктор
Ну не нравится картинка и не нравится, чего тут поделать. Как говорится “кино либо нравится, либо нет”. Еще есть Sigma 56 1.4, кажется – многим нравится.
К слову я тоже посмотрел несколько страниц про 85 1.4, ну там определенно больше хорошо профессионально поставленных портретов. Любительские проходные кадры там такие же обычные как и везде, не вызывающие никакого интереса.
На 45 1.2 да, очень много проходных кадров. И я бы вот наверное Сигму предпочел при гораздо меньшей стоимости.Вообще, если бы не Sigma со своими 1.4 стеклами, я бы вряд ли на микре осел.
Очень сильно впечатление о камере казалось бы зависит от обработки кадра и условий съемки, я бы сказал, что у Олимпуса изначально как-то гипертрофирована резкость, т.е. резкие стекла, отсутствие АА фильтра и они еще в тушке немного прибавляют. В raw для компенсации этого можно использовать дебайеризацию VNG4 – тогда изображение станет мягче. Да это все геморрой, но у каждой системы есть какие-то свои заморочки и отклонения.
Поэтому я и говорю, что сравнивать надо в идентичных максимально условиях, чтобы осталось сравнивать только техническую составляющую. Без подобного сравнения цена всем выводам – ноль.
Это надо брать несколько десятков сюжетов(для статистики), скорее всего с манекенами в студии, профессионала признанного, пусть он снимает на ФФ в своем стиле. На экспо и грип-параметрах доступных микре. А может даже наоборот поджимать ФФ для остросюжетности. Потом запустить человека с микрой который повторит эти фотографии на микре по композиции, экспозиции. Потом сделать идентичную постобработку и запустить эти пары кадров в фокус-группу любителей полного кадра – если им удастся в большинстве случаев определить где кто – ОК, если нет – значит микра в теме и зря ее ругают. Для разнообразия можно вставлять парные снимки с одной камеры, т.е. повторы(ну не полные, естественно) и подставы по грип и шумам. Так можно исследовать на что люди будут реагировать и как. Вот это было бы интересно, но это по-хорошему ответственная работа, которой вряд ли кто-то займется.
Ну и да, надо разговор закрывать, а то это уже по второму кругу пойдет скоро. Спасибо вам за беседу! Нафлудили мы тут знатно, а 150-400 ничего, да?! xD
Сергей, мне кажется, мы с вами тут (точнее, больше вы :-)) пытаемся доказать, что 2х2=4, но если мы наймем профессионала шулера, то он сможет доказать аудитории, что в некоторых случаях можно и 5 получить :-)
Это просто физика. Больше размер пикселя, больше размер светоприемника – лучше картинка. И выводы я лично делал на основе собственного опыта, а собственный опыт – он такой)) Пусть эти выводы не стоят ничего для кого-то ещё, но главное, что я сам, для себя, знаю что есть что)))
И вы, разумеется, тоже знаете)))
Сергей, кто-то в ЖЖ уже пытался сравнивать ФФ и кроп (какой – не помню), а потом выставлял на странице голосовалку “где ФФ?”.
Я уже говорил про эти “слепые” сравнения, по единичным кадрам будет практически ничего не понять, я как-то с дюймового новодела забросил любителям цветастой кроповой S5pro “утку” и никто не заметил подвоха))))
Но если снимаешь сам, и не пару кадров, а достаточно продолжительное время, разница становится видна очень хорошо.
2 Виктор.
По поводу физики я с вами согласен и сам же приводил выводы по поводу площади светоприемника. Просто смотрим мы все равно в итоге на 8-битных(в лучшем случае) экранах с 2МП разрешением. Кто-то конечно еще и печатает, но там на самом деле не слишком высокие требования к исходникам, как некоторые думают.
Если произвести аналогию с аудио, исследователями доказано, что для человеческого восприятия достаточно кодировать аудио на частоте 44.1 кгц с глубиной 16 бит. Но есть контингент людей, которые считают, что этого мало. Можно кодировать в 384 кгц и 32 бит, можно-то можно и найдутся многие, кто “слышат разницу”, как им кажется, но по факту разница эта за пределами восприятия.
Так и в фото, в реальности фотографии почти никто под лупой не рассматривает, кроме самих фотографов. Очень многим достаточно того, что предлагает Инстаграм, хотя я не из этих.
И вот собственно я лишь призываю не делать субъективных выводов, а использовать научный эксперимент и статистику. Тогда это будет справедливо. Просто это на пару порядков сложнее чем делать субъективные выводы.
На самом деле снимаем мы то по большей части для себя (а даже если нет, то иногда всё-таки да :-) ), и именно субъективные выводы здесь подходят как нельзя лучше.
Предлагаю действительно заканчивать с оффтопом, каждый остаётся при своем, на том и порешим :)
2 Михаил
Да в ЖЖ и вообще, если поискать на тему кроп vs FF там столько всего вылезет и почти ничего особо адекватного. Надо все же с манекенами в контролируемом освещении. И между ФФ и APS-C кропом разница примерно такая же как между кропом APS-C и микрой. Но там много тонкостей, которые не все учитывают. Естественно, если выкинуть стекла и прочие характеристики и функции, ФФ лучше, спору нет. Но тут главное – возможность получить желаемый результат.
Я считаю, что микра возможность получить результат дает, где-то меньше, где-то больше чем ФФ, в зависимости от задач и условий. Вот и все.
Маленькая поправочка: между фф и кропом всё-таки заметно больше разницы, нежели между микрой и кропом, тем более если кроп 1.6))
2 Виктор
Ну да, по размерам, да.
Я тоже для себя снимаю, и для семьи. Мне хватает и поразглядывать и просто посмотреть. Вот скоро печатать даже придется.
По поводу уток – так же и вам могут подложить утку, если будут знать что вы ожидаете увидеть. Субъективный опыт он имеет свойство замыкаться на самого себя и находить подтверждение желаемому. Поэтому научный метод предпочтительнее, он беспристрастен.
Оценивать камеру по чужим фотографиям – дело такое себе. Я просто вот прямо достойных портретов на микру не припоминаю. И на фликре и на сайте клуба Олимпуса. Но я вижу, что где-то кто-то пытался убого тонировать, где-то перешарпил, где-то убогая композиция или свет или все вместе. Это все производит впечатление от снимка и техники на которую это сделано, поэтому и необходимы съемки в идентичных условиях. Т.е. я знаю как снимает моя камера, я не вижу ограничений технических, чтобы делать хорошие портреты.
К слову я и на ФФ не припомню особо поразительных портретов. Просто на ФФ снимает большинство профессионалов, так исторически сложилось, профессионалы они как правило, довольно консервативны, кот они встали на рельсы – если все стабильно, зачем что-то менять. Я в принципе эту философию разделяю, этакий Unix-way, пока работает – не трогай.
Вот еще обзор, кому интересно:
https://www.dpreview.com/articles/9921022118/hands-on-olympus-150-400mm-f4-5-tc1-25x
Вах!!! Этож на кропе 2 можно астро снимать!! Пойду искать 7500 ))) Ни у кого лишних нету? ))
Для астро реально лучше телескоп взять, уберетесь в килобакс-полтора скорее всего и будет длиннее и светлее и монтировка еще с автоведением, которая по-любому пригодится для астросъемки.
У никонов есть аналогичный только посветлее Nikon 400mm f/2.8
Видел я с него снимки. Ночь не спал)
давно анонс не вызывал столь много комментариев
Просто, объектив действительно интересный, как и система Олика. Тем более любопытно, что Олик — всё…
Олик – не все.
Поживём — увидим.
Так вы же выше сами написали, что “все”, а теперь – “увидим”.
Передумали? :-)
Нисколько. Я высказал своё мнение. Вы с ним не согласны. Вот я и говорю, что время покажет кто прав, а кто нет.
Что-то мне подсказывает, что выражение “все” подразумевает некое свершившееся действие. Время тут не может что-то показать, поскольку действие уже произошло :)
Подозреваю, что это все исходит от нагнетаемой интернет-пользователями истерии во время обнародования новости-утки о том, что Олимпус, дескать, “уходит из фотобизнеса”. Правда, позднее выяснилось, что всего-навсего продает фотоподразделение другой компании, которая заявила, что и далее планируется выпуск новых моделей аппаратов и объективов. Даже в этой новости – пожалуйста – анонсирован супертеле с ТС.
Но – “осадочек остался” (с), верно? ;)
Во время агонии ни один врач не оформит свидетельство о смерти, так как юридически организм ещё жив. Но исходя из объективных показателей и опыта всем очевидно, что за агонией последует смерть. Никаких “осадочков”. Почитайте, проанализируйте, как складывается дальнейший бизнес, как уходят из фотоподразделения инженеры и специалисты:
https://photowebexpo.ru/news/Ubytki-Olympus-Imaging-okazalis-znachitelno-bolshe
Ещё можно посмотреть на глобальные политические и экономические процессы в мире, на кризис в фотобизнесе в целом.
Виктор, вам скучно и хочется пообщаться или вы любите поспорить на любую тему, включая фразеологические обороты участников чата? В отличии от Сергея я не составлю вам компанию в многострочном флуде.
Исходя из “объективных показателей и опыта” по вашей логике вам также должно быть очевидно, что пропальщецкое “все” может приписывать каждой второй корпорации, занимающейся производством фототехники, не так ли?)
Хотите вы составлять компанию в многострочном флуде или нет – это не имеет значения.
Просто изначально вы имели неосторожность сказать необоснованную ерунду, а теперь пытаетесь спешно переобуться в воздухе, не надо так :-)
Именно так я и думаю о Никоне тоже. Я уже ранее высказывался на эту тему. В конце 2000-х никто не мог поверить, что крупнейшая компания Nokia уже всё. Многие также хихикали и не верили в очевидные вещи. Как известно, оптимист — это хорошо информированный оптимист. «Готовься к лучшему, но надейся на худшее». Это всё трезвая оценка, а не «пропальщическое» настроение.
Виктор, ерунду в своих постах пишете вы. Я не «переобувался» и не менял своего мнения насчёт будущего компании Olympus. Это моё личное мнение, я его не навязываю и не настаиваю на нём. Вы можете дальше заниматься словоблудием, но не думаю, что это имеет отношение к данному анонсу и интересно остальным читателям.
Черт, да вы, Иван, сам пророк!
Хорошо, что в Никоне с Олимпусом о вас ничего не знают :-)
И каких только персонажей в сети не повстречаешь….
Ошибся — «готовься к худшему, надейся на лучшее».
Ещё поправочка — «пессимист — хорошо информированный оптимист».
В Никоне обо мне знают, я там работал.
Если кто-то высказывает своё мнение, то значит он пророк? У вас какой-то сумбур в голове.
Если кто-то высказывает пророческое мнение о корпорации без веских на то оснований – он или пророк (что маловероятно, поскольку в пророков лично я не верю), или… Тут додумаете сами :-)
Исключительно исходя из правил поведения в приличном обществе и нежелании громко смеяться вслух, не стану интересоваться, кем именно вы работали в Никоне, но определенные догадки имеются)))
Лишний раз убеждаюсь, что для вас не имеет значения предмет спора. Важен сам процесс.
Это вы так решили, что пророчу. Я уже сказал, что время нас рассудит. Возможно, я буду не прав. Я не утверждаю, что являюсь истиной в последней инстанции. Просто высказал свои предположения.
Если вы думаете, что я работал маркетологом, то вы ошибаетесь. Я занимался ремонтом камер.
Ммм.. Я, если честно, мало верю в перспективы Олимпуса и не ручаюсь за судьбу Никона. На фоне схлопывающегося рынка плюс то, что принес Ковид кому-то придется уйти.
Все возможно. Убытки сейчас терпят все корпорации, и лидеры рынка тут не исключение, кстати. А если вспомнить истории с весьма преуспевающими компаниями, такими, как Майкрософт или Самсунг, как они кинули своих пользователей, прикрыв проекты?))
Тем не менее, прогнозы о судьбе той или иной компании строить никто не запрещает, хотя занятие это довольно бесперспективное)
Сам, к примеру, уже несколько лет живу лишь вторичным рынком, и что там происходит “наверху” практически не имеет никакого значения, камеры от этого снимать хуже не станут, да и оптики хватит на несколько десятилетий :-)
Олимпус продан компании, которая является по сути, утилизатором. Например Vaio.
Сейчас главная задача Панасоника, Фуджи и пр. Успеть переманить к себе наиболее талантливых и умелых инженеров Олимпус.
То что они побегут или их заставят – дело времени.
Уже началось кстати: https://photar.ru/olympus-zakryvayut-polovinu-servisnyx-centrov-v-yaponii/
Первая задача компании утилизатора – сократить убытки. Экономия началась на с/ц, это значит, что новый владелец точно не планирует расширение. Какое то время по инерции будут на плаву, но вкладываться в разработки не будут. Если рынок продолжит ужиматься, и не будет предложены рынку что то сильно лучше того, что есть сейчас за умеренные деньги, то продолжится схлопывание. Какие-то наработки и патенты остались и за счет них пока поживут.
Большая проблема m4/3 – физический размер матрицы и отсутствие bsi.
Вы пытаетесь что-то объяснить с позиции логики и здравого смысла. Виктору это не нужно, ему доставляет удовольствие потроллить и слегка похамить.
2Иван: в одном вы абсолютно правы – в настоящий момент мне доставляет удовольствие легкий троллинг очередного хомячка-всепропальщика, который думает, что что-то знает)))
Так и я не утверждаю, а всего лишь высказал своё мнение. И если уж быть совсем точным, то фотоподразделение Олика юридически точно всё, после продажи компании JIP.
Вы, конечно же недостойны звания хомячка. Скорее, барана.
Ага, то есть мы тут не камеры с объективами выбираем, а обсуждаем, в какую компанию средства вложить повыгоднее? Какая мне разница, как пользователю, кем и как куплена та или иная компания?)) Эх, Ваня, Ваня, не получается переобуваться в воздухе так, чтобы этого никто не заметил, как ни крути :-)
Насчёт “барана” зачёт, начала проявляться первобытная примитивность))) Я уже почти не удивлен, что о работе в Никоне было сказано лишь в прошедшем времени, таких долго не терпят xD
Олик уже распрощался со своими камерами и объективами. Вы уже и это начнёте оспаривать?
Я ни разу не «переобулся» и не поменял своего мнения.
Вы сами перешли на личности. Ещё выше ваш троллинг с Сергеем показал, что ничего по существу вы обсуждать не собираетесь, только поприкалываться.
Одно из двух: вы или все же переобулись, или попросту не знаете значения простого русского слова “все”. Надеюсь на первый вариант.
И ещё пара моментов – изначально на личности неумело попытались перейти именно вы (со слов “скучно..”), а с Сергеем мы имели продолжительную беседу о преимуществах различных форматов матриц, правда, не пришли к консенсусу, но такое случается. Троллинга там не было ни капли, если что, так что начинайте дружить с логикой и критическим анализом, если пытаетесь вступать в беседу.
По всей видимости, русским языком не владеете именно вы. Местоимение «все», которое вы постоянно цитируете и приписываете мне имеет совершенно иной смысл в сравнении с наречием «всё», которое я написал. Возможно, вы не в курсе, что в русском языке 33 буквы, а не 32 — кроме «е» есть ещё и «ё». Раз уж вы решили, что можете троллить, то и вас тоже можно слегка «опустить».
Ещё раз для упёртых. Я не менял своего мнения и считаю, что будущее фотобренда Олимпуса не имеет продолжения. Это моё личное мнение, так как утверждать, что это так и только так я не в праве.
Насчёт «скучно» и «желания поспорить». Когда человеку нечего делать, он начинает придираться к словам, выражениям, а предмет обсуждения остается в стороне. И читая вашу бурную переписку с Сергеем, сложилось впечатление, что с вами пытаются построить конструктивный диалог, а вы вольно или нет, переходите на надменно-юродский тон. И ваши постоянные смайлики в переписке не добавляют серьёзности вашим высказываниям.
Ай-ай. Вы должно быть не в курсе, что даже в официальных документах (!) вполне допускается использование “е” как замена “ё”? Это все, за что вы смогли зацепиться?))) И раз уж зашла речь о правилах русского языка, стоило бы подумать о том, что “также” не означает “так же”, и если уж берётесь кого-то учить, наверное, и самому надо уметь, правда?)) Это рас.
Если человек высказывает свое мнение, значит он априори что-то утверждает, если не добавляет в конструкцию слов “возможно…”, “скорее всего…”, “мне кажется…”, и т.п. Это два.
Насчёт смайликов вообще посмеялся, вы просто кЭп какой-то)))
ПыСы: а насчет Никона, видимо, я в самую точку попал :-D Да и многое другое теперь можно предсказать)))))
На это сообщение можете не отвечать, ведь вы же в самом начале и отметили, что “в отличии от Сергея я не составлю вам компанию в многострочном флуде”, и после этого весело многострочно нафлудили))) Это выглядит ещё более несерьёзно, нежели смайлики в сообщениях :-) И да, в отличие от вас, Сергей гораздо менее зануден, надо отдать ему должное.
Адиос, амиго.
Собственно, ничего другого, кроме хамства я и не ожидал услышать.
Насчёт Никона. Вы забыли ещё спросить реквизиты банковской карты и другую личную информацию. Вы будете удивлены, но и школа и институт, и даже детский сад тоже в прошедшем времени. Как жаль, что на тот момент моего движения по карьерной лестнице не было такого ценного советчика в лице вас.
А насчёт флуда вы не поняли мою мысль. Я имел в виду, что я не буду поддаваться на ваши провокации и с пеной у рта расписывать свои мысли, рассуждения и подробный анализ на тему Олика, так как изначально видел ваш настрой не на тему разговора, а на ёрничество.
Насчет размера сенсора согласен, они конечно пытаются выезжать за счет использования светосильных и сверхсветосильных стекол (взять тот же Панасоник с не имеющим аналогов 10-25, или целую линейку фиксов у Оли с f/1.2), но это конечно недешево, а картинка все равно остается микрушная.
Кстати. У Ванифатьева появились примеры с этого стекла (если это еще кому-то здесь интересно :))
https://www.flickr.com/photos/183251135@N08/50632554436/
https://www.flickr.com/photos/183251135@N08/50644557268/
https://www.flickr.com/photos/183251135@N08/50645306751/
и тд…
Довольно недурно (впрочем, для объектива такого уровня и стоимости иного и не ожидалось)
Вот конкретно в этих примерах, имхо, дурно показан объектив. Тут перебор с шумодавом, но видимо выбирать было особо не из чего. У Ванифатьева вроде есть неплохие фотографии по композиции/экспозиции, но он как-то борщит с обработкой. И его обзоры и какая-то быковатая манера продвижения Олимпуса скорее отталкивает. Он в каком-то видео про размытие фона на Олимпусе показывал фото с “доразмытым” в фотошопе фоном, ну зачем так? Фу таким быть.
Я вот лазил по сайту DXO Mark в разделе измерений. И сравнивал с Олимпусом всякое – от среднего формата до никон дф, д700, сони а7эс и кэнон 5д.
И я не нашел что именно отвечает за хорошую цветопередачу. В этих тестах микра действительно сливает только в соотношении сигнал-шум и динамическом диапазоне. По цветопередаче и чувствительности к цвету там порядок на малых значениях исо.
Может быть вы знаете на что конкретно смотреть в данных цифрах? Просто в части чувствительности к цветам и плотности цветофильтров довольно разрозненные данные и оценки, все остальное довольно понятно и соответствует предсказуемо.
Вообще вся эта борода с микрушной/немикрушной картинкой зависит исключительно от условий съемки и обработки конкретной фотографии. Помню видео где человек брал форматную камеру и с ее фокусировочного экрана фоткал на кроп. Ну посмотрел я эти фотки – ну ерунда же, ничего там нет кроме большего размытия, возможностей тилт-шифта, фактуры стекла и налета древности от старых малоконтрастных стекол. Ну бред же, нет?
Просто полагайтесь на собственные глаза. Например, по показателям дхомарк новые 24мп кропы значительно обгоняют те же д40, д80, а по приятности картинки (закрыв глаза на разрешение) все ровно наоборот.
Если целиком и полностью устраивает Олимпус, так чего от добра добра искать? :-)
Насчёт Вячеслава согласен – фотошопит так, что не отличить. Делает ярко, контрастно, броско. Помню ещё его двух-трёхлетней давности опыты с д800 и д90, где картинка была зашоплена до степени идентичности, после чего он делал вывод, что не к чему постоянно использовать полнокадровую модель если можно снимать на кроп, и гораздо выгоднее.
На свои глаза полагаться не стоит. Это как с калибровкой монитора – нельзя полагаться на собственное мнение об удачном базовом цвете конкретного экземпляра, все равно надо калибровать и характеризовать. Если конечно для человека имеет значение то, что он вываливает в интернеты и печатает.
Просто например, впечатление от технического качества портрета может быть искажено впечатлением от собственно модели, композиции, вызвать расположение или отторжение, подсознательно в том числе.
Как бы зрение это только часть комплекса восприятия человека и тут важно вообще все и запахи и звуки, отвлекает ли кто-то торопит ли, от собственных предупреждений и условных рефлексов. Это вообще то еще болото.
Все эти абстрактные вещи ведут нас к аудиофилии, когда люди начинают выбирать провода и “слышать разницу” между ними.
Надо пользоваться понятными измеримыми терминами. Вот что такое микрушная картинка? Что-такое плоская картинка? Что такое мертвый цвет?
Вот мертвый цвет монитора у меня вызывает ощущения с малым цветовым охватом, отсутствием возможности передачи каких-то оттенков, красных в частности. На этом IPS, что характерно, экране ноутбука люди на фотографиях выглядят бледными мертвецами, но это вполне измеримо и в бездушных данных выглядит вот так, полюбуйтесь – это пространство sRGB и его 57% покрытие монитором.
“Вячеслава согласен – фотошопит так, что не отличить” – не отличить от чего?
Не отличить одну систему от другой, очевидно.
По поводу глаз – а на что тогда полагаться, если не на них? На цифры?
Глаза (и насмотренность на хороший, гармоничный цвет, само собой) – главный инструмент человека в оценке фотографии. И к аудиофилии это хоть и имеет отношение формально, но по факту – самое опосредованное.
Мерить же цвет цифрами, это все равно, что замерять АЧХ сигнала осциллографом. Синусоида на экране будет выглядеть красиво, а на деле – скучное УГ.
Ну технически-то кроме как на глаза нам-людям не на что положиться. Но можно этими глазами смотреть на возможности по цветопередачи камеры из каких-то примеров, сырых равок скачанных из обзоров. Хорошо, если они сделаны, предположим, в одинаковых условиях как на сайте dpreview, другое дело, что крутить их не особо интересно.
Во flickr’e фотографии уже обработанные. Люди которые совсем не обрабатывают фотографии перед выкладыванием – либо предельно крутые мастера фотографии, либо никому не интересные, кроме там нескольких своих друзей, индивиды. Но большинство известных фотографов все таки фото обрабатывают. А значит сделать выводы о цветопередаче или прочих вещах нельзя.
Можете еще посмотреть фотографа Дарью Булавину, тоже пользователя Оликов, у нее обработка поспокойнее, но все равно тонирование прослеживается, я там какого-то “цвета” не вижу.
То что я предлагал сравнивать, это как раз было бы без обработки с максимально идентичными параметрами по грип(против чего вы возмущались почему-то) и передаче перспективы. Тогда можно было бы сравнить. Если вдруг кадры были бы не слишком идентичны, можно было бы взять и произвести коррекции на тушке чтобы их сблизить. Потом уже в проявщике скорректировать идеально эталонный образец и результат испытуемой камеры попытаться привести ему в полное соответствие. Разумеется без раскрашивания и размытия фоно и прочих фотошопных операций такого рода. То есть баланс белого, уровни/кривые возможно немного hsv в крайнем случае, ведь у разных камер разные фильтры и прочее.
Вот, если бы это удалось, и таких примеров было бы несколько в отличающихся условиях, я бы камеру засчитал годной в дисциплине.
“Не отличить одну систему от другой, очевидно.” – ну вот это отчасти и подтверждает то что я вам пытаюсь объяснить.
К тому же я бы именно эти примеры назвал плоскими, т.к. тут грубоватые тоновые переходы и перспектива телевика – модель раскатана катком. На птицах это не так бросается в глаза, люди обычно спокойнее относятся к нанесению увечий животным, в отличие от своего вида.
Потому мне и 75 1.8 хваленый многими не нравится, т.к. это уже телевик для микры(ЭФР 150), да немного за границей классических портретных фокусных, но уже имеет узкую специализацию. Вот Сигма 56 1.4 в этом плане интереснее, хотя тоже длинновата.
А синусоида и на экране и при прослушке – довольно скучная вещь. Просто научный подход позволяет быстрее добиться цели, а не заниматься мракобесием.
По поводу сравнений, раз уж я “возмущался”, давайте раставим точки над i :-) Или я вас неправильно понял, или вы всё-таки утверждали то, что разница между форматами составляет лишь разницу в грипе. То бишь, если мы установим на фф 50/2, а на микру – 25/1, разницы как бы и не будет в качестве картинки, я вас верно понял?
““Не отличить одну систему от другой, очевидно.” – ну вот это отчасти и подтверждает то что я вам пытаюсь объяснить” – а это объяснять не нужно, я и сам это утверждаю))) Но – только из под фотошоп-руки Вячеслава. Для клиентов. Я, снимая для себя, не наваливаю туда тонну обработки, предпочитая естественную, но красивую картинку. Если же вы изначально подразумевали работу на заказ, для усредненного пользователя, разумеется разницы особенной между форматами нет (за исключением очевидного – возможности работать при высокой чувствительности).
Даже узкую ГРИП многие воспринимают как брак, а безвкусную тонировку (на всякий случай, я не имею в виду Ванифатьева, у того с этим почти все ок) принимают как показатель профессионализма фотографа)))
Единственное – чего я совсем не пойму – какой цели вы предлагаете добиться? Доказать мне, что разницы между форматами на деле нет? Ну, это как если бы я вам пытался доказать, что 2х2=5 :-) Нашему разговору предшествовал некоторый практический опыт, перепробовано не так уж мало камер, перекручено куча равов, и мнение сформировано вполне определенное, а не где-то прочитанное: “фэфэ типа крута а все что меньше маздай, снимайте на фэфэ посоны точно вам говорю”, поэтому в данном направлении продолжение разговора не имеет смысла, как понимаете)
Неправильно вы меня поняли. Я не утверждал, что разница только лишь в ГРИП. Я говорил, что она важна, она, ее выбор, зависит от сюжета и задумки автора. Я говорил, что ФФ камеры и микра и соответственно кроп имеют некоторые “окна” пересечения своих возможностей. Как я считаю, портретная съемка в эти окна попадает.
Почему нельзя сравнивать напрямую? Потому что много разных переменных. Например, мы снимаем пейзаж, нам надо чтобы влезло отсюда и до сюда. Т.е. если мы ставим на ФФ диафрагму 16, на микре мы должны будем поставить 8, это в свою очередь диктует выбор оставшихся экспопараметров, если выдержку фиксируем, то значит на ФФ выставим большее на стоп. Это немного компенсирует отставание микры по картинке.
Также на ФФ нас может вынуждать повышать исо неидеальная картинка на открытой диафрагме. Но это справедливо для зеркалок, т.к. БЗК современные в этом плане вроде ничего.
ГРИП – не главный но важный параметр. Он должен соответствовать задумке. Считаю, что микра по возможностям ГРИП в районе золотой середины или чуть ниже, со стеклами 1.2-1.4 там где это требуется. Т.е. я не вижу смысла в темных стеклах на микру, но и не вижу смысла в 1.2 на ФФ.
Вам я хотел сказать, что микра в довольно распространенном ряде фотозадач(портреты, пейзажи, предметка, жанр и репортаж) не уступает ФФ камерам. Понятно, что сюда не стоит относить какие-то узкие требования и задачи.
Отвечал я вам в основном на эти заявления:
> Энтузиазм при оценке микры обычно куда-то пропадает, когда мы начинаем реально использовать что-то мелкоматричное, а не рассматривать тестовые кадры дпревью с равномерным качественным светом и прижатой диафрагмой.
> Я например точно знаю, что в портретной съёмке ни один олимпус так не отрисует, как это сделает “древний” первопятак, например, и дело тут совсем даже не в малой ГРИП.
Я вот не согласен с тем, что какая-то там камера чего-то лучше отрисует. Поэтому и называл это утверждение безосновательным и предлагал сравнить в идентичных условиях.
Все таки объем на изображении больше зависит от светотеневого рисунка на фото, т.е. от условий съемки, и только потом можно это усугубить игрой с грип и виньетированием, например.
То же самое виньетирование объектива может выступать источником некого шарма на фотографиях, но я бы предпочел, чтобы его не было, т.к. наложить его можно очень просто, а убрать – только за счет ДД камеры.
То же можно сказать и о мягкости изображения. Да, Олимпусы иногда излишне резкие, думаю, это у них какой-то пунктик с пленочных времен. Но это особенность, которых достаточно у любой марки камер.
В остальном я не спорю, что матрицы микры по многим характеристикам сливают ФФ. Но это даже не столько от размера матрицы зависит, сколько от плотности пикселей. У камер микры с 16 и 20мп матрицами плотность пикселей такая как у ФФ камер с матрицами на примерно 57 и 71мп соответственно. Вот можно заценить из какого фарша собирается картинка на ФФ камерах с высоким разрешением.
А по цвету ну пусть не Олимпус, хорошо. Берем вот Nikon DF, Sony A7s, Canon 5d(ну или там какой-то другой) – как определить какая из них лучше по цвету? На какой параметр смотреть? А непонятно, надо сравнивать, но цвет еще и от объектива зависит. В общем все сложно и не однозначно. Такое вот заключение.
2Сергей.
Так. Насколько я понимаю, вы абсолютно уверены, что различие микры и фэфэ только лишь в грипе и в рабочих исо. Может не только, но это основополагающие показатели. Я пришел к такому выводу, исходя вот из этого, в том числе:
>>”Вам я хотел сказать, что микра в довольно распространенном ряде фотозадач(портреты, пейзажи, предметка, жанр и репортаж) не уступает ФФ камерам”
ну то есть вы упомянули различия в исо, грипе (там прикрыться, открыться туда-сюда), и вроде бы все. Верно?
>>”Я вот не согласен с тем, что какая-то там камера чего-то лучше отрисует.”
Не согласны. Хорошо. Люди в интернете не обязаны соглашаться друг с другом.
>>”Поэтому и называл это утверждение безосновательным и предлагал сравнить в идентичных условиях.”
Сравнивайте. Лично я давно уже сравнил, и повторять эти эксперименты и доказывать что-то кому-то не стану. Ваш путь – это ваш путь, мой – это мой.
В интернете вообще есть два типа людей :-) Те, кто утверждает, что микра ничем не хуже особо, и те, кто говорит, что физику не обмануть. Первых, ожидаемо, меньше)))
“Объем” на фото зависит от многих факторов, и это НЕ ТОЛЬКО светотеневой рисунок.
>>”А по цвету ну пусть не Олимпус, хорошо. Берем вот Nikon DF, Sony A7s, Canon 5d(ну или там какой-то другой) – как определить какая из них лучше по цвету?”
Вы ведь не в самом деле собираетесь определить качество цветопередачи вот по этим цветовым плашкам, или это был сарказм (надеюсь)?
В общем, так.Предлагаю разойтись с миром и пусть каждый останется при своем мнении. Мне интересно было раньше, лет несколько тому назад, что-то кому-то доказывать, теперь уже нет. Просто радуюсь что нашел “свое”, вы, как понимаю, тоже.
Это хорошо.
Ну не только лишь в ГРИП и ИСО дело, не только лишь светотеневой рисунок задает объем. Вы как-то абсолютизируете все что я ни скажу. Я такого не говорил и так не считаю. Просто параметров много все они какую-то роль играют.
>> В интернете вообще есть два типа людей :-) Те, кто утверждает, что микра ничем не хуже особо, и те, кто говорит, что физику не обмануть.
Ну здесь я представитель обоих видов, т.к. я и утверждаю первое и не отрицаю второе. А еще есть люди, которые говорят, что микра лучше чем ФФ. А также люди которые молча снимают и не парятся. :D
>> “Объем” на фото зависит от многих факторов, и это НЕ ТОЛЬКО светотеневой рисунок.
Ну допустим мне известны все композиционные и прочие аспекты передачи объема с точки зрения техники съемки. Опустим факторы оптики, предположим мы имеем одинаковую грип и угол обзора. Какие еще остаются факторы, отличающие собственно микру от ФФ в вопросе передачи объема, рисовки портрета и т.п.?
>> Вы ведь не в самом деле собираетесь определить качество цветопередачи вот по этим цветовым плашкам
Нет. Просто между этими казалось бы камерами одной весовой категории в плане цветофиксации, цветопередачи, за счет жирного пикселя, очень большая разница по измерениям чувствительности к цветам.
Проще говоря цвет очень разный и он не важен. Важна возможность получить результат. И вторично важна скорость достижения этого результата.
Так и с микрой, если я покрутив пару ползунков смогу достичь результата аналогичного ФФ – значит камера не уступает. Вот и все.
Если вы как-то иначе этот вопрос видите, то прошу. Т.к. не понял что вы имеете в виду.
Сенсор больше – да, но решает количество собранного света. Если отбросить все мелочи, вот у нас есть две матрицы, фф и микра, мегапикселей одинаково, они там одинаково плотно упакованы и все такое. Есть объектив на фф с дыркой 4 и объектив на микре с дыркой 2. Вопрос – где будет больше цвета, света и т.п.? Ответ – нигде, будет одинаково.
>>Так и с микрой, если я покрутив пару ползунков смогу достичь результата аналогичного ФФ – значит камера не уступает
Если бы так, то да. Но не сможете. Можно только покрутить аналогичным образом кадр и с ФФ, как делает Слава Ванифатьев, тогда вы их приведете к аналогичному виду, ибо все различия будут стерты (особенно при ресайзе).
По “мегапиксели одинаково плотно упакованы” да, пожалуй, разницы не будет. Но вы же понимаете, что тогда НЕ будет и прочих равных – ведь на микре будет значительно меньше мегапикселей (например, если сравнить с полнокадровыми 16мп, на микре их должно быть ээээ… около четырех, да?), а это довольно утопическая задача.
Еще раз. Я не ставлю цели тут что-то вам доказать, просто высказал свое мнение, к которому пришел сам, эксперементально. Если вы ставите своей целью его оспорить, пожалуйста, оспаривайте, но самостоятельно. Мне это, повторюсь, не интересно. Надеюсь на взаимопонимание.
> Если бы так, то да. Но не сможете.
Я просто предлагаю это проверить не конкеретно вам, а вообще. Просто без проверки эти слова ничем не подкреплены. Я считаю, что можно будет, но это тоже ничем не подкрепленное мнение.
> НЕ будет и прочих равных – ведь на микре будет значительно меньше мегапикселей
Как раз в этом случае будут прочие равные, ведь и на микре будет 16 и на ФФ будет 16. То есть мы берем одинаковой чувствительности одинаковое число мегапикселей, просто площадь их приемников разная. И в 4 раза меньшую матрицу освещаем в 4 раза большим световым потоком – получается одинаково.
В реальности конечно все не так просто но эксперимент произвести можно.
Например, nikon df & olympus e-m5 mark2 – по 16 мегапикселей. Но правада, это если бы соотношение сторон было равно. Или sony a7s & panasonic gh5s – у обеих 12 мп и гашик вроде умеет 3:2 снимать без кропа(у него матрица чуть больше как раз для этого).
И про ресайз – он практически всегда имеет место к определенному размеру, это также является уравнивающим фактором.
>>Я считаю, что можно будет, но это тоже ничем не подкрепленное мнение.
Так подкрепите его. Я лично (для себя) подкрепил сравнением лично, результатов вот только вам не предоставлю, все осталось в черепной коробке, а вы?
>>В реальности конечно все не так просто но эксперимент произвести можно.
Например, nikon df & olympus e-m5 mark2 – по 16 мегапикселей
Отличная пара. Проведите сравнение и результаты опубликуете тут, на сайте, только не в комментариях, где они разумеется затеряются, а в виде отдельной статьи. Думается, Аркадий не откажет, это ведь явно не будет повтором существующей статьи, а вопрос волнует многих новичков.
Ну второй пятак Оликв у меня на руках есть. Кто бы ДФ подогнал и резиновую женщину с хорошим скинтоном. :D У нас кстати в городе продают его б/у, я даже думал купить его и 14-24 2.8г для космоса …и экспериментов этих. Но что-то передумал, к тому же настораживает меня 14-24 в плане космоса вроде должно быть все ок, но я не видел ни одной фотки где со звездами все ок. И как-то нет столько лишних денег.
Ну женщину все же лучше настоящую, и (это главное) – свет хороший, хотя для разнообразия можно разнообразить его плохим))
В общем, все в ваших руках. Ради эксперимента и правого дела можно и бу прикупить, а после продать :)
Нет, женщину надо искусственную. Живая модель нестабильна, будет там по-разному улыбаться о кадра к кадру, отвлекать от дела.
В руках-то в руках, но много возни, нужно тратить время, деньги. Это же не просто так, надо все выстроить, придумать, где, что фотографировать, как камеры менять чтобы было идеальное совпадение композиции если будет время – займусь.
2покемон
Вообще, бренд vaio (проданный шесть лет тому назад) существует до сих пор и что-то там даже анонсирует, например, портативные ноутбуки. Рынок очевидно сузился, да.
Что там произойдет с Олимпусом время покажет, что что с ним “ВСЕ” я бы не утверждал, во всяком случае сейчас.
И где Ваио существует? Нет его больше. Может что и анонсирует, но ничего не продает
Погуглите vaio sx12, sx14, например.
Вот тут ребята за свои фирмы заступаются..(понятно что фотоаппараты под свои задачи)Надо фотофирмам соревнования проводить выставить своих амбасадоров (откинув я художник я так вижу)как в гонках или стрельбе.К примере сколько попаданий по движущейся мишени из десяти в разных классах фотокамер.Ну ещё по пустыне в песке за вербдюдами побегать и сумерках поснимать.
А для навороченных с разными переходниками и объктивами отдельные соревнования.Пусть подтвердят свои заявленные качества….
Немножко по теме 150-400 и по юмору смотрите здесь.