Краткая заметка-галерея с примерами фотографий на Гелиос-44-2 2/58 от Андреевой Елены
Фотографии от Андреевой Елены на Гелиос-44-2. Увеличить.
Фотографии в галере ниже фотограф Андреева Елена получила с помощью Canon EOS 60D и советского объектива Гелиос-44-2 2/58.
Галерея
Больше фотографий от Елены можете найти по следующим ссылкам:
- 35photo: https://35photo.pro/svoboda/
- VK: https://vk.com/id1251683
- FB: https://www.facebook.com/svoboda.andreeva
- Instagram: https://www.instagram.com/svobodaluna/
Обзоры объективов серии 'Гелиос-44 2/58':
- Гелиос-44 2/58 [КМЗ, 13 лепестков, М39, серебристый, №0220423]
- Гелиос-44 2/58 [КМЗ, 8 лепестков, М39, серебристый]
- Гелиос-44 1:2 F=5,8 см П [КМЗ с замененными линзами, №0007220, обзор объектива от читателя Радоживы]
- HELIOS-44M 2/58 [КМЗ, 8 лепестков, серийный номер 7843528]
- HELIOS-44M 2/58 [завод ‘Юпитер’, Валдай, 8 лепестков, серийный номер 8027170]
- HELIOS-44-2 2/58 [завод ‘Юпитер‘, Валдай, 8 лепестков, серийный номер 83052779] + обзор автофокусной версии
- МС Гелиос 44-3 2/58 [ММЗ, 8 лепестков, 8619437, 9167912]
- MC Helios-44M-4 2/58
- Helios-44K-4 58mm 1:2 [КМЗ, 6 лепестков, Pentax K]
- MC Helios-44M-4 58мм 1:2 [завод ‘Юпитер‘, Валдай, 6 лепестков] + обзор автофокусной версии
- MC Helios-44M-5 58мм 1:2 [завод ‘Юпитер‘, Валдай, 6 лепестков]
- MC Helios-44M-6 58мм 1:2 [завод ‘Юпитер‘, Валдай, 6 лепестков]
- MC Helios-44M-7 58мм 1:2 [завод ‘Юпитер‘, Валдай, 6 лепестков]
- Статья про большинство основных модификаций серии Гелиос-44
- Галерея снимков на MC Helios-44M-4
- Посмотреть на современные объективы 'Helios' можете по этой ссылке
- Очень много Гелиосов всех разновидностей можно найти на ebay по этой ссылке
Оригинальные 'Carl Zeiss Jena Biotar 2/58':
- Carl Zeiss Jena Biotar 1:2 f=5,8cm T [17 лепестков диафрагмы, М42]
- Carl Zeiss Jena Biotar 2/58 T [12 лепестков диафрагмы, М42]
- Очень много Биотаров всех разновидностей можно найти на ebay по этой ссылке
Посмотреть на современные объективы 'Zenitar' и 'Helios' можете по этой ссылке.
Комментарии к этой заметке не требуют регистрации. Комментарий может оставить каждый.
Материал подготовил Аркадий Шаповал.
Было бы неплохо если бы авторы, даже пусть всего лишь некоторые, оставляли комментарии к своим работам, либо заметки как они добились такого результата, может фото бэкстейджа/оригиналы. Понимаю что сайт больше по технике нежели о процессе съёмки, но по моему мнению такие статьи приятно дополнят контент сайта – просто фото уже это делают. 🙃
Один уже пытался – пришлось комментарии закрывать…
Не все же ведь такие неграмотные…
Отличное начинание, а то все объективы да объективы. Единственное, хотелось бы видеть фотографии, а не рисунки в Фотошопе. Или тогда позиционируйте верно – Рисунки в Фотошопе автора такого то. При всем уважении…
Для того, что вы называете “фотография”, у вас есть как минимум полный фликр или 500px. Там этого убожества навалом и на любой вкус (точнее, на его отсутствие). Все как положено — без обработки, с заваленным горизонтом, отсутствием сюжета, уродливыми моделями, обшарпанными домами. А тут уж пусть будет что-то приятное взгляду.
У вас какое-то свое понимание фотографии. Как раз именно подобные снимки и можно отнести к фотографии. Про Фотошоп вообще смешно
Штрихов и мазков я не вижу – значит это не рисунок, а фото все-таки
“Фото-графия” – это светопись)))
А не аэрофотосъемка в деталях.
Художественный процесс рисования светом все авторы трактуют по-своему. Ведь любая живопись – есть отражение видения художника.
Пис.
Могу вас заверить в том, что представленные в данной заметке файлы с изображениями в галерее являются именно фотографиями.
Хотелось бы посмотреть эти фотографии без обработки. На вскидку что вижу – наложение в фотошопе софт фильтра, фильтра с размытием (имитацией боке), фильтра с шумами типа пыли в воздухе, помимо цветовой и свето-теневой коррекции изображения (программной кистью). Не спорю- красиво! вау-эффект достигнут. Композиция и освещение на высшем уровне! Но, все же слишком много фотошопа….
Свет на большинстве снимков грамотно поставлен.
Если научиться этому искусству, то половина постобработки в фотошопе не нужна.
У нас сегодня мало кто учит постановке освещения…
Но, например, взять три источника света, фон, флаги, поиграть с модификаторами и фильтрами — это все еще фотография. Нарисовать световым пером в темной комнате на большой выдержке — это все еще фотография. А исправить те же огрехи освещения в фотошопе, где-то по маске загнать в тень, где-то поднять света — это уже не фотография. Хотя апологеты “без обработки” скажут, что и возня со вспышками — это не ТРУЪ. ТРУЪ — это пришел, увидел, снял в JPEG.
Это только одно из мнений. Например, у меня мнение, что фотография не имеет границ и любой графический файл, вытащенный из фотоаппарата, пусть даже с любыми манипуляциями, является фотографией. Также, мое мнение кардинально расходится насчет в допустимости Фотошопа. Но, как говорится, о вкусах не спорят.
При наличии этих самых вкусов. Которые, опять-таки, воспитываются.
Фотография не обязательно должна быть обработана. Она может быть сделана на что угодно — хоть на монокль, хоть на пинхол, хоть на мобильный, хоть на пластинку серебра, хоть переснята с камеры обскуры. Но ходить и методично нудно хейтить — это фотошоп, дайте мне ТРУУУУЪ!
Не завидуйте, господа и учитесь обрабатывать. Сегодня у Журавлева из ProfileSchool бесплатный семинар по новым возможностям фотошопа 2020, можно прийти и выучиться. Я не работаю в сфере фото, и не гнушаюсь, потратил свое драгоценное время и привык. Потому что в цифровой фотографии цифровая обработка — это данность.
Благодарю !Отличные фотографии ! Удачи !
Красивые работы у Елены !!! Спасибо Аркадий за ваш сайт и за новых авторов!
Старые вопросы, на которые нет ответов:
– где грань, когда художественная фотография превращается фото-картину…?
– какое количество постобработки допустимо в художественной фотографии…?
А так: красиво? Да!
Это фото (как технология)? Да!
Это фотография? Мне кажется уже нет…
Поменьше рамок и не будет непонятных вопросов
Это сейчас в любом жанре такой спор идет. Актер или 3д модификация. Любительский фан клип – чистый монтаж или анимация стиллов. Кино – чистый продукт или спецэффекты.
Живая анимация или 3д. Живая анимация покадровая или анимация пинтулом.
И границы везде очень размытые, что считать чистым жанром.
Век цифровых технологий.
Фотография — это не то, что просто регистрирует камера, а то, что хочет показать, донести до нас, фотограф.
Ок, я нахожу в нете какую-нибудь фотку пизанской башни. С помощью фотошопа вырезаю из неё всех не нужных людей, вставляю туда себя, позади себя вставляю баобаб с макаками, на небе рисую феерверк, накидываю туеву хучу всяких эффектов… и вуаля! – Это фотография!!!
Ну уж нет. Фотография – это то что запечатлил фотограф с помощью фототехники. А что он, или не он, намулюет потом во всяких фотошопах, это уже не фотография, это как минимум фото-картина. И мне кажется нужно как-то разделять эти понятия.
По поводу фоток выше – да, они красивы. Но фотографии ли это? Думаю нет. Потому что в реальности это так не выглядело.
Фотография как искусство не имеет никаких границ. То направление фотографии, о котором вы написали, это документалистика, возможно репортаж. И это только одна грань фотографии. Фотошоп – это современный инструмент, кстати, сам Adobe Photoshop – это только один из тысячи возможных решений по доработке или манипуляций с фотографией. Если все же покопаться в истории, то фотографии обрабатывались еще на заре появления фотографии. В одно время была такая тяга/мода к ретушированию фотографий пленочной чб фотографии, что современные ретушеры курят в стороне.
Да, для кого-то ретушь это замазать прыщик, а для кого-то замазать всю фотографию…
Здесь еще дело в словах. Кто-то говорит “замазать”, кто “тонирует”, кто-то делает “художественную обработку”. Задача всегда одна – сделать красивую работу, которую хочешь показать.
Дело в том, что фотография и без обработки может быть красивой, и в ней видно реальность. Например: множество ваших фото в обзорах объективов. И на них приятнее смотреть, чем на сказочные картинки выше.
Просто вы рассматриваете фотографию как лотерею. Покупаешь фотик, ходишь себе бродишь, ищешь звездные моменты, наводишься — хоп, и ты в дамках. И вроде бы как все находятся в равных условиях, а кому-то больше повезет. А тут вроде бы как кто-то заползает на ваше поле и вы заведомо проигрываете, потому что как ни старайся, а в вашей лотерее таких призов нет. И отсюда вот это иррациональное презрение к обработке. А если копнуть глубже — и к постановочным фото. Потому что это кто-то что-то делает, предпринимает какие-то усилия. Собирает цветы в букет, ищет улиток, ищет локации, выставляет свет, брызгает из пульверизатора. Потом ищет кадр, множество попыток, кадрирует, поправляет, подбирает максимальную резкость. Потом еще этап обработки, поиска цвета.
А вам всего этого очень не хочется делать. Вот щелкать — это да. Искать. Ловить и надеяться на халяву, на успех. А работать, предпринимать какие-то усилия — категорически нет. У меня так отец к фотографии относится. Ну он со временем хотя бы признал ценность цветокоррекции, но и тут выкрутился — припахал младшего брата и тот за него всю эту работу делает, потому что ему лень было разбираться даже в пяти-шести ползунках. Любые какие-то дополнительные вещи – полярик, штатив, вспышка — он и от этого категорически отказывается. Это надо разбираться, объективы надо менять. Не, не хочется. Мы лучше будем в своем болоте, выкладывать фоточки и за неимением возможности меряться чем-либо еще, будем меряться резкостью и цветом.
Вот даже сама формулировка: “В фотошопе намалюю”. Намалюйте. Хороший коллаж — это искусство. Я вот как автор не умею и понимаю, что есть куда расти. А “намалюю” — это классовая ненависть. Это зависть старухи под подъездом к молодой девушке: “вырядилась и жопой крутит”. Это страх потерять работу из-за нежелания учиться, чувство конкуренции. Ничего другого я тут не вижу.
Обе формулировки некорректны.
Все зависит от конечной задачи.
Есть жанры и ест склонность людей к каким-то жанрам.
Не все кто не работают в фотошопе – тупые завистники. Есть кто должен показать жизнь такой, как она есть. Картье же не халявщик. Как и анималист, и фотожурналист. Да, там тоже нужны и свет, и иногда доп свет, и коррекция. Но задачи там не передать естественность.
Это просто как японская и китайская кухня. У китайского повара на первом месте сделать так, чтобы не угадали из чего, по какому рецепту.
Главное, чтобы автор, который себе этот путь избрал не тешил свое чсв попирая атворов с другим ценностными ориентирами. И не считал свой тяжкий труд более праведным, чем обратный. И всего то))
Просто по “плохим” примера не надо обобщенно судить обо всем жанре.
А про то, что “малевать” в фш – очень трудоемкое занятие – это все знают.
Но да, все забывают, что раньше постобработки у любых “естественных” пленочных фотографий на порядок больше было.
Вы не правы. Зависти никакой нет. И когда надо могу “намалевать”. Но я понимаю, что это становится уже не фотография. И больший кайф я получаю, когда делаю хороший, красивый снимок, а не когда намалюю красивостей в программах.
И да, как раз таки найти, увидеть “звёздный момент”, та ещё задача.
Ну это вообще дело вкуса.
Мне уже саим идеи некоторые нравятся. Безотносительно того, сделаны с обработкой или так.
Например – цветки тыквы. ЭТо нужно быть хорошим художники, чтобы найти в них вдохновение и показать с такой замечательной стороны. Джае взяла себе на заметку.
Видел фото похожее на это https://radojuva.com/wp-content/uploads/2019/12/helios-44-2-f-2-58-mm-sample-images-8.jpg сделанное на плёнку и в очень сходной “обработке”, без всяких фотошопов. Программы – такой же инструмент, как и объективы, фильтры, свет, пульверизатор и т. п. Одним инструментом владеешь лучше, другим хуже, но почему его не использовать, если он позволяет добиться необходимого результата? Каждый автор использует тот или иной инструмент в соответствии со своими задачами, чувством меры и вкуса.
Это спор о терминах)
Суть же – нарвистя нам, или нет.
Ест в продукте идея. Или это так, попиарить технику. такие чисто технические работы тоже имеются
Спасибо автору за чудесные работы) И Аркадию за его труды в формировании нашего вкуса.
Круто, художественно, стильно. Всячески одобряю.
Если мы говорим о простой обработке, например, свет вытянуть при недоэкспонированом кадре, мы видим результат конкретного объектива. Когда мы смотрим на художественно обработанные снимки, то информация о технике, на которую снят кадр, малоинформативна, так как с этой техникой без художественной обработки схожий результат мы все равно не получим. А с художественной обработкой, если нам дадут информацию о ней, а не об аппаратуре, получим и с другим комплектом. То есть, для того, кто хочет эти работы как-то повторить, важно, как снимок обработали, а не на что сняли.
Представьте, что нам дали фото тортика и написали, смотрите какой тортик получился с использованием посуды liebherr на плите Whirpool. Выглядит действительно аппетитно, спору нет, но что нам с названий брендов?
Например, когда владелец сайта в своих обзорах пишет: все фото без обработки, мы можем восторгаться снимками или считать их обычными, считать их недосвеченными или пересвеченными, четко или плохо скадрированными и т.д., но мы четко видим результат работы указанного объектива и связки камера+объектив. А когда снимок художественно обработан, мы не понимаем, насколько важен факт раскрытия марки объектива или можно взять кит, а потом, повторяя последователь обработки, получить схожий результат?
Так и есть.
Я публикую подобные заметки с одной определенной целью и она очень проста и ясна. Если заметили, то публикации касаются очень дешевых мануальных объективов с не самыми выдающимися характеристиками. Например, Гелиос-44-2 является самым доступным полноценным объективом на вторичном рынке. Так вот, данные заметки призваны показать, что техника вторична, а главней всего – это подход к получению фотографии. Представьте, как что можно вытворить на современную супер-технику?
Все правильно и интересно. Но важно, чтобы читатели понимали – на снимке результат художественной обработки, они не достигнут такого же результата, снимая на такой-то объектив без дальнейшего фотошопа. То есть, фото сделаны на связку: Canon 70D + Helios 44 + photoshop cs5. Или, Nikon D700 + Jupiter 37 + такая-то вспышка + пульверизатор и т.д. Ну то есть, не просто, вот красивые фото, давайте посмотрим, а с пониманием, как эти фото были получены. Ну все таки упоминание одного объектива такого понимания в данном случае не дают.
Еще раз, это совсем не критика снимков, а пожелание подачи. Потому что многие приходят выбирать технику, хотят понимать, как это фото получилось. Они прочитают, посмотрят фото, побегут покупать Гелиос или Кэнон эльку, а по итогу что-то не получается совсем.
+1
Это сайт о фотографии. В которой основной вклад лежит на фотографе, а не на оборудовании. Если вы не умеете готовить, то вам не поможет ни посуда Liebherr, ни плита Whirpool (и это, на самом деле, правда, хорошая кухонная техника и посуда облегчает процесс, но не заменяет повара). Если вы не умеете снимать (а судя по комментарию так и есть) — вам не поможет никакой другой комплект. Ни полный кадр, ни светосильный объектив, ни суперрезкость — вообще ничего.
Вопрос “на что снято” сразу выдает новичка. По сути он сталько же неуместен, насколько неуместен вопрос художнику: “на что нарисовано” или музыканту: “на что сыграно”. Профессионал балует себя хорошими инструментами и материалами, тешит эго, возможно облегчает каждодневный труд. Но он умеет и умеет на чем угодно. Уверяю, даже без обработки эти фотографии лучше того, что снимете вы на то же самое обоурдование. По одной простой причине — авторы этих фотографий умеют и любят фотографировать.
Представленные ИЗОБРАЖЕНИЯ, в целом приятны на вид. Здесь надо отдать должное автору.
Да, фотошоп здесь не просто есть, его СЛИШКОМ много.
Слишком много, значит: если убрать лишние манипуляции, то должно получиться лучше, чище, интересней. Смотришь и прямо хочется, в разных местах поубирать фотошоп, чтобы увидеть нормальную картинку.
А если совсем просто, то первое что должно бросаться в глаза, это сама картинка, а не обработка, тогда всё будет гуд.
Когда первое, что мы видим это “о, обработка!”, то эффект достигнут, но совсем не тот, которого хотелось бы желать. Глаз цепляется не за саму картинку, а за “обработку”. Я сомневаюсь, что автор добивался именно этого. Скорее всего стремление было: вложить максимум усилий в изображение. Но переборщить или перестараться с фотошопом очень легко. Есть некоторая грань переходя которую ты начинаешь скорее портить, чем улучшать. И не спасёт в итоге даже хорошая композиция и свет.
Что я увидел не особо долго рассматривая:
– повсюду наложения “царапин”, скорее всего “кистями”, можно увидеть на разных изображениях в разных повторения одной кисти, а в одном месте увидел ляп стандартной кистью (как бы один “плевок” аэрографа), кое-где есть кисть состоящая из регулярных косых линий, не ясно что это вообще и зачем, забавно, что этим испорчен только фон
– кое-где слабое наложение “картинный холст”, для текстуры так сказать
– во многих местах фильтр типа “художественный/масляные краски”
И ещё уйма манипуляций бросается в глаза. Можно сказать, что это цифровые фотокартины, то есть на основе фотографии в компьютере создаётся такая вот комбинированная работа. Простые люди такое обычно называют “дизайнами” и “фотошопами”. Можно, конечно, до посинения утверждать, что это фотография “и всё тут”. Но людей это только разозлит.
Кстати, на 35фото работы ещё более “показательны” в плане обработки. Хорошо это или плохо? Как я уже сказал, это плохо, потому что чрезмерно. Сам фотошоп это вовсе не плохо. А вот чрезмерный фотошоп – плохо. И когда из-за обработки фотографии перестают напоминать фотографии, возникают вполне обоснованные претензии, споры о том фотография ли это, горячие комментарии. Не на пустом месте возникают, ведь действительно есть к чему придраться, вот и придираются. Не “напали на бедную девочку из зависти”, а честно говорят то, что видят: “не фотография, а фотошоп какой-то”. Это вина именно автора, а не тех, кто смотрит.
Может всем негативом ко мне )