Раньше, материал описанный ниже, был частью статьи про типы объективов, но статья выросла и разломалась на две отдельные части.
Объективы. Мифы и реальность.
При выборе фото объектива многие пользователи фототехники сразу хотят получить светосильный 50-ти кратный суперзум объектив с возможностью макросъемки, красивым боке и ‘бритвенной’ резкостью. К сожалению, ни одного такого объектива для фотоаппаратов со сменной оптикой пока не существует. Виной всему законы физики и сложности изготовления.
Про зум-объективы:
- Практически нет светосильных универсальных объективов для полноформатных камер с относительным отверстием F2.8 и обладающизх зумом больше 3Х. Почти все фото объективы с постоянным значением числа F2.8 имеют зум с кратностью не больше трех (3Х). К таким объективам можно отнести диапазоны: 11-16мм, 14-24мм, 20-35мм, 20-40мм, 24-70мм, 28-70мм, 28-80мм, 70(80)-200(210) – все подобные объективы имеют кратность зума до 3Х. Вывод очень прост – светосильных суперзумов не существует. Самым большим зумом, равным 3.75Х и светосилой F/2.8 обладает объектив Tamron SP AF Aspherical LD [IF] 28-105mm 1:2.8 276D.
- Нет дешевых автофокусных светосильных зум объективов с F/2.8.
- Зум-объективы с большой кратностью зума и постоянным значением числа F не обладают высокой светосилой и стоят очень дорого. К таким объективам можно отнести Nikon 24-120mm F/4G VR и Canon EF 24-105mm F/4 L IS USM.
- Нет легких автофокусных светосильных теле-объективов с постоянной диафрагмой F/2.8.
- Практически не существует суперсветосильных зум-объективов. Обычно, все светосильные зум-объективы ограничены числом F/2.8. Ограничение в F/2.8 – это серьезный недостаток зумов. В качестве исключения могу привести только Sigma 18-35/1.8 и то, этот объектив рассчитан только на работу с APS-C камерами.
- В некоторых случаях вместо одного универсального тяжелого суперзум объектива, по типу 18-200мм, 18-270мм, 18-300мм, можно использовать несколько зум объективов, например 18-300мм можно заменить связкой 18-55мм + 55-300мм. Иногда набор из нескольких объективов может быть дешевле, чем один супер зум.
- В общем случае, у зум объективов наблюдается ухудшения показателей качества изображения с увеличением кратности зума. Чем больше зум – тем хуже качество. Но бывают и исключения.
Про фикс объективы:
- Только фикс объективы обладают диафрагмой F2.0, F1.4, F1.2 и ниже. Это означает, что если нужен суперсветослиьный объектив, то на помощь может прийти только фикс.
- Самый дешевый светосильный автофокусный фикс объектив Nikon 50mm F1.8D за 100 у.е. будет иметь в 2.5 раза большую светосилу чем самый дорогой Nikon 70-200VR F2.8, который стоит дороже 2000 у.е. Такие вот пироги, потому, когда смотрите на супербольшие и супердорогие зумы у других фотографов, всегда помните, что маленький, суперлегкий объектив может положить на лопатки профессиональный зум по светосиле. Часто, то же самое утверждение справедливо и для качества изображения, например, относительно темный Индустар-50-2 F3.5 (но супер дешевый) – может легко ‘уделать’ по резкости легендарные объективы серии 24-70mm F/2.8.
- Я не советую гоняться за профессиональными зумами по типу 80-200 F2.8, 70-200 F2.8, 24-70 F2.8 и т.д. Они очень тяжелые, их сложно транспортировать, они не всегда помещаются в кофр. Такие зумы нужны в основном для профессиональной съемки. Мне приходится часто снимать, и я знаю, что за 1 день от тяжелой связки объектив + камера + вспышка, руки очень сильно устают. Очень часто фикс со средним значением фокусного расстояния весит в несколько раз меньше и с его помощью можно сделать все то же самое. Например, на замену объектива класса 70-200мм можно взять один фикс на 135мм, на замену 24-70 можно взять супер качественный полтинник 50мм. На замену 14-24 можно взять 20мм. В идеальном варианте, зум разбивается на несколько фиксов. Я никоим образом не агитирую переходить на фиксы, просто делюсь некоторыми соображениями по этому поводу.
- Огромная светосила фикс объективов в большинстве случаев не используется при съемке. Но большАя светосила таких объективов позволяет более точно работать автоматической системе фокусировки, и дает яркое изображение в оптическом видоискателе, что важно при ручной наводке на резкость.
Говорить о качестве изображения – очень скользкая тема. Мое мнение, что нельзя просто сравнивать объективы разных классов и типов. Можно сравнивать только определенные их параметры (резкость, светосилу, цветопередачу), но говорить о качестве изображения в общем – нельзя. Нельзя сравнивать зумы и фиксы – у них разные задачи и само собой, разное формируемое изображение. Нельзя сравнивать объективы с разными фокусными расстояниями – у них разные задачи.
Мифы про объективы:
- С помощью фикс объектива можно сразу получить шедевр – это заблуждение. Фикс объективы имеют лучшие показатели качества изображения, светосилы – но не больше. Чтобы получить хороший снимок, нужен определенный подход. Отсутствие зума у фикс объективов компенсируется ногами фотографа. Есть даже такое шуточное понятие: “на фикс нужно зумить ногами“. Самый сложный фикс в моей практике – это Гелиос-40-2.
- Удобство зумов. Удобное использование зумов не всегда такое “удобное” как пишут. Зумы почти всегда тяжелее чем фикс объективы, их сложно транспортировать. Мой 70-300VR еле помещается в кофр. Большим зум объективом сложнее управляться, от него больше устают руки. При динамической съемке с перебежками, большим зумом легче зацепиться и сломать его. Лично я за свою практику калечил объективы. Принято говорить, что зумы чаще ломаются, так как имеют больше подвижных частей, имеют больше проблем (с высовыванием хобота, и функцией “пылесоса”).
- Неудобство фиксов. Фиксы не всегда такие неудобные, как про них говорят. Фиксы, в основном, гораздо легче зумов. Например, снимая портрет на 100мм фикс Вы всегда знаете, что не будет никакой дисторсии, если же снимать на зум (к примеру 18-105мм) – то часто подходишь к объекту съемки, случайно уменьшаешь фокусное расстояние, в итоге получаешь ‘бочку’ (бочкообразную дисторсию) и в результате не самую приятную картинку. Потому, используя зум объективы приходится дополнительно следить за фокусным расстоянием. Для теле-зумов нужно еще тщательно следить за выдержкой, так как на объектив 70-200мм в положении 70мм можно снять на 1\80 с, а вот при зумировании на 200мм снять на 1\80с не всегда получится.
- Самый дешевый фикс лучше дорогого зума. Контрпример, для широкого угла зум 18-70мм подойдет куда лучше нежели дешевый 50мм фикс. Все зависит от ситуации и нужд.
- Светосила – всегда хорошо. На самом деле, в солнечный день на ISO 100, очень сложно использовать диафрагму ниже F1.8, так как света очень много и дозировать его с помощью выдержки не всегда возможно. Ряд камер имеет ограничение по выдержке в 1/4000 секунды, и если днем установить F1.4, то без пересвета не обойтись. Чтобы понизить количества пропускаемого света но сохранить маленькую ГРИП, следует пользоваться нейтральными фильтрами. Также, супер светосила дает очень маленькую глубину резко изображаемого пространства. Для некоторых целей маленькая ГРИП неприемлема.
- Темный объектив – всегда плохо. Это не всегда является правдой. Например, для студии вполне можно использовать китовый “темный” объектив. В студии можно использовать много света и чаще всего съемка проходит на диафрагмах F5.6-F16.0. В связи с этим, темный объектив – это хорошо, так как можно сэкономить денег на дорогом светосильном объективе.
- Нужно иметь полный набор объективов в спектре 14-200мм или около того. Это не так, мои коллеги часто обходятся двумя, тремя объективами и у многих не закрыт какой-то диапазон фокусных расстояний. Лично у меня нет сверширокоугольного диапазона, я ограничиваюсь 17-85мм на кропе и 28-135 на полном кадре. Я перепробовал кучу объективов, так как пишу обзоры фототехники и сделал выводы для моих нужд. Другие люди сделают свои выводы. Не попробуете – не узнаете, потому, я не рекомендую принимать близко к сердцу размышления на разного рода фото-форумах. В истории много фотографов, которые снимали на один объектив всю жизнь и ни капли сил не тратили на выбор техники.
Личный опыт:
Меня постоянно спрашивают, чем я пользуюсь для съемки. Мне нравятся фиксы и для меня не составляет труда для перекомпоновки кадра бегать туда-сюда. В то же время я пользуюсь и зум объективами, они реально могут упростить жизнь фотографу. Какими типами и наборами объективами пользоваться, каждый должен решить сам для себя.
Выводы:
Очень сложно найти один объектив, с помощью которого можно осуществлять съемку разных типов. Часто приходиться использовать набор из нескольких объективов.
↓↓↓ Ставим лайк обзору и делимся ссылкой в соцсетях ↓↓↓. Спасибо за внимание. Аркадий Шаповал
Снимаю на Никон. “В одну телегу впрячь не можно, коня и трепетную лань” – дядя Фёдор.
Если кто заморачивается в художественном плане то только фиксы. Моё направление маленько сшибить деньгИ и, как бы мне не нравилось искусство – перевешивает рациональность и нет лучше разбежки 24-70. Попробуй смени объектив на природе, в густой траве, пыльца летит, каморы и мошки, жуки-пауки, ветер дунул и на матрице болото и вообще. Директор сайта говорил, что зум не желателен(перечисляя недостатки)уже тем, что большой по габаритам и можно его травмировать. А, при смене объективов травмировать можно ещё и больше и быстрея, особенно в экшене и сколько кадров пропустишь пока менять будешь, так что только(при репортаже) зум, единственное он должен быть качественный – настоящий и разбежка не большая – классическая 24-70, остальное все от лукавого – маркетинг, лохатрон для лошар – законы физики ещё не кто не отменял По деньгам – соотношение цены и качества – это Сигма
Ну для съёмок события на дальнем плане классика уже 70-200.
Согласен насчет Сигмы у самого есть AF 70-300 f4-5.6 с режимом макро 1:2. Но без 14мм, 35мм, 50мм, 85мм, 135мм, 200мм, 500мм и 1000мм не осень интересно природу фиксировать.
Аркадий здравствуйте, мне нужен Ваш совет! Имею уже объектив никон 50 мм и сейчас выбираю между 35 мм и 16-85 мм. Возможно, что 35 мм заменет мне штатный для работы в студии и на природе?
Кристина, как бы не был хорош 35 мм, я бы выбрал зум для природы. Они не могут полноценно заменить друг друга. Есть и 35, и 50, но чаще всего на камере именно зум. Часто сюжет важнее бритвенной резкости, низкого ISO и размытого фона.
Виталий Н , спасибо вам за совет! То так же на сайте Радожина я слышала о том, что многие не покупают зумы, а переходят на фиксы… Да бы фикс круче любого зума и от этого у меня делема :(.
Если бы у фиксов перед зумами было такое уж неоспоримое преимущество – давно бы все перешли на них и зумы бы можно было увидеть разве что в музее. И там и там есть определенный компромисс, в чём-то выигрываешь, в чём-то проигрываешь. Причем этот набор плюсов и минусов очень индивидуален, т.е. за вас никто вам не решит. Нужно обязательно пробовать для себя и то и то и потом уже самостоятельно решать. А в идеале – иметь всё сразу.
Ндя… мне на халяву достался Nikon D80 – без оптики (это ок т.к. изначально я хочу его пристроить к триокулярному микроскопу). Но камера хоть и не особо современная в целом ещё вполне. Но почитав о всех этих объективах – зумах, фиксах и т.п. пришел к простому выводу – для съёмок на природе нет ничего удобнее ультра-зумов – так что буду искать современную замену своему старичку Cannon Powershot 2 IS – вылезли битые пиксели :-( да и хочется побольше мегапикселей и более сосременное видео…
А таскать с собой зеркалку и ещё рюкзак оптики – это тяжело и дорого, ну и на природе чревато быстрым её убийством…
Давно, ещё в прошлом веке, снимая на “Зенит”, стал приобретать разные объективы. В дальнейшем остановился на двух: Мир 1В и Юпитер 21М. Этих объективов мне хватало для всех моих нужд. Было только одно существенное неудобство – смена объективов. В итоге купил вторую камеру и почти все проблемы были решены. Возникла только одна – дополнительный вес. Но, так как вес одной дополнительной тушки был не очень большой, я смирился и больше не обращал на неё внимания. Это – предисловие.
После появления цифровых камер началось примерное повторение прошлого. Начал искать более менее универсальный зум, радуясь, что не нужно будет покупать несколько объективов. Перепробовал несколько и поняЛ, что минимум двумя опять не обойтись. А в дальнейшем, не смотря на возможность быстрой смены объектива, снова пришёл к необходимости покупки второй камеры.
Про необходимость иметь минимум два объектива многие поняли и знают. Хотел заострить внимание на необходимости второй камеры. Это не только удобство использования разных фокусных расстояний, но и бОльшая безопасность для объективов, которые теперь не уронишь при смене (как уже писалось выше). Так же, лишняя пыль в камеру не попадёт (тоже приводился пример). Плюс от полученных удобств, на мой взгляд, превышает минус от дополнительного веса. Особенно не заметен дополнительный вес при использовании беззеркальных камер, так как они легче.
Блин… больше вопросов возникло, чем ответов. На соседнем ресурсе выступают за фикс https://linkphoto.ru/fiks-ili-zum-vybiraem-osnovnoy-obektiv/ Но все равно нет уверенности что фиксы лучше. Что посоветуете?
Смотря для чего. Все зависит от вида съемки. По качеству изображения фиксы в общем случае лучше
Очень люблю снимать на фиксы неспешную портретку.
А если какая-то движуха, да еще и на улице – только 24-70 и 80-200.
“Практически не существует суперсветосильных зум-объективов.”
Уже есть. Sigma 50-100mm f/1.8, Sigma 18-35mm f/1.8 для кропа и Sigma 24-35mm f/2 для полного кадра. Дорогие, конечно.
Они не суперсветосильные, это F/1.4 и ниже
А, ну тогда да. Хотя для зума 1.8 или 2 это очень неплохо, как по мне.
И не такие уж и дорогие. Просто в принципе бесполезные.
Почему бесполезные? Навскидку в голову приходит астрофотография и репортажи в небольших клубах. Для тех, кто работает на кропе, да и любителям 50-100 пригодится, по отзывам там хорошее качество изображения.
Хочу купить Сигма 17-50 f 2.8,на нем снимали видео. Где меньше износ объектива, при съемке видео или фото? Спасибо.
Без разницы +- одинаково.
Зависит от того, занимался ли человек коммерцией или нет.
И насколько он был аккуратен.
Т.к. при съёмке фото – человек может его может вывозить 1-2 раза в год в путешествия(при этом уронить камеру в песок или залить пивом/водой), а может бомбить на нём свадьбы каждую неделю.
Короче нужно самому его смотреть на Вашей камере – как автофокус работает и на внешний вид объектива, который может рассказать многое как его использовали.
День добрый!
У Вас постоянно спрашивают что купить-посоветуйте и уже этим достали. И я в прошлом по Вашему совету приобрела Canon eos 60 d. Сейчас стоит задача на смену китовому завести резкий портретник, с которым половину времени по плохоосвещенным лесам на грибы охотиться буду. Бюджет на б.у объектив 5-10 российских тысяч. Выручите советом с возможными вариантами. Спасибо!
Зенитар-С 50/1.2s. Для кэнонкропа очень и очень хорош.
О, если это грибы и освещение – есть у Кэнона чудесный кропнутый макрик – 35/2.8 IS STM со стабом и встроенной подсветкой. Только чего-то посмотрел по ценам на Авито – он по цене у вас на уровне 17-55 почему-то. Мне его посчастливилось сильно дешевле найти.
Можно старую Sigma 50 1.4 DG посмотреть. Очень неплохой вариант
Аркадий, не планируете ли вы сделать обзор на сигма 18-300?
господа любители и профессионалы, что скажете на счет данного объектива? очень интересно ваше мнение
Лично я от супер-зумов не в восторге.
Это и ежу понятно. Если бы всё так было просто, то не было бы фиксов и другого разнообразия объективов. Был бы один суперзум, который бы заменил всё.
помогите разобраться, если canon 800D F4/0-5/6 ,а объектив 2.0 фикс(например), то как будет выглядеть фото? точнее сказать, раскроет ли объектив себя во всей своей фотосиле?
или я что то не так понимаю
спасибо
Вы действительно не понимаете. 800Д — это камера, а F4/0-5/6 — характеристики объектива (непонятно какого) и далее вы спрашиваете про объектив с характеристикой F2. Определитесь, что вы имели в виду.
имею ввиду, диафрагма на фотоаппарате 4/0 минимум
на объективе 2.0 минимум
т.е F в фотоаппарате меньше чем в объективе
вопрос в том, что стоит ли брать объектив с диафрагмой 2.0, будут ли такие яркие фото в итоге?
не могу написать что в голове :)))))
проще спросить какой фикс объектив подойдет к камере Canon 800D (бюджет 50.000)
F в фотоаппарате не может быть меньше, чем в объективе. Разберитесь сначала с этим. А сам объектив в неумелых руках не даст яркие и красивые фото.
“стоит ли брать объектив с диафрагмой 2.0, будут ли такие яркие фото в итоге?”
Даже если Вы прямо сейчас купите Canon50/1.2 + Canon85/1.2 + Sigma 18-35/1.8 это НИКАК не изменит Ваши фото.
1) Изучите инструкцию к камере
2) Посмотрите ролики на youtube для новичков в фотографии
К камере 800д подойдёт ЛЮБОЙ фикс с байонетом ef или ef-s.
Остальное зависит от вас. Можно на 50 1.8II получить интересную картинку, а можно и на 135/2 или 85/1.4 снять УГ.
да, диафрагма то в китовом объективе от камеры:)) 4.0/-5/6
блин, поняла
Молодец! А бюджет 50000, это на объектив? По объективу к Кэнон вам тут другие лучше подскажут, либо по обзорам на сайте сами посмотрите.
да, планирую на объектив
поэтому хочется не промахнуться
Вы не указали кого или чего планируете снимать(в jpg?) , непонятно какие фокусные нужны. Яркие фото можно получить наведясь вечером на лампочку.
Покупка дорогого объектива при минимальном опыте не заменит опыта. Скорее всего покупка ляжет на полку, и Вы не раскроете потенциал купленного объектива.
Если хотите поменять простой китовый 18-55 на что-то получше, например Canon 17-55/2.8 :
https://radojuva.com/2011/11/obzor-canon-ef-s-17-55mm-f2-8-is-usm/
Объектив себя в принципе раскрыть не может. Раскрыть его возможности может только умелый фотограф.
А как же 18-400мм(22.2х) 16-300мм(18.7х) 50-500мм(10х).Хоть они и тёмные но для природы при солнце хорошие. Есть модификации 14-300 или 16-400, 70-600…?Или только существует один 150-600(4х). Знаю что есть киносъёмочные но там байонет не совместим с nikon f.
Ef 200mm f/1.8L Тяжёлый гад но когда им снимаешь про это забываешь.