Нотатка про вибір фотографій.
Видалити чи зберегти? 9 кіл пекла
Одна з найскладніших завдань після кожної зйомки - Це відбір якісного матеріалу, вибір кращих знімків.
Знімаючи та обираючи найкращий матеріал, я помітив, що в основному використовую два методи:
- відбір кращих кадрів, їх відокремлення від інших та подальше збереження
- видалення всіх неякісних знімків, після чого залишаються лише якісні
Два методи мають різний підхід. У першому методі я шукаю найякісніші знімки, у другому – неякісні.
Зберегти
Коли я знімаю для себе, душі, оглядів, я використовую перший метод. Скорочено я називаю цей метод 'Зберегти' від однойменної команди у графічних редакторах або програмах для перегляду. Відбувається це приблизно так:
- Насамперед потрібно скопіювати всі вихідні файли в одну тимчасову директорію. Зазвичай камера зберігає фотографії на карті пам'яті в одній папці, але якщо фотографій стає більше певної кількості (зазвичай більше 1000), то створюється додаткова папка. За день зйомки у мене набирається по 3-4 папки, у кожній із яких по тисячі фотографій. Для копіювання найчастіше використовую кардрідер, копіювати безпосередньо з камери я категорично не люблю і тому є кілька причин. Для швидкого доступу до всіх файлів на картці пам'яті я використовую програму Total Commander та її команду 'Вид->Показати всі файли без підкаталогів' (CTRL+B). Таблиця з файлами також дозволяє легко сортувати їх за типом (JPEG/RAW/TIFF/MOV/MP4 тощо), розміром і т.д. Можна навіть швидко відсортувати всі фотографії за параметрами EXIF, наприклад, вибравши всі фотографії, зняті на певному значенні діафрагми.
- якщо після зйомки я отримав лише RAW-файли, то насамперед потрібно конвертувати/експортувати їх у формат JPEG. Залежно від ситуацій та завдань для цього я використовую величезну кількість конвертерів на різний смак та колір. Зазвичай, я рідко вношу додаткові коригування у вихідні файли. Найчастіше я зберігаю JPEG-копію в ту саму папку, що й RAW-файл, отримуючи таким чином набір RAW+JPEG. Є безліч причин, чому я не знімаю одразу RAW+JPEG.
- створюю окрему папку для найкращих кадрів для даної сесії
- після цього я приступаю до відбору/збереження. Для відбору найчастіше використовую програму FastStone перегляду зображеньяка дозволяє зберегти вдалий кадр у потрібну мені папку за допомогою натискання однієї кнопки. Для відбору підходить будь-яка програма для перегляду, FastStone перегляду зображень прижився сам по собі історично, тому що може ненав'язливо відображати всі потрібні мені параметри, які можуть стати додатковим стимулом зберегти ту чи іншу фотографію
- після відбору кращих кадрів я ще раз переглядаю всі кращі кадри і додатково видаляю серед них кадри, які виглядають візуально гірше за своїх кадрів-конкурентів
- якщо у мене є вихідні RAW-файли, то копіюю їх у папку з кращими кадрами, щоб вийшов набір RAW+JPEG кращих з кращих. Далі папка з кращими знімками RAW+JPEG дублюється на кілька носіїв (резервується). RAW-файли дозволяють надалі зробити знімки ще краще
- видаляю тимчасову директорію з усіма RAW та JPEG файлами
Зазвичай я намагаюся з 1000 знімків залишити не більше 20 (двадцять!), а краще десяток. Як показала моя практика, особисто для мене немає сенсу зберігати знімків більше. Мені ні крапельки не шкода видалити пару тисяч кадрів, які видобувалися за день з великою чи не дуже великою працею. Залишаються лише найкращі, це схоже на видобуток золота. У результаті за день я можу видалити більше знімків, ніж деякі фотолюбителі отримали за все своє життя.
Наприклад, у моїй галереї 'Nikon D70 + Nikon 50/1.8 AF NJ' на сервісі 500PX показано 27 фото, які є результатом приблизно з 14.000 знімків за кілька тижнів 'розваг' з даною камерою та об'єктивом.
видалити
Коли я знімаю для клієнта, не завжди можна віддати 20 найкращих фото. Клієнти, найчастіше, хочуть багато та якісно. Робота зазвичай виконується на техніку для роботи, а не для душі, де потрібні інші результати. Вибір матеріалу для клієнта проводиться приблизно так:
- перші пункти зберігаються з попереднього методу
- проводиться дублювання/резервування всіх фотографій з тимчасової папки на два носії. Раніше я морочився автоматизацією цього процесу, але з часом зробив собі висновок, що немає нічого кращого, ніж ручний контроль цієї процедури
- починається процес обробки, доопрацювання вихідних RAW-файлів. Працюючи з клієнтом, я завжди знімаю в RAW, так історично склалося і поки що це один із найкращих методів для моїх повсякденних зйомок. Базовий процес обробки вихідних файлів описаний у моїй нотатці '5 речей, з яких я починаю обробку"
- Після експорту доопрацьованих фотографій у формат JPEG я приступаю до видалення кадрів, які не відповідають бажаній якості, а також дублям фотографій. Для видалення я використовую все той же FastStone перегляду зображень. Видалення відбувається завжди у два етапи. Перший етап дозволяє мені видалити фото з технічним шлюбом, таким як невдале фокусування, невдале експозиція, невдале кадрування, дублі фотографій Другий етап дозволяє мені видалити фото з естетичним шлюбом, таким як недоречні вирази осіб, неприпустимі поєднання речей у кадрі, невдалі моменти. Я роблю два 'кола по пеклі' переглядаючи і видаляючи за перший і другий захід все зайве
- матеріал, що залишився, піддається конвертуванню до рівня превьюшек на 2 МП і відправляється клієнту. Клієнт з базово-доопрацьованих фотографій вибирає потрібну кількість для детальної вдумливої обробки, наприклад для ретуші, або художньої обробки. Важливо: клієнт 'бачить' фотографії зовсім інакше, ніж фотограф, тому набагато простіше отримати від самого клієнта список кращих фотографій, ніж намагатися ідеально доопрацювати деякі фото на свій смак
- після отримання фідбеку від клієнта я допрацьовую вибрані клієнтом фотографії та надсилаю їх на фінальну перевірку
- після фінального доопрацювання, а доопрацювань може бути багато, клієнт отримує дві папки з фотографіями оригінального дозволу: базовий варіант усіх вдалих знімків + обрана кількість доопрацьованих фотографій у форматі JPEG
- Доопрацьовані фотографії повторно дублюються на кілька носіїв. Збереження файлів RAW залежить від типу зйомки
Можуть бути нюанси. Зазвичай з 1000 знятих кадрів клієнт отримує близько 300-400 фото в базовій обробці, це кадри, які можна показувати замовнику. Я не маю бажання підганяти ці цифри під якийсь певний коефіцієнт. Ці цифри дуже сильно залежать від типу самої зйомки, я прихильник ідеї, що краще 'зняти, ніж не зняти', а потім видалити зайве, тому працюючи фотографом, я завжди роблю багато додаткових дублів, які часто доводиться видаляти.
Іноді ці два методи комбінуються, іноді використовують щось інше. Може здатися, що все занадто складно, або краще зберігати весь знятий матеріал і т.д. і т.п., але після першого мільйона знімків перестаєш дрібнитися і сприймаєш свої знімки зовсім по-іншому, дозволяючи видаляти все зайве.
Свої думки щодо відбору фотографій залишайте у коментарях. У коментарях, я впевнений, будуть запропоновані інші методи відбору, такі як каталоги та рейтинг фотографій у спеціальних програмах. Я намагатимусь відповісти і описати свій досвід, чому я повернувся і довгий час використовую способи, описані вище.
Продовження тут.
матеріал підготував Аркадій Шаповал. Навчання/консультації | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Колір з Д70 хороший, суперечки немає, теплі переливи. Я давно не знімав для себе, заздрю вам, що можете приділити час істинній красі, а не пластиковим обличчям блондинок.
Фото для клієнтів проходять саме такий же шлях, як у Аркадія – RAW, резервування, два етапи відбору поганих уадпов, базова обробка, відбір та детальна обробка обраного. Якось це дуже логічно :)
Для себе – по-різному: теж відбираються найкращі кадри, а ось видаляти чи ні – залежить від типу знятого. Може, тому, що до мільйона знімків ще півдорозі)
Каталоги та рейтинги хороші, поки не накриється база… Або ви вирішите змінити програму-переглядач.
А так є папки, іменовані типу '2019-04-30 День народження Іван Іванича', в ній підкаталоги, і все. Дата в такому не дуже зручному для сприйняття вигляді – для того, щоб будь-який файловий менеджер (провідник) адекватно сортував папки.
Взагалі – рейтинги зберігаються в самому файлі, десь по сусідству з іншою інфою з EXIF, і нормально відображається абсолютною більшістю переглядачів/редакторів з числа осудних.
Підтримую! Сам зберігаю знімки за такою ж схемою, і так само маю папки.
Дякуємо за цікавий досвід! Одне доповнення від любителя: іноді зустрічаються фото, яке технічно виконано невдало, але має якийсь несподіваний цікавий аспект. Такі фото я групую в окремій папці для подальшого аналізу та розвитку цього сюжету/теми.
Так, я цілком погоджуюся. І якщо “цей” кадр зацікавив вас, то обов'язково повернешся щодо нього, т.к. у голові це "обробляється", крутиться і знайдеться (я впевнений) рішення для отримання якісного завершення. Адже щось змусило вас натиснути "спуск" і зняти це думання.
Так, часом найкращі кадри мають якусь ваду, але все ж таки виглядають набагато краще за інших. А іноді такий кадр "розумієш" тільки ти сам, можеш насолодитись усією його "складністю/простотою/красою". Іноді показати його те й не можеш, бо навряд чи хтось зрозуміє.
У мене теж так само, але я ніколи відразу не видаляю навіть відверто невдалі фото - просто переношу їх у підпапку "шлюб". Це дозволяє іноді потім витягнути (у важких випадках - зібрати з двох-трьох дублів один відносно свідомий кадр - особливо актуально для групових портретів) іноді дуже потрібний знімок. Іноді в абсолютно безглуздому кадрі, через якийсь час, можна розглянути те, чого не побачиш відразу, замиленим оком, прогортаючи сотні за сотнею картинок.
Хоча, можливо, це просто від того, що я фотографувати так і не навчився.
Намагаюся взагалі не підходити до фотографій у перший же день їхньої зйомки.
Т.к. є втома і краще подивитися вранці наступного дня, а не ввечері в день зйомки.
Чому так?
Було пару разів, що дивлячись увечері на сонну/втомлену голову і очі, видаляєш випадково або спеціально фотки, які можна потім привести до тями, доопрацювати.
Тобто. краще, щоб не робити подвійну роботу, виспатися і вранці під кавою або чай почати перегляд. Спочатку просто пробігтися, а вдруге вже видаляти відвертий шлюб, наприклад з ворушкою або косяком фокусу. На флешці камери вихідники повинні залишатися ще кілька днів, про всяк.
Те саме, від зйомки потрібно відпочити і лише потім братися за її аналіз.
Іноді я взагалі не хочу підходити до якоїсь виснажливої зйомки, тому що психологічно доводиться переживати ті ж стани, що й під час зйомки. А минає час і згладжує всі шорсткості, а потім уже дивишся на знятий матеріал не упередженим поглядом.
А у мене навпаки, після зйомки натхнення та інтерес до обробки всієї серії фото знаходяться на найвищому рівні. Навіть не зважаючи на втому. Потім, після часу, доводиться змушувати себе перебирати ці тисячі кадрів у пошуках тих, що залишаються для обробки.
Теж знімаю в RAW та роблю багато дублів. А ось у jpeg зберігати вже відібрані файли віддаю перевагу за допомогою автоматизації цього процесу у фотошопі.
коли знімаю собі, відразу помічаєш саме той самий кадр (ще в той момент дивлячись у видошукач) "шедевр" який піде потім до друку. Коли йде комерційна зйомка зазвичай репортаж (весілля) очей = мозок не встигає помічати ті вдалі кадри тому що ти сфокусований на пошук кращого ракурсу виду (перебуваєш у робочому процесі) як би не того.
при цьому дивишся знятий матеріал за один прохід, поки око не "за милиться". Для відбору найкращих фото. І тих, що згодом можна врятувати при пост обробці.
Головне вчасно зупиниться, бо
Що можна все видалити. Я переглядаються відразу рів в irfanview з комплектом плагінів
Я теж можу поділитися власним досвідом. Все залежить від того, яким видом фотографії Ви займаєтесь. Багато років тому, коли я співпрацював з журналами, цифрової фотографії не було, або тільки приходило, здебільшого знімали на плівку, доводилося зберігати все, але так само доводилося не знімати багато, особливо коли використовували середній формат. Потім, коли я перестав працювати з журналами, і взагалі перестав знімати заради комерції, а також перейшов на цифру, з тих пір залишилися деякі іноді шкідливі, а іноді корисні звички. Зрештою, коли я знімаю щось, просто перекидаю файли на комп'ютер і вибираю найкращі, але все інше не видалю як мінімум рік, тому що через кілька місяців, коли повертаюся до старих папок, виявляю, що помилявся у виборі, що- то добре пропустив, а точ-то так собі або зовсім погане перекидав у папку добірних, та й коригую вибір. Після цього відверто погані фотографії назавжди видаляю. Знімаю тільки в RAW, тому що майже будь-який переглядач може їх переглядати для сортування та вибору потрібних фотографій. Сам я використовую ACDSee, працює дуже швидко і т.д. Оскільки зазвичай за одну сесію знімаю близько 100-150 фотографій, а то й менше (ось шкідлива звичка з часів середньоформатних плівкових камер!), то й спеціальні RAW конвертори за великим рахунком не потрібні, вибираю близько 10-12 і поштучно конвертую за допомогою Photoshop . Підозрюю, що кожен фотограф у цьому платні матиме свій унікальний набір дій, який повністю залежить від виду та мети його роботи.
Дякуємо за досвід. Я зустрічав фотографів, які за допомогою Photoshop ACR поштучно працюють, наприклад, із кількома тисячами весільних фото.
Ось я момент із робленням джпегів не зрозумів.
Ви проганяєте всі 100500 фото через щось типу
лайтрума зі своїм базовим пресетом? Дивно.
А чому не використовуєте Photo Mechanic?
Він на льоту витягує камерні джпеги з рівок,
має купу сортувань і вибірок, дуже швидкий і таке інше.
Дивитися готові джипеги все ж таки швидше. А поки виявляє, можна чаю попити.
Так, для себе я зазвичай конвертую всі файли рідним по, яке все ж дає на виході трохи не такий результат, ніж вшитий jpeg або камерний jpeg. Різниця є від обсягу файлу і до деталізації. ПЗ на комп'ютері зазвичай дає більше деталей.
Для роботи використовують пакетні обробники типу лайтрума. Як я описав, в даному випадку фото проходять додаткове доопрацювання, пакетно виправляються багато недоліків, рятуються серії кадрів, наприклад, з невеликими пересвітами і т.д. на базову корекцію йде трохи часу. Після чого все вивантажується у JPEG для вдумливого відбору. Відібрати можна і в конвертерах, але все ж таки вони працюють куди повільніше і процес відбору в них стає болісним, тому що їм потрібно рендерити для кожної 'покращеної' фотографії нову прев'юшку, а навіть затримка 1/3 секунди вже нервує.
Якщо фото дійсно цікаві, то можна довго пиляти всі фото з сітки в конвертері, там їх сортуючи, видаляючи і конвертуючи, але таке буває не часто.
Іноді сам процес доопрацювання перетворюється на шаманські танці з бубном, де використовується 3-4 додатки, але це вже окрема тема, яка має висвітлюватися у категорії 18+ для фотографів-збоченців.
Гарна стаття! «Важко видаляти лише перший мільйон фотографій…» 😆
Ви пишете про дублювання на кілька носіїв - а що ви використовуєте для цього? жорсткі чи оптичні диски, хмара?
Жорсткі диски, але є й окрема хмара для ключових робіт. Нещодавно відновлював один померлий жорсткий диск, залипли головки, обійшлося близько 200 доларів, відновили всі дані, хоча 90% з них у мене і була, але все ж таки краще, щоб було все.
Резервування у хмарах проводите?
зовсім не розписано, а корисна інформація
Цікавий підхід. Місцями збігається, але я і комерц. зйомкою майже не займаюсь ))
Щодо FS Image Viewer – у мене він має дивну особливість глючити при перегляді в папці великої кількості RAW та/або jpeg-файлів роздільною здатністю більше 16МП (і з великим розміром файлів, соотв.). Наприклад, з файлами з 6МП д40 та 14МП Д3100 та ін. схожих камер проблем не було, але при перегляді 24МП файлів з Д750 ФС Вьюєр через деякий час висне та глючить. При цьому на диску місця повно, оперативності більш ніж достатньо - можливо, це особливість роботи безпосередньо на моєму комп'ютері, ХЗ в чому з ним проблема. Придивляюся до інших в'юерів зі схожим функціоналом.
Варто стара версія програми, можливо 32-х бітна (х86), а не 64-х бітна.
Ще можливо, що і Вінда, крім програми, у Вас не зовсім сучасна свіжа і не 64-х бітна.
Це не дорік Вам, а особливість програмного забезпечення.
У мене більше схоже на другий метод, щоправда, і кадрів стільки ніколи не роблю – лишилася звичка з плівки. Дивлюся у рідному конверторі, видаляю технічний шлюб та дублі. Далі проявлення в асr і роблю jpeg стандартним скриптом. З часом дивлюся результат, підправляю, видаляю які не виглядають.
У мене і комерційні та некомерційні зйомки спочатку якийсь час зберігаються на комп'ютері, і на карті пам'яті, поки я не віддам зйомку клієнту (не весільник, можу собі дозволити), а потім все бекапіться на Google Фото. Там зі стиском можна завантажувати в необмеженій кількості, і так за бажання я навіть через кілька років можу відкрити якийсь вихідник і обробити його. Звичайно, за умови, що спочатку зняв його нормально, тому що там уже не RAW. І в мене це чудово працює, постійно рию у своїх архівах (які Гугл ще й сортує автоматично), і періодично знаходжу фотографії, які раніше не оцінив належним чином. Так що мастхев.
'Вихідник' – це саме RAW, ну, або оригінальний, не перетиснутий JPEG, а зберігати щось двічі (або тричі) пережате для подальшої обробки трохи безглуздо, імхо. Двічі/тричі – тому, що перше стиснення при конвертації RAW->JPEG, друге при обробці (якщо вона є), і третє, найжорсткіше – гуглом. Що там від оригіналів залишиться?
У мене найцінніше, крім двох HDD, дублюється на два DVD. Вони мають один істотний мінус: через 7-10 років DVD частково деградують.
Дублювання в хмару - добре, але тільки як "резерв про всяк випадок" (ще і з розрахунком на те, що ці фото можуть потрапити "не в ті руки"). А ще в цій країні (надсилання в Лурк) завтра можуть сказати, що ваша хмара – нам 'ворог', і заборонити (=сильно ускладнити) доступ до нього.
ДВД на мене якраз надійніше буде, ніж ХДД. Просто треба купувати не найдешевші ДВД-диски, записувати їх на низькій швидкості та не вантажити машину будь-якою додатковою роботою. Я вже більше десятка років так роблю і всі диски читаються "з льоту". При використанні CD-дисків швидкість читання все-таки суттєво знижується, не дивлячись на те, що диски були нормальними фірмами.
Та й у разі виходу з ладу ДВД - втрачається 4,7 Гб інформації, а при виході з ладу ХДД - кілька сотень гігабайт. Диски ДВД зберігаються у спеціальних альбомчиках, і падіння їм не страшне, а ХДД у будь-якому виконанні – бояться ударів та падінь.
Коротко – зберігання на HDD надійніше та дешевше, особливо якщо мати окремий (підключається лише для резервування) HDD. Невеликі удари не страшні, коли гвинт не працює (головки запарковані).
У мене з дисків 2007-2012 років не читається приблизно 1/4-1/3 інформації. Тобто диск візуально цілий, файл бачиться, але не читається, або читається з помилкою (два різні приводи, різні фірми – деякі файли читаються тільки одним з них). Диски тільки TDK і Verbatim (одна копія на два диски різних фірм) - найдорожчі диски побутового сектора, і найменш проблемні (серед усіх випробуваних дисків на той час). Писалися на низькій швидкості (4 в основному). Дисків записано понад 50 штук (2 копії). Зберігаються в боксах (імовірність подряпати нижче, ніж у кишені альбому).
Тобто збереження інформації DVD – близько 65-75%.
У той же час у мене досі чудово працює HDD, куплений у 2006 році (при тому, що він у роботі постійно), і з нього добре і без помилок читаються файли, записані приблизно в 2007-му.
У нас вдома 4 ПК та два ноути, сумарно – понад 10 HDD у них, + три зовнішні. Повністю помер один HDD, так що з нього не вдалося прочитати інфу, ще один глючив, але читався.
Разом збереження інформації – понад 90%. Чисто моя практика.
Дякую, що поділилися.
Ну, моя практика якраз говорить про інше. Тут уже кому як зручніше. Для запису використовую Вербатим та Титаніум.
Це навіть не резерв про всяк випадок, це просто щоб були. Я це й написав.
Ну, по-перше, не три конвертації, а одна. Я роблю бекапи RAW-файлів, і Google сам їх перетворює на JPG. (Обробка і конвертація в JPG - це один етап, якщо що). По-друге, якщо кадр одразу експонований правильно, жодних проблем не буде з обробкою. Конвертит у JPG він у тому колірному профілі, який був заданий у камері. У мене стоїть нейтральний зі скрученими контрастом, насиченістю та різкістю. З такої картинки навіть у JPG можна витягнути щось за потреби. Для комерційних зйомок я природно їх не використовую, тому що через день-два після зйомки віддаю готовий результат. А ось щоб воскресити незаслужено забуту фотографію – це чудовий варіант. Ось зберігати на DVD це реальна дурість. 99 відсотків збережених на них фотографій взагалі ніколи не знадобляться, а один відсоток доведеться дуже довго шукати, і зробити це можливо тільки на ПК з DVD-приводом, і тільки за умови, що у тебе ці диски з собою. У тому ж гугл фото (необов'язково він, будь-який сервіс) я можу знайти фотографії з будь-якого пристрою, підключеного до інтернету, незалежно від розташування. Причому швидко, оскільки вони сортуються і за датами, і за місцем розташування, і за об'єктами в кадрі. Будь вона хоч 100 разів пережата, я знайду потрібну фотографію за хвилину-дві. А з дисками мені обов'язково їхати додому і витрачати час на пошук єдиної фотки. Час — це найцінніший ресурс і якось нерозумно його так бездарно витрачати.
Пошук по DVD вирішує стародавня портабельна програма-каталогізатор дисків. Мої архівні диски підписані за номерами, які шукають за дві хвилини. Привід можна і зовнішній.
Розташування архіву – спірне питання. Доступ з будь-якого місця – зручно, якщо не заглючив інтернет, потрібний ресурс або ваш кінцевий пристрій.
Справжній фотограф – професіонал це той, який побачив і зняв кадр і його після цього навіть редагувати та обрізати не потрібно… А наплескати за один знімальний день весь ресурс затвора фотокамери – багато розуму не треба, таких фотографів, переважно весільних, зараз хоч греблю гати колишньому СРСР і більшість із них тільки призначення однієї кнопки на камері і знає… Звичайно, на весіллі одним кадром не обійдешся, але й клацати бездумно ліворуч і праворуч затвором тисячі кадрів, які заздалегідь відомо, що будуть видалені – який сенс…? Швидше зносити затвор ...? Не бачу в цьому сенсу… Раніше, коли була плівка, з 36 кадрів максимум п'ять були на видалення, а решта були продуктивні… Пам'ятаю, у нас у РАГСі був фотограф (у 80-х), у нього була якась НДР- овська камера, навіть не дзеркальна та кольорова плівка з НДР і йому вистачало однієї плівки на дві пари (саме тільки в РАГСі)… У нас десь досі негативи лежать… Жодного бракованого кадру він не робив… Усі кадри навіть кадрувати не потрібно було… А зараз практично немає фотографів – є тільки Луски… Знайомий мій одного разу поїхав у відпустку – за місяць наклав 2000 кадрів, повернувся – залишилося чотири, решта в кошик… Навіщо тоді знімати…? Взяв би Зміну-8 і без плівки клацав би, якщо хочеться бездумно натискати на кнопку.
«Раніше було краще»? 😉 хоча, теж залишилася звичка з плівкових часів, іноді кожен сюжет роблю лише 1-2 знімки, а серіями взагалі не знімаю (немає потреби). І нічого, якось упораюся. Але, наприклад, у репортажників та весільників такий номер не пройде, їм доводиться кожну сцену лупити серіями по 10 кадрів, щоб бути впевненим, що хоч один та вийде як слід. Часи та технології змінюються, застрягати в минулому немає сенсу. У будь-якому випадку, у хорошого фотографа (який «бачить» камерою) набагато більше шансів отримати вдалий кадр, за будь-якої кількості спрацьовувань затвора.
Я всім наполегливо рекомендую взагалі не думати ніколи і за жодних обставин про "пробіг затвора", про його "знос". Якщо є бажання, почуття, потреба, невпевненість чи навпаки, впевненість, що зайвий кадр не завадить його слід зробити. Зараз затвор схожий на ролики плівки в епоху плівки, і той і то з часом потрібно міняти. А багато фотолюбителів так і ніколи не зможуть вбити затвор.
А ось думки про заощадження затвора з'їдають, як черв'як, душу і свідомість фотографа. Примушують відволікатися на процес, шкодувати “дублі” або “кадри”. Доля камери – працювати на повну, тому не потрібно обходити її стороною та дозволяти виконати камері свою місію. Затвор змінюється майстром за кілька днів і коштує це набагато менше, ніж "навіки незняті і не виявлені кадри".
Часто фотографія є просто хобі, головним завданням якого є просто насолода самим процесом – тоді справді, можна неквапом і повільно займатися улюбленою справою. Іноді фотографія все ж таки націлена на отримання результату, і вхід йдуть будь-які хитрощі, у тому числі і дублювання, серійна зйомка і т.д., це просто один із методів досягнення результату.
Аркадій, це якщо свіжа камера і офиц.сервисы згодні ремонтувати і запчастини у вільному доступі.
Мені офиц.сервисы відмовили у заміні затвора S3Pro, а з відомих ремонтників Фуджи у Москві зараз сидить на дачі і натурально п'є, т.к. у нього свята. Та й взагалі він запійний, на жаль.
S3pro відома своїми проблемами з механікою, там пластик, який не дуже надійний. І з урахуванням віку особливо не поремонтуєш. А ще матриця сипатися любить )
Заміна механічного затвора коштує близько 200дол, на фф може запросто коштувати 350дол. При заміні затвора на дзеркалках потрібне юстирування аф, яке потребує обладнання та навичок.
Повністю згоден із Фотографом. Вважаю, що справжній фотограф має вміти зняти потрібний кадр одразу. Досі знімаю на слайдівську плівку. Останні 20 років – лише на професійну. І раніше така плівка була найдорожчою, а зараз і поготів. З радянських часів навчився цінувати кожен кадр, що на слайді – на вагу золота. До цього відноситься і прийом зі шматком засвіченої плівки, який прикріплюю до початку рулону, щоб під час автоматичної заправки не втрачати дорогоцінних три кадри (максимум виходило отримати 42 кадри з 36-кадрового рулону). Принцип виробив такий, жодного зіпсованого кадру (сюди входять усі деталі та нюанси, включаючи кадрування та комрозицію), жодного повтору (кожен кадр унікальний). Тому коли з'явилися цифрові апарати, ця звичка мені знадобилася. Так, знімаю трохи більше, але не переборщу. Дивлячись на інших знайомих, які бездумно знімають тисячі фотографій, які ніколи в житті не переглядатимуть, стає сумно. Та й якщо хтось ділиться своїми знімками, перегляд реально втомлює. Фотографії абсолютно нецікаві, купа повторів, навіть не видаляють відвертий шлюб, включаючи випадкові фото "підлогу". Усім, хто дивився мої фотографії – вони дуже подобаються.
Щодо заміни затвора. Навіть заміна запчастин на “мильницях” потребує настроювання на спеціальних сервісних приладах. Що вже казати про “дзеркалки”. Оснастити дорогими сервісними приладами та інструментами для кожної моделі камери може дозволити тільки представництво компанії. Навіть авторизовані сторонні сервісні центри не потягнуть такі витрати. Для прикладу наведу установки, які потрібно зробити на D90 після заміни затвора. Налаштування з'єднання двох частин камери на спеціальному стенді за допомогою мікрометра за трьома точками (матриця кріпиться на трьох гвинтах – регулювання у двох площинах – верх-низ, право-ліво). Потім, за допомогою сервісної програми на комп'ютері, підключеному до камери та спеціального приладу Shutter Tester, а також спеціального сервісного об'єктиву зі щілиною для вставки п'яти калібрувальних лінз проводиться послідовне налаштування за програмою.
До речі, я спілкувався з досить відомим фотографом Сергієм Горшковим.https://ru.wikipedia.org/wiki/Горшков,_Сергей_Владимирович), він поділився як робить фотографії. Ставить апарат на штатив та дистанційною кнопкою тупо, цілий день клацає. А потім відбирає шедеври.
Одні бояться затвора загробити, інші лякають ще чимось. Як страшно те жити! Ну нічого, ця подібних динозаврів йде і кожен може сам знайти оптимальний для себе варіант
Дякую, що поділилися.
Але все ж таки ви примикаєте до тих, хто лякає неофітів затворами, юстируваннями та іншими технічними дрібницями. Це надмірна інформація, яка, повторюю ще раз, тільки відволікає від головної мети – отримати знімок.
Плівка, слайди мають свій підхід та свої завдання. Цифра, ЦЗК, БЗК, мильниці та телефони мають свій підхід. Переносити недоліки плівки, а я говорю про обмежену кількість кадрів, у світ цифри – неправильно. Виходить, що за канонами плівки на сучасну цифру потрібно робити 36-72 знімки. З такою логікою ви намагаєтесь нав'язати та обмежити цифру недоліком плівки. Є просто величезна, гігантська кількість сучасних фотозадач, де подібний підхід вже неприпустимий, де дійсно потрібні багато десятків кадрів.
Звісно ж, не варто бездумно знімати та вбивати камеру. Я до цього і ніхто інший тут не закликає. Цифра істотно розширила можливості фотографів, можливість отримання необмеженої кількості кадрів - це хороша можливість і хороший інструмент, який відмінно підходить у ряді жанрів і який, як і решта, слід використовувати з розумом.
Також, тут дуже сильне нерозуміння сюжетів, що знімаються. Так уже склалося, що плівка, слайди залишилися долею одиниць, і зазвичай це дуже захоплюються фотографією люди, які дуже багато часу витрачають на побудову кадру і роботу з ним. Тому, дійсно, подібні фотографи можуть легко вкластися в ролик-дві плівки та отримати на виході відмінний результат. Але тут не в кількості кадрів, а в роботі, проведеній для створення тієї чи іншої фотографії. І якщо вже хочеться похвалитися малою кількістю шлюбу, високою кількістю гідних знімків, то насамперед у фотоаматори, фотографу потрібно будити прагнення до створення цього найкращого кадру, а з кількістю кадрів він уже розбереться, адже йому доступний весь сучасний потенціал і він не обмежений певними шаблонами, які зав'язані на плівковій епосі
Аркадій, у вас постійно прослизає упередження проти бездзеркальних камер. А тим часом отримати на них брак набагато простіше для неофітів любителів ніж на дзеркалку і затвор там можна використовувати електронний.
Можете аргументами показати сенс покупки першої камери кропу дзеркалки для фотолюбителя-початківця? Особливо для того хто не вміє робити брекетинг з експозиції, не знає, що таке юстирування тощо.
Повна брехня про проблеми зк, фокусування, юстирування і.т.д. це просто черговий школоло зі світу татових бездзеркалок забіг і лякає дзеркалами з їхніми проблемами. У бзк у Росії одна проблема – кінські цінники
##Повна брехня про проблеми зк, фокусування, юстирування і.т.д. це просто черговий школоло зі світу татових бездзеркалок забіг і лякає дзеркалами з їхніми проблемами
=========÷÷÷÷÷÷
Ще один безграмотний псевдо гуру від фотографії. Проблема юстування настільки актуальна, що виробники тушок ввели кілька точок для зумів, а виробники лінз у док-станціях дають різні поправки на різних дистанціях.
А модератор никонклаб.ру кожну свою лінзу і кожну тушку юстує в європейському сервісі нікона і показує величезну різницю в деталізації з-за більш точного влучення аф))))
Хоча якщо знімати на кроп на дешеві говнозуми з грипом +/- 20м, то юстувати точно не треба! ))))
Або інший приклад, Олег з олегасфото, київський відомий фотограф, продав фф зк і перейшов на бзк, крайнк задоволений точністю аф, фокусуванням по очах тощо.
Олегасфото він і олегас мабуть, звичайний бомбило, чи фотки у нього краще стали? Бек фронт це точка тиску на дзеркальників, не більше.
Пропоную видалити весь цей офтопний бездзеркальний срач, бо він до піднятої в топі теми не має жодного стосунку. Анонім з піною біля рота й надалі доводитиме, що БЗК це єдиний нормальний варіант, а розсудливі люди будуть говорити, що світ не може бути таким простим та однобоким. У всього є свої мінуси та плюси. І дзеркалки та бездзеркалки можуть чудово вирішувати фотографічні завдання.
Де? Подобаються бзк – нехай використовують.
Новачок зазвичай купує що йому на думку спаде, а потім вже починає в мене питати, що він робить не так.
Що дзеркалки, що бездзеркалки – бездушні шматки металу, доки я не роблю огляд на них, мені вони абсолютно байдужі. Від холівара бзк/зк мене нудить. Розумні всі, але гарні фотографії у одиниць, при цьому у цих одиниць зазвичай техніка не завжди топова :)
Якщо людина вибирає зк, я йому рекомендую зк, якщо бзк – я йому рекомендую бзк. Але якщо все ж таки знайдете якісь мої переконання на користь зк – покажіть, я їх перегляну чи оновлю.
Мені здається, думка про те, що треба знімати якнайменше і щоб усі кадри були правильні, виходить із припущення, що від фотографа все залежить і все в його владі. Ну чи він має геніальну інтуїцію та дар передбачення. А так ніколи не скажеш, що буде далі. Згадав ситуацію – якесь історичне свято, підпливає корабель варягів до берега, там його чекає дівчина у старовинному одязі. Гарно, і ось він все ближче, ближче, можна чекати, коли буде ідеальна пропорція та взаємодія між ними, але краще все ж таки зробити кілька дублів заздалегідь. Раптом дівчина піде, корабель зверне вбік або в кадр втече хтось непотрібний. А потім уже спокійно вдома відібрати найкращий. Або танець якийсь, де спіймати вдалі поєднання фігур можна лише масовістю.
Дивлюся, як працює на репортажі колега з тих, хто сформувався у “плівкову епоху”. "А ось встаньте ось так, а ось поверніться ось так" ... Воно, звичайно, дуже професійно, але часто зовсім неживо. Іноді, звичайно, буває, що інакше й не зробиш, але краще, коли виходить живий непостановний кадр, а це лише сотнями дублів і досягається.
Йшлося не про те, що я лякаю юстируваннями і, як дехто пишуть, їх потрібно постійно робити. А про те, що ремонт на коліні, у знайомого майстра приведе до того, що камера працюватиме не за стандартами виробника. Ви утрируєте для 72 кадри на ЦЗК. Я до цього не закликав і не стверджував, що стільки знімаю, що нібито звички лишилися з плівки. Йдеться про те, що знімаючи бездумно на цифрові камери, маючи можливість видаляти знімки та очищати пам'ять, люди не намагаються і не підвищують рівень своєї майстерності. Халява розхолоджує та розбещує користувача.
Ну, про бездумну зйомку в моїй замітці не йдеться, і на це я вже не раз звертав вашу увагу. Багато – не означає бездумно.
Ну і який із перелічених вами приладів ви вважаєте "дорогим"? Невже індикатор?
Ви про який індикатор?
Відразу видно, що ви не працювали на виробництві і не знаєте, що будь-який спецінструмент, який потрібно замовляти в Європі, коштує тисячі євро.
Я про індикатор вартового типу. Який у вас на зображенні аж у 5 місцях зображений. Це та штучка, що ви через свою тотальну некомпетентність у цьому питанні назвали мікрометром (загуглить це слово).
Мій стаж роботи на виробництві – 11 років, зокрема особисто відповідав за закупівлю спецінструменту, один раз – на кілька мільйонів. Фірмова спецура коштує дорого, часто невиправдано дорого, як на мене. Але фраза "будь-який спецінструмент, який потрібно замовляти в Європі коштує тисячі євро" - це повна брехня і гребаний сором. Приблизно 100-150% переплата, 200-500% порівняно з китайським шлаком з Алі – але це далеко не нечувані суми, які ви собі там уявляли.
Хто взагалі сказав, до речі, що щось із цього “треба замовляти у Європі”, з чого ви це взяли?
Набір інструменту для проведення "супер-пупер складної, майже як пересадка серця" операції, що у вас зображена на картинках (яку, до речі, може виконати будь-яка людина, неспеціаліст, достатньо щоб вона просто не пила напередодні) - десь 30- 40 УРАХУВАННЯМ. Це якщо все нульове і з діючими перевірками (в даному випадку вони нафіг не здалися) - індикатор, стійка, плита, калібр, тестер затвора. Тестовий полтинник мануальний(!) без механізму ірисової діафрагми(!) зверху накиньте, не знаю, скільки він може там коштувати. Якщо підійти з розумом - напевно і вполовину вкластися можна. Це що – непосильна витрата для сервісного центру, тим паче офіційного? Бігти тоді треба з таких сервісів без огляду.
Онотоле, стрілочний мікрометр, який ви називаєте індикатором, не у мене на картинці, а на сторінці сервісної інструкції. У разі він зображений схематично, для наочності. Нижче ви можете помітити аналогічний вимірювальний прилад, але з ж/к дисплеєм. На другій сторінці унизу він представлений із порядковим номером. Там і еталонний стенд. Я працював у представництві Нікон, в офіційному сервісному центрі. Ми все робили за процедурою. Це далеко не повний перелік обладнання. Наприкінці сервісної інструкції прикладено повний перелік, досить значний. І це лише для однієї камери. Так, щось сумісне для інших, але для кожної камери є свої індивідуальні статті. Я вже не говорю про ремонт об'єктивів та спалахів. Для Європи головне представництво в Голландії. Вся логістика з Японії йде туди, а потім інші підлеглі представництва замовляють у голландців, а не японців. Тож із Європи. Якщо ви вважаєте, що не потрібно нічого тестувати, що все це зайве, то можна тільки позаздрити вам, що ви набагато розумніші за виробника камер, який виснажує себе непотрібними маніпуляціями. До речі, досить часто бували такі ситуації, що змінюєш запчастину в камері, а за тестовою програмою камера не проходить перевірку. Хоча, звичайно вона знімає і в шараш-сервісах взагалі нічого не налаштовують, тільки запчастини міняють, причому вживані. А замовник нічого не бачить на око. Я згоден, що ціна невиправдано висока на спецобладнання. Але це пояснюється немасовим виробництвом. Коли будь-який виріб стає масовим, тоді й ціна падає. І нікому при здоровому глузді не спаде на думку купувати у китайців на Алі для офіційного представництва. Ще я працював на заводі Рено і там теж мені показували просту залізяку для встановлення однієї запчастини на конвеєрі. Ціна її 5000 євро. Замовлено дві штуки. Одна на конвеєрі, а друга на склад, про всяк випадок. Перестраховка, тому що хвилина простою конвеєра – якщо не помиляюся, 50000 XNUMX рублів. І ніхто ніколи не стане вигадувати аналог цієї залізяки.
Ви все ж таки спробували б загуглити "мікрометр" та "індикатор годинного типу", що більше схоже на те, що на малюнку? І повірте я знаю, як правильно називається це СІ, і не важливо в даному випадку - механічний він або електронний.
Я ніде й не казав, що не вважаю за потрібне тестувати. Скоріше навпаки. Просто хотів підкреслити, що складність операції сама по собі була занадто перебільшена.
Я бачив цей перелік спецури, пропоную - давайте не будемо мірятися довжиною списку спецінструменту, тому, що я теж можу показати список того, що повинен мати у себе кожен мізерний оф. дилер майже будь-якої марки авто. І цей список буде довшим вашого разу в 15-50; окреме приміщення (склад) тільки під дріб'язок. І при цьому ніхто не скаржиться, що покупка спецури когось розорила.
А ще я знаю, що незважаючи на те, що він весь є (бо тупо належить), і люди на місцях роблять все за процедурою - приблизно 90% взагалі ніколи не використовується і лежить роками не розпаковане. Тому неофіційні послуги, у яких немає обов'язку перед головною організацією, але є – перед клієнтами – не купують усе, що можна, а тільки – те, що потрібно. І шукають насамперед серед аналогів, які суттєво дешевші і в 99% випадків – нічим не гірші. А часом і офіціали під шумок закуповують щось на Алі – бо дешевше і реально нічим не гірше. Якщо потрібно – можу навести приклади.
Тобто, я стверджую, що кінські цінники на фірмовий спецінструмент обумовлені насамперед відсутністю альтернативи, тобто. нахабним вимаганням, а не відсутністю масовості.
Онотолі, індикатор відрізняється від засобу вимірювання класом точності. Я не розумію вашого прагнення змусити мене гуглити щось. Я працював із механічними мікрометрами задовго до появи інтернету. З того часу світ змінився, з'явилися комбіновані механо-електронні пристрої. Аналогічно вам теж раджу зайти на сайт японської компанії Mitutoyo, відкриєте для себе багато нового.
Я зовсім нічого не перебільшував, а лише привів вичавки з сервісної інструкції з необхідних дій після заміни затвора. Я просто попередив Аркадія, тому що він написав, що не треба боятися змінити затвор, що все це просто. Я описав «підводне каміння» такого сервісу. І інший опонент також згадав про камеру, яку офіційний сервіс не підтримує. Кожен вирішує сам де і як йому ремонтувати та обслуговувати, та хоч цвяхи камерою забивати! Ніхто це не забороняє.
Про спецінструмент пропоную закінчити тему. Я вашу думку почув. Абсолютно незрозуміла суперечка, яка веде в бік від статті, що обговорюється.
Знову неправильно – засобом вимірювання може бути хоч дерев'яна лінійка, якщо вона внесена до ГРСІ та має діючу перевірку.
Ось вам вже визначення слова мікрометр з енциклопедії: Мікрометр — універсальний інструмент (прилад), призначений для вимірювань лінійних розмірів абсолютним або відносним контактним методом в області малих розмірів з низькою похибкою (від 2 до 50 мкм залежно від вимірюваних діапазонів і класу точності) , Перетворювальним механізмом якого є мікропара гвинт - гайка.
Ще раз! - _гвинт-гайка_.
Навіть якщо ви пристосуєте ІЛТ до скоби мікрометра, це вже буде називатися індикаторна скоба. Ну а те, що використовується в при складанні фотоапарата - елементарний індикатор.
Згоден, настав час закінчувати.
Насправді все логічно виходить: якщо хтось плутає поняття "гільза" і "циліндр" і не бачить різниці між "валом" і "віссю" - тому і заміна проколотого колеса може здатися чимось неймовірно складним і мудрим. Нічого поганого в цьому я особисто не знаходжу, просто це "не його".
Ви абсолютно праві! Для того, хто всім хамить і нав'язує свою думку, слово «ввічливість» теж «не його». І вже ніхто не стверджував, що якісь процедури неймовірно складні та мудрі. Просто є аматорський підхід, а професійний.
І про засоби вимірів. Ви посилаєтеся на енциклопедію. Хто вам сказав, що вона є істиною в останній інстанції та відповідає сучасним вимогам? У нас із розвалом Радянського Союзу немає розвитку економіки та промисловості. Усі стандарти застаріли, ніхто не створює нових, а переписують старі, радянські. Взяти будь-яку, затверджену державну методику перевірки сучасного приладу. Її пише людина з далекого минулого, просто переписує старі методики, вставляючи нові назви. Коли держповірителі читають ці опуси та намагаються робити за ними перевірку, то з'ясовується, що це неможливо. Шкода також, що в РОСТЕСТІ, ВНІІФТРІ, ВНІІМСі та інших метрологічних установах не знайомі з вашими твердженнями з СІ, інакше вони викинули зі своїх лабораторій сучасні еталони, в яких застосовується комбінація механіки та електроніки, а не принцип «гвинт-гайка».
О Боже! Вже і книжки вам не указ, і ГОСТи все брешуть.
Злив.
Злив, скоріше у вас. Ви знову утрируєте і плутаєте ГОСТи з методиками перевірки. Ми ведемо розмову по суті чи ґрунтуємося на букву закону? Ви не знаєте, що останні 30 років метрологічні інститути (втім, як і будь-які державно-чиновницькі апарати) перетворилися на комерційні організації зі збирання грошей? За гроші вам будь-який пристрій внесуть до будь-якого реєстру та видадуть будь-яке свідоцтво. Навіть закон будь-якої пролобіюють. Якщо дотримуватися параграфів, висновок сертифікованого експерта є визначальним для будь-якого судового розгляду. Бачив таких експертів. Це дідок, який бере в руки сучасний пристрій і не знає, що з ним робити. І висновок відповідне виписує. І ніхто не слухає спеціаліста-інженера. Якщо ми говоримо по суті, що вважати пристроєм, що дозволяє вимірювати допуск в 0,015 мм, мікрометром або індикатором? Якщо займатися казуїстикою, то, безперечно, індикатором.
Знову кудись з'їжджаєте з теми, до чого тут експерти-неексперти? Я я бачив експертів-дідів, які беруть до рук сучасний пристрій і чудово ЗНАЮТЬ що з ним робити, і що з цього?
Відповідаючи на ваше питання (неписьменне, до речі, тому як ви переплутали поняття "допуск" з "похибкою" або "точністю" вимірювання) - все просто - якщо є скоба і гвинт з гайкою - значить мікрометр, якщо скоба і штучка, схожа на годинник - це індикаторна скоба, якщо ця штучка, схожа на годинник закріплена на штативі - це індикатор, якщо закріплена в штуці схожої на жезл - значить індикаторний нутромір і т.д. Я вже не знаю, як ще простіше вам на пальцях все пояснювати. Вже давно загуглили щолі. І це не залежить від точності ніяк, а зовсім навпаки, пристрій вимірювального приладу визначає його назву, призначення, область застосування і клас точності. А не навпаки.
До речі, почитайте визначення слова експерт, хто може ним бути і зрозуміє, що такої речі як “сертифікований експерт” у природі не буває. Хоча називати себе можна, звичайно, як душі завгодно, хоч – дипломований преміум-експерт, наприклад, папір все стерпить.
Дмитре, а ви самі те фото інструкцій, які виклали, дивилися? Адже там чорним по білому англійською написано, що це індикатори… Зате срач знатний влаштували.
Віталій Н, Срач влаштовує Онотоле, до речі, не лише зі мною. Перегляньте інші коментарі. Не завжди англійська мова дослівно перекладається російською і навпаки. Наприклад, calibration перекладають як калібрування, налаштування. Хоча, в метрології калібрування має дещо інше значення.
Фото №2, знизу, використовувані пристрої: DIAL INDICATOR.
https://en.wikipedia.org/wiki/Indicator_(distance_amplifying_instrument)
Ну тоді мовою оригіналу.
Мікрометр, знову ж таки в оригіналі
https://en.wikipedia.org/wiki/Micrometer
offtopic, не продовжуйте більше. Це прохання відноситься і до інших.
Ви маєте рацію, але вас тут не зрозуміють. У своїй масі народ тут чомусь любить рекомендувати новачкам старі свисторобки кроп кенон і нікон, а потім новачки завалюють питаннями що не можуть отримати різкі фото і т.д. Мабуть, так позбавляються конкурентів.
Багато новачків після невдалих спроб зрештою ставлять дзеркалку на полицю або продають і переходять на смартфон.
Ну немає сенсу в 2019 купувати першою машиною москвич 414, про те немає )))
Якщо треба навчитися та їхати набагато простіше прикупити ненову рено або хундай з підсилювачем керма, без карбюратора, з автоматом, кондеєм тощо. Навіщо вчитися їздити на колісниці без ресор та юстувати дерев'яні осі))))
Порівняння дзеркалки з Москвичем (та ще й неіснуючої моделі) це, даруйте, пук в калюжу. Туди ж – вигадана потреба щось там постійно юстувати.
Якщо ви вважаєте БЗК верхом технологій камеробудування, то вкажіть, яка технологія в них використовується, яку не застосовують/неможливо застосувати в ЦЗК.
Вам видніше в які луді ви пукаєте)))
Якщо ви знімаєте на щось краще ніж говнозуми якими добре знімати хіба що електрозварювання, то на жаль лінзи і тушку юстувати це жорстока необхідність.
Чому для новачка набагато краще бзк - гугліть, дізнаєтеся що таке еві, експозиція, чому бзк не буває в принципі бек фронт фокусу, переваги короткого відрізка, камерного стаба, фокус пікінгу і стекінгу і т.д.
Ps
Звичайно москвич модель вигаданий, вам важлива реальна модель? Ну, візьміть 412, легше стало? Є в ній сенс у 2019 році для новачка автолюбителя?))))
От якби йшлося про Зеніт або ФЕД – порівняння було б доречним.
І так, у стародавній плівковій камері нині сенсу мало, особливо для нове. Але ж ЦЗК - це зовсім інша справа, це щось на зразок гарної сучасної іномарки "старої школи" - де відмінні ходові якості забезпечуються грамотним розрахунком і точним виготовленням шасі, а не електронними няньками, з найменшою поломкою яких нова модель разом перетворюється на некерований віз , Та й у справному стані не здатна подарувати справжнє задоволення – лише стабільно переміщати з точки А до точки Б.
Ви жодного разу не бачили IBIS на ЦЗК? Або вважає, що пікінг, ЕВІ і т.д. Чи важливо не можна впровадити в ЦЗК? Про експозицію не зрозумів – це було на увазі, що на ЦЗК новачкові без неймовірних зусиль не отримати правильно проекспонований кадр? Серйозно?
Найтемніший з 8 автофокусних об'єктивів, які я маю, має діафрагму 2.8. Деякі були куплені новими, якісь з рук. Ні фронт – ні бек фокусу тощо. страшилок на жодному не спостерігаю, фото мають бритву різкість саме там, де я фокусувався, юстировку робити не доводилося. І так - на всіх трьох тушках, що в мене були, що я роблю не так??
Єдиний плюс – це робочий відрізок, так. Теоретично це повинно виражатися в тому, що можна буде робити об'єктиви з фокусним менше ніж нормальні простіші конструкції, а значить і за меншою ціною. На практиці – всі об'єктиви для БЗК коштують кінських грошей і значно дорожчі за аналогічні для ЦЗК, а вигода, якщо вона є – вирушає виробникам.
Загалом, складається враження, ви вже вибачите, що ви взагалі не володієте предметом, а всі заяви (особливо смішно - "про жорстоку необхідність") почерпнуті з рекламних статей та брошур.
Ще раз - лякати юстировкою на ЦЗК - все одно що в полеміці щодо електромобілів тиснути на складність налаштування KE-Jetronic або того хліще - механічного розподільника запалювання.
До речі, зазвичай "нерізкі" фото виходять з однаковим успіхом, що на БЗК, що на ЗК. Оскільки новачок із будь-яким китом хоче отримати щось із розряду 200/2.0, а отримує “кашу” з незрозумілих пікселів на незрозумілих сценах тощо. І справа тут ой як не в бек/фронті. Зараз виття про бек/фронт насамперед роздмухується, щоб йшли краще за продаж “нової” технології бзк. Водночас якось із 1947 року люди знімали і не надто скаржилися. Особисто я не скаржуся на фокусування більшості ЦЗК, але й назвати фокусування на БЗК у рази краще не можу, особливо на перших серіях популярних камер, на кшталт першої соні а7.
Як контр приклад, а7r – просто страх і жах за якістю фокусування, просто повне пекло, на тлі якого будь-який кенон/нікон – просто снайперська гвинтівка.
Усюди є нюанси, скрізь є умови. Все вирівняти під одну лінійку складно.
Я взагалі не розумію про фронт/бек фокус щодо БЗК до ЦЗК. З чого всі взяли, що на БЗК нічого не треба налаштовувати? Якби об'єктив із матрицею становили б єдине ціле, то нічого не потрібно було б налаштовувати. Оскільки присутні проміжні деталі, як байонет і дві рами, куди навішуються всі механічні елементи камери, і навіть електроніка, то люфт неминучий. Тож і треба налаштувати геометрію. І дзеркало тут зовсім ні до чого, воно ніякого впливу не робить. Матриця на БЗК також кріпиться до металевої рами, а не до об'єктиву, і якщо геометрія порушена, то бек/фронт буде зрушений.
Тут дещо інше. На БЗК бф/фф не повинно бути в принципі, тк це практично те саме, що і режим лайв'ю в ЦЗК.
Відповідь Віталію П, будь який режим, лайфв'ю або інше, якщо матриця буде під кутом по відношенню до фокальної площини, то зображення не буде фокусуватися по всьому кадру, та ще й паралакс виникне. Якщо камеру просто розібрати і зібрати, обов'язково треба налаштовувати геометрію на стенді з мікрометром. Там така чутливість, що навіть момент затягування гвинтів має значення.
Ну, тут не сперечаюся.
Аркадію, лукавіть.
Не робіть заміну понять.
Ви свідомо підміняєте ПРОМАХ АФ (які є завжди і скрізь з дуже різних причин!) з бек і фронт фокусом? Навіщо плутати народ?
Бажаєте історію? Без проблем. Можна на прикладі Кенона (Нікон йшов за нею із запізненням та впроваджував технології з великою затримкою)
По-перше, основна маса до цифрової ери знімків йшла до друку з невисокою роздільною здатністю. Промахи фокуси були зовсім некритичні.
По-друге, скажімо ФФ з 12Мп (Кенон 5д) - це жирний піксель, яких за рахунок невисокої роздільної здатності успішно продовжував маскувати бек і фронт фокус.
Але скаргу ВЖЕ були і в наступній моделі Кенон почала впроваджувати милиці - була введена система поправок АФ (точна корекція) і була впроваджена предтеча бездзеркалок - ще одна система АФ, де фокусування йшло на самій матриці - Live View.
Зателефонуйте до сервісу нікону або кенону – там вам популярно пояснять що в Live View в принципі немає і не може бути бек фронт фокусу.
Більш того, у тому ж європейському сервісі нікона мені юстували фазовий АФ д800е, беручи за зразок саме Live View.
При цьому ПРОМАХ АФ в Live View цілком можливі, залежать від різних факторів.
Та ні, я вам також написав реальну ситуацію. Одне іншого не скасовує.
Бабчині казки, для тих, хто не розуміється.
Вірно View в принципі немає і не може бути бек фронт фокусу.
Але також і те, що точка найвищого розмаїття (те що Live View вважає за фокусування) створюваного зображення і точка фокусування не обов'язково знаходяться в одному місці. Для подробиць – гуглить “сферичні аберації”. Висновок – виявляється у європейському сервісі нікона теж можуть працювати такі ж двієчники.
Аркадію, ви ж знаєте Дмитра?
ось його старенька стаття
“Справа в тому, що про фронт-бек фокус чули багато любителів фотографії. І іноді вони помилково приймають власні помилки під час фокусування через помилки фокусування камери. Тому до реальних проблем з фокусуванням додається чимала частина помилкових проблем з фокусуванням.
Фронт-бек фокус об'єктива є реальною проблемою на світлосильних об'єктивах, якими можна вважати об'єктиви зі світлосилою від F0.95-F2.8. Крім того, проблема ще сильніше проявляється у світлосильних об'єктивах з фокусною відстанню понад 50мм на повнокадровій камері.”
http://evtifeev.com/13129-proverka-obektiva-na-front-bek-fokus.html
І це явище сюрприз-сюрприз не залежить від технології камер, а тільки від лінз. Тільки на дзеркалці є можливість фокусуватись і так і так – а на БЗК – лише другий варіант.
http://evtifeev.com/7655-sistema-avtofokusa-zerkalnyih-i-bezzerkalnyih-fotokamer.html
Система автофокусування дзеркальних та бездзеркальних фотокамер
2012 рік
Непогано буде висвітлити обидва методи, а заразом ми розберемося, чому по LiveView можна налаштувати фокус ідеально навіть тоді, коли у видошукачі ми отримуємо стабільну помилку фокусу і автофокус теж працює з помилкою (фронт/бек автофокусу).
Онотоле, ваше невігластво вже не дивує, ви зробили мій вечір сьогодні!
Ви в принципі не розумієте як працює камера, але не намагаєтеся розібратися, а з апломбом звинувачуєте інженерів нікона в невігластві)))
Також, гадаю, ви досі щиро вважаєте, що в бездзеркалках є ТІЛЬКИ контрастний метод фокусування? )))
Технологія Dual Pixel CMOS AF – це система автофокусування (AF) з використанням датчика та визначенням фази (!)
https://www.canon.ru/for_home/product_finder/cameras/digital_slr/dual_pixel_cmos_af/
Потрібно Sony?
За автофокусування Sony Alpha 7 Mark III відповідає система з 693 точок фазового фокусування, розташованих безпосередньо на матриці. Вони покривають 93% площі кадру — конкурентам і таке не снилося. Фазовим датчикам допомагають 425 областей контрастного автофокусу. Таким чином, система є гібридною. Система автофокусування успадкувала і функцію наведення по очах (у тому числі в безперервному режимі), і розпізнавання осіб з пріоритетом, що задається, та інші тонкі налаштування. У бездзеркалки А9 - 693 точки фазового АФ, 25 точок контрастного АФ, що працюють у зв'язці.
У дзеркалок таких гібридів немає і не може бути.
Що у вас і де в бездзеркалках тільки так, а в дзеркалках і так і так - тільки ви знаєте. )))) Знову з розряду що земля плоска? )))
Шановний Аноніме, ви мене сплутали з іншим Дмитром. Я таких постів не писав.
У гібридному автофокусі – фазові датчики грубо кажучи показують куди і наскільки потрібно змінити фокусування, кінцеве слово та точна – за контрастним методом. І перемикатися між ними, як мені відомо не можна. Чи наведете контрприклад?
І попрацюйте пояснити, чому такий гібридний автофокус неможливо застосувати в ЦЗК (в режимі LV)?
"Весільників такий номер не пройде, їм доводиться кожну сцену лупити серіями по 10 кадрів, щоб бути впевненим, що хоч один та вийде як треба" - ось це такі фотографи, від слова Лускунчик ... І до чого тут "застрягати в минулому" ...? Йдеться про те, що Фотографи і на цифрі не роблять бездумно клацання і намагаються знімати фотографічно… А Лускунчики з'явилися з появою цифрових камер та серії… Як чую хлоп – хлоп – хлоп, так і уявляю Лускунчика Борюсика… На плівку ніхто не плескав та знімали весілля і фотографій було все-одно багато… А Лускунчик – це не фотограф, це хлопопокосильник і нічого спільного він з фотографією не має… Я розумію, серіями знімати, наприклад Спорт… Але весілля… навіщо…? Там нема чого клацати серіями… Якщо фотограф вибрав із серії зі ста знімків лише одну, то це його вибір і за фактом ніхто іншої різниці між знімками не помітить… То кому він знімає весілля? Собі ...?
Знімаєш на весіллі гпуппу з 10 людей, зробив 2 кадри. На одному моргнув наречений, на другому наречена. (як варіант)
Знімай пару в окулярах як варіант.
А краще знімати з дітьми, які люблять у кадрі робити шкоду :)
З дітьми взагалі завжди 'веселіше' і невимовно))
Фотограф, тут справа у специфіці фотосесії, на чому я і акцентував. Якщо це комерційна зйомка, де ви не маєте права на помилку, то доведеться на кожну сцену робити кілька дублів, щоб бути впевненим у результаті. Бо один промах — і цілком вдалий кадр безнадійно зіпсований… І справа не в тому, що це «фотографи-бомбілі», вони теж вміють будувати кадр та композицію, просто треба заздалегідь перестрахуватися.
А коли знімаєш «для себе», то тут вже на свій ризик — вийде чи ні, в цьому теж своя принадність процесу:) Саме тому я й роблю зазвичай 1-2 кадри; так, іноді одружується, але таке життя. У цьому плані «плівкові» звички вважаю не такими вже й поганими; вони змушують думати перед тим, як натиснути кнопку.
та 36 кадрів 5 браковані -> із 3600 кадрів 500 браковані.
З 36 кадрів може 1 буде максимально гідним, з 3600 буде 100 максимально гідним і з цих 100 можливо 1 кадр наблизиться до досконалого.
У коментарі вище лише одне неправильне припущення - що знімається багато кадрів "бездумно". Уявіть, що ви знімаєте всі ці тисячі кадри вдумливо, тоді відразу і змінюється світовідчуття, а робота справжнього фотографа стає ще складнішою, ніж раніше.
Знімається багато не від солодкого життя, а через багато факторів. Один із них – дублі ключових моментів. Іноді навіть сталеві руки, фортуна та миттєва реакція не дозволять досягти результату. Дублі ж оберігають фотографа від злої долі, а також дозволяють підвищити якість фінального продукту.
Коли є обмеження кількості кадрів – змінюється підхід. У плівки свій підхід, своя спеццефіка та свої завдання. Цифра має свою специфіку. Бажано вміти працювати і з тим, і з іншим.
Щодо 4 кадрів. Відразу згадуються слова класика: "фотографи за життя отримують зазвичай по 1 великій фотографії, мені ж пощастило, за життя я зробив цілих 3 таких фото!"
Вам, Професіоналам видніше ... Але все-таки я вважаю, що дуже багато клацати, теж зайве ... А варіант з приводу "Великої фотографії", думаю перебільшений ... Інколи подивишся на такі великі фото великих фотографів і думаєш - хто вирішив, що вона велика …? Те, що вирішив якийсь там мистецтвознавець і те, що є насправді і бачиться більшості, часто не збігається... Іноді думаєш, що курив фотограф перед тим, як натиснути на кнопку.
Проте вони великі. У мистецтві часто не важливо що, а важливо як. Те саме і у фотографії. Часто не важливо, що там у кадрі, а важливий весь антураж, який супроводжує фотографію.
Якщо клацається, то чому не клацати? Та й клієнт вимагає тисячі кадрів нетлінки від бомби.
Подумаєш - по одній плівці на дві пари ... Дайте мені НДР-івську плівку, я вам зроблю 36 пар на одну плівку, а можна навіть і більше, адже множно і групами знімати ...
А ще були і напівкадрові камери, ууу, там і 72 весілля легко вмістити можна. Адже головне щоб не обрізати потім нічого, вірно?
А ось ще раніше люди малювали лише одне зображення на стіні печери – про полювання там на мамонта, або замальовки з життя динозаврів – і ресурс камери взагалі не витрачався. І люди по 20000 20000 років ці роботи у музеях розглядають. А де будуть НДРівські кадри за XNUMX років?
Кришнаїтам наприклад, сексом дозволяється займатися тільки з метою продовження роду, але вони ж не вриваються на форуми свінгерів, віщаючи праворуч і ліворуч ІСТИНУ?
Розмірковуючи так – навіщо взагалі знімати? Зайдіть у будь-яку фотомережу, все вже знято, у всіх ракурсах. І камера цілішою буде. А якщо її не купувати, то й гроші нормально так заощаджуються.
А як бути з такими клієнтами, які вимагають усі фото. І погані та хороші..все. Наполегливо вимагають ні 10 класних, а все, що є. Моя напарниця каже не давай, не годиться себе так ганьбити. Але людям мало 10. і їм все одно що там зі світлом щось не так чи в кадрі зайве. Так мало, я далеко не профі і вони знають це. Але клієнт хоче себе і дерево)), а там у кущика обов'язково!
У мене такі теж бувають, я без проблем віддаю і RAW, і JPEG. Просто потрібно провести бесіду з клієнтом, що на фотографіях може бути все, що завгодно, кадри асфальту, коли випадково кнопку спуску притиснув, 100 кадрів абсолютно темних, бо авто-ісо забув увімкнути і т.д. і т.п. При цьому, якщо я знаю, що можуть бути якісь компрометуючі кадри, я їх все ж таки видаляю і вважаю, що я їх видалив ще під час зйомки. Мене ні краплі не хвилює проблема віддати весь-весь-весь матеріал, якщо клієнт сильно наполягає. Але, як правило, якщо віддати тільки RAW, клієнт зателефонує і скаже, що не може відкрити :) і в 90% він всі фотографії просто не зусилля переглянути.
Теж віддаю з попередженням, але зовсім шлюб, типу тротуару в кадрі, сильного змаза (штовхнули під час спуску затвора), кадри з неграми в темній крмнаті - видаляю. А "компромат" і т. д. - віддаю.
Ігнорую подібні прохання 🙂 загалом виходить у кращому разі половина, зазвичай чверть того, що не те щоб соромно показати, а має хоч якусь цінність.
Хоча коли знімаєш котиків, тут і 146% результату можна досягти 😄
У мене в прайсі одразу прописано, за скільки фотографій платить клієнт. У моєму випадку 30. Я віддаю частіше трохи більше, але ще більше не мають права просити. Але, як правило, їм стільки достатньо, і жодних вихідників у мене не просять.
Просто одразу фіксуйте ціну, не робіть свої послуги гумовими. Якщо вам платять певну суму, то й ви робіть певну кількість матеріалу. І одразу вказуйте цей момент, тоді жодних проблем не буде.
Невелике уточнення: 10-значна нумерація файлів в апараті дозволяє записати 610 тис. файлів в одній папці. Тільки після цього створюється нова папка. Принаймні, у мене в Nikon D80, і в старому D2980, і навіть у мильниці Фуджик XNUMX – нумерація чотиризначна.
Так, у нікона нумерація чотиризначна, але д80 і д610 після кожної 1000 знімків створюють нову папку на карті пам'яті. Тобто. 1000 на одну папку. Зроблено це для того, щоб було менше гальм при записі/відображенні, оскільки чим більше файлів в одній папці у файловій системі камери, тим довше йде пошук потрібного файлу. А 10.000 - це число скидання лічильника, далі все по колу.
Після встановлення плагіна звичайний переглядач зображень спокійно читає RAW. Можна без ковертації в Jpeg перебрати знятий матеріал.
По-перше, Вінда вже років сім без жодних плагінів вміє нативно відкривати RAW у стандартному в'юєрі, по-друге, є купа сторонніх програм на кшталт того ж FastStone Image Viewer, які дозволяють дуже легко переглядати будь-які RAW. Я не думав, що хтось взагалі займається таким збоченням)
Win7 не відкриває NEF з D7100 та D5100, більш старе не перевіряв.
Відкриває після встановлення плагіна від Nikon.
але з плагіном все одно після перегляду кількох файлів зжирає всю пам'ять
Не помічав особливо, але я вбудований в'ювер практично ніколи не користуюся
У житті все просто або тобою управляє любов чи страх. Кожен взагалі вибирає сам. Людина народилася для того, щоб стати духовно піднестися, стати кращим. Поточне життя продовження минулого минулого. фотоапарат лише інструмент для фіксації реалізації ідей або своїх якихось цілей. Тому потрібно бути максималістом і по можливості потрібно встигнути як багато більше.
Суєта суєт.
Дякуємо за статтю! Цікава тема. Сам любитель, зберігаю на жорстких дисках двох комп'ютерів і на блюрей дисках, диски Вербатім, виписую з Японії. Відбір роблю приблизно як і всі, що відписалися, але багато залежить від настрою і самої "сесії", її місця проведення. Якщо за кордоном, то змушую себе переглядати кілька разів того ж дня, бо “потім” може і не бути. Намагаюся брати пару фотоапаратів та різнопланові об'єктиви – складно передбачити поведінку своїх дітей, чи краще брати з далекого, чи ближче. А так теж спочатку вичищаю явний шлюб і "образливі" фото - з перекошеними особами, дивними пропорціями або ж із сторонніми займаються на задньому плані не зрозуміючи.
Хотів запитати: ніхто не пише на оригінальні Блюрей диски Соні та Панасонік? Коштують вони дорожче за Вербатим-Міцубісі, але начебто не критично. На мою думку, Панас, що Міцубісі, що Соні все одно, Соні навіть менш приваблива, враховуючи їх останні “досягнення”, а також імідж любителів “особливих роз'ємів”.
Я правильно здогадуюсь, що «для себе» ви знімаєте, маючи якийсь план? Чи, як мінімум, образ того, що має вийти загалом на початок відбору? Інакше не дуже зрозуміло, як вибирати з тисячі-другої кадрів.
Я, оскільки виключно любитель, завжди знімаю для себе, але відбираю за допомогою видалення, причому в три проходи:
1. Видаляються шлюб та явні дублі.
2. Тут вже починається базова обробка (в Darktable - я все в ньому роблю - і відбір і обробку) і видаляються нецікаві (мені) кадри і менш явні дублі (коли знято одне й те саме з різних ракурсів, але суті це не змінило) , а також «прихований шлюб» - це коли на першому етапі здається, що потрібно трохи докрутити, скадрувати або поправити кольори, а при спробі це зробити нічого хорошого не виходить.
3. До цього моменту вже складається в думці якась загальна картина, для завершення видаляється все непотрібне (іноді жаба тисне, і непотрібне складається кудись окремо).
І ось після всього цього — експорт у JPG та архівування вихідників.
Аркадій, є чудова програма PhotoMechanics, яка дозволяє швидко переглядати, помічати та сортувати raw-файли. Це можна робити в будь-якій папці, на диску або картці пам'яті. Дуже зручна штука для відбору, рекомендую