Batalla de los megapíxeles. Pensamientos de Radozhiva

Agregue sus pensamientos sobre el tema de los megapíxeles en los comentarios.

Batalla de los megapíxeles. Pensamientos de Radozhiva

Batalla de los megapíxeles. Pensamientos de Radozhiva

Ahora hay bastantes cámaras con matrices que tienen una gran cantidad de píxeles en su placa. Muchos fotógrafos aficionados están seguros de que cuantos más píxeles, mejor, pero hay algunos matices y sutilezas.

Algunos desventajas de las cámaras con una gran cantidad de píxeles:

  1. Cuantos más megapíxeles haya en la matriz de la cámara, más pequeños serán estos mismos píxeles. En general, cuanto más pequeño es el píxel en la matriz de la cámara, menos luz puede absorber y más ruido puede aparecer en la imagen. En general, un tamaño de píxel pequeño (gran cantidad de megapíxeles) genera más ruido. Afortunadamente, el progreso científico no se detiene, y cada nueva generación de cámaras aumenta simultáneamente el número de píxeles y trata de reducir el nivel de ruido producido. Pero hay ciertas limitaciones que son muy difíciles de superar.
  2. Las cámaras con muchos píxeles producen archivos enormes, especialmente cuando se toman fotografías en formato RAW. Por ejemplo, archivos de un monstruo de 36 megapíxeles Nikon D800 pesa alrededor de 70 MB. El proceso mismo de copiar imágenes de una pequeña sesión de fotos a una computadora con un disco duro HDD puede llevar decenas de minutos.
  3. El procesamiento de imágenes que consisten en una gran cantidad de megapíxeles requiere computadoras muy potentes.
  4. En cámaras con una gran cantidad de megapíxeles, es más difícil lograr una nitidez 'por píxel'. Para una imagen súper nítida, necesita usa lentes con buena resolucion. Por lo general, estas lentes son muy caras. Por eso, se suele decir que una matriz con una gran cantidad de píxeles es más difícil de 'alimentar' con lentes convencionales. A menudo, para conseguir una imagen súper nítida, basta con cerrar bien la apertura.
  5. Una matriz con un gran número de píxeles tiene un umbral de difracción más bajo. Esto significa que en cámaras con una gran cantidad de píxeles, es más difícil lograr una imagen nítida en aperturas cerradas. Este es un problema serio con estas cámaras. Puedes encontrar más detalles sobre esto leer aquí.
  6. Cuando se utilizan matrices con una gran cantidad de megapíxeles, es más difícil quitarse las manos debido al movimiento píxel por píxel. En este tipo de cámaras, debe reducir la velocidad de obturación para evitar el desenfoque.
  7. De hecho, las cámaras digitales modernas no tienen píxeles reales, en el sentido habitual de la palabra, puede leer sobre una especie de píxeles 'tramposos' en la sección sobre patrón de bayer.

Ventajas de las cámaras con una gran cantidad de píxeles:

  1. Posibilidad de un fuerte recorte de la imagen sin mucha pérdida de calidad de imagen. Esto es muy útil para el post-encuadre. Pero al mismo tiempo, para aprovechar esta ventaja, es necesario que la imagen original esté muy bien detallada, lo que a su vez impone restricciones a la óptica.
  2. Capacidad para imprimir en soportes muy grandes, como A1 y hojas más grandes. Este es un punto muy fuerte de este tipo de cámaras. A veces, este es el único argumento serio a favor de las cámaras con una gran cantidad de MP.
  3. En la mayoría de los casos, las cámaras multipíxel tienen muy amplio rango dinámico y gran profundidad de color, esto es muy importante para la reproducción precisa del color y el procesamiento posterior de las fotografías.
  4. Es posible que las cámaras con sensores de alta densidad no utilicen un filtro AA. Esto puede aumentar significativamente la nitidez de la imagen, pero también aumenta la posibilidad de obtener muaré en las fotografías.

Mi experiencia:

Trabajando como fotógrafo, personalmente para mí de una vez por todas llegó a la conclusión de que los megapíxeles juegan un papel mucho menor de lo que mucha gente piensa al respecto. Rara vez necesito recortar mucho, imprimo fotos de bodas en lienzo sin problemas con mi cámara de 12MP, tengo una gran cantidad de fotos brillantes A4 impresas con cámaras de 6MP. Los píxeles más grandes le permiten usar lentes que no son de gama alta, y el procesamiento por lotes de fotos lleva mucho menos tiempo :).

Sobre el tema de los megapíxeles, también te aconsejo que mires las secciones 'Píxeles y subpíxeles','gigapixeles' y 'Matemáticas de megapíxeles'.

Material preparado Arkadi Shapoval. Búscame en Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram.

Añadir un comentario:

 

 

Comentarios: 164, sobre el tema: Batalla de megapíxeles. Pensamientos de Radozhiva

  • Sasha

    Siempre hay difracción con cualquier apertura, solo en las cerradas es mejor visible, ya que la difracción es creada por rayos que han pasado a lo largo del borde de las hojas de la apertura, independientemente del tamaño del "agujero", cuando la apertura está cerrada, el número de rayos no desviados es comparable al número desviado de la trayectoria y la difracción es más notable.
    Cuando se filmaba en película, se creía que cuanto más fino era el grano de la película, más nítido era el encuadre, para grandes aumentos de las imágenes, se usaban las películas de grano más fino, nunca se le ocurrió a nadie agrandar el encuadre hasta el punto de que podrían ver cada grano por separado y hablar sobre algún tipo de nitidez del grano. Creo que si un marco con una gran cantidad de píxeles, digamos 24 píxeles, se reduce a un tamaño de 6 píxeles, entonces con una apertura cerrada, digamos 13 (que sigue siendo válido hasta 6 píxeles sin efecto de difracción), ambos fotogramas, luego a partir de 24 píxeles el fotograma será más nítido.
    Ahora los monitores se fabrican con diferentes resoluciones. En monitores con puntos pequeños, con un aumento del 100 %, las fotos también se verán más nítidas.
    Creo que la cantidad de píxeles de ambas matrices y la resolución del monitor no se detendrán.

    • juris

      ¿Cuál es la difracción de un agujero grande? de que hablas??... no debiste saltarte la fisica!!!

      • Michael

        Hay difracción en cualquier agujero, esto es solo física) es solo que el tamaño del círculo de Euler es incomparable con el tamaño de la celda de fijación (píxel, grano, etc.)

  • Samuel

    Dijiste que imprimías lienzos, ¿cuántos cm?

    • Arkadi Shapoval

      Imprimo periódicamente lienzos para clientes, formato A1, aproximadamente 594 x 841

  • jurado

    fotografiando con una canon 400d. Con esta cámara puedes conseguir grandes tomas. necesitas un poco de cabeza y manos. Bueno, deja que los granos hablen con la espuma.

  • Max

    Llevo 7 años disparando con una canon 1d mark 2, quiero comprar una 1ds mark 2, es adecuada para el 90 % de las tareas. Óptica L. Traté de disparar tanto a 5dm2 como a tripyatak, una imagen completamente diferente, no me gusta.
    Mi esposa tenía una Nikon d40, una imagen hermosa, pero 3 puntos de enfoque es un infierno (cuando la tomé después de mi unidad (45 puntos de enfoque), casi lloro)). Pero la imagen de la d40 es hermosa.
    Ahora me he encontrado con un problema, pero es inherente a la óptica (70-200 L f4), sin talón, a 200 micro-shake, debido a esto, los bancos de fotos a menudo rechazan las fotos. Puede resolver el problema con un monopie o con un vaso con un trozo.

    • Karen

      "pero 3 puntos de enfoque son un infierno" es extraño, pero uso uno central ... ..

      • Oleg

        Sí, de la categoría de “lo que previene a un mal bailarín”…

        • Karen

          Quizás ))). Tan pronto como fue posible elegir el número de puntos de enfoque, inmediatamente cambié a uno central, y desde entonces he estado fotografiando, apuntándolo a mis ojos y disparando. En primer lugar, prestamos atención a los ojos, y si resultaron ser nítidos, entonces el retrato fue un éxito. También leí en alguna parte que el ajuste más preciso para la nitidez es a través del punto central.

          • Ivan

            Colegas, ¿han probado 45 puntos? Esta es la emoción más pura. Tampoco entendí por qué y me concentré en uno, pero después de probarlo, lo entendí. 3, 9, 11, 19: para ser honesto, no mintieron.
            Ahora estoy triste porque tengo que contentarme con el noveno, también uso uno en el centro del 9% de las imágenes.
            Puedes vivir y alquilar desde uno central; no discuto, y esto realmente no interfiere, pero 45 piezas es completamente diferente.
            Es como las albóndigas de la tienda (de las que probablemente puedas vivir durante una semana) para compararlas con la comida de un restaurante.

            • Karen

              ¿O puede la cámara establecer el enfoque máximo para cada punto individual? Por supuesto que no, ella establece el enfoque promedio para todos usando su algoritmo. Entonces, ¿por qué necesito un enfoque así si puedo elegir el punto correcto y enfocarme en él ... ojos?

              • Karen

                Y también tenga en cuenta que esta no es la foto en sí, sino un recorte de 3 megapíxeles de una foto de 10 megapíxeles tomada con una velocidad de obturación de 1/15 de segundo. Lente de 40 mm en un cultivo manual. Todavía era necesario establecer la sensibilidad en 400 (un número bastante funcional para el Knon 40D) y la velocidad de obturación en 1/30 seg. hay un pequeño movimiento. Y la foto original se ve así.

              • Ivan

                ¿Qué significa “enfoque máximo en cada punto individual”? La cámara enfoca y resalta aquellos puntos que golpean la empuñadura. Para seleccionar otro (otros), gire la rueda de control, todo es simple y rápido.
                ¿Qué te gustaría mostrar con una fotografía? No entendía.
                Puede elegir entre los puntos disponibles en cualquier cámara y enfocarla.

              • Karen

                No veo el sentido de que la cámara seleccione el punto de enfoque por mí, es decir, si coincide con mi deseo, entonces está bien, si no, entonces debes girar la rueda. ¿Por qué no elegir el punto de enfocarte desde el principio y no dirigirte con la ayuda de este punto? Y por qué central, porque leí en alguna parte que el punto central es el más preciso. Con una imagen, quería demostrar la precisión de apuntar uno central a los ojos.

  • Zhorik

    Fueron modestos que fueras Max, esperaba que tuvieras un problema ... oh, decepcionado con la fantasía)

  • Alex

    ¿Estás diciendo que si disparo no a 24 megapíxeles, sino a 13 ... al reducir esto en la configuración de la cámara, obtendré una mejor imagen?

    • Vladimir

      La calidad de la imagen es un concepto relativo, lo que significa exactamente, la nitidez es la reproducción del color: el ruido. La nitidez puede ser subjetiva y aumentará, pero no es un hecho, pero el ruido debería disminuir en teoría, ya que el software de la cámara, cuando la resolución disminuye, procesa los píxeles vecinos como uno solo, como si promediara sus valores.

      • Karen

        Y en mi opinión, eligiendo una resolución más baja, simplemente apagamos los píxeles de la periferia. Esto es claramente visible en cámaras compactas cuando se pasa de 4:3 a 3:2. Tome la Panasonic LX1 por ejemplo. Con un formato 16:9, la resolución máxima es 3840x2160, y cuando se cambia a un formato 3:2, la resolución vertical sigue siendo la misma: 2160, pero disminuye horizontalmente a 3248, y cuando se cambia a un formato 4:3, la la resolución disminuye a 2880 con el mismo 2160 verticalmente. Esos. Los píxeles laterales horizontales se están desactivando. Por lo tanto, al cambiar a una resolución más baja, el ruido digital no disminuye.

        • jardín zen

          Al reducir el tamaño con la misma relación de aspecto no se produce ningún “pixel off”, se aprovecha todo, pero con interpolación intracámara. La calidad de la imagen no será mejor que si la redimensionas en el editor; sólo los tamaños de archivo son más pequeños.
          Si cambia 16:9 a 4:3 o 3:2, sí, la cámara recortará la imagen a la relación de aspecto deseada.

          • Karen

            Existe un formato de este tipo, sRAW, en el que 4 píxeles cercanos se combinan en uno, es decir, si tu cámara tiene 16 MP, en sRaw se dispara a 4 MP, y aunque el número de píxeles disminuye 4 veces, el tamaño de la foto (para Canon) disminuye solo 1,5-2 veces. Algunas personas notan una reducción en el ruido digital. En el ejemplo de Panasonic, la cantidad de píxeles verticales permanece sin cambios, solo cambia la cantidad de píxeles horizontales. Como resultado de la interpolación, la calidad de la foto debería deteriorarse, pero esto no sucede, y la cámara dispara con la misma calidad, solo el ángulo de disparo disminuye.

  • Romanov

    Aquellos que no han tenido la D800 en sus manos siempre le tendrán miedo y se adhieren al mito (no se trata de píxeles)
    Después de comprar la D800, ya no quería comprar la D3 y la D700, me parecían chatarra. Por supuesto, hay dificultades en una gran cantidad de píxeles, mejora tu nivel y no te quejes.

    • Vladimir

      Yo apoyo. También había un d800. Luego compré una Sony a99, con un talón de matriz. La vendí, sintiendo la falta de 36 megapíxeles, aunque me gustaba Sony, una cámara muy comprensible, incluso un niño puede tomar fotos fácilmente. Ahora estoy ahorrando para la nikon z7.

  • Romanov

    En un futuro muy cercano, nos esperan cámaras de 150 y 200 megapíxeles, el progreso es cada vez mayor. Abastecerse de RAM) En 15 años, nos reiremos de 36 megapíxeles

    • Alexey Shch

      Mucha gente está muy satisfecha con los 6mp de las cámaras en 2005) Incluso en impresiones A4.
      Hablo como propietario de cámaras con una cantidad de megapíxeles mucho mayor que 36))

      • Boris

        Por supuesto, 6mp se adaptará a muchos, la calidad de impresión se ha mantenido al nivel no solo de 2005, sino del siglo pasado :)) Intente imprimir en un laboratorio fotográfico Noritsu QSS 3801 (640 ppp), ¿cómo se ve entonces en 6mp? ? Over36mp de su cámara será útil)

  • Sarga

    Buena tarde. Leo su público y lo aprecio, probablemente desde hace ya cinco años. Estoy escribiendo por primera vez) La pregunta puede parecer tonta, pero me gustaría escuchar la respuesta aquí. En realidad, ¿cuál es el dpi de los archivos rav de las cámaras dslr? ¿Cambia el dpi con la compresión de la cámara en jpeg? Bueno, ¿por qué necesitamos 300 ppp, está claro que para imprimir, pero por qué exactamente 300? Gracias. felices fiestas a todos

    • Boris

      Déjame responder, el tema de la impresión de fotografías de alta calidad es muy indiferente para mí. Para empezar, escribiré lo que pienso sobre 300 dpi. Hace mucho tiempo, alguien decidió que una persona por separado puede ver en la imagen solo hasta 6 pares de líneas/mm., lo que corresponde a 300 dpi. Esta calidad ha sido aceptada como el estándar y la mayoría de los laboratorios fotográficos no pueden brindar gran detalle, incluso si se dispone de un archivo de 100 megapíxeles. También podemos estar de acuerdo en que 300 ppp es suficiente para formatos de impresión grandes, desde A3, A2 y más. Tales impresiones son más fáciles de ver desde una distancia mayor y se verán nítidas. Y los formatos más habituales 9x13, 10x15, 13x18, 15x21 y 20x30cm se miran a bocajarro, como el monitor de un smartphone o tablet. Aquí es donde se nota que 300 dpi no son suficientes. Después de todo, no se trata solo de que los teléfonos inteligentes ahora tengan pantallas con una densidad de píxeles de 500 ppp o más. Por lo tanto, para una impresión de muy alta calidad, necesita un laboratorio fotográfico con la misma densidad de ppp que un teléfono inteligente o más.
      ¿Hay una conexión entre 300 ppp y un archivo rav, entonces solo en máx. el tamaño de la imagen final que aún no reduce la nitidez. Lo mismo ocurre con los jpeg. Y en la cámara, jpeg realmente se encoge, si se compara con el mismo marco, convertido desde un barranco. El tamaño en píxeles tanto de la imagen como del jpeg de la cámara puede ser el mismo, pero la nitidez de la imagen es mayor. Por lo tanto, jpeg debe hacerse independientemente de un barranco en una computadora si se requiere la máxima calidad. Por mi parte, llegué a esta conclusión: para un laboratorio fotográfico necesitas desde 600 dpi, para una cámara necesitas desde 100 mp y más, para imprimir en alta calidad hasta 30x40 cm o álbumes de fotos. Estoy completamente de acuerdo con el lector Romanov sobre las futuras cámaras de 150-200 megapíxeles.
      Bueno, escribí, como lo entiendo yo mismo, tal vez Arkady u otros lectores lo expliquen de manera diferente.

      • MISHA

        tienes un labie con 500dpi? Para la película Kodak ektar 100 y 300dpi es probablemente mucho!?

        • Michael

          Para escanear películas y 2000 dpi no es suficiente. Hablar de huella. Aunque desde el punto de vista de mis ojos, lo anterior es una tontería. No puedo ver más de 300 ppp

    • Michael

      RAW no tiene dpi. Cuanto pidas, tanto será. Hay una resolución de imagen medida en píxeles (puntos), hay una resolución de equipo de impresión medida en puntos por pulgada (DPI). El tamaño final de la imagen en centímetros (metros, milímetros) dependerá de la relación entre la resolución de la imagen y la resolución de la impresión. El concepto de dpi no tiene nada que ver con los formatos de datos (RAW JPEG). Es decir, se aceptan 300 ppp en la impresión, porque el ojo humano no puede distinguir una resolución más alta, es decir, Imprimir en una resolución más alta simplemente no tiene sentido.

  • Anónimo

    Quien escriba que, la discusion no es del todo correcta, hay dos tipos de fotografos, uno de ellos que trabajan como fotografos en estudios de publicidad y demas, y hay fotografos creativos que son mas importantes, esta claro que en las nuevas camaras casi no hay ruido, por otro lado, las cámaras antiguas dan una imagen mucho más agradable, y solo los principiantes pueden rasgarse los pelos con este ruido artístico

    • Pedro Sh.

      Que horror. ¿Entonces los fotógrafos creativos no pueden ser profesionales?

      • Mayor Mahoney

        Es imposible optimizar el problema por dos o más parámetros. Así me enseñaron en un instituto soviético. En la gente suena como perseguir dos liebres, no atraparás una. Creo que sí…

  • Anónimo

    conté un poco https://ibb.co/casiym

    • Alexey

      Es decir, para imprimir una imagen de 300 por 29 cm con una resolución de 19 ppp, para su visualización desde una distancia normal, basta con una matriz de cámara de 8 megapíxeles.

      • sarga

        Resulta que sí. Y Arkady escribió sobre esto más de una vez.

      • Valentine

        Y para imprimir 15 x 20, 4,3 megapíxeles es suficiente. Grande y bueno para el dinero. En un monitor Full HD, una imagen de 4,3 MP de este tipo se puede ver con un aumento de 6x. Es decir, incluso una matriz de 300 megapíxeles tiene la capacidad de recortar sin comprometer la impresión. Teniendo en cuenta que la densidad de 300x200 es muy buena y, a menudo, a 200xXNUMX las personas no pueden ver la diferencia, la resolución final puede ser incluso menor. Esto se puede utilizar no solo para ahorrar espacio, sino también para mejorar técnicamente el cuadro final.

        • sarga

          https://ibb.co/eXC5w6 Soapbox Olympus de 5 megapíxeles.

          • Valentine

            Sin comentarios

          • Valery A.

            Bueno, una jabonera, bueno, piernas, pero ¿cuál es el truco?

            • Michael

              Probablemente en el desenfoque artístico del marco.

            • sarga

              Estamos hablando de megapíxeles aquí, no del arte de la fotografía. Elegí especialmente una foto sin caras (de lo contrario, presentarán una demanda :)). Para comparacion. La diferencia entre 5 megapíxeles y 20 megapíxeles es muy difícil de notar en cuanto a detalle en pantalla ya la hora de imprimir una foto de tamaño normal. Veo una gran ventaja de los megapíxeles grandes en el hecho de que puedes cortar la mitad del marco y obtienes una foto completamente normal en términos de detalles.

              • Michael

                Tienes razón, no hará la diferencia. Solo un ejemplo, bueno, completamente jabonoso, incluso para ver en una pantalla de 2 megapíxeles y nadie entendió la broma)))

        • Anónimo

          Sí, no es broma, solo una foto de 6 megapíxeles para comparar en la pantalla.

  • xenia

    Arkady, dime, ignorante amante de la fotografía de alta calidad, ¿con la Nikon D3100 daré el salto a la D800 o será suficiente el potencial de la D700 (quiero sacar una secundaria)? Pero a veces fotografío sobre una base comercial, es decir, los requisitos para la imagen y la calidad y el dispositivo en sí están por encima del promedio.
    Leí artículos sobre ambos y me quedé algo confundido. :)

    • Igor

      Si necesita una buena foto, tome la Nikon D4s. No te arrepentirás. La acumulación de este dispositivo durará muchos años.

    • Pedro Sh.

      Xenia, sabes lo que está pasando aquí. Pregunta qué profe. una cámara te conviene más, lo mismo que preguntarte qué piano de cola de concierto te sonará mejor. Lo mejor que te pueden contestar es que uno de ellos es nuevo y el otro es blanco.

      Nadie más que tú puede saber esto. ¡Buena suerte!))

      • xenia

        Gracias, pero el caso es que leí que una gran cantidad de píxeles a veces complica el trabajo, es decir, es más difícil hacer un tiro nítido, y que el d800 no es amigable con lentes económicos.. pero el d700 es ya no es moderno en absoluto, probablemente, ¿no tiene sentido comprar un dispositivo obsoleto, incluso para empezar?

        • Valentine

          Puede que no tenga sentido comprar ambos. A juzgar por su texto: 1 - no dispara mucho, por lo que las capacidades y los recursos de estas cámaras son redundantes. 2 - vas a ahorrar en óptica, etc. - reparto irracional del presupuesto, no los mejores resultados al final. ¿Qué no te gusta de la D3100? ¿Qué es exactamente lo que quieres ver en el nuevo dispositivo? ¿Qué tipo de óptica de flash tienes? ¿Cuánto quieres gastar en una nueva cámara y óptica?

          • xenia

            Valentine, fotografío con bastante frecuencia y me gustaría crecer en esto. Muy a menudo tengo que fotografiar bautismos, supongo que la D3100 es muy inferior en ISO a los dispositivos mencionados anteriormente. Pues bien, la calidad de la imagen también es un factor muy importante (en lo que respecta a la impresión en gran formato y los fotolibros). En cuanto a las lentes, eso sí, mi presupuesto aún no me permite usar ópticas del fabricante. De momento, en el arsenal de Nikkor 50 1.8, Sigma 17-70, Helios 44m4 y un flash también de Sigma.
            Bueno, creo, alrededor de 50 tr para gastar en una nueva cámara. :)

            • Michael

              Descargue RAW de D800 y compárelo con su 3100. Es poco probable que vea una diferencia en el ruido. Gaste 50 en una caja y 17-70 estarán en el estante (o disparando en modo de recorte, lo que no tiene sentido). ¿Usarás la corrección 1.5? muy irracional

            • Pedro Sh.

              Ksenia, en este caso, la D610/D750 es más adecuada para ti.
              También necesita al menos un Nikon 50mm f/1.4.
              Pero incluso con los lentes que tiene, la calidad de imagen en condiciones de poca luz es incomparablemente mejor que la D3100. Tanto en términos de ruido como de color. Si la D800 es mejor, entonces solo un poco. Sin embargo, será más difícil con él en términos de personal de manejo y procesamiento.

            • 1dsl3

              Ksenia, con tu presupuesto es irracional tomar la D800 “porque quiero”.
              Bueno, lo compras en un estado regular con un kilometraje de 50 a 100 mil cuadros, pero no tienes dinero para ópticas normales ...
              De todos modos, la D800 requerirá anteojos decentes, pero no los tiene. Ninguno correspondiente a la matriz de esta cámara.
              En general, la abundancia de la D800 en Avito debería insinuar algo.
              La gente se apresuró a deshacerse de ellos. No se deshacen de las buenas cámaras.
              La D800 es una cámara potencialmente problemática que lo atormentará con su aspecto verde borroso en el concepto de "Balance de blancos"

              • 1dsl3

                Y también hacerte saber lo que es una SHEVELENKA.
                Y los trabajadores de ISO son peores allí que en el D5100 ... ¿Sorpresa-sorpresa?
                Llévate una NUEVA D750 a crédito con ballena 24-120/4G. Si sabe cómo tomar fotografías y disparar con frecuencia, lo vencerá rápidamente, porque esta es una máquina que funciona, y no una cámara de estudio de banco como la D800 / D800e / D810 / D3x para disparar con la luz adecuada y costosa.

              • Vladimir

                Bueno, tú y el troll, mezclaron d3x con d800. sal de aqui

              • Dmitry Kostin

                Maldita sea, espero que esta coronacrisis se resuelva y finalmente me envíen D3x desde Japón. Un amigo compró un Z6, lo vendió de inmediato (en 2,5 meses, un antirregistro), ahora tiene Z6_mk2. D3x está sentado en un estante acumulando polvo. Para uno y compararlo con 1Ds_mk3. Realmente espero que haya el mismo perfil de color que los D3, me gustó mucho.

  • Я

    Bueno, los lienzos no son un indicador ni una sola vez. La estructura de la tela de lona crea la ilusión de detalle, nitidez, bueno, por analogía con un ligero "ruido" de una foto jabonosa para crear la ilusión de detalles finos. Pero en papel fotográfico de 12 megapíxeles, al imprimir al menos 60x80, nada de nada, la impresión con plotter o la impresión fotoquímica no es absolutamente importante. Además, incluso cuando se preparan para su publicación en la WEB, las imágenes de varios píxeles se ven mucho más detalladas cuando se reducen que las de pocos píxeles... por lo que la opinión de que "por qué pagar más por muchos píxeles, tendré suficiente" es realmente profano, si la tarea vale la pena recibir un producto comercialmente viable y no tomar una foto de vacaciones.

  • Igor

    Esto es exactamente lo que compré hace 3 años canon 5Dsr y me di cuenta de que paso más tiempo procesando, más tiempo y los archivos no se levantan. Pero con 1D con buena iluminación y una matriz Kodak, es más agradable a la vista que 5Dsr. Conclusión, no persiga la resolución, esto es solo marketing y bombear dinero.

  • Valentine

    La empresa Sony anunció el 23 de julio de 2018 un nuevo sensor para smartphones de 48 megapíxeles efectivos (8000 x 6000). La descripción y las imágenes sugieren que con un sensor de este tipo, puede, como en un telescopio, ver pequeños detalles. Anteriormente, a finales de 2017, para cámaras de adultos (formato medio), Sony anunció sensores de 100 y 150 megapíxeles. En general, la batalla de los megapíxeles está en pleno apogeo en todos los frentes.

  • Anónimo

    ¡Señor! Tengo una pregunta. Se sabe que una cámara con un píxel físico grande tiene algunas ventajas (ruido, círculo de dispersión, etc.)
    Y si establece un tamaño de imagen pequeño en el menú de la cámara, ¿será lo mismo? ¿Qué pasa entonces? ¿Pueden los pequeños píxeles vecinos fusionarse en uno grande? Entiendo que esto no es lo mismo, pero ¿es posible lograr un efecto similar de esta manera?
    Pido disculpas si ya hay material sobre este tema. Hasta que conocí. Gracias.

    • Más allá del cocodrilo

      No, no pueden.)
      La disminución se debe esencialmente al cultivo dentro de la cámara.

      • Más allá del cocodrilo

        En general, el usuario con el apodo 1ds tiene razón en general.
        Bajo cámaras nuevas para 20mp lentes nuevos. Debajo de la parte superior bz del maletero y nikon, solo caro nuevo.
        Y nada más.
        Una vez que Arkady ya contó la película a mp. Como en una reseña de una película nikoshka. Resultó aproximadamente 24-26 según recuerdo.
        Por experiencia, por ejemplo, Nikonovskaya film 80-200 Ed 2.8, el segundo modif juega en todo alrededor de 2-3-4d donde hasta 16ti. A 750k, por ejemplo, a 2.8, ya son lágrimas. Como una ballena Sapogov de medio jabón para los años 40 de finales de los 90 y principios de los 00.
        Por ejemplo, las takumaras de cine son perfectas hasta 5k desde el muñón con su 16. En k-1 con su 37, bueno, eso sigue siendo una payasada. Discretos actuales e incluso entonces no todos, y ya no como en 5ke: no hay nada que rociar allí.
        Karoch para manuales de nikko recomiendo d4,d3. El primero es realmente bueno, el segundo es generalmente zae##s. 12 recto exactamente))).

  • Michael

    Pregunta sobre píxeles "gruesos" y "delgados". Si permitimos que la calidad 100d se transfiera de L a M y luego a S, ¿cómo afectará esto a la densidad o al tamaño de píxel? Y las lentes para la película al mismo tiempo darán una nitidez aceptable y otras. ¿O la “calidad” es otra cosa? De todo lo anterior expresado por los expertos, esto quedó atrás en la tarjeta...

    • novela

      ¿Estás hablando de LMS en JPEG o RAW? En JPEG, esta es una reducción de tamaño normal. Todo es más interesante en RAW.

      Arkady escribió sobre la desbayerización. Todo se elimina de la matriz de esta forma:

      RGRG
      GBGB
      RGRG
      GBGB

      Este es un cuadrado de 16 "píxeles", cada "píxel" tiene 14 bits de brillo y está cubierto con un filtro que pasa una cierta parte del espectro. Aquí, de hecho, en este cuadrado de 4x4 habrá cuatro medidas rojas, 8 medidas verdes y 4 medidas azules, que, debido a la desbayerización y la interpolación, se convertirán en 16 píxeles RGB ordinarios.

      Aquí está el RAW habitual: esta es una muestra de la matriz antes de la desbayerización, cosechada por el método Loseless (sin pérdidas).
      JPEG, M-JPEG y L-JPEG son el resultado del procesamiento de un archivo RAW normal por medio de una cámara: desbayerización y corrección de color básica, posiblemente adaptable a la escena. Aquí es donde todos los amantes del "color" y el "tono de piel" rompen sus lanzas y, de hecho, la capacidad de la cámara para procesar RAW de acuerdo con sus reglas impulsadas y teniendo en cuenta la configuración del usuario: temperatura de color, saturación, brillo, nitidez. LMS-jpeg es una reducción del procesamiento RAW en un tercio y medio.

      M-RAW y S-RAW, por lo que recuerdo, no contienen una muestra de la matriz, sino el resultado de la desbayerización. Y no en formato RGB, sino en formato YCbCr (o YUV), es decir, un píxel de brillo y dos de diferencia de color. Además, si en un RAW normal de 16 píxeles de matriz (cada uno de los cuales codifica solo un canal de color) obtenemos 16 píxeles ordinarios (inflados) de tres canales, entonces en M-RAW serán 9 píxeles y en S-RAW - 4. La desbayerización se produce según otros principios con la posterior conversión a otro espacio de color. Los convertidores RAW entienden este formato y le permiten realizar las mismas acciones que en RAW normal, pero todo sucede de acuerdo con otros algoritmos y no le permite sacar algunas cosas extremas que puede hacer en RAW normal.

      • novela

        No entendí bien el punto. El dibujo es más fácil:

        RAW

        RGRGRG
        GBGBGB
        RGRGRG
        GBGBGB

        se puede convertir a 16 píxeles RGB, parte de él se "compone" mediante la interpolación de píxeles adyacentes mediante complejos algoritmos de desbayerización.

        M-RAW

        YUV, YUV, YUV
        YUV, YUV, YUV
        YUV, YUV, YUV

        16 medidas de RAW normal convertidas en 9 píxeles en formato YUV, ya se ha realizado la desbayerización con otros algoritmos. La conversión a RGB es trivial, el resultado son 9 píxeles RGB normales, la imagen es 1.33 veces más pequeña en cada lado.

        S-RAW

        YUV, YUV
        YUV, YUV

        16 medidas RAW regulares convertidas en 4 píxeles en formato YUV, luego todo es como M-RAW, la imagen es 2 veces más pequeña en cada lado.

    • novela

      Para responder a su pregunta directamente, dispare en RAW normal, tiene más opciones para el procesamiento de imágenes, puede enfocar en Lightroom / Adobe camera raw en la etapa de conversión, además con limpieza de ruido y luego enfocar adicionalmente en Photoshop.

      El método más efectivo para enfocar en Photoshop es crear una copia de la capa, usar el filtro de paso alto en la copia, cambiar el modo de fusión a Superposición, si es necesario, cambiar la opacidad de la capa, si está demasiado nítida. Seleccionamos el radio en High-pass dependiendo del tamaño de la imagen y la sutileza de los detalles que necesitamos. En principio, puede arrastrar suavemente el control deslizante hacia arriba desde el mínimo hasta que la máscara de filtro gris comience a mostrar color.

      • Michael

        Si…! Es difícil para un estudiante de secundaria con un académico ...
        Voy a preguntar de manera bastante simple con la esperanza de una respuesta simple. ¿Por qué puedes disparar con un ef antiguo a 40d, pero no a 100d? ¡Y por qué necesito crudo, solo necesito un ipeg afilado!

        • novela

          Cuando se dispara a 100d JPEG, la compresión al mismo tamaño que 40D debería ser al menos igual de buena.

          • Michael

            Ya bueno! Y luego, ¿qué es un píxel "gordo" y delgado? Está claro que la densidad de píxeles en la matriz 20d, reducida al tamaño de la FF, será mayor que la de la 6d. Pero, ¿tienen el mismo contenido de grasa? ¿O es necesario hablar de otros asuntos aquí?

            • nombre

              tiene un televisor LCD, la imagen de los pseudo números es regular, si se aleja 3 m, la imagen mejora, y si retrocede otros 10 m, habrá fuego)

              la cámara simplemente reduce el tamaño del marco según el preajuste M / L, también puede abrir Photoshop y configurarlo aún más pequeño, digamos 1280 * 960, y en general la imagen se convertirá en un cañón, y no importa cómo gordo el píxel está ahí, todo será más hermoso en el "envoltorio" )

              • Michael

                Sí, tengo una pregunta simple: ¿el tamaño de píxel es el mismo o diferente para diferentes matrices? Bueno, cual es la pregunta y la respuesta, por favor!

              • novela

                Cuanto mayor sea la resolución de la matriz, menor será el tamaño de píxel, por supuesto. Esto es si se comparan matrices del mismo tamaño: DX / crop / APS-C o FX / full frame.

  • Michael

    Esos. el tamaño del píxel depende de la densidad y el tamaño de la matriz. ¿Entonces? Porque cubren toda el área de la matriz. Esto es comprensible. En FF, el píxel está "en negrita", porque hay menos que en el recortado. ¡Lo solucioné! Ahora, la siguiente pregunta es: ¿por qué la grasa es mejor que la delgada? Y también es interesante, con el aumento de la densidad en FF, ¿el tamaño del píxel se vuelve más delgado y se acerca a los antiguos recortados? Entonces, ¿cuál es el progreso?

  • estanislav c.

    Arkadi, buenas tardes. En el artículo, escribió que la ventaja de muchas cámaras de píxeles está en un DD más amplio. Pregunta: ¿Qué lo hace así? ¿No debería una matriz de píxeles más gordos tener un DD más grande debido a un píxel más gordo y su mayor, por así decirlo, capacidad de fotones?

    Miré las cámaras DxoMark FF con 12 megapíxeles (Nikon D3 / 3s, D4, D5, Sony A7s): todas tienen un DD bajo (al menos según las pruebas) en comparación con 24-36 megapíxeles. Sony se sorprendió especialmente: en A7 (24 MP) DD se indica como 14.2 paradas, en Sony A7S - 13.2. No creo que los ingenieros de Sony hayan creado específicamente una matriz con un DD más bajo para el A7S.

    También me sorprendió la Nikon D5: DD tiene los mismos 12.3 pasos que la D3. Dudo mucho que los ingenieros de Nikon nos decepcionen y pongan una matriz pobre en la cámara superior.

    El tercer momento: saqué sombras y sobreexposiciones con Pentax K-5 II (crop, DD 14.1 pasos en DxO) y con D700 (DD 12.2 pasos). Da la sensación de que la imagen con la D700 se estira mucho mejor tanto en las luces como en las sombras, aunque en teoría debería ser al revés.

    La sensación de que DD está ligada al tamaño de píxel además de la calidad de la propia matriz, pero la dependencia del tamaño de píxel parece ser lo contrario.

  • Yuriy

    Las personas que quieren buscar el contraste de píxeles realmente necesitan píxeles y una lente técnica.

Añadir un comentario

Copyright © Radojuva.com. Autor del blog - Fotógrafo en Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2022

Versión en inglés de este artículo https://radojuva.com/en/2011/12/battle-of-megapixels/

Version en ingles de este articulo https://radojuva.com/es/2011/12/battle-of-megapixels/