Свои мысли в вопросе о мегапикселях добавляйте в комментариях.
Битва мегапикселей. Мысли от Радоживы
Сейчас появилось достаточно много камер с матрицами, имеющими очень большое количество пикселей на своем борту. Многие фотолюбители уверены, что чем больше пикселей – тем лучше, но существуют свои нюансы и тонкости.
Некоторые недостатки камер с большим количеством пикселей:
- Чем больше мегапикселей на матрице фотоаппарата – тем меньших размеров эти самые пиксели. В общем случае, чем меньше пиксель на матрице фотоаппарата – тем меньше света он может поглотить, и тем сильнее может проявляться шум на снимке. В общем случае маленький размер пикселя (большое количество мегапикселей) приводит к более сильным шумам. К счастью, научный прогресс не стоит на месте, и каждое новое поколение камер одновременно наращивает и количество пикселей и старается понизить уровень производимого шума. Но есть определенные ограничения, за которые очень сложно выйти.
- Фотоаппараты с большим количеством пикселей производят громадных размеров файлы, особенно, если выполнять съемку в формате RAW. К примеру, файлы с 36-ти мегапиксельного монстра Nikon D800 весят около 70МБ. Сам процесс копирования снятого материала с небольшой фотосессии на компьютер с HDD винчестером может занять десятки минут.
- Обработка изображений, состоящих из большого количества мегапикселей требует очень мощных компьютеров.
- На камерах с большим количеством мегапикселей сложней добиться ‘попиксельной’ резкости. Для супер резкого изображения нужно использовать объективы с хорошей разрешающей способностью. Обычно такие объективы очень дороги. Потому принято говорить, что матрицу с большим количеством пикселей сложней ‘прокормить’ обычными объективами. Часто для того, чтобы добиться супер резкого изображения достаточно хорошенько закрыть диафрагму.
- Матрица с большим количеством пикселей имеет более низкий дифракционный порог. Это означает, что на камерах с большим количеством пикселей сложней добиться резкого изображения на закрытых диафрагмах. Это серьезная проблема таких камер. Более детально про это можете почитать здесь.
- При использовании матриц с большим количеством мегапикселей сложней снимать с рук из-за попиксельной шевеленки. На таких камерах приходиться уменьшать выдержку, чтобы избежать смаза.
- В действительности современные цифровые фотокамеры не имеют реальных пикселей, в обычном понимании этого слова, про своеобразную ‘накрутку’ пикселей можете почитать в разделе про патерн Байера.
Достоинства камер с большим количеством пикселей:
- Возможность сильного кадрирования снимка без особой потери в качестве изображения. Это очень удобно для пост-кадрирования. Но в то же время, чтобы можно было воспользоваться этим достоинством, нужно чтобы исходный снимок был очень хорошо детализирован, что в свою очередь накладывает ограничения на оптику.
- Возможность печати на материалах очень большого формата, например на листах формата А1 и больше. Это очень сильная сторона таких фотоаппаратов. Порой это единственный серьезный аргумент в пользу камер с большим количеством МП.
- В большинстве случаев многопиксельные камеры имеют очень широкий динамический диапазон и большую глубину цвета, это очень важно для точной передачи цвета и пост обработки фотографий.
- Камеры с матрицами большой плотности могут не использовать AA-фильтр. При этом ощутимо может повыситься резкость изображения, но и повышается возможность получить муар на фотографиях.
Мой опыт:
Работая фотографом, лично для себя раз и навсегда сделал вывод, что мегапиксели играют куда меньшую роль, чем многие про это думают. Мне очень редко нужно сильное кадрирование, я без проблем печатаю холсты со свадебными фотографиями с моей 12-ти МП камеры, у меня огромное множество отпечатанных глянцевых фотографий формата А4 с 6-ти мегапиксельных камер. Более крупные пиксели позволяют использовать не самые-топовые объективы, а также пакетная обработка фотографий занимает куда меньше времени :).
По теме мегапикселей еще советую заглянуть в разделы ‘Пиксели и субпиксели‘, ‘Гигапиксели‘ и ‘Мегапиксельная математика‘.
Материал подготовил Аркадий Шаповал.
Дифракция есть всегда при любой диафрагме ,только на закрытых её лучше видно ,так как дифракция создаётся лучами прошедшими вдоль края лепестков диафрагмы независимо от размера “дырки” ,при закрытой диафрагме количество не отклонённых лучей сравнимо с количеством откланёных от траектории и дифракция заметнее.
Когда снимали на плёнку считалось что чем мельче зерно плёнки тем чётче кадр ,для больших увеличений снимков использовали самые мелкозернистые плёнки, никому не приходило в голову увеличить кадр до той степени ,что бы увидеть каждое зерно отдельно и говорить о какой то по зерновой резкости .Я думаю если кадр с большим числом пикселей скажем 24 пикселя уменьшить до размера 6 пикселей то при закрытой диафрагме скажем 13 (которая ещё допустима до 6 пикселей без влияния дифракции)оба кадра то с 24 пикселей кадр будет резче.
Сейчас мониторы выпускают с разным разрешением .На мониторах с мелкими точками при 100% увеличении фото тоже будут выглядеть чётче.
Я думаю к-во пикселей как матриц так и разрешение мониторов ни остановится .
при большой дырке какая дифракция? вы о чём ??…не надо было прогуливать физику !!!
Дифракция есть на любой дырке – это как раз физика) просто размер кружка Эйлера несопоставим с размером фиксирующей ячейки (пикселя, зерна и т.п.)
вы сказали ,что печатаете холсты.это сколько на сколько см?
Печатаю периодически холсты для клиентов, формата А1, приблизительно 594 x 841
сьемка на кэнон 400д.Иэтим апаратом можно получать прекрасные снимки.нужно немного головы и рук .Ну а прыщавые пусть глаголят до пены.Правдо присматриваюсь к кэнон 70д.Фф и кэнон 80д требуют хорошый обьектив.
Снимаю уже 7 лет на кэнон 1д марк 2, хочу прикупить 1Дс марк 2, для 90% задач подходит. Оптика L. Пробовал снимать и на 5дм2 и на трипятак, совсем другая картинка, не нравится.
Был у жены Никон д40, шикарная картинка, но 3 точки фокусировки это ад( я когда его брал после своей еденицы (45 точек фокусировки), чуть не плакал)). Но картинка у д40 шикарная
Сейчас столкнулся с проблемой, но она присуща оптике (70-200 L f4), без стаба, на 200 микро шевеленка, из за этого фотобанки часто отклоняют фото. Решать проблему можно или моноподом, или стеклом со стабом.
“но 3 точки фокусировки это ад” cтранно, а я одной центральной пользуюсь…..
Ага, из разряда “что мешает плохому танцору”…
Наверное ))). Как только появилась возможность выбирать количество точек наводки на резкость, сразу же перевёл на одну центральную, и с тех пор так и фотографирую, навожу её на глаза и снимаю. Мы в первую очередь обращаем внимание на глаза, и если они получились резкими, то портрет удался. Ещё где-то читал, что самая точная настройка на резкость – через центральную точку.
Коллеги, а вы пробовали 45 точек? Это чистейший кайф. Я тоже не понимал зачем и фокусировался по одной, но попробовав – понял. 3, 9, 11, 19 – рядом не валялись, если честно.
Сейчас печалюсь что приходится довольствоваться 9ю, пользую тоже одну по центру 95% снимков.
Жить и снимать можно с одной центральной – не спорю, и это не особо мешает, но 45 штук – это совсем другое.
Это как магазинные пельмени (на которых можно пожить недельку, наверное) сравнить с питанием в ресторане.
А может камера установить максимальный фокус по каждой отдельной точке? Конечно нет, она устанавливает усреднённый фокус по всем используя свой алгоритм. Так зачем мне такой фокус, если я могу сам выбрать нужную точку и сфокусироваться по ней….. глаза.
И ещё учтите, что это не само фото, а 3х мегапискельная вырезка из 10-ти мегапиксельной фотки, сделанной на выдержке 1/15 сек. 40мм объективом на кропе с рук. Надо было всё же выставить чувствительность в 400 (вполне рабочее число для Кнон 40Д.) и выдержку в 1/30 сек, т.к. присутствует маленькая шевелёнка. А оригинальное фото выглядит вот так.
Что значит “максимальный фокус по каждой отдельной точке”? Камера фокусируется и подсвечивает те точки, которые попали в грип. Для выбора другой (других) – крути управляющее колесо, всё просто и быстро.
Что вы хотели продемонстрировать фотоснимком? Я не понял.
Вы на любой камере можете выбрать из имеющихся точек и фокусироваться по ней.
Я не вижу смысла в том, чтобы камера за меня выбирала точку фокуса, т.е. если совпадёт с моим желанием – то хорошо, если нет – то надо крутить колёсико. Почему не с самого начала самому выбрать точку наводки на резкость и не наводить с помощью этой точки? А почему центральную, потому-что где то читал, что центральная точка самая точная. Снимком я хотел продемонстрировать точность наводки одной центральной на глаза.
Поскромничали, что то вы Max, надеялся, что у вас хассель…эх, разочаровали фантазией )
вы хотите сказать, что если я буду снимать не на 24 мпкс., а на 13… уменьшив это в настройках камеры, я получу более качественную картинку?
Качество картинки – понятие относительное, что конкретно имеется в виду, резкость – цветопередача -шумы.Резкость может быть субъективно и увеличится, но не факт, а вот шумы по идее должны уменьшиться, так как ПО камеры – при уменьшении разрешения, обрабатывает соседние пиксели как один, как бы усредняя их значения.
А помоему, выбирая меньшее разрешение, мы просто отключаем пиксели на переферии. Это хорошо заметно на компактных камерах при переходе от формата 4:3 нв 3:2. Вот наприме Panasonic LX1. При формате 16:9 мфксимальное разрешение – 3840х2160, а при переходе на формат 3:2 высота разрешение по вертикали остаётся то же – 2160 а вот по горизонтали уменьшается до 3248, а при переходе на формат 4:3 разрешение уменьшается до 2880 при тех же 2160 по вертикали. Т.е. идёт отключение горизонтальных боковых пикселей, По-этому при переходе на меньшее разрешение цифровой шум не уменьшается.
При уменьшении размера при том же соотношении сторон никакого «отключения пикселей» не происходит, используются все, но с внутрикамерной интерполяцией. Качество картинки будет не лучше, чем если бы сделать ресайз в редакторе; лишь размеры файлов меньше.
Если менять 16:9 на 4:3 или 3:2 — да, картинка будет обрезаться камерой до нужной по соотношению сторон.
Есть такой формат, sRAW, при нём 4 близлежащих пикселей объединяются в один, т.е. если у Вас камера имеет 16 МП, в sRaw снимается в 4МП, и хотя количество пикселей умеьшается в 4 раза, размер фото (у Кэнонов) уменьшается всего лишь в 1,5-2 раза. Некоторые при этом замечают уменьшение цифрового шума. На примере Панасоника, количество пикселей по вертикали остаётся неизменным, изменяется только количество горизонтальных, В результате интерполяции качество фото должно ухудшаться, но это не происходит, и камера снимает тем же качеством, только угол съёмки уменьшается.
Те кто не держал в руках D800 всегда будут его боятся, и придерживаются мифу ( не в пикселях дело)
После того как взял в руки D800 больше не захотел брать в руки свой D3 и D700 , они для меня показались просто барахлом . Конечно в большом количестве пикселей есть сложности , повышайте свой уровень , и не нойте
Поддерживаю. Тоже был d800. Потом купил сони а99, со стабом матричным. Продал, ощутив нехватку 36 мп, хотя и сони мне понравилась, очень понятная камера, даже ребенок без труда снимет. Сейчас коплю на nikon z7.
Совсем в ближайшем будущем нас ждут камеры по 150 и 200 мегапикселей, прогресс растет . Запасайтесь оперативкой ) Лет через 15 будем со смехом вспоминать о 36 мега пикселях
Многих очень даже устраивают 6мп с камер 2005 года ) Даже на отпечатках А4.
Говорю как владелец камер с гораздо большим кол-вом мегапикселей, чем 36 ))
Конечно будет устраивать 6мп для многих, качество печати осталось на уровне не то что 2005 года, а прошлого века :)) Вот попробуйте напечатать на фотолабе Noritsu QSS 3801 (640dpi), как тогда вы посмотрите на 6мп? Как раз пригодится over36mp вашей камеры)
Живу в Нижнем Новгороде. Нормальных фотолаборатории в городе пару штук, остальные все на струйных говнопринтерах фотки печатают. Тп-шкам пойдёт распечатать с телефона фотки своих чад, но я вот вижу полоски струйного принтера. Ну или лазерного. Не разбираюсь в них. Поэтому если и печатаю в редких случаях фото, то еду именно в фотомашину. Одну вот закрыли пару лет назад, сломалась. Говорят дорого ремонтировать и обслуживать. А глянул где у нас на Noritsu (из Вашего коммента узнал) печатают, так по Нижнему не нашёл. Одна только в Дзержинске.
Добрый день. Читаю ваш паблик и ценю, уже наверное лет пять. Пишу первый раз) Вопрос может показаться глупым, но хотел бы услышать ответ именно здесь. Собственно какой dpi у рав-файлов dslr камер? Меняется ли dpi при камерном сжатии в jpeg? Ну и для чего нужен 300 dpi, понятно что для печати, но почему именно 300? Спасибо. С праздником всех
Позвольте ответить, уж очень неравнодушна мне тема качественной фотопечати. Для начала напишу, что думаю о 300 dpi. Очень давно кто-то решил, что человек может раздельно увидеть на снимке только до 6 пар линий/мм., что соответствует 300 dpi. Такое качество приняли за стандарт и большинство фотолабов не могут выдать большую детализацию, даже если в наличии будет файл размером 100 мегапикселей. Еще можно согласиться, что 300 dpi достаточно для больших форматов печати, от А3, А2 и больше. Такие отпечатки удобнее рассматривать с большего расстояния и они будут выглядеть четкими. А самые распространенные форматы 9х13, 10Х15, 13Х18, 15х21 и 20х30см разглядывают в упор, точно так, как монитор смарфона или планшета. Вот тут и становится заметно, что 300 dpi недостаточно. Ведь не просто так на смартфонах сейчас ставят дисплеи с плотностью пикселей 500 dpi и выше. Поэтому для действительно качественной печати нужен фотолаб с такой же плотностью dpi, как у смартфона или больше.
А есть ли связь между 300 dpi и рав-файлом, то только в макс. размере готового снимка, при котором еще не уменьшается резкость. То же самое и с jpeg. А в камере jpeg действительно ужимается, если сравнить с одинаковым кадром, сконвертированныи из рава. Размер в пикселях что у рава что у jpeg-га из камеры может быть одинаковым, но резкость на раве выше. Поэтому jpeg нужно делать самостоятельно из рава на компе, если требуется максимальное качество. Для себя сделал вывод такой: для фотолаба нужно от 600 dpi, для камеры нужно от 100мп и выше , чтобы качественно печатать до 30х40 см или фотокниги. Полностью согласен с читателем Романов о будущих камерах на 150-200 мп.
Ну вот, написал, как понимаю сам, может быть Аркадий или другие читатели объяснят еще иначе.
а есть лаби с 500dpi ? Для фотопленки Кодак ектар 100 и 300dpi наверное много !?
Для сканирования пленки и 2000 dpi мало. Разговор про отпечаток. Хотя с позиций моего глаза выше написанное ерунда. Не вижу я больше 300 dpi
dpi у RAW никакой. Сколько задашь, столько будет. Есть разрешение снимка измеряется в пикселях (точках), есть разрешение печатного оборудования измеряется в точках на дюйм (DPI). От соотношения разрешения снимка и разрешения печати будет зависеть конечный размер снимка в сантиметрах (метрах, миллиметрах). К форматам данных (RAW JPEG) понятие dpi отношения не имеет. А именно 300 dpi принято в печати, потому что человеческий глаз большее разрешение различить не может, т.е. печатать в большем разрешении просто нет смысла.
Кто что пишет,обсуждение вообще не правильно,есть два вида фотографов одни это которые именно работают фотографами в рекламах студиях и так далее,и есть творческие фотографы которым важней Сюжет так вот им что 6 пикселей что 24 им все равно им важней сюжет и сюжет,понятно что в новых камерах нет шумов почти,с другой стороны старые камеры ощутимо приятней выдают картинку,и шум этот художественный и волосы рвать по этому поводу могут только новички
Ужас какой. Значит творческие фотографы не могут быть профессионалами?
Нельзя оптимизировать задачу по ДВУМ и более параметрам. Так меня учили в советском институте. В народе это звучит как за двумя зайцами погонишься, ни одного не поймаешь. Я так думаю…
Немного посчитал https://ibb.co/casiym
То есть, для печати c разрешением 300dpi снимка размером 29 на 19 см., для просмотра с обычного расстояния, достаточно матрицы камеры в 8 мегапикселей.
Получается – да. И Аркадий не раз об этом писал.
А для печати 15 х 20 достаточно 4,3 Мп. И крупно, и по деньгам хорошо. На мониторе Full HD такой снимок 4,3 Мп можно смотреть с двукратным увеличением. То есть даже у матрицы 6 Мп есть возможность кадрирования без ущерба для печати. Если учесть, что плотность 300х300 является очень хорошей, и нередко, при плотности 200х200 человек не может увидеть разницу, то, на самом деле, итоговое разрешение может быть ещё ниже. Этим можно пользоваться не только для экономии места, но и для технического улучшения итогового кадра.
https://ibb.co/eXC5w6 5 мегапикселей мыльница Олимпус.
Без комментариев
Ну мыльница, ну ноги, а прикол в чём?
Наверное в художественном размытии кадра
Мы же тут обсуждаем мегапиксели, а не художественность фотографии. Специально выбрал фото без лиц (а то еще в суд подадут :)). Для сравнения. По детализации на экране и при печати фото обычного размера разницу между 5 мегапикселями и 20 очень трудно заметить. Один огромный плюс больших мегапикселей я вижу в том, что можно отрезать пол кадра и получится вполне нормальная по детализации фотография.
Вы правы, разницы не будет. Просто пример ну совсем мыльный, даже для просмотра на 2 мпикс экрана и прикол никто не понял)))
Да никакого прикола, просто фото на 6 мп для сравнения на экране.
Аркадий, так скажите мне, несведущему любителю качественной фотографии, с Nikon D3100 мне перепрыгивать на D800 или потенциала D700 достаточно будет (хочу взять вторичку)? Но фотографирую иногда и на коммерческой основе, то есть требовния к картинке и качестве и самому устройству выше среднего.
Я прочитала статьи про оба, и осталась в некотором замешательстве. :)
Если нужна хорошая картинка, берите Nikon D4s. Не пожалеете. Задела этого аппарата хватит на долгие годы.
Ксения, понимаете в чём тут дело. Спрашивать какой проф. фотоаппарат Вам больше подойдёт, то же самое что спрашивать какой концертный рояль будет красивше у вас звучать. Лучшее что Вам могут ответить- один из них новый, а другой белый.
Никто кроме Вас этого знать не может. Удачи!))
Спасибо, но дело в том, что я прочитала о том, что большое кол-во пикселей иногда усложняет работу, то есть труднее сделать резкий кадр, и о том, что д800 не дружит с недорогими стеклами.. но д700 уже совсем не современен, наверное, не имее смысла покупать устаревший аппарат пусть даже для начала?
Возможно, оба не имеет смысла покупать. Судя по Вашему тексту: 1 – снимаете Вы не очень много, поэтому возможности и ресурс этих камер избыточен. 2 – собираетесь экономить на оптике и др. – нерациональное распределение бюджета, не лучшие результаты на выходе. Что не устраивает в D3100, что конкретно хотите видеть в новом аппарате, что из оптики вспышек есть, какую сумму хотите потратить на новую камеру и оптику?
Валентин, я снимаю довольно часто и хотела бы в этом расти. Очень часто доводится снимать крещения, предполагаю, что D3100 сильно уступает в ИСО выше перечисленным аппаратам. Ну и качество картинки тоже очень важный фактор (что касается печати в большом формате и фотокниг). По поводу объективов – да, мой бюджет пока не позволяет использовать оптику от производителя. На данный момент в арсенале Никкор 50 1.8, Сигма 17-70, Гелиос 44м4 и вспышка тоже от Сигмы.
Ну, думаю, в районе 50 т.р на новый фотоаппарат потратить. :)
Скачайте RAW c D800 и посмотрите, сравните с Вашим 3100. Вряд ли Вы увидите разницу по шумам. Потратите 50 на коробку и 17-70 ляжет на полку (или съемка в режиме кропа, что не имеет смысла). Будете использовать 1.5 фикса? Оочень нерационально
Ксения, в таком случае Вам больше подойдёт D610/D750.
Также нужен хотя бы Nikon 50mm f/1.4.
Но даже с теми объективами что у Вас есть, качество изображения при тусклом свете будет несравнимо лучше чем у D3100. Как по шумам, так и по цвету. Если D800 и лучше, то незначительно. Однако с ним будет сложнее в плане обращения и обработки кадров.
Насколько я понимаю D800 это более профессиональный полный кадр, чем D750. А Вы советуете обратное.
Ксения, при Вашем бюджете нерационально брать Д800 “потому что хочу”.
Ну купите Вы его в так себе состоянии с пробегом от 50 до 100 тысяч кадров, а денег на нормальную оптику у Вас нет…
Все таки Д800 будет требовать достойных стёкол, а у Вас их нет. Ни одного соответствующего матрице этой камеры.
Вообще изобилие Д800 на авито должен кое на что намекать.
Люди просто бросились избавлятся от них. От хороших камер не избавляются..
Д800 проблемная потенциально камера, которая помучает Вас своим мутновато-зелёным взглядом на понятие “Баланс Белого”
А также заставит узнать, что такое ШЕВЕЛЁНКА.
И рабочие ИСО там хуже, чем на Д5100.. Сюрприз-сюрприз?
Берите НОВЫЙ Д750 в кредит с китовым 24-120/4Г. Если умеете фоткать и снимаете часто, то Вы его быстро отобьёте, ибо это рабочая машина, а не стендово-студийная камера аля Д800/Д800е/Д810/Д3х для съёмки с правильным дорогим светом.
Ну ты и троллятина, смешал d3x c d800. Топай отсюда
Но почему Вы все советуете практически любительский полный кадр в лице D750, когда D800 более профессиональный. Разве D800 снимает лучше , чем D750? И что D800 проблемный, не как автомат Калашникова?
Блин, надеюсь этот коронакризис разрешится и мне наконец-то отправят из Японии D3x. Приятель купил Z6, тут же продал его(через 2,5 месяца – антирекорд), теперь у него Z6_mk2. D3x стоит на полке и пылится. За одно и сравню его с 1Ds_mk3. Очень надеюсь, что будет тот же цветовой профиль, что и у D3s, уж больно он понравился.
2 Paskuda:
Снимает не камера, а фотограф.
Сейчас интереснее и перспективнее будут Z5/Z6/Z6mk2 – эти камеры, как и D780, и Canon EOS R неплохо подешевели за пару месяцев.
D810 тоже подешевел.
Если смотреть с точки зрения надежности б/у камер – ремонтники советуют восемьсотую серию и D4/D4s итд
Ну холсты – это не показатель ни разу. Структура ткани холста создает иллюзию детальности, резкости, ну по аналогии с лёгким “зашумлением” мыльной фоточки, что бы создать иллюзию мелкой детализации. А вот на фотобумаге 12 мегапикселов при печати хотя бы 60х80 вообще ни о чем, плоттерная печать или фото-химическая совершенно не важно. Более того, даже при подготовке для публикации в ВЕБ многопиксельные картинки при уменьшении выглядят гораздо более детализованными, чем малопиксельные… так что мнение о том, что “зачем переплачивать за много пикселов, мне и так хватит” оно на самом деле профанское, если задача стоит получать коммерчески годный продукт, а не пофоткать в отпуске.
Это точно купил я 3 года назад канон 5Dsr и понял что больше времени трачу на обработку,всё дольше и файлы не подъёмные.А вот с 1D при хорошем освещении и матрицей кодак приятнее глазу чем 5Dsr.Вывод не гонитесь за разрешением это всего лишь маркетинг и выкачки денег.
Компания Sony анонсировала 23 июля 2018 года новый сенсор для смартфонов на 48 эффективных мегапикселей (8000 х 6000). Описание и картинки намекают, что с таким сенсором можно, как в подзорную трубу, разглядеть мелкие детали. Ранее, в конце 2017, для взрослых камер (средний формат) в Sony объявили о 100 и 150 мегапиксельных сенсорых. В общем, битва мегапикселей в разгаре по всем фронтам.
Господа! Возник вопрос. Известно, что камера с крупным физическим пикселем имеет некоторые преимущества.(шум, кружок рассеивания и т.д.)
А если в меню камеры выставить небольшой размер снимка будет ли это тем-же самым? Что тогда происходит? Могут-ли мелкие пиксели-соседи объединиться в один крупный? Я понимаю, что это не одно и то-же, но можно-ли таким образом добиться похожего эффекта?
Прошу прощения, если материал на эту тему уже есть. Пока не встретил. Спасибо.
Нет, не могут).
Понижение идёт за счёт по сути внутрикамерного выкропа.
Вообще же юзер с ником 1дс прав а общем.
Под новые камеры за 20мп новые стекла. Под топовые бз от сапога и никона только дорогущее новье.
И никак иначе.
Как то раз Аркадий уже пересчитывал пленку на мп. Вроде в обзоре плёночной никошки. Получилось грубо 24-26 как я помню.
По опыту например Никоновской плёночный 80-200 Ed 2.8 вторая модифь играет на всех про 2-3-4d там где до 16ти. На 750ке например при 2.8 это уже слезы. Как среднемыльный сапоговский кит за 40уе конца90 – начала00.
Такумары например плёночные хороши идеально прям до 5ки от пня с ее 16. На k-1 с ее 37ю ну та ещё клоунада. Тока дискретники и то не все и уже ни так как на 5ке – кропить там уже не с чего.
Кароч для мануалов от никко рекомендую d4,d3. Первый прям хорош, второй вообще зае##сь. 12 прям ровно))).
Вопро про “жирные” и “худые” пиксели. Если допустим на 100d качество перевести с L на M, а затем на S, то как это повлияет на плотность или размер пикселя. И будут ли объективы для пленки при этом давать допустимую резкость и прочие. Или “качество” – это про другое? Из всего выше высказанного экспертами это осталось за кардом…
Вы про LMS в JPEG или в RAW? В JPEG – это обычный даунсайз. В RAW все интереснее.
Про дебайеризацию у Аркадия написано. С матрицы снимается все вот в таком виде:
RGRG
GBGB
RGRG
GBGB
Это квадрат из 16 “пикселей”, каждый “пиксель” имеет 14 бит яркости и прикрыт фильтром, пропускающим определенную часть спектра. Вот, собственно, в этом квадрате размером 4х4 будет четыре замера красного, 8 замеров зеленого и 4 замера синего, которые за счет дебайеризации и интерполяции превратятся в 16 обычных пикселов RGB.
Вот обычный RAW – это выборка с матрицы до дебайеризации, пожатая Loseless методом (без потерь).
JPEG, M-JPEG и L-JPEG – это результат обработки обычного RAW-файла средствами камеры — дебайеризация и базовая цветокоррекция, возможно адаптивная с учетом сцены. Это то, где ломают копья все любители “цвета” и “скинтона”, а по сути способность камеры обрабатывать RAW по ей ведомым правилам и с учетом пользовательских настроек – цветовая температура, насыщенность, яркость, резкость. LMS-jpeg – это даунсайз обработки RAW на треть и вполовину.
M-RAW и S-RAW, из того, что я помню, содержат не выборку с матрицы, а уже результат дебайеризации. Причем не в формате RGB, а в формате YCbCr (или YUV) – то есть один яркостный пиксел и два цветоразностных. Причем если в обычном RAW из 16 пикселей матрицы (каждый из которых кодирует только один цветовой канал) мы получаем 16 обычных (раздутых) трехканальных пикселей, то в M-RAW это будет уже 9 пикселей, а в S-RAW – 4. Дебайеризация происходит по другим принципам с последующей конверсией в другое цветовое пространство. RAW-конвертеры понимают такой формат и позволяют проделывать над ним все те же действия, что и над обычным RAW, но происходит то все по другим алгоритмам и не дает вытягивать экстремальные какие-то вещи, которые можно делать в обычном RAW.
Не совсем верно донес мысль. Рисунком проще:
RAW
RGRGRG
GBGBGB
RGRGRG
GBGBGB
можно сконвертировать в 16 RGB пикселей, часть “сочинится” за счет интерполяции смежных пикселей по сложным алгоритмам дебайеризации.
M-RAW
YUV, YUV, YUV
YUV, YUV, YUV
YUV, YUV, YUV
16 замеров обычного RAW превратились в 9 пикселей в формате YUV, дебайеризация уже прошла по другим алгоритмам. Преобразование в RGB тривиально, результатом будет 9 обычных RGB-пикселей, изображение меньше в 1.33 раза по каждой стороне.
S-RAW
YUV, YUV
YUV, YUV
16 замеров обычного RAW превратились в 4 пикселя в формате YUV, дальше все как у M-RAW, изображение меньше в 2 раза по каждой стороне.
Отвечая же непосредственно на ваш вопрос, снимайте в обычном RAW, у него больше возможностей для обработки изображения, шарпить можно в Lightroom/Adobe camera raw на этапе конверсии, дополнительно с чисткой шума, а потом дополнительно шарпить уже в Photoshop.
Самый эффективный метод шарпинга в фотошоп – создаем копию слоя, используем фильтр High-pass на копии, меняем режим наложения на Overlay, при необходимости меняем непрозрачность слоя, если перешарпили. Радиус в High-pass подбираем в завсимости от размера изображения и тонкости нужных нам деталей. В принципе, можно аккуратно тянуть ползунок в сторону увеличения от минимума, до тех пор, пока на серой маске фильтра не начнет проявляться цвет.
Да уж…! Сложно гимназисту с академиком…
Спрошу совсем просто с надеждой на простой ответ. Почему на 40d можно снимать стареньким ef, а на 100d – нет. И зачем мне raw, мне просто нужен резкий ipeg!
При съемке на 100d JPEG, ужатый до того же размера, что и на 40D должен быть как минимум не хуже.
Уже хорошо! А тогда – что есть “жирный” и худой пиксель? Понятно, что плотность пикселей на матрице 20d, приведенное к размеру ФФ, будет больше, чем у 6d. Но они одинаковой жирности? Или здесь нужно рассуждать о других материях?
у вас есть ЖК телевизор, картинка псевдо цифры с него так себе, если отойти на 3м, картинка становится лучше, а если еще на 10м отбежать вообще будет огонь)
камера просто даунсайзит размер кадра в зависимости от пресете M/L, с таким же успехом можно открыть фотошоп и поставить еще меньше, скажем 1280*960, и вообще картинка станет пушка, и плевать какой жирности там пиксель, на “фантике” все будет красивей)
Да у меня простой вопрос: размер пикселя одинаков или разный для различных матриц? Ну какой вопрос такой и ответ, пожалуйста!
Чем больше разрешение матрицы, тем меньше размер пикселя, разумеется. Это если сравниваются матрицы того же размера – DX/crop/APS-C или FX/full frame.
Т.е. размер пикселя зависит от плотности и размера матрицы. Так? Т.к. они покрывают всю площадь матрицы. С этим понятно. На ФФ пиксель “жирный”, тк их меньше чем на кропнутой? С этим разобрались! Теперь следующий вопрос: чем жирный лучше худого?А также интересно, с повышением плотности на ФФ размер пикселя худеет и приближается к старым кропнутым? Так в чем прогресс?!
Аркадий, добрый день. В статье Вы писали, что преимущество много пиксельных камер в более широком ДД. Вопрос: из чего так получается? Разве более жирнопиксельная матрица не должна иметь больший ДД за счёт более жирного пикселя и его большей, так скажем, фотонной ёмкости?
Смотрел на DxoMark ФФ камеры с 12 Мп (Nikon D3/3s, D4, D5, Sony A7s) – у всех у них ДД невысок (по крайней мере по тестам) по сравнению с 24-36 Мп. Особенно удивила Сони: у А7 (24 Мп) ДД указан как 14.2 стопа, у Сони А7S – 13.2. Не думаю, чтобы инженеры Сони специально создали матрицу с пониженным ДД для A7S.
Также удивил Nikon D5: ДД те же 12.3 стопа, что и у D3s. Очень сомневаюсь, чтобы инженеры Никон подкачали и в топовую камеру поставили плохенькую матрицу.
Третий момент: тянул тени и пересветы с Pentax K-5 II (кроп, ДД 14.1 стоп по DxO) и с D700 (ДД 12.2 стопа). По ощущениям картинка с D700 тянется куда лучше как в светах, так и в тенях, хотя в теории должно быть наоборот.
Ощущение, что ДД завязан на размер пикселя помимо самого качества матрицы, но зависимость от размера пикселя кажется обратной.
Наверно неактуально уже, но вставлю свои 5 копеек. Dxo верят только фотодрочеры. У них никон д5100 имеет 13.6 стопов, а кэнон 5дм3 11.7 стопов. Это уже смешно ибо полный кадр да еще не самый древний он и в Африке полный кадр. Камеры примерно одного периода. Но на деле все иначе. Там где д5100 просил бы уже брекетинг, 5дм3 спокойно обходился одним кадром и никаких провалов ни по свету ни по теням не было.РАВы с 5дм3 очень эластичные, но чутка похуже чем д800. Все хорошо подтягивалось и не надо было там сильно елозить ползунками. А вот по шумам д800 действительно заметно лучше это правда.
Меня больше вопрос интересует, если более крупный пиксель ловит больше света, следовательно на древних камерах где было 6-10 или на полном кадре 12 например, должны быть при прочих равных более быстрые выдержки особенно когда нехватка света?
Уже наверно неактуально, но выскажусь, мне больше интересно если более крупные пиксели ловят больше света, выходит матрицы с крупными пикселями при прочих равных могут позволить снимать с более короткими выдержками для получения той же экспозиции в кадре?
Dxo верить нельзя. У них д5100 имеет 13.6 стопов а 5дм3 11.7. На практике все наоборот) Против полного кадра тяжело тягаться как не крути.
Крупный пиксель ловит больше света, что позитивно сказывается на соотношении сигнал-шум. Такие матрицы могут работать на более выскоких исо, чем матрицы с мелким пикселем. Но это справедливо для матриц одного поколения. Например, ССД 6мп никоновские матрицы середины-конца нулевых, выше исо800 не тянут. А современные мелкопиксельные кроп матрицы вполне 3200 отрабатывают при хорошем качестве выходного сигнала. Также сильно влияет обработка сигнала. Более продвинутые и тяжелые алгоритмы позволяют вытащить картинку на стоп-два при прочих равных. Например, равчики со старого Никон Д7000 при проявке с DXO pureraw дают возможность снимать даже крупные детские потреты на исо до 5000, а все остальное на исо 6400 и пушами до 12800 в посте. На стоковом внутрикамерном алгоритме, я более исо 800-1000 старался не снимать.
Ответа на вопрос не получил) Надо сравнивать самому. Крупный пиксель который ловит больше света по идее требует меньше времени экспозиции. Например Взять никон д700 тот же сравнить с д800. При прочих равных выдержка на д700 будет короче? Разговор не про древние ССД матрицы. А относительно современные.
Выше не обращайте внимания, первое сообщение как будто не отправилось, я переиначил и потом два появились. Суть ясна.
DXo pure Неплохая штука, но не понял пару моментов, как придавить шум и поднять резкость не до открытия рава а уже на конечном этапе? Мне топаз шарпен зашел намного больше, там можно юзать как самостоятельно так и как плагин, настройки намного более гибкие, даже мелкие промахи и смазы на ура правятся.
Люди кто хочет искать контраст пикселей ему действительно нужны пиксели и технический обьектив.
Аркадий, добрый день. Расскажите пожалуйста, или подскажите, где можно посмотреть про понятие “ДИНАМИЧЕСКИЙ ДИАПАЗОН”. Последнее время часто сталкиваюсь с этим словосочетанием, но вот что-то вразумительное прочитать не могу…
По возможности, скиньте ссылку на ресурс, статью или ваши мысли по этому поводу.
Заранее благодарен.
условно – количество градаций от белого к черномму (или по другим цветам), которые может выдать сенсор/камера. Чем больше – тем лучше
Аркадий! Это мне понятно. Дело в том, что ряд моих коллег утверждают что динамический диапазон Никона Д90 больше чем у 5200, несмотря на то, что количество мегапикселей у 5200 значительно больше. Вы в своей статье о битве мегапикселей утверждаете наоборот: “…В большинстве случаев многопиксельные камеры имеют очень широкий динамический диапазон и большую глубину цвета, это очень важно для точной передачи цвета и пост обработки фотографий.” Нельзя ли более подробно осветить тему про динамический диапазон? Вы очень подробно и доходчиво все это обьясняете.
С уважением, Александр…
А какое дело до фантазий других? дд у д90 слаб, у д5200 очень хороший
Наверное стоит обьяснить подоплеку обращения к динамическому диапазону. Дело в том, что в моем распоряжении сейчас несколько камер: Никон Д90, 5200, 7000 и Канон 7Д. Самые сочные, красивые и сбалансированные фото получаются на Д90. При условии того, что основные параметры на тушках выставлены одинаково. Я НЕ ПРОФЕССИОНАЛ!!! Я не могу понять почему так происходит. “Умные собеседники” начинают говорить мне именно про динамический диапазон, и вот тут я и “сломал все мозги”… Очень хочу освоить и 7000 и 7Д, но руки почему-то тянутся именно к д90
баланс и дд – вещи разные, я и на д40 снимаю, и фото лучше, чем с з9 могут быть, дело ведь только в опыте. Снимайте и не заморачивайтесь. Главное ведь результат