Это еще одна заметка к ‘Электронная передняя шторка затвора сильно портит боке‘. На этот раз боке портит ND светофильтр переменной плотности.
ND светофильтр переменной плотности искажает зону нерезкости. Артефакты в боке. Увеличить изображение.
Фотографии в галерее ниже были сняты с дешевым китайским ND светофильтром переменной плотности Cuely Fader ND2-400 52mm(S) и объективом Viltrox AF 56mm 1:1.4 STM ED IF C E на камере Sony α3500, JPEG прямиком с камеры (исходники). В боке хорошо прослеживается ‘пожованность’ и ‘потертость’ дисков нерезкости:
UPDATE: Как избежать? Использовать более качественные светофильтры, обычные ND светофильтры, градиентные светофильтры и поляризационные светофильтры.
UPDATE 2: здесь вышла простая и наглядная статья на эту же тему.
Мой опыт: мне никогда не везло на хорошие ND-светофильтром переменной плотности. При выборе подобного светофильтра лучше не экономить.
Комментарии к этой заметке не требуют регистрации. Комментарий может оставить каждый.
Материал подготовил Аркадий Шаповал.
Очень полезное замечание, буду знать, хотел себе переменный НДшник в будущем! 👍
Спасибо за статью! Сколько всего читал, но впервые вижу упоминание об этой проблеме!
переменный ND – это два полярика. а полярик – это пленка хитрого состава. от времени она разрушается, и покрывается мелкими трещинами. что хорошо заметно в отраженном свете.
То, о чем вы написали, никак не относится к данным артефактам. Они никак не связаны с “трещинами”. Появляются они из-за использования линейного и циркулярного поляриков для создания НД
таки нет. исправный полярик не дает никаких артефактов. проверено неоднократно. не веришь – напиши Диме Евтифееву и спроси. он тоже самое скажет.
Вы просто не путайте полярик и ND переменной плотсности, который состоит из двух поляриков. Можете написать ему :)
бояринъ, я таки никогда ничего не путаю, ибо моя ошибка обойдется очень дорого :) и в третий раз – то, что ты видишь на своих фото, это дефект конкретного экземпляра, а не особенность любого полярика и\или ND фильтра.
если я ошибаюсь, я извинюсь и исправлю информацию
возьми нормальный фильтр и убедись сам. к чему тебе чье-то мненье ))
да вот дело в том, что я когда-то пользовался подобным nd-шником от hoya 77mm, было то же самое, и он был новым, прямиком с коробки (как и этот китаец). А также я не раз встречал подобные проблемы у других пользователей, у которых также были достаточно недешевые решения. Иначе я бы не был так уверен. В то же время, я могу ошибаться
простите, а где в статье написано, что этот эффект – это “особенность любого полярика и\или ND фильтра”? я читаю: “Как избежать? Использовать обычные ND светофильтры, градиентные светофильтры и поляризационные светофильтры”. Т.е. автор говорит, что с “любым поляриком и\или ND фильтром”, этого эффекта не будет.
Да нет, я пишу “Подобный эффект появляется с любым ND светофильтром переменной плотности, в том числе и с очень дорогими.”
неужели нужно уточнять очевидное? автор писал про vario nd, мой коммент также относится к vario nd
Свою неправоту признаю. Видимо кто-то таки написал Дмитрию Евтифееву и он провел интересное сравнение, описанное здесь.
Материал обновлен. Хорошая информация важней личных мнений.
Ну так тож говорит и о бесполезности приобретения дорогущих varioND. Если со временем пленка трещинами покрывется. Это как фотоэлектрический колориметр, который ты выкинешь после 5 лет , а стоит дорого.
а шо не так с колориметром? точнее, с каким именно колориметром?
У Шадрина было когда-то объяснение детальное. Он крайне не рекомендует колориметры, отдавая предпочтение спектрофотометрам.
Я могу быть неточен в определениях, но примерно так.
Колориметр (типа всех недорогих Spyder) работает как одна ячейка фотоаппарата или набор из трех колбочек сетчатки. Он регистрирует излученный свет, пропускает его через три фильтра с известными спектральными характеристиками, получает некоторое значение в виде трех откликов, дальше применяет известную матрицу преобразования в заданное цветовое пространство и получает в нем конкретное RGB значение. Со временем фильтры деградируют, их характеристики меняются, плывет точность. Плюс калибровать можно только мониторы.
Спектрофотометр устроен иначе, он облучает поверхность собственным источником света (какая-то лампочка), потом измеряет отраженный свет, пропуская его, например, через призму. Свет отраженный – можно получать спектр излучения бумаги, например или какого-то материала – так калибруют принтеры или убеждаются, что краситель соответствует какому-то определенному стандарту. Плюс можно выявлять метамеры – то есть цвета с разным спектром, которые глаз видит одинаково. Но при смене условий освещения эти до того одинаковые цвета становятся разными. У камер тоже есть такая фигня, когда камера не различает оттенки синего и фиолетового, например, потому что у нее свои спектральные характеристики, не совпадающие с характеристиками глаза.
Так как лампочка тоже может деградировать, сам спектрофотометр перед началом работы тоже калибруют. Его прикрывают заглушкой, покрытой специальной белой краской, которая имеет четкий спектр не деградирующий со временем. В результате даже если лампочкам слегка сменила свой спектр, спектрофотометр измеряет спектр излучения лампы и учитывает его, компенсируя спектр замера с монитора или бумаги. Как-то так.
у тебя смешались кони, люди….
0. спектрофотометр тут вообще непричем. оно для другого.
1. нормальные интерференционные светофильтры не деградируют. проблема может быть с фотодиодами за ними, но и это программно компенсируется без каких-то проблем. возможно, речь про что-то сверхдешевое, но это уже вне моей компетенции, с барахлом дел не имею. а для себя делал цветоанализаторы, как с одним фотодиодом и “каруселькой” фильтров над ним, там и с тремя независимымм фотодиодами, каждый со своим термокомпенсированным логарифмическим усилителем. все работает точно. калибровался по фирменным приборам и по источникам монохроматического излучения.
2. а вообще мой вопрос был автору коммента, с каким именно прибором у него проблемы, просто стало интересно.
Для чего для другого? В контексте фотографии все для одного и того же – для калибровки мониторов и принтеров.
Я уже понял, вас интерес сводится к тому, чтобы рассказать в очередной раз как вы лично собирали что-то от колориметра до ядерного реактора и какие все идиоты, что пользуются готовыми решениями.
калибровка монитора либо чего-то самосветящегося – либо колориметр на основе фотодиодов плюс фильтры, либо спектрометр, то есть призма плюс линейка CCD.
калибровка чего-то не самосветящегося – таки спектрофотометр, то есть спектрометр плюс внешний источник света.
повторяю вопрос АВТОРУ коммента, а не тебе. какой именно прибор у него вышел из строя и почему.
а вообще я много чего разрабатывал, как лично, так и команде. к примеру, первый СОВЕТСКИЙ цифровой видеомагнитофон был разработан нами, в СКТБ “Видео” ПО “Тантал”. к сожалению, к моменту окончания НИР страна рухнула и далее наши разработки не были использованы.
а уже в постсоветское время , работая в одном из СП, мы разрабатывали акустооптический спекрофотометр, эта разработка оказалась успешной.
А, ну и получив вместо трех значений, например, 30 или там 60, мы имеем не отклик какого-то прибора – что он там считает синим, а что зелеными со своими фильтрами, а более-менее объективный спектр, из которого софт уже насчитает точные значения XYZ или там Lab, которые основаны на цветовом зрении человека.
А не может ли уважаемый автор привести аналогичные фото с какого-либо фирменного полярика переменной плоскости, чтобы убедиться в глобальном характере проблемы.
Хорошо было бы попробовать комбинацию двух полярикиков устаревшей технологии “linear”, а также “circular” плюс “linear” и т.д.
Дмитрий Евтифеев в своём блоге писал про разницу в картинке в зависимости от последовательности linear и circular (но там разница касалась УФ и ИК областей).
Сейчас не могу, но это ни капли не секрет, что данные артефакты связаны именно с построением переменного нд фильтра, и не связано с “качеством/производителем”. Обычно такие фильтры используют для пейзажей, где “боке” нет.
Для мене це не новина. Знаю це від появи у продажу таких фільтрів, як дешевих китайських, так і дорогих солідних виробників.Наприклад,MARUMI DHG vari. ND2-400,яким довелось користуватись, майже так само зосирає бокешки. При цьому чим яскравіші кружечки, тим більше різкі артефакти у них.
Взагалі то такі фільтри були придумані не для фото, а для відеозйомки бездзеркальними камерами.
Я заметил крестообразную тень в центре кадра. Так расстроился, что не сохранил примера. Фильтр – Fujimi ND2-ND400
Об этом кресте даже сами производители пишут.
http://evtifeev.com/78976-iskazhaet-li-svetofiltr-peremennoj-plotnosti-boke.html
Спасибо, информацию обновил, ошибки признал (смотри комментарии выше)