Обзор CANON LENS FL 50mm 1:1.8 (вторая версия, с прямыми линиями разметки ГРИП) специально для Радоживы, подготовил Алексей Овощников.
CANON LENS FL 50mm 1:1.8
Приветствую всех фотолюбителей, интересующихся раритетными объективами! Хочу сразу заметить, что на сайте Радожива есть обзор чуть более новой версии этого объектива, а моя версия — просто настоящий раритет!
CANON LENS FL 50mm 1:1.8
Этот объектив не представляет коллекционной редкости, но, он по-своему уникален и встречается в продаже на интернет-аукционах довольно редко. Данная оптика разработана для системы Canon FL и не может без специального адаптера использоваться на современных зеркальных фотоаппаратах Canon EOS. Я использовал этот объектив на беззеркалках от фирмы Сони. Для этот достаточно приобрести на АлиЭкспресс недорогой адаптер FD-NEX (название может немного отличаться) Lens Adapter Ring for Canon FD FL Lens to Sony E Mount.
CANON LENS FL 50mm 1:1.8
Хочу отметить что этот объектив достоин обзора и интереснее многих других 50 мм объективов, имевшихся у меня. Я считаю, что у объектива два главных показателя качества. Первый это картинка в общем, то есть цветопередача, характер размытия (боке), виньетирование (затемнение по краям и в углах) а также дисторсия. Второй важнейший показатель — это резкость объектива на разных значениях диафрагмы.
CANON LENS FL 50mm 1:1.8
Хочу заметить, что данная оптика вышла в свет более 50 лет назад, а качество показывает по сей день.
Сравнивал я в лоб не с другим затертым мануалом, а вышедшим относительно недавно профессиональным и дорогущим полтинником Carl Zeiss Sonnar FE 1,8/55 ZA T*. Вот обзор на него в моём же исполнении.
CANON LENS FL 50mm 1:1.8
CANON LENS FL 50mm 1:1.8
CANON LENS FL 50mm 1:1.8
Но вернемся к старичку Canon FL.
Кратко технические характеристики
Оптическая схема. 6 элементов в 4 группах
Год начала производства: 1968
просветление линз – нет точной информации
Фокусное расстояние 50mm
Максимальная диафрагма – f1.8-f16
Конструкция диафрагмы – из шести не скругленных лепестков
МДФ – 0.6 метра – (макро 1:10)
Тип бленды – резьбовая ( не представлена в обзоре )
Диаметр используемых фильтров – 49 мм
Масса – 228 грамм
Длинна – 40 мм
CANON LENS FL 50mm 1:1.8
В использовании объектив удобен после нескольких минут работы с ним. Немного раздражает необычное кольцо диафрагмы. Оно находится спереди объектива. Такого я еще не встречал, но что поделаешь в то время еще и не так могли исхитриться ради воплощения инженерного замысла. Не смотря на то что объектив использовали бесчисленное множество раз, он не имел никаких дефектов и явных недочетов.
Если говорить о минусах сего чуда оптики то замечу что объектив фонит! Да, стекло в линзах не просто, а почти золотое. Имеет ярко выраженную желтизну и при замере дозиметром мы имеем вот что. Ну как ощущения? Кто то может не знал что есть такие объективы. Пожалуй, самым популярным из радиоактивных объективов это Super Takumar 50mm f1.4.
Я не сразу узнал о наличии такой гадости в данном объективе и рад что почти не пользовался им до этого. Радиация идет как раз от задней линзы в сторону фотографа и камера только частично может её остановить. Я не имею дозиметра, и не измерял свой экземпляр объектива, но сомневаться в достоверности видео не приходится. Форумы пестрят информацией о наличии ториевого стекла в некоторых (очень старых) моделях объективов. Я находил ролик на youtube с полным списком таких вот чудес техники. Кстати, все это хорошие в плане оптики объективы. Забавно… на какие жертвы были готовы пойти в своё время производители… здоровье потенциальных клиентов. Пишите в комментариях свои мысли о радиоактивных объективах.
Я получил много красивых фотографий в паре с полнокадровой беззеркалкой. Отмечу, что снимал в накамерном JPEG и фотографии показаны без обработки. Также объектив отлично подошел для съемки видео интервью с размытым задним фоном и съемки концерта в помещении со слабым освещением.
Снято на Sony A7, накамерный JPEG:
Снято на Sony Nex 3N:
Как использовать объективы с байонетом FL/FD/FDn
Для использования объектива с байонетом Canon FL, Canon FD, или Canon FDn на современных беззеркальных камерах, следует воспользоваться соответствующим адаптером:
- Canon RF/RF-S: адаптер FD/FDn/FL -> RF/EOS R
- Canon EF-M: адаптер FD/FDn/FL -> EF-M/EOS M
- Sony NEX/ILCE/IMCE/FE/E: адаптер FD/FDn/FL -> NEX/ILCE/FE/E
- Nikon Z: адаптер FD/FDn/FL -> Z
- Panasonic L / Sigma L / Leica L/T/TL: адаптер FD/FDn/FL -> L
- FujiFilm X: адаптер FD/FDn/FL -> X/FX
- Samsung NX: адаптер FD/FDn/FL -> NX
- Micro 4/3 (Panasonic/Olympus): адаптер FD/FDn/FL -> M4/3
- Nikon 1 : адаптер FD/FDn/FL -> N1
Адаптеры подходят для объективов с байонетом FL, FD и FDn, данные байонеты являются обратно совместимыми. А вот использования объективов с байонетом Canon FL/Canon FD/Canon FDn на зеркальных камерах затруднено из-за длинного рабочего отрезка. В таких случаях следует воспользоваться переходником с корректирующей линзой, что приведет к ухудшению качества изображения.
Обзор подготовил, с риском для здоровья, Алексей Овощников!
Больше обзоров от читателей Радоживы найдете здесь.
Спасибо за обзор.
Торий – альфа-излучатель. Излучение опасно при непосредственном контакте с радиоактивной частью – длина пробега альфа-частиц мала даже в воздухе, что говорить про твердую среду. Альфа-частмцы задерживаются даже листом бумаги. Основная рекомендация при работе с ториевыми объективами – не допускать попадания стекла внутрь и не держать длительное время пальцы на линзах :)
Диоксид тория добавляли с целью повышкния показателя преломления стекла при низкой дисперсии. Старая ториевая оптика желтит – альфа-частицы.имеют большую энергию отдачи и разрушают материал на микроуровне при эмиссии.
Спасибо за информацию! я не очень разбираюсь в радиации но на видео ролик из Ютюба доступном по ссылке видно что есть и гамма излучение…
Есть, конечно, гамма-фотоны. Однако все дело в доле их в энергии распада. Всё-таки наибольшую энергию несет именно альфа-частица, а не фотон.
элементарный фильтр UV решит все проблемы с вредной радиацией))
У меня некоторое время был его близкий родственник FL 50/1,4, размерами чуток покрупнее, пробовал через переходник на б/з Соньку – тяжеленький брутальный и добротно собранный старичок очень неплохо рисовал… Разве что лепестков диафрагмы маловато на прикрытых для ровных кружков боке и размытия фона, ну и фиксированное переключение значений величины диафрагмы для видео не айс… Отдал все-же на продажу, полтинников достойных и так много в коллекции. Это, так сказать, предки последующих линеек FD-стекол от Кэнона (переходники на один байонет)… Вот тут о них подробнее : http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/fllenses/index.htm
Что касается радиоактивности, мнения разные, но думаю лучше перестраховаться…
Не знаешь от чего сдохнешь.
Интересно почитать про все подобные фонящие линзы. Желательно списком, чтобы не покупать.
Выше уже говорили, повторю: обладая сильным ионизирующим эффектом, альфа частицы имеют очень малый пробег по воздуху, так как быстро растрачивают всю свою энергнию, поэтому абсолютно безопасны для организма, пока не попадут внутрь. То есть употреблять в пищу эти линзы не рекомендуется. Конечно, альфа распад всегда сопровождается гамма излучением, но оно наверняка настолько мало, что даже не стоит учитывать его. Наверняка, от одного съеденного банана можно облучится в разы сильнее, чем от любого “фонящего” объектива.
Не особенно хочется проверять это на себе. Ну вы понимаете – живём один раз и недолго, ещё к тома же. А светится зеленым по ночам не хочется.
Тут один пассажир недавно заявлял, что у него бедро чешется, когда он 1 день носит на плече сумку с одним фонящим объективом ))
Другой вопрос, как матрица отреагирует на постоянную бомбардировку бета-частицами.
Это, кстати, интересно – полупроводники “земные” очень уж не любят ионизирующее излучение. С другой стороны – если на ЦЗК зеркало опущено, то его хватит, чтобы защитить.
Ошибочка вышла: судя по видео, стекло излучает бета, а не Альфа частицы. Ионизируют они конечно слабее, но проникающая способность выше.Для защиты от бета излучения листом бумаги уже не обойтись – нужны либо лист металла, либо стекло. Так что смотреть на заднюю линзу без очков не рекомендуется – зрачки облучаются бета частицей. Но если объектив одет на фотоаппарат, он безопасен.
Все верно. Бета-частицы действительно могут быть зафиксированы – в ряду тория-232 есть бета-излучатели. Что касается этого излучения – это электроны с высокой энергией. Т.е. масса их в 10000 раз меньше массы альфа-частицы, но скорость намного выше. Против бета-частиц самая лучшая защита – тонкий алюминиевый (свинцовый нельзя – будет тормозное гамма-излучение) листик)))) Учитывая тот факт, что объектив – алюминиевый, а между линзами и глазом еще слой пластика, текстолита, кремния, стекла и прочих компонентов камеры – бета-излучение не представляет никакой угрозы. Однако, насчет “глазом смотреть не рекомендуется”…
У тория период полураспада огромный, по сути практически достигается вековое равновесие. Т.е. в 1 момент времени короткоживущих ядер, испускающих бета-частицы образуется очень мало и их суммарная активность не выше, чем у исходного тория (достаточно, чтоб почуял детектор, но недостаточно, чтобы нанести вред за условный час любования объективом).
Зрачки облучаются?))) Зрачок – это отверстие.)
Смейтесь. Я каждый год сдаю экзамены по радиационной и ядерной безопасности. Нормы облучения на кожу и зрачки глаз знаю.
Крайне рекомендую поинтересоваться, какую дозу радиации получают пассажиры самолёта в полёте.
Настоящую, полноценную дозу на весь организм. И сравнить со всякой ерундой, излучающей неизвестно что и неизвестно где.
Перед тем как убиться от ужаса об стену, рекомендую поискать исследования о том, что происходит с живыми организмами когда их полностью лишают радиационного фона.
За полёт человек получает как минимум годичную дозу обычной радиации.
А что уж говорить про космонавтов…
Объектив же вреден, как выше заметил Родион, если его стёкла истолочь и проглотить.
погуглил. нашел, как человек с дозиметром пролетел в самолете. в среднем у него там прибор показал 250 микрорентген в час. это опасное излучение. человек замерил за весь полет максимум 400 микрорентген в час.
фоновый пишет, что 20 микрорентген в час
итого, не более чем в 20 раз больше
поэтому за полет в 4 часа доза будет как за 80 часов на земле… это 3 суток
о каких 365 днях на земле идет речь?
Доза радиации зависит от высоты полёта и времени дня. Там нелинейное соотношение с обычным каждодневным облучением, каким-то хитрым образом вычисляется. Мне мой знакомый физик-ядерщик статью присылал, когда я очень сильно насчёт последствий Фукусимы переживал.
Главная опасность ныне – это шпили
ок. интересует максимально возможное значение. чтобы доказать человеку, что не годовая доза за один полет :)
Бытовыми дозиметрами на больших высотах радиационный фон не меряют. Там космическое излучение гораздо больше чем на земле, и отличается по своему составу. Для этого используют сложные приборы и специальные модели для рассчётов. Весь интернет забит бестолковыми замерами, сидя в самолёте с дозиметром в руке.
Я уже точно не помню, кажется на высоте в 10 км фон будет где-то 10-15 мкЗв/ч. Во время солнечной активности, фон в несколько раз выше.
А Вы сможете скинуть сюда исследования (устроят их DOI индексы), найденные посредством WoS или Google Scholar, про то, что бывает с живыми организмами, когда их лишают радиационного (мы же про ионизирующее излучение, а не УФ?) фона? Не нужно сваливаться в мракобесие, но по другую сторону…
Это примерно из разряда мифов про безопасную долю алкоголя (которой – спойлер – нет).
Могу и исследования скинуть, и что угодно.
Радион, каким мракобесием? Я говорю об элементарных вещах, понятным всем языком. Моя задача не поумничать, а натолкнуть на мысль. Не более, но и не менее того.
А Вы зачем-то тут же залезли в бутылку.
Эх, Родион. Я был о Вас лучшего мнения…
Ваши цели понимаю прекрасно, но вот эта фраза все-таки с душком желтой прессы:
“Перед тем как убиться от ужаса об стену, рекомендую поискать исследования о том, что происходит с живыми организмами когда их полностью лишают радиационного фона.”
Бутылка, не бутылка – мне только хотелось прозрачно пояснить и этот момент. Всё.
где-то читал, что живым организмам нужен как кальций, так и стронций. может быть, конечно, это дичь, но все равно внутри человека есть какой-то свой радиационный фон от изотопов (калия того же). поэтому если нас лишить радиации извне, ничего плохого не будет, т.к. у нас есть своя :)
и алкоголь тоже есть свой)))
Оно и верно, у нас одного только калия-40 и углерода-14 сколько… Только даже этот естественный фон гадит организму, вопрос в том – справляется ли иммунная система с ликвидацией активных частиц или разбитых клеток/белков/…./ или нет. Точно так же с эндогенным алкоголем – он есть, но витамином вовсе не является.
Опять же, Фукусима — там ежедневно сбрасывается в море не помню сколько точно тонн радиоактивной воды — десятки, сотни. Уже половина Тихого океана имеют следы радиационного заражения (видел где-то карту). А мы рыбку оттуда иногда едим. Жить вообще вредно.
Хороший старичок (я про объектив), мне нравятся такие :)
Вроде как желтизна ториевая убирается жёстким ультрафиолетом; но это не точно.
Да, говорят, работает. Но сам не пробовал и объяснения пока что не нашел – почему это работает. Было бы интересно услышать, если кто-то шарит в теме.
Аркадий, опечатки:
“кто то может не зал что есть такое объективы”
“Пожалуй, самым популярный из радиоактивных объективов”
Ну и не согласованные предложения:
“Отмечу, что снимал в накамерный JPEG…”
“Сразу скажу, что всё это объектив из данного обзора выдает на отлично и даже лучше.” Здесь не сочетается с предыдущим высказыванием.
Алексею спасибо за обзор!
Картинка хороша. И цвета и боке и, пардон, скинтон — мне как любителю понравился!
Алексей — спасибо за ваш труд!
Спасибо, рад стараться. Цвета тут это больше заслуга фотоаппарата. Дело в том что если снять в RAW и конвертировать как есть то цвету будут ой какие плохие на A7. По этой причине и не только я продал этот фотоаппарат, а данный объектив отдал в подарок )))
Обьектив неплохой, но раз ториевый то его естественно заплюют. Кроме того любой обзор ториевой линзы неизбежно превращается в срач о радиации. Но мо моему проблема значительно шире. Абсолютное большинство старых линз в нормальном состоянии продают продавцы из японии. Где гарантия что продаваемая старая линза из Японии не побывала до этого в зоне радиац онног заражения в Фукусиме? Тогда уже надо дозиметром все старые ьинзы из Японии прозванивать.
Объектив должен по Вашему тогда быть продан с АЭС Fukushima Daiichi или с зоны отчуждения рядом или искупаться в тяжелой воде с электростанции. Всё вышеперечисленное – анрил.
Да фигня эта радиация из стёкол; гораздо хуже японский грибок, пожирающий просветляющий слой. Именно японский, который хрен выведешь потом.
Если б радиация была действительно опасна, то об этом уже на весь мир шуму было, там человек лучевой болезнью заболел, тут умер от рака итд. Мне кажется это облучение сродни флюорографии, тоже не полезно но делать надо обязательно раз в год (в Питере). Решать вам, если вы верите в то что радиоктивный фон может вам навредить, то лучше не брать, если считаете ерундой как я то фотографируйте и не парьтесь, сколько старых фотографоф дожило до преклонных лет, а они явно снимали такими линзами. Короче прогуляйтесь с дозиметром по набережной в Питере, много нового узнаете))
это каждый выбирает сам
Здравствуйте, а что посоветуете взять на замену данного объектива на кроп(canon 1100d), нужен недорогой объектив для портретной съемки, с нацелом в будущем на фф. Рассматриваю YN 50mm 1.4, canon 50 mm 1.4, canon 85 mm 1.4, где картинка более резкая, сочная будет? И я правильно понимаю, что резкость зависит не только от объектива,но и от самой камеры(матрицы). Есть ли смысл на замену данных моделей рассматривать объективы с переменным фр?
Если вы действительно рассматриваете 85/1.4 (который L и со стабилизатором), а не 85/1.8 – это лучший объектив из всех трех, он находится в более высоком классе. Идеальный, пожалуй, самый резкий из всех трех. Но, а) он дорогой и б) он слишком длинный, особенно для кропа, ему нужна улица, в комнате это будет только лицевой крупноплановый портрет.
85/1.8, значительно дешевле и при удачном экземпляре сопоставим, особенно прикрытый до 2.2 – 2.5, при этом у него самый быстрый автофокус, но нет стаба.
Йонга… По цене заманчиво, но потенциально столько проблем, что я бы не связывался. И по фокусировке медленный, и мазать может.
Методом исключения остается 50/1.4. В принципе, до выхода 50/1.8STM я бы его и посоветовал – неплохой компромиссный вариант по резкости, качеству картинки и боке.
https://petapixel.com/2019/08/29/crop-sensor-portrait-shootout-24m-vs-35mm-vs-50mm-vs-85mm-vs-135mm/ – вот хорошее видео по разным фокусным расстояниям на кропе и полном кадре. Можно оценить перспективные искажения и боке + нужную дистанцию до объекта съемки при разных фокусных. Полтинник у вас уже есть, вполне возможно, захочется попробовать что-то еще. Тогда стоит смотреть в сторону или 35/2IS, или 85/1.4L IS – 85/1.8
Комменты читать невозможно. Банда полуграмотных поучает друг друга.