1 липня 2022 року був офіційно представлений об'єктив MEIKE 50mm F0.95.
MEIKE 50mm F0.95
Основні властивості:
- Розроблено для кроплених бездзеркальних камер
- Підтримуються байонети Sony E, Nikon Z, Fujifilm X, Canon EF-M та Micro 4/3
- Тільки ручне фокусування та ручне керування діафрагмою
- Фокусна відстань: 50 мм
- Діафрагма: F/0.95-F/16
- МДФ: 0.45 метри
- Оптична схема: 7 елементів у 5 групах
- Кількість пелюсток діафрагми: 13 штук, кільце управління діафрагмою обертається без клацань
- Діаметр світлофільтру: 62 мм
- Вага: 420 грам
- Ціна: близько 250 доларів, поточні ціни на цей об'єктив можна подивитися тут
Зовнішній вигляд
Всі об'єктиви Meike для зйомки:
Для APS-C/MFT, тільки ручне фокусування:
- 3.5mm 1:2.8 Circular Fisheye [тільки M4/3]
- 6.5mm 1:2 Circular Fisheye [E, Z, X, EF-M, M4/3, N1]
- 7.5mm 1:2.8 Fisheye (огляд) [E, Z, X, EF-M, M4/3]
- 8mm 1:3.5 FISH-EYE CS [E, Z+F, EF]
- 8mm 1:2.8 [тільки M4/3]
- 10mm 1:2 [E, Z, X, EF-M, M4/3]
- 12mm 1:2 (огляд) [E, X, EF-M, M4/3]
- 12mm 1:2.8 [E, X, EF-M, M4/3]
- 25mm 1:2 [E, X, EF-M, M4/3]
- 25mm 1:1.8 (огляд) [E, X, EF-M, Z, M4/3, N1]
- 25mm 1:0.95 [E, X, EF-M, RF-S, M4/3]
- 25mm 1:0.95 [E]
- 28mm 1:2.8 (огляд) [E, X, EF-M, M4/3, N1]
- 35mm 1:1.7 (огляд) [E, X, EF-M, Z, M4/3, N1]
- 35mm 1:1.4 (огляд) [E, X, EF-M, Z, M4/3, N1]
- 35mm 1:0.95 (огляд) [E, X, EF-M, RF-S, M4/3]
- 50mm 1:2 [E, X, EF-M, M4/3]
- 50mm 1:0.95 (огляд) [E, X, EF-M, M4/3]
- 55mm 1:1.4 AF STM [X, E, Z, автофокусний]
- 60mm 1:2.8 MACRO (огляд) [E, X, Z, EF-M, RF-S, M4/3]
- 6-11mm 1:3.5 Fisheye [EF/EF-S та F + E, X, EF-M, M4/3]
Повний кадр (підходить і на кроп):
- 8mm 1:3.5 Fisheye [F та EF/EF-S + E/FE, X, EF-M, M4/3]
- 35mm 1:2 [Z, E/FE, автофокусний, 2024, очікується анонс]
- 50mm 1:1.8 [Z, E/FE, автофокусний, 2024]
- 50mm 1:1.7 [Z, E/FE, RF, L+X]
- 50mm 1:1.2 [Z, FE, RF, EF, L]
- 85mm 1:2.8 Macro [F та EF/EF-S + Z, E/FE, X, EF-M, M4/3]
- 85mm 1:1.8 [для Sony E, мануальний]
- 85mm 1:1.8 AF STM (огляд) [для Sony E, Nikon Z, Canon RF, FujiFilm X, автофокусний, 2022]
- 85mm 1:1.8 AF (огляд) [тільки для Nikon F, автофокусний, 2020]
- 85mm 1:1.8 AF (огляд) [тільки для Canon EF, автофокусний, 2018]
- 85mm 1:1.4 AF [для Sony E, Nikon Z, автофокусний, 2023]
Об'єктиви для відеозйомки:
- 12мм T/2.2 [M4/3]
- 16мм T/2.2 [E, X, M4/3]
- 25мм T/2.2 [E, X, M4/3]
- 35мм T/2.2 [E, X, M4/3]
- 35мм T/2.1 [PL, RF, EF, L, E] Full Frame
- 50мм T/2.2 [E, X, M4/3]
- 50мм T/2.1 [PL, RF, EF, L, E] Full Frame
- 65мм T/2.2 [E, X, M4/3]
- 85мм T/2.2 [E, X, M4/3]
Байонети:
- E: Sony E, APS-C, бездзеркальний.
- FE: Fony FE, Full Frame, бездзеркальний.
- X: Fujifilm X, APS-C, бездзеркальний.
- ЕФ-М: Canon EF-M, APS-C, бездзеркальний.
- РФ-С: Canon RF-S, APS-C, бездзеркальний.
- EF-S: Canon EF-S, APS-C, дзеркальний.
- M4 / 3: Micro 4/3, Kf=2.0, бездзеркальний
- N1: Nikon 1, Kf=2.7, бездзеркальний
- F: Nikon F, Full Frame або APS-C, дзеркальний
- Z: Nikon Z, Full Frame або APS-C, бездзеркальний
- EF: Canon EF, Full Frame, дзеркальний.
- RF: Canon RF, Full Frame, бездзеркальний.
Об'єктиви Meike можна знайти в офіційному магазині Meike на Aliexpress.
Коментарі до цієї нотатки не вимагають реєстрації. Коментар може залишити кожен. Багато різної фототехніки можна знайти на AliExpress.
матеріал підготував Аркадій Шаповал. Навчання/консультації | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Що ж Canon R обділили?) Цікаво, скільки там f насправді?
Та швидше за все це все той же 7artisans 50/0.95 - придивіться. Вони і за кількістю лінз-груп, і з дизайну механіки невиразні. Тільки написи різні)
Вже придивився)
Вони і телефони роблять по образу і подобі. Очевидно, дуже успішна модель бізнесу. Є завод, у якого всі замовляють продукти, ліплять свої написи, ставлять ПЗ. З виходу iPod 5G всі телефони стали робити приблизно за цим лекалом + - вони не відрізняються. Навіть хід натискання кнопок звуку і вимкнення однаковий у телефонів, у яких різниця в рокі випуску років 5. Що до речі зовсім не схоже на нульові, де у багатьох телефонів були різні кнопки з різним ступенем зручності натискання.
У цьому все китайське скло! Вони всі мдентичні одна схема одні габврити і корпусв. Та й ті копії об'єктивів 60-80
Але треба дати їм належне вінм удосконалюються м якщо раніше все було дуже посредстаенно то сьогодні є не погані варіанти м ціна не як у оригіналів старичків.
Ну, ttArtisan 50/0.95 під кроп використовує точно іншу схему і виглядає по-іншому. За прикладами фото якщо судити – він набагато якісніший об'єктив. Інша річ, поки що його світлосилу реальну ніхто не оцінював. Зненацька виявиться, що там не 0.95, а знову 1.3, як у артизанс 35/0.95 був обман.
TTartisan на початку свого виробляли об'єктиви (і зараз продовжують) для Leica, я думаю тому їх лінзи відрізняються від усіх інших якістю та конструкцією, обладнання!!
Поділюсь своїм дослідженням, ще мені подобаються об'єктиви від Meike та Kamlan.
Ще дуже непогане навіть відмінне скло у Laowa але вони інша цінова категорія.
Ну так 7артизанс теж виробляють та виробляли. У них перший 50/1.1 під Лейком був. Це незвезні речі.
Найімовірніше, у них там на всіх ~1 "заводик" і десяток-другий конструкторських шаражок під дахом 2-3 брендів.
ти раніше пам'ятаю писав про ТТ, що звичайний світлосильний + спітбустер в кінці приляпали. тепер кажеш що він цікавіший, хоча раніше писав що 7арти цікавіший.
запам'ятай що пишеш то))
Є Venus Optics, які теж китайці, але роблять унікальне скло за різними параметрами.
Думаю, що апертура 0,95 це просто китайський маркетинг, розрахований на наївних, так само як написи на китайських музичних колонках 2000 Ватт, як колись. Пам'ятаєте?)) 7artisans 50/0.95 вже викрили у брехні.
З технічної точки зору, у нього повинні бути трохи інші пропорції і набагато більші за фронтальну лінзу, для створення більшого отвору. Більший контраст у співвідношенні фізичної довжини та діаметра відкритої діафрагми. Думаю не ширше 1.3-1.4. Зверніть увагу на Canon EF 50mm F/1.0 L яка у нього за величиною фронтальна лінза, як мінімум, можна зрозуміти, що більше за розміром світлофільтра 72 проти 62. Не думаю, що можна створити апертуру менше 1 в такій "рівносторонній" за розмірами конструкції. Але це чисто мої технічні міркування, як фотоаматора та інженера проектувальника)
У "планарів" діаметр передньої лінзи дуже опосередковано пов'язаний з діаметром зіниці, що визначає світлосилу. Більше того, для 7artisans 50/0.95 E Аркадія підтверджена заявлена виробником світлосила: https://radojuva.com/2022/01/7artisans-50-mm-f-0-95-aps-c-firelfy-e-x/ . Оскільки цей об'єктив – це перелицьований 7артизанс, то і для нього світлосила буде відповідати заявленій.
Ви щось наплутали і вигадували
Нічого я не плутаю. Читайте мене уважно! А поки читатимете відразу загуглить картинки об'єктиву Canon PE 300mm f/1.8 і зверніть увагу на його яскраво виражену конусну форму і величезну лінзу, і ви все зрозумієте. Я добре вивчала в університеті оптику та механіку. З точки зору розрахунків оптики та теорії машинобудування можна отримати наступний висновок. Число апертури це відношення розміру відкритого простору діафрагми до фокусної відстані. При числі апертури 0,95 та Ф50 розмір відкритої діафрагми має бути 1,0526 х 50 мм. = 52,63 мм. Але це внутрішній отвір у світлі. А ще кудись треба ховати пелюстки діафрагми, які мають фізичний розмір як не крути)) вони не розчиняються і не зникають при розкритті. Потрібно враховувати їхні габарити усередині корпусу. Плюс каркас кріплення діафрагми. І якщо навіть не торкатися теми, що справжня світлосила “Т”, а діафрагмою інженери вводять фотографів, що не знають, в оману, і ми розмірковуємо тільки про величину отвору. То виходить, щоб забезпечити достатній пучок світла, який проходив через більший фізичний отвір діафрагми, потрібно щоб передня лінза своїми розмірами перекривала із запасом розміри конструкції діафрагми. А лінза тут порівняно не більша за діаметром. Зверніть увагу на Canon EF 200mm f/1.8 Яка велика фронтальна лінза! 130 мм у діаметрі без бленди, щоб забезпечити 1.8 на такому фокусному аж 200 мм. Це 0,56 х 200 = 112 мм. діаметр отвору діафрагми у світлі! А ще треба запас згори знизу + стінки циліндра тіла об'єктива. І порівняйте з Canon 200mm f/2.8 Він має рівну форму по всій довжині, лінза об'єктива не виділяється своїми великими розмірами, тому що апертура всього 2.8 і, як кажуть, "дірка" не має величезних фізичних розмірів. А тут у 50/0,95 лінза на вигляд невелика. 0.95 це відверта брехня! Я дивилася на вашому сайті фото на 7Artisans 50/0.95 https://radojuva.com/2022/01/7artisans-50-mm-f-0-95-aps-c-firelfy-e-x/ портрети моделі у ялинки з губами (варениками) за описом створені на отворі 0.95. І скажу вам, що там і не пахне 0,95. При такому значенні апертури ГРІП має бути просто жахливо маленькою. Подивіться на приклади Canon 50mm f/1.0L яка там ГРИП на 1. І опеньків наприкінці повертаючись до конструкції корпусу об'єктива, знову подивіться на лінзу у Canon PE 300mm f/1.8 А якби створювали 300/1, то там лінза має бути взагалі як тарілка. Величезна апертура обов'язково має десь проявити себе у фізичних розмірах. конструктивні елементи.
Погано вчили - ставлю жирну двійку червоною пастою, йдіть переучуватися. Діаметр зіниці у цього об'єктиву цілком адекватний і відповідає ~50 мм, навіть якщо за картинками з огляду його прикинути кількісно. Діафрагма у планароподібних об'єктивів має дуже маленькі розміри, зазвичай приблизно в 2-3 рази менше за діаметром, ніж передня лінза. Немає жодних проблем взагалі її розмістити. Ви пишіть з розумним виглядом марення людини, яка взагалі не уявляє собі реальну конструкцію об'єктива і в житті жодного разу потроху її не бачив.
Далі, ГРІП у цього об'єктиву не менше, ніж у якогось 100/2. Нікого ж не бентежить ГРІП у 100/2? І взагалі, ГРІП залежить від ступеня виправлення сферичних аберацій. При недостатній корекції (наш випадок) глибина різкості, що здається, поширюється.
Якщо ви працюєте в якійсь організації оптиком або близько того, вкажіть, в якій. Я їм ваші дурні божевільні відправлю, нехай звільняють нафіг)
Якщо ви вже перейшли на особистості. Радіон, ви хамло)) Так, я не оптик. Я інженер-будівельник/проектувальник/архітектор. У мене за 20 років роботи стільки масштабних проектів, заводів, ЖК, ТРЦ, промислових об'єктів, що вам не снилося. Ви порівняно зі мною “синуля”)) “/Ставлю двійку… переучівайтесь…” Радіон ви дурник.
Ось ви кажете: "Діафрагма у планароподібних об'єктивів має дуже маленькі розміри, зазвичай приблизно в 2-3 рази менше за діаметром ..."
Яких, наприклад, планароподібних?
Якщо ZEISS Planar T* 2/50 ZF.2, то 50/2 = 25 мм. розмір діафрагми, так, менше.
Якщо це Zeiss Planar T* 35mm f2, то 35/2 = 17,5 мм. Маленька діафрагма і лінза у нього невелика.
Але якщо Zeiss Planar T* 1,4/85, то 85/1.4 = 61 мм.! Подивіться на нього. Його діаметр 81 мм. У нього велика лінза, тому що велика дірка у мм. лінза більше за дірку.
І якби він був 85/0.95, то 85/0,95, то лінза має бути більшою за 90 мм.
Так само й тут. Якщо китайці заявляють, що тут апертура 0.95, то
50/0,95 = 53 мм. Значить лінза має бути набагато більшою в діаметрі.
А на вигляд тут на вірочку 1.2 не більше.
Як у якогось Rikenon або super takumar.
Значення завищене маркетологами, для привернення уваги та попиту.
Надмірне хвастощі і демагогія, видають вас, Олексію, з головою)
Найцікавіше, що чим більше ви пишите подібні коментарі, тим більше закопуєте себе і показуєте абсолютне невігластво у розумінні питання. До речі, ви ще не відповіли на питання про перерахунок “світлосили” залежно від розміру кадру.
Я ж говорю, типовий Олексій)
Рівень дискусії вражає. Лікуйте голову.
Я не можу зрозуміти - вже в хід пішли якісь скоринки з проектних інститутів, синуля, ось це все))
Ну просто ж - купи ти цей об'єктив, порівняй його з будь-яким брендовим склом у якому впевнений і "викрий" китайців)) Елементарно.
ФОТО. Інформація про фізичні розміри діафрагми по відношенню до фокусної відстані залежно від значення апертури.
Просто так тут, хлопці вирішили зробити лінзу розміром із тарілку. Інженерам більше не було чого робити. Та тут прямо в описі зазначено, що через таку велику діафрагму довелося зробити таку лінзу. 50 мм це звичайно не 300, але апертура 0,95 це теж вам не дитяча дірочка.
https://www.fotoblog365.com/2017/04/canon-300mm-f18.html
А ви там розповідаєте буває у планарів МЕНШЕ… Буває менше буває більше, все залежить від значення, 0.95 це вам не 2 і навіть не 1.5
Заявили 0.95 – обґрунтовуйте розмірами та габаритами.
В огляді у мене обґрунтовано 0.95, будь ласка, загляньте туди і не пишіть всю цю нісенітницю тут. Щодо “величини лінзи та світлосили” – просто контрприклад: повнокадрова дзеркальна Sigma 50mm 1:1.4 DG A (ART) з діаметром переднього фільтра 77мм та великою передньою лінзою та повнокадровий дзеркальний SMC PENTAX-A 1:1.4 50mm з діаметром переднього фільтра 49мм та маленькою передньою лінзою мають однакову F/1.4. Невже справді вони реальна світлосила відрізняється аж у 77/49=1.6 разу й насправді крихта Пентакс використовує не 1.4, а F/2.3. Прям уже не можу дочекатися ваших коментарів із цього приводу.
Ну взагалі-то 50 поділити на 1.4 буде 35, що менше 49-ти. А сигма фігачить на Арт-ах таке скло, щоб самий сік зняти з центру лінзи.
Дивіться якісь великі лінзи на світлосильних обхективах.
Навіть у Планара F0.7 діафрагма 71 мм, а лінза 76 мм.
О боже, це прямий мемасик уже. Гігантар - це фейковий об'єктив, створений спеціально для "таких знавців". А теоретична межа діафрагми для камер з обмеженим діаметром байонета не перевищує – 1:0.5.
Я навіть не знаю, може це такий товстий тролінг? Не хочеться вірити, що наскільки все погано…))
Спасибо.
Це найжахливіше марення, яке я читав цього року з приводу фототехніки. До речі, мене потішило, що коли справді нема чого сказати, переходять на обговорення моделі.
З приводу 50/0.95 – адже в огляді я все вказав, і навіть порахував. Там є величезний блок спеціально для світлосила "Яка реальна світлосила (T-ступінь) при F/0.95?", а також блок порівняння з 50/1.2 від Leica. До речі, хіба вас не бентежить, що у лійки при 1.2 діаметр фільтра всього 49 мм? Напишіть це марення конструкторам тієї ж Лейки, нехай люди трохи повеселяться :)
Бідні (не бідні) конструктори Лейки. Сподіваюся иняз він не здолає)
Шановна Ганна чи неважливо як Ваше ім'я.
Зв'яжіться зі мною по e-mail, детально розкажу деталі щодо Вашого листування з колегами.
Все набагато простіше, ніж Ви описуєте у листуванні.
Та це не Анна, а древній тутешній троль.
Все правильно і потім це в еквіваленті 35 мм, так на краплі зменшується і світлосила на пару стопів можна порахувати.
І ви теж щось наплутали)
Почитайте тут:
https://radojuva.com/2020/09/krop-about/
Так я і не сперечаюся. Взагалі не маю звичку займатися перерахунком з ФР на ЕФР.
Це побита тема вже стільки написано та переписано…
Але ось тоді навіщо ви пишите відверте марення про "... так на кропі зменшується і світлосила на пару стопів можна порахувати ..."
Тому що вона зменшується. І це не марення а факт !!! У вас світлосила розрахована на матрицю 36х24, але якщо у вас кроп 1.5 і матриця менше і діаметр байонета менше... То як це виходить.???
Ми просто сперечаємося і говоримо і називати думку інших маренням я б не став, просто подумайте самі ви ж фізику вчили в школі, її ні хто не скасовував в даному випадку !!!
На жаль, написане вище є помилкою і я в праві це назвати повним маренням, який тільки користувачів може вводити в оману.
Лол.
Порадували))
З приводу світлосили там нічого не написано, а фізику ніхто не скасовував!
"ваші докази-не докази" (с)
Не зовсім коректно порівнювати за габаритами надсвітосильний полтинник для дзеркалок (Canon EF 50mm/1,0L) та аналогічний об'єктив для бездзеркалок. У другому випадку конструкторам помітно простіше, і об'єктив буде компактнішим.
Не зовсім коректно. Canon автофокусний, отже всередині мотор та електроніка, які займають місце, збільшуючи габарити. Порівняйте з Fuji 33 1.0, наприклад, для бзк та ще й для кропу.
Хм, думка Romm поділити не можу. Бо як розмір матриці може впливати на світлосилу об'єктива... Адже ті ж байонета Ef та Ef-s мають однакові фізичні розміри. Просто на краплі картинка кадрується на 1.6, а кількість світла на 1 квадратний мм матриці змінитися не може.
Це мої думки вголос, можливо я не правий. Прошу вибачення.
Все правильно говорите)