Матеріал Adobe Lightroom Classic спеціально для Радоживи підготував Олександр Онищенко (facebook).
Рис. 1
Доброго часу, читачі Радоживи! З вами я, Олександр Онищенко.
Обіцяна публікація з докладним описом інтерфейсу та принципу дії інструментів Luminance Range та Color Range у Adobe Lightroom 11 буде наступного тижня. А сьогодні поговоримо про перспективні спотворення під час зйомки портретів.
Більшість фотолюбителів-самоучок, і випускники незліченної безлічі фотошкіл, що приєдналися до них, клянуться всіма мегапікселами своїх камер, що чим коротша фокусна відстань об'єктива – тим сильніше він спотворює перспективу. Ілюструють свої твердження вони найчастіше набором портретних знімків, подібним до наведеного тут. Чому вони так гадають? - Та тому, що їх так навчали. Або вони самі "нагуглили".
У мережі, дійсно, чимало прикладів, подібних до анімованого слайду із серії знімків від Dan Vojtech (мал. 2), які, здавалося б, наочно підтверджують зазначену залежність.
Мал. 2
Але насправді не все так просто, як насправді. Розмірковуватимемо на статичній версії портретів (рис. 3). У ньому зібрані портрети, зняті різних фокусних відстанях (від 20 до 200 мм). Якщо уважно порівнювати окремі кадри, видно, що вони помітно різняться. На короткофокусних знімках ми спостерігаємо т.зв. ефект "кінської морди", коли обличчя моделі невиправдано витягнуте вперед. У міру подовження фокусного цей ефект слабшає, а особа, навпаки, "розгортається" по фронтальній площині:
Мал. 3
Чому ж я ставлю під сумнів те, що підтверджують наші очі? Та тому, що, строго кажучи, перспективні викривлення не залежать від фокусної відстані. Справа в тому, що всі 9 версій портретів знято "в один розмір". Тобто. Розмір портрета по вертикалі завжди займає однакову частину кадру. І це важливо!
Чим довша фокусна відстань об'єктива – тим далі від моделі доводиться відходити фотографу, щоб зберегти цей розмір. І саме зміна відстані до моделі впливає перспективні спотворення.
Переконатись у справедливості цього твердження нескладно: досить зробити подібну серію знімків (на різних фокусних відстанях) не сходячи з місця. Так, в отриманих кадрах розмір особи буде суттєво різний (чим коротше фокусне – тим менша особа). Але якщо потім у фотошопі привести всі кадри до єдиного масштабу, ми побачимо, що перспективні спотворення на них абсолютно однакові:
Мал. 4
Отже, перспективні спотворення залежать не від фокусної відстані об'єктива, а лише від дистанції камера – модель. При зйомці “в один розмір” зміна фокусної відстані змушує фотографа змінювати дистанцію зйомки, і саме це змінює видиму перспективу.
Більше матеріалів від читачів Радоживи знайдете тут.
Ну, це, в принципі, зрозуміло. Інакше б 35мм на кропі давав би інші спотворення, ніж 50 мм на ФФ. Інша річ, що надширики ще кути люблять тягнути. І зйомка на ширик так чи інакше захопить передній план і покаже ті спотворення. А так, для фото груп людей 85мм не треба, зрозуміло.
Потрібно / не треба - справа на любителя.
Але однозначно на 85 групові фото будуть виглядати набагато краще, ніж на ширик) Інша справа, що можливість не завжди є на довгий фокус зняти.
Але особисто я завжди знімаю групові фото саме на 85, ще й на відкритій, коли така можливість є. Фото з простір, що виходить компресією, виходять дуже красиві. І коли віддаєш замовнику, то у нього точно не виникне думки, мовляв, "я б так і телефон зняв".
Тисну руку. Теж люблю знімати групові фото на 85ку, у людей на краях кадру особи нормальної форми, одне але - відходити доводиться НУ ДУЖЕ далеко. І 10 метрів, і 15 – не межа.
Знаю я одну фотографічку, то їй діафрагма в принципі не потрібна, знімає все підряд на відкритій. Це дуже на любителя, втім народу подобається всяка погань 😂🤣 Компресія перспективи вбиває смислову складову знімка – просто група людей, а де і коли це було знято незрозуміло, чи вдома на подвір'ї, чи в Кремлі. Та й мило по краях ще щось. Боке - штука хороша, але не в головному мозку. Що стосується автора статті, то подружжя він не в той степ подався. Чим коротше фокусне, тим ближче необхідно підходити до об'єкта зйомки. Відповідно, якщо знімати на ширик, то різниця відстаней від площини матриці до носа та вух буде досить велика порівняно з відстанню до об'єкта зйомки. Тому ми отримуємо шнобель і маленькі вушка, тобто горезвісний “об'єм”. Зі збільшенням ФР збільшується і дистанція зйомки, і, відповідно, зменшується різниця відстані між носом та вухами порівняно з відстанню до об'єкта, тому зображення більш “плоське”
У результаті ви описали вплив перспективи як і автор, тільки не використовуючи це слово, по-простецьки, а суть та сама)
те, про що написав шановний аффтор, має суто академічний інтерес. І банально очевидно
Тому й статтю названо “перспективні спотворення”, а чи не дисторсія від оптики.
Хотів цю думку явно прописати у публікації, але вирішив, що так зрозуміло.
Більше схоже, що це було зроблено навмисно – заради срача.
Тому що стаття про перспективні спотворення, про те як ногами ходять що б отримати картинку, а не про дисторсію оптики (про те як кривизну поля оптика створює), повчили б матч-сором. Чув дзвін та не знаю де він, продам 150 фотографій за 15 тисяч рублів, арт! Вам рисунок 4 для чого показали? Для того щоб пояснити що не в дісторісії справа.
Ну, а ви плутаєте кривизну поля та дисторсію. Вас теж матчасть вчити, отже, треба відправляти.
Зате на широкому вугіллі, повненькі стають худенькими
І лоби натягуються на потилицю)
Зате груди більше)
Цей закон описаний у книзі Л.П. Дико “Фотокомпозиція”, глава 4 “Образотворчі завдання у фотографії” (видання 1962 р, сторінка 80):
"Перспектива фотографічного зображення в кадрах, знятих різними об'єктивами, але з однієї точки, залишається однаковою, не змінюється".
І не лише у неї. Але так – Лідія Павлівна написала дуже корисну книгу.
До речі, це робив я портрет ведмедя. Одне фото на 85мм, інше фото на 28мм.
Перспектива, компресія, горезвісні пропорції взагалі не змінилися.
Однак навіть після наочних прикладів багато фотолюбителів і "професіоналів" не можуть вкласти в голову самі базові речі. Щось пояснювати вже давно набридло.
Вся різниця у вирішенні цих двох знімків. Якщо на 85 мм це справжній знімок (наприклад), то на 28 це вже дикий кроп. І добре якщо Ви маєте при цьому 61МП (принаймні 45МП) матрицю з відповідною цією матрицею (за роздільною здатністю) 28мм лінзою ... А інакше - мило. Я думаю, це найкраще пояснення про “найбазовіші речі”
А в решті все правильно. Тов. Trueash дав дуже хороше посилання з цього питання.
Во, прям з язика зняв. Справді, давайте в камерах зробимо по 500мп і вже тоді зніматимемо все на ширики і кропати, найдурніша стаття, що я бачив останнім часом. Логічно подумати, що якщо на ширині відійти на пару кроків від моделі, то перспективні спотворення нівелюються відстанню. Оце сюрприз! І ще після цього звинувачувати якісь школи тощо… Дизлайку, якби тут так можна було.
Олександру Онищенку хочеться дати пораду залишатися у своїй темі – Лайтрума, в якій він (сподіваюся) розуміє більше.
Все логічно, всі все знають, але далі в коментах розлучився традиційний cpaч)
Значить, далеко не всі знають і розуміють)
Просто є люди, які не відрізняють перспективних від оптичних (дисторсії). Це зовсім інше. Сабж у чому був? У перспективних. Done
Якщо ви побачили заклик знімати так у суто ілюстративному прикладі, це проблеми вашого сприйняття, а не статті. Люди досі туплять регулярно на цю тему, коменти тут підтвердження цього.
+1
До цих пір зустрічаються ті, хто стверджує, що "ось де 85 справжній пантретник, а 56мм (навіть будучи встановлений на кроп) - НІД, бо СКАЖЕННЯ!!11"
Це ви побачили в моєму повідомленні заклик, але чомусь кажіть, що я побачив його, хоча з мого боку це була лише іронія. Складно, спробуйте перечитати мій коментар ще пару разів… А ще, тупити у розумінні перспективних спотворень чи, все-таки, ПУТАТИ їх з оптичними? Тут стаття взагалі про інше, раджу вам теж не тупити і не притягувати писю до носа (одну тему до іншої), а також, як і ті хто "туплять", вестися на помилку автора, при написанні сабжа - не уточнити, що це стосується саме перспективних спотворень, які не треба плутати з оптичними. 🤦♂️
FStoppers має гарне відео на цю ж тему:
https://youtu.be/_TTXY1Se0eg
Ну, технічно там все ж таки повинна бути невелика різниця, просто через крихітний розмір переднього скла щодо об'єктів, що знімаються, нею можна знехтувати. Якби скло було діаметром з людським зростанням, то перспективні спотворення виявилися б. Принаймні це здається логічним з т.з. геометрії.
Оскільки я – геометр-прикладник, який читає також курс лекцій з геометричної перспективи для студентів-архітекторів – можу з упевненістю сказати, що геометричні перспективні спотворення значною мірою залежать від діаметра оптичних елементів об'єктива. Достатньо взяти два об'єктиви з однаковою фокусною відстанню, але різними діаметрами лінз – наприклад, Nikkor 18-55 і той самий Nikkor 18-105. Якщо перший “на короткому кінці” будує вертикальні лінії з обох боків кадру практично прямолінійними, то другий – досить чутливо “округлює” кадр…
Стаття за перспективні викривлення. Скруглення, про які ви пишите, це не перспективні спотворення? Це дисторсія, тобто. оптичні спотворення.
І ще: у мене якраз під рукою був Nikkor AF-P 18-55 та Nikkor 18-105.
На скрині показано верхньому кадрі – 18-55, нижньому – 18-105.
Фотографував з однакової відстані та однаково перпендикулярно до стіни.
Усі корекції дісторсії відключені. На обох видно округлення ліній, але як на мене, так на нижньому (18-105) - трохи пряміше ніж на верхньому (18-55).
"перспективні спотворення залежать ... тільки від дистанції камера - модель" - ні, не тільки. Ще дуже залежить від оптичної схеми об'єктива.
Що за дилетантську нісенітницю ви тут публікуєте?
Тоді розкажіть, як перспективні (!) спотворення залежать від оптичної схеми об'єктива. Дуже цікаво було б послухати :-)
Нагугліть та почитайте про CRC (Close Range Correction)
Ще цікавіше.
Тоді розкажіть, як система Nikon CRC пов'язана з рівнем перспективних спотворень)))
Чи ви її сплутали з Nikon PC?
1. Схоже, Олеже, ви єдиний, хто плутає оптичні спотворення, що вносяться конструкцією об'єктива, з перспективними.
2. Запропонований рівень дискусії не дозволяє мені продовжити спілкування з вами.
Чи не оптичні, лайтрумщик ви наш, а саме спотворення перспективи. Ну так гаразд, адже дурень завжди стоятиме на своєму. Мені також з вами дискусії вести не цікаво.
Напевно, Олег Шевченко бажає зробити революцію в понятті “Перспективні спотворення” та їх зв'язку з об'єктивами. Принаймні я ніде не зустрічав обґрунтованих тверджень, що перспективні спотворення можуть залежати від оптичної схеми об'єктива. Ну хіба що за словами деяких нечисленних людей, які не можуть свої слова підтвердити.
Щодо системи Nikon CRC – там також немає жодного слова про те, що ця система якимось чином впливає на передачу перспективних спотворень. Там йдеться лише про покращення якості формованого об'єктивом зображення, зменшення впливу на якість зображення (а не на передачу перспективних спотворень) дистанції фокусування.
Олегу Шевченко, зануртесь попередньо у визначення поняття “Перспективні спотворення”.
Наприклад: https://360wiki.ru/wiki/Perspective_distortion_(photography)
На скрині показав нюанс незалежності перспективних спотворень від об'єктива, що цікавить вас.
А ті спотворення, які об'єктив може давати, то це вже оптичні спотворення.
Від себе додам, що перспективні спотворення викликані виключно геометричними законами відображення 3-мірного простору на площину (матрицю фотоапарата). Все, що може додати об'єктив до цих законів, – це називається оптичними спотвореннями.
Просто раніше на радовищі було цікаво та пізнавально, а останнім часом завдяки творчості таких ось вонищенко – сум печаль.
А мені навпаки, подобається, що радісна на відміну від інших тематичних ресурсів, не схожа на будь-які "курилки" та балаканину "фахівців" на лавочках із сімками. Правда, іноді бувають винятки, ви довели це.
Сьогодні тут вийшов огляд 300/2.8 G II VR, з прикладами на Nikon D40 – у найкращих традиціях Радоживи :)
Гарна стаття було цікаво.
Як розваги - на раз спростую спростування тези про те, що "чим коротша фокусна відстань об'єктива - тим сильніше він спотворює перспективу"))
Оскільки суть спростування у статті зводиться до того, що знята на різні фокусні гіпсова голова ніяк не змінює перспективи, якщо відкропити кадри до одного розміру. ОДНАК, автор навмисно чи випадково забуває про те, що якщо щось відкропити – то неминуче змінюється ЕФР. Причому кропити потрібно саме стільки разів, скільки вкоротилося фокусне.
Ось і виходить, що теза “чим коротша фокусна відстань об'єктива – тим сильніша вона спотворює перспективу” – вірна, тільки для абсолютної вірності потрібно її трохи підправити “… чим коротша еквівалентна фокусна відстань…”
"В якості розваги - на раз спростую ..."
Ні, не спростували. Об'єктиви з будь-якими ЕФР (тобто зв'язки об'єктив + розмір матриці) будуть давати однакові перспективні спотворення за умови однакової відстані до об'єкта зйомки.
Якщо забезпечувати однакове кадрування об'єктивами з різними ЕФР, то неминуче доведеться змінювати відстань до об'єкта зйомки, що зумовить зміни впливу перспективних спотворень. Але в рамках цієї статті нас не цікавить умова однакового кадрування.
Стверджується, що для будь-яких ситуацій, коли відстань до об'єкта зйомки однакова, перспективні спотворення будуть однаковими незалежно від об'єктивів (і матриць, як ви хотіли затвердити).
Але чомусь автор наприкінці додає гіфку з гі.головою “для наочного прикладу”, що нібито спотворень не відбувається. Хоча він насправді усі фотки, крім телевізора, кадрував – це нас призводить до ЕФР, адже саме так працюють КРОП матриці – «Але якщо потім у фотошопі привести всі кадри до єдиного масштабу…». Автор цією статтею ввів в оману не менше, ніж люди, які стверджують, що на ширик "не можна" фоткати портрети.
Еквівалентна фокусна відстань показує, яку фокусну відстань мав би об'єктив для широко розповсюдженого розміру кадру 24×36 мм (кадр 35-міліметрової плівки або «повнокадрова» цифрова матриця з кроп-фактором 1), який створював би зображення з такими ж кутами.
Коли кадр вже знято (як у нашому випадку), і просто масштабується у фотошопі із збереженням пропорцій, для нього більше не існує жодних фокусних. Це просто зображення, яке може бути як зняте камерою, так і намальоване руками.
“… автор навмисно чи випадково забуває” – посміхнуло до вух :о)
Куленепробивно! Дивно, що логіку у словах ви ігноруєте, тобто. якщо ви вже зняте зображення на ширик кропаєте до того, щоб отримати гі.голову потрібного розміру, то ви виходить робите ЕФР телевізора для конкретного розміру матриці (багато меншого розміру). Ви начебто розбираєтесь, але навіщось вводите оточуючих людей в оману (читай як обманюєте) своїми “експериментами” в елементарних речах (і це я не беру тих людей, які плутають перспективні з оптичними). На початку статті від Dan Vojtech показує всю суть і вірна. Done
Сергій Євгенович Мединський - радянський кінооператор-документаліст, режисер, професор кафедри операторської майстерності ВДІКу. Заслужений митець Російської Федерації. Лауреат Ленінської нагороди.
Схвалюю такі статті. Все-таки це якась грамотність, що дозволяє використовувати перспективні спотворення як художній засіб.
Здивований звичайно, що хтось не згоден, навіть не дивлячись на наведені приклади.
Олександр, перечитавши ще раз статтю (після прочитання коментів), хотів би побажати Вам і далі займатися цією справою – ліквідацією безграмотності у фотосправі та у фотософті:). І не звертати увагу на "суперумних і фсе знаючих" теоретиків. Як правило, агресивність – це ознака недалекості, але з бажанням самоствердитися. Продовжуйте Вашу справу. хай щастить