Все просто – макрокільця для Canon EF/EFS набагато дешевші за аналогічні для Nikon F. Причина проста – для Canon EF не потрібен передавальний механізм керування діафрагмою та передавальний механізм фокусування для об'єктивів типу Nikon AF. Макрокільця для Canon EF, якщо говорити дуже грубо, просто шматок трубки з доріжками для мікропроцесора.
У мільйонний раз переконуюсь, наскільки сміливим та відмінним кроком був перехід із Canon FD на Canon EF. До цього часу цей байонет дозволяє сильно спрощувати життя фотографам.
Коментарі до цієї нотатки не вимагають реєстрації. Коментар може залишити кожен. Багато різної фототехніки можна знайти на AliExpress.
матеріал підготував Аркадій Шаповал. Навчання/консультації | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
А ще робочий відрізок дозволяє стару оптику інших систем ставити
Смішно - інших, але не свою стару FD
Думаю, справа в тому, що у FD був занадто короткий робочий відрізок для дзеркалки, ще скорочувати відрізок на новій системі підкинуло б надто багато зайвих проблем конструкторам камер, дзеркало з дзеркалки нікуди не прибереш, ось і вирішили старою оптикою пожертвувати. Ну і плюс треба ж продавати нове скло з автофокусом.
Ну не те щоб пожертвували – адаптери були, нехай і зі скельцем. Але використовувалися вони якось не дуже охоче, мали не найбільший попит. Хто хотів - залишився на ФД (мені траплялися фотки з олімпійських ігор 88-го, по-моєму, року), але основна частина швиденько перескочила на нову автофокусну техніку, до якої одне за одним пішло нове скло. Ринок орієнтувався на сегмент професійних фотографів набагато більшою мірою, ніж зараз. І до нього він повертається після буму 2000-х.
З урахуванням того, як вони швидко навипускали парк чудової оптики під EF, потрібна у FD відпала сама собою.
Причому в ряді випадків це були просто старі версії у пластиковому корпусі та з автофокусом взагалі без перерахунку або трохи перераховані.
Щось у своєму (так, не дуже великому) колі фотолюбителів я не можу згадати хоча б одного, кого сильно напружували проблеми макрозйомки… А так – даааа, проблема макроколець дуже хвора і актуальна, спати не можу, їсти не можу…
Ось ось. Макрокільця, полярик і навіть штатив – гріх та брехня, від яких має триматися максимально далеко. Головне, знайти диво-камеру з КВІТОМ та лудший об'єктив і далі все піде як по маслу. Тому що у лудшого об'єктиву ДИВІТЬСЯ ЯКЕ МАКРО *показує джмеля на квітці в центрі кадру* і дивіться яке боці *показує кущ будяка розмитий в мотлох з двома квіточками в різкості*. А ще скінтон показує модель із зеленим рефлексом на листі. Тільки одна проблема – знімати на фоні листя, зате якщо прикрити до 4-8 – добре знімати сцену, а надто – з'єднувальні агрегати поїздів!
Ну да ну да! З макрокільцями з'єднувальні агрегати поїздів виглядатимуть особливо потягато! :)
Все не можете заспокоїтись після відмінних макро від Аркадія на д40 і якийсь гнилий Тамрон з кільцями? Вам там Аркадій добре відповів про лоджії та магазини. А далі тільки можна не руками махати, а показувати ваші макро на професійну поїздку техніку, бажано не старше 1-2 років :)
Не всі люблять таке, це гаразд. Та й стиль у мене специфічний, ось цей.
Nei, розслабтеся, ніхто тут на д40 загалом і на Аркадія зокрема не наїжджав, Роман просто саркастично жартує на тему “збирачів моментів, але не речей” ©
Ваш кеп.
Я підозрюю, що Ви мене з кимось плутаєте.
Йдеться взагалі то й не про вас.
У вас ціла низка логічних протиріч. Якщо Тамрон гнилий і якийсь там, то звідки одразу упередження проти нової техніки? Якщо з кільцями, то чому упередження проти професійної техніки?
Я послідовно відстоюю ту саму позицію вже багато років. Більшість цифрових дзеркальних фотокамер мінімум 10-річної давності, а часом і більше здатні, якщо вони справні, створювати хороші знімки. Більшість об'єктивів щонайменше 15-річна давність, а в ряді випадків і середини минулого століття, якщо вони справні з мінімальною постобробкою здатні давати хороші знімки. Первинна навичка, потім натура (об'єкт зйомки або модель) та світло. За наявності досвіду техніка йде на другий план. Але при цьому будь-які технічні засоби, що не належать до фотоапаратів і об'єктивів, і дозволяють вирішити певні завдання теж важливі. Макрокільця і макронасадки, полярик, штатив, імпульсне або студійне світло, відбивачі, спеціальні фільтри – повний набір всього цього можна отримати за ціною, що не перевищує ціну самого недорогого автофокусного об'єктива. Навчитися постобробки. І просто знімати на своє задоволення, ставлячи перед собою завдання та вирішуючи їх.
Фотки Аркадія – це досвід та розуміння того, як працює світло. І терпець. Ну і макрокільця з поляриком. Чи не проп'ятка і не Д40. Чи не різкість цегляної кладки в кутах і пікселі хроматичних аберацій. Але більшість подивиться на них, подумає, що треба прикупити ще чо-небудь – першоп'ятак або середній формат. Зніме диван. Зніме стелаж. Зніме сусідню багатоповерхівку. Порівняє результати з попередньою камерою та об'єктивом. Намірює папуг. І на цьому все завтра можна продавати. Ну чи ділитися своїми роботами.
Де тут кнопка "лайк"?
Мені той пуф на 645z скоро сниться
Ідеал недосяжний у своїй лаконічності.
Забанили, не писав роки так 2, може й більше. Але шановний Аркадій, раптом ні з того не з того бан зняв і шле і шле мені свої посилання на пошту. З чого б це? Нудно напевно стало без суперечок і дебатів. Так ось макрокільця та інша лабудень все це від лукавого як і саме макро. Але спокуса велика і іноді дуже хочеться зняти це саме макро, прям терпіння не залишається, але якщо вже знімати те макро об'єктивом. На мій досвід кільця це повна хрень, правильно сказано в пості "шматок труби" який ефект може бути від шматка труби. У свій час Аркадій знімав через ґрати від м'ясорубки, наслідував його приклад. Зараз дивлюся на ці фото і не розумію як таке убожество може комусь подобається, але погляд притягує, звідси висновок велика спокуса від лукавого.
Можете трохи прояснити ситуацію, що я вам і куди надсилаю?
На пошту розсилання йде кожного нового посту. 😉Раніше не було тепер з'явилося.
Якщо вам завгодно – просто відпишіться, це не заборонено. І хочу звернути увагу, що це надсилає сервіс передплати, але не я особисто. Та й надсилає лише з однієї причини – ви передплатили і навіть підтвердили передплату. Для відписки шукайте у листі посилання “unsubscribe now” (відписатись зараз)
На дивному діалекті російської пишіть- нічого не зрозуміло.
Розбираєтесь у діалектах? Чудово, є стимул пізнати нові 😉.
10 доларів різниця?
Не знаю як було справа раніше, але зараз глянув на ebay - ціни на найпростіші макрокільця від Meike 30-40 євро, незалежно від того, для кенону вони або для нікона.
вангую, що там немає ні викрутки, ні важеля діафрагми.
Чи не вангуйте. 30 у.о на Алі кільця meike з викруткою та повністю електронний навіс є. Купив особисто, користуюсь понад півтора роки.
На Алі за 35 доларів із автофокусом, що для Нікона, що для Кенона
Так, саме такі взяв просто на здачу з Алі – заради розширення кругозору, уважно прочитав статтю та суперечку про відрізки, пуфики, світло, фільтри і не розумію – заради чого стільки всього написано… У продавця з Алі, де я брав, взагалі, як мені пригадується ціна одна була на будь-які. Невже варто сперечатися чи витрачати нерви собі та іншим через 5-10 доларів?
У Меike є пластикові, є металеві. Для багатьох камер автофокусні і неавтофокусні (без транзитних контактних майданчиків). Саме для Никона (і, на мою думку, для соні) за допомогою викрутки і важелем діафрагми чи ні. У разі використання макрокільця працюють тільки на коротких фокусних відстанях, у міру зростання фокусних (десь від 80 мм і вище) їхній ефект стає все менш і менш помітним. Зворотна ситуація з макролінзами-макронасадками. Все це вкрай бажано знати до покупки, щоб не взяти на здачу, помучитися, покласти в шафу і потім говорити - вони потрібні ті макрокільця.
Важливо отримувати задоволення від фотографування, а не помирати заздалегідь з приводу і без, водночас виносячи мозок оточуючим.
І чим погана зв'язка макрокілець, і скажемо 135-ки?
http://onfoto.info/makrofiltry-i-makrokolca-v-makrofotografii/ - Подивіться хоча б тут яке збільшення дають макрокільця та макролінзи на різних фокусних відстанях.
Купив КП-2Н із приводом діафрагми за 2000 рублів. Як тобі таке, Canone?
Радянський "Adaptall"
Ні, КП-2Н це макрокільце/телеконвертер в одному флаконі і він для байонета Nikon F.
Адаптал - це хвостовик КП-А/Н.
Питання оптики - капітальний провал компанії Нікон. Якщо подивитися на камери даної фірми, то вони практично завжди були кращими за Кенона, проте безліч недоробок з лінзами величезна кількість людей змусили звернути увагу саме на останнього.
1. Горезвісна викрутка - сама по собі не дуже гарне рішення, але розміщення її тільки в дорогих камерах, це повний ідіотизм. Купую я такий доступну камеру, але об'єктиви будьте ласкаві брати тільки з дорогої лінійки, щоб використовувати максимальний функціонал.
2. Лінійка оптики під кроп моделі - все неюзабельне говнище, крім дх 35мм, був у мене і 17-55 рідний, така ж параша як і інші кропові зуми з неприйнятними кутами кадру.
3. Відсутність викрутки у перехіднику на Z. Навіщо вона там потрібна? Хоча б тому, що на аналогічному перехіднику у Соні вона є.
4. А, ще неможливість нормально використовувати некроту на м42.
У результаті якщо під повний кадр ще можна підібрати лінійку і парк оптики, то на кроп її просто немає, хочете 24мм фікс - купуйте на свій д3200 24 1.8G за 60к:):)
"Якщо подивитися на камери даної фірми, то вони практично завжди були кращими за Кенона, проте безліч недоробок з лінзами величезна кількість людей змусили звернути увагу саме на останнього"
Мені здається, що ви не ту причину взяли за основу.
"Головна викрутка - сама по собі не особливо гарне рішення"
Хто це сказав? Відмінне рішення, що дозволяє зробити дешевшим об'єктив і заощадити на його ремонті. Але це виробникам робити не потрібно, тому викрутка сьогодні померла.
"але розміщення її тільки в дорогих камерах, це повний ідіотизм"
Це не ідіотизм, а маркетинг.
"Куплю я такий доступну камеру, але об'єктиви будьте ласкаві брати тільки з дорогої лінійки, щоб використовувати максимальний функціонал"
Для доступної камери – доступні об'єктиви, чи не так? Д90, д80, д7000 і подібні - так само доступні камери але вже з викруткою.
"Лінійка оптики під кроп моделі - абсолютно все неюзабельне говнище, крім дх 35мм, був у мене і 17-55 рідний, така ж параша як і інші кропові зуми з неприйнятними кутами кадру"
Що за дичину? Чим 17-55 поганий? Чим 12-24 поганий? Чим погані нові кроп-зуми з af-p мотором?
"У результаті якщо під повний кадр ще можна підібрати лінійку і парк оптики, то на кроп її просто немає, хочете 24мм фікс - купуйте на свій д3200 24 1.8G за 60к:):)"
Спочатку, у старших моделей кропу викрутка є. Друге, що там у Нікона рідне дешеве 24мм з викруткою? 24/2.8? Навіщо він вам на кроп, можете пояснити? (про повний кадр не йдеться, там він зрозуміло навіщо)
Немає викрутки? Є чудова сигма 18-35/1.8. Знову не те?
-Д7000 такі ж доступні камери, маркетинг, і так далі, все це розмови на користь бідних, які на реальному ринку споживача мотивують лише розглянути камери інших виробників.
Чим поганий 17-55 я вже написав, чим поганий 12-24 не знаю, у мене його не було.
-Навіщо потрібен на кропі 24/2.8 краще запитати у кеноністів, які у своєму розпорядженні мають такий млинець за 10 тисяч, різкий по всій площі кадру
-Сігма випускає непогану оптику, проте це заслуга Сігми, а не Нікона
Я з Никоном вже 15 років, досі маю у своєму розпорядженні 3 камери цього виробника і заперечувати об'єктивні проблеми цього виробника є лише посиленням проблеми. Особливо вищезгаданий Вами маркетинг, завдяки його блискучій роботі той же З6 (набагато цікавіша камера, ніж Кенон Р і А73) зараз на авіто продається за безцінь.
>>Д7000 такі ж доступні камери, маркетинг, і так далі, все це розмови на користь бідних, які на реальному ринку споживача замотивують лише розглянути камери інших виробників
Ну, так у цьому їх ніхто не обмежує, правда? Чого мучитися, страждати від відсутності чогось і продовжувати сидіти на ніконі?
>>Чим поганий 17-55 я вже написав.
Ну шевський 17-55 у цьому плані ще гірший, наприклад. Що не заважає каноністам продовжувати його любити))
>>Навіщо потрібен на кропі 24/2.8 краще запитати у кеноністів, які у своєму розпорядженні мають такий млинець за 10 тисяч, різкий по всій площі кадру
От і я б у них спитав. Мені такий млинець не потрібен (крім того, не подобається його конструктив категорично, але це вже особисті фобії)
І ще, у канону за рахунок 1,6 кропу ефр на 24м млинці виходить не так сильно відмінним від 30мм сигми на ніконі, яка коштує не так вже й дорого і аж на пару стопів світліше, коли це необхідно.
>>Сігма випускає непогану оптику, проте це заслуга Сігми, а не Нікона
Все-таки хороша оптика У СИСТЕМІ є? Якісні тушки за вашими словами, якісна оптика від сигми?)))
З приводу нових камер Z нічого не можу сказати, мені вони не цікаві як клас, розглядаю нікн виключно як доступні на вторинному ринку зручні F-тушки і непогану оптику звідти ж.
Ну, мені подобається 17-55 на Кеноні, я його беру на “відповідальні зйомки”, коли передбачається передача результату іншим людям. Не можу порівняти з Никоном безпосередньо, крім наявності-відсутності стаба не бачу особливої різниці. Але знову ж таки, вони його на відміну від Никона в преміум клас не заштовхували (а для кропу там, по суті, лише два стекла – 17-55 та 15-85).
Але і 24/2.8 у формфакторі млинця мені подобається, як і 40/2.8 для повного кадру. Повнокадровий 24/2.8, я навіть незважаючи на стаб не хочу. 35/2.0 використовую на двох камерах, а все, що ширше (крім фіш), тільки на повному кадрі, якщо воно не призначене для кропу. Я сильно дивлюся на Voigtlander 20/3.5, який такого ж розміру, на повний кадр надшириком.
Питання у позиціонуванні. Практично всьому треба шукати свою нішу і не брати того, що не знаєш, де використовувати. З іншого боку, Нікон пожинає плоди низки своїх помилок, які були зроблені десятиліття тому, але за це його важко звинувачувати.
У Canon під кроп (об'єктиви Canon EFS) немає L-об'єктивів. Під Nikon вважається, що кілька: 10.5/2.8G, 17-55/2.8G, 12-24/4G і 16-80/2.8-4E (з золотими кільцями, типу проф-рішення, частина була в списку професійного обслуговування NPS) .
Я на Canon 17-55 минулого року багато знімав з 7d mark II (це камера одного мого клієнта, коли у них працюю, що знімаю як другу камеру, за рік 4 рази по 1-2 тисячі кадрів), дуже хороша зв'язка, дуже приємний колір, чіпкий аф, на 2.8 з головою достатньо. Nikon 17-55, як мені здається, фокусується швидше і на дотик краще, але на 55 2.8 гірше, але не критично.
Кенон вирішив не конкурувати сам із собою, сегментуючи професійний і аматорський ринок, хоча довелося заповзати в напівпро з 7Д і ще більш вдалим 7Д2, а з боку повного кадру з 6Д та бюджетними об'єктивами, але L-серію залишили строго для повного кадру, це так . Але, скажімо так, якщо зовні 15-85 і особливо 17-55 не мають звичного пластику та вологозахисту елек, то оптично їх можна було б віднести до цього сегменту. У 15-85 3 асферичних та 1 UD елемент (як у 24-105 першої версії), у 17-55 3 асферичних та цілих 2 UD елементи. Та й картинка з них говорить сама за себе.
Так я ж не говорив, що об'єктивів немає в системі, я говорив що продукція, що випускається під кроп самим Никоном, залишає бажати кращого. 18-35 непоганий об'єктив, у чомусь навіть унікальний, але також коштує хороших грошей, а ось якийсь тамрон 17-50 за червонець цілком доречно встане на який-небудь 3100/3200/5100.
У мене на кроп, є прям зараз: micro 40/2.8, 35/1,8 DX, 55-300 DX, 70-300 DX. Ще на D40 брав Sigma 10-20, але на нових тушках немає автофокусу, тут проблема. Мене більше дратують обмеження у роботі зі спалахами на молодших моделях, тут і затиснули. А ось з об'єктивами під кроп ви щось явно не туди. Гроші вони драти вміють, звичайно, але щось мені не віриться, що Канон це благодійна організація.
Не благодійна звичайно, але лояльність до споживача в результаті визначила Кенон як лідера, при тому, що їх камери практично завжди видавали картинку гірше, ніж у Нікона.
І як ви дізналися хто лідер, цікаво? З маркетингових вкидань? Ніхто вам ніколи дані про реальні продажі не відкриє, як і про становище компанії на ринку. Таке можна дізнатися хіба що при банкрутстві компанії, коли її почнуть драти стерв'ятники. При цьому зовсім не ясно на який дідьок вона кінцевому споживачеві, який тут і зараз купує собі фотоапарат?
Таке відчуття, що я випадково потрапив на форум (або шабаш?) упокорених канонірів… Або на фінал конкурсу “Хто сильніше обгадає Нікон”…
Використовуючи Нікон і Фуджифільм, висловлювання об'єктивних проблем компанії не є приналежністю до власників камер Кенон.
Читаючи псевдонаукові теоретичні суперечки про життя та смерть систем під заміткою про макрокільця – вирішив у своєму пості додати практики. У мене є кільця автофокусні для nikon від meike. При використанні всього набору кілець, центр знімка мав паразитичну туманну засвітку, відбувалося якесь “софтуюче” віньєтування. Вилікував дуже просто та безвитратно. Довелося виготовити якусь подобу, "діафрагмової дірки" із зачорненого картону і вставити її в середині трубки з кілець.
Це для людей, які купують кільця та фотографують)
У ваших кілець погане внутрішнє чорніння, вони виблискують. Свічкою закоптіть зсередини або фарбою з балончика, щоб не знижувати і без того зменшену світлосилу. Це для людей, які не мають можливості купити оригінальні кільця.
У статті велика фотографія кілець meikе, якщо що. Мабуть, людина хотіла комусь залишити хоч трохи корисної інформації. Хоча, звичайно, можна порівняти макрокільця Nikon і Canon між собою, скажімо на тушці Sony, і з'ясувати, що Canon набагато краще в силу, скажімо, відсутності викрутки та повної присутності крокового двигуна з електронною діафрагмою.
"Якщо на клітці слона прочитаєш напис "буйвол", не вір очам своїм". Якщо щось куплено на Алі, то далеко не факт, що це буде Meike, а не підробка під Meike із поганим чорнінням. А для Нікона тільки у справжнього Meike є два автофокусні набори кілець - з пластику і металу, крім дуже старих страшних, але дуже недорогих моделей - і у кожного з них будуть свої переваги і недоліки. І нормальне чорніння, а ще краще - розуміння того, що береш і які можуть бути нюанси при використанні - це досить корисна інформація, щоб не протиставляти пафосно практиків і теоретиків. Якщо коментатор хоче нормального збільшення на своєму довгофокусному об'єктиві, то він його отримає з макронасадкою типу Raynox або макролінзою простіше, замість городити сендвіч з трьох кілець і дико втрачати у світлосилі.
Але загалом замітка не так про макрокільця, а про якісь рішення архітекторів фотосистем, які акуються через роки. Як і недавня нотатка про електронну діафрагму. Поставили вам механічну стрибок і контакти - заощадили на матеріалі самих кілець, щоб не було такого розкиду за ціною між різними моделями.
Ось саме своїм очам, а не чужим. Мало що ви пишіть, ви пишіть спираючись на те, що вам Ваші очі донесли і навіть швидше не очі, а цілий комплекс з різних видів пам'яті помножений на досвід вашого мозку, які дозволяють розділяти непотрібне від потрібного. У цьому треба врахувати, що з кожного індивідуума це потрібне своє. І це найпростіший випадок, якщо ви пишите від "чистого серця" і без "задніх думок". Боюся, що навіть мої маленькі діти останнім не повірять.