CANON LENS FL 50mm 1:1.8 (друга версія, з прямими лініями розмітки ГРІП) спеціально для Радоживи, підготував Олексій Овощніков.
CANON LENS FL 50mm 1:1.8
Вітаю всіх фотолюбителів, які цікавляться раритетними об'єктивами! Хочу одразу помітити, що на сайті Радожива є огляд трохи новішої версії цього об'єктива, А моя версія - просто справжній раритет!
CANON LENS FL 50mm 1:1.8
Цей об'єктив не представляє колекційної рідкості, проте він по-своєму унікальний і зустрічається у продажу на інтернет-аукціонах досить рідко. Ця оптика розроблена для системи Canon FL і не може без спеціального адаптера використовуватись на сучасних дзеркальних фотоапаратах Canon EOS. Я використав цей об'єктив на бездзеркалках від компанії Соні. Для цього достатньо придбати на АліЕкспрес недорогий адаптер FD-NEX (назва може трохи відрізнятися) Lens Adapter Ring for Canon FD FL Lens to Sony E Mount.
CANON LENS FL 50mm 1:1.8
Хочу відзначити що цей об'єктив гідний огляду і цікавіший за багато інших 50 мм об'єктивів, які були у мене. Я вважаю, що об'єктив має два головні показники якості. Перший це картинка загалом, тобто перенесення кольорів, характер розмиття (боке), віньєтування (затемнення по краях і в кутах) а також дисторсія. Другий найважливіший показник – це різкість об'єктива на різних значеннях діафрагми.
CANON LENS FL 50mm 1:1.8
Хочу зауважити, що ця оптика побачила світ більше 50 років тому, а якість показує до цього дня.
Порівнював я в лоб не з іншим затертим мануалом, а що вийшов відносно недавно професійним і дорогим полтинником Carl Zeiss Sonnar FE 1,8/55 ZA T *. Ось огляд на нього в моєму ж виконанні.
CANON LENS FL 50mm 1:1.8
CANON LENS FL 50mm 1:1.8
CANON LENS FL 50mm 1:1.8
Але повернемося до старого Canon FL.
Коротко технічні характеристики
Оптична схема. 6 елементів у 4 групах
Рік початку виробництва: 1968
просвітлення лінз - немає точної інформації
Відстань фокусна 50mm
Максимальна діафрагма – f1.8-f16
Конструкція діафрагми – із шести не заокруглених пелюсток
МДФ – 0.6 метри – (макро 1:10)
Тип бленди - різьбова (не представлена в огляді)
Діаметр використовуваних фільтрів – 49 мм
Маса - 228 грам
Довжина – 40 мм
CANON LENS FL 50mm 1:1.8
У використанні об'єктив зручний після кількох хвилин роботи з ним. Дещо дратує незвичайне кільце діафрагми. Воно знаходиться спереду об'єктива. Такого я ще не зустрічав, але що поробиш на той час ще й не так могли вимудритися заради втілення інженерного задуму. Незважаючи на те, що об'єктив використовували безліч разів, він не мав ніяких дефектів і явних недоліків.
Якщо говорити про мінуси цього дива оптики, то зауважу, що об'єктив фонить! Так, скло у лінзах не просто, а майже золоте. Має яскраво виражену жовтизну і при вимірі дозиметром ми маємо ось що. Ну як відчуття? Хтось може не знав, що є такі об'єктиви. Мабуть, найпопулярнішим з радіоактивних об'єктивів це Super Takumar 50mm f1.4.
Я не відразу дізнався про наявність такої гидоти в даному об'єктиві і радий, що майже не користувався ним до цього. Радіація йде саме від задньої лінзи у бік фотографа і камера лише частково може її зупинити. Я не маю дозиметра, і не вимірював свій екземпляр об'єктива, але сумніватися у достовірності відео не доводиться. Форуми рясніють інформацією про наявність торієвого скла в деяких (дуже старих) моделях об'єктивів. Я знаходив ролик на youtube з повним списком таких чудес техніки. До речі, все це добрі у плані оптики об'єктиви. Кумедно… на які жертви були готові піти свого часу виробники… здоров'я потенційних клієнтів. Пишіть у коментарях свої думки про радіоактивні об'єктиви.
Я отримав багато красивих фотографій у парі з повнокадровим бездзеркалкою. Зазначу, що знімав у камерному JPEG і фотографії показані без обробки. Також об'єктив чудово підійшов для зйомки відео інтерв'ю з розмитим заднім фоном та зйомки концерту у приміщенні зі слабким освітленням.
Знято на Sony A7, накамерний JPEG:
Знято на Sony Nex 3N:
Як використовувати об'єктиви з байонетом FL/FD/FDn
Для використання об'єктиву з байонетом Canon FL, Canon FD або Canon FDn на сучасних бездзеркальних камерах, слід скористатися відповідним адаптером:
- Canon RF/RF-S: адаптер FD/FDn/FL -> RF/EOS R
- Canon EF-M: адаптер FD/FDn/FL -> EF-M/EOS M
- Sony NEX/ILCE/IMCE/FE/E: адаптер FD/FDn/FL -> NEX/ILCE/FE/E
- Нікон З: адаптер FD/FDn/FL -> Z
- Panasonic L/Sigma L/Leica L/T/TL: адаптер FD/FDn/FL -> L
- FujiFilm X: адаптер FD/FDn/FL -> X/FX
- Samsung NX: адаптер FD/FDn/FL -> NX
- Micro 4/3 (Panasonic/Olympus): адаптер FD/FDn/FL -> M4/3
- Nikon 1 : адаптер FD/FDn/FL -> N1
Адаптери підходять для об'єктивів з байонетом FL, FD і FDn, дані байонет є назад сумісними. А ось використання об'єктивів з байонетом Canon FL/Canon FD/Canon FDn на дзеркальних камерах утруднено через довгий робочий відрізок. У таких випадках слід скористатися перехідником з лінзою, що коригує, що призведе до погіршення якості зображення.
Огляд підготував, із ризиком для здоров'я, Олексій Овощніков!
Більше відгуків від читачів Радоживи знайдете тут.
Дякуємо за огляд.
Торій – альфа-випромінювач. Випромінювання небезпечне при безпосередньому контакті з радіоактивною частиною - довжина пробігу альфа-часток мала навіть у повітрі, що говорити про тверде середовище. Альфа-частці затримуються навіть аркушем паперу. Основна рекомендація при роботі з торієвими об'єктивами – не допускати попадання скла всередину та не тримати тривалий час пальці на лінзах :)
Діоксид торію додавали з метою підвищення показника заломлення скла при низькій дисперсії. Стара торієва оптика жовтить – альфа-частинки. мають велику енергію віддачі та руйнують матеріал на мікрорівні при емісії.
Спасибі за інформацію! я не дуже знаюся на радіації але на відео ролик з Ютюба доступному за посиланням видно що є і гама випромінювання…
Є, звісно, гамма-фотони. Однак вся справа в частці їх в енергії розпаду. Все ж таки найбільшу енергію несе саме альфа-частка, а не фотон.
елементарний фільтр UV вирішить усі проблеми зі шкідливою радіацією))
У мене деякий час був його близький родич FL 50/1,4, розмірами трохи більше, пробував через перехідник на б/з Соньку - важкий брутальний і добротно зібраний дідок дуже непогано малював ... Хіба що пелюсток діафрагми обмаль на прикритих для рівних кружків розмиття фону, та й фіксоване перемикання значень величини діафрагми для відео не айс ... Віддав все-таки на продаж, півтинників гідних і так багато в колекції. Це, так би мовити, батьки наступних лінійок FD-скла від Кенона (перехідники на один байонет) ... Ось тут про них докладніше: http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/fllenses/index.htm
Щодо радіоактивності, думки різні, але думаю краще перестрахуватися.
Не знаєш від чого здохнеш.
Цікаво почитати про всі подібні лінзи, що фонять. Бажано списком, щоби не купувати.
Вище вже говорили, повторю: володіючи сильним іонізуючим ефектом, альфа частинки мають дуже малий пробіг повітрям, тому що швидко витрачають усю свою енергію, тому абсолютно безпечні для організму, поки не попадуть усередину. Тобто вживати ці лінзи не рекомендується. Звичайно, альфа розпад завжди супроводжується гама випромінюванням, але воно, напевно, настільки мало, що навіть не варто враховувати його. Напевно, від одного з'їденого банана можна опромінитися в рази сильніше, ніж від будь-якого об'єктива.
Не дуже хочеться перевіряти це на собі. Ну ви розумієте - живемо один раз і недовго, ще до того ж. А світиться зеленим ночами не хочеться.
Тут один пасажир нещодавно заявляв, що у нього стегно свербить, коли він 1 день носить на плечі сумку з одним фонуючим об'єктивом ))
Інше питання, як матриця відреагує на постійне бомбардування бета-частинками.
Це, до речі, цікаво – напівпровідники “земні” дуже не люблять іонізуючого випромінювання. З іншого боку – якщо на ЦЗК дзеркало опущене, його вистачить, щоб захистити.
Помилка вийшла: судячи з відео, скло випромінює бета, а не Альфа частки. Іонізують вони звичайно слабкіше, але проникаюча здатність вище. Для захисту від бета випромінювання листом паперу вже не обійтися - потрібні або метал, або скло. Так що дивитися на задню лінзу без окулярів не рекомендується - зіниці опромінюються бета-часткою. Але якщо об'єктив одягнений на фотоапарат, то він безпечний.
Все вірно. Бета-частинки справді можуть бути зафіксовані – у ряді торію-232 є бета-випромінювачі. Щодо цього випромінювання – це електрони з високою енергією. Тобто. маса їх у 10000 разів менша за масу альфа-частинки, але швидкість набагато вища. Проти бета-частинок найкращий захист – тонкий алюмінієвий (свинцевий не можна – буде гальмівне гамма-випромінювання) листок)))) Враховуючи той факт, що об'єктив – алюмінієвий, а між лінзами та оком ще шар пластику, текстоліту, кремнію, скла та інших компонентів камери – бета-випромінювання не становить жодної загрози. Проте, щодо “очей дивитися не рекомендується”…
У торію період напіврозпаду величезний, по суті практично досягається вікове рівновагу. Тобто. в момент часу короткоживучих ядер, що випускають бета-частинки утворюється дуже мало і їх сумарна активність не вище, ніж у вихідного торію (досить, щоб відчув детектор, але недостатньо, щоб завдати шкоди за умовний час милування об'єктивом).
Зіниці опромінюються?))) Зіниця – це отвір.)
Смійтеся. Я щороку складаю іспити з радіаційної та ядерної безпеки. Норми опромінення на шкіру та зіниці очей знаю.
Вкрай рекомендую поцікавитися, яку дозу радіації отримують пасажири літака в польоті.
Справжню повноцінну дозу на весь організм. І порівняти з будь-якою нісенітницею, що випромінює невідомо що й невідомо де.
Перед тим як вбити від жаху об стіну, рекомендую пошукати дослідження про те, що відбувається з живими організмами, коли їх повністю позбавляють радіаційного фону.
За політ людина отримує щонайменше річну дозу звичайної радіації.
А що вже казати про космонавтів?
Об'єктив же шкідливий, як вище зауважив Родіон, якщо його стекла потовкти і проковтнути.
погуглив. знайшов, як людина з дозиметром пролетіла у літаку. в середньому у нього там прилад показав 250 мікрорентгенів на годину. це небезпечне випромінювання. людина заміряла за весь політ максимум 400 мікрорентгенів на годину.
фоновий пише, що 20 мікрорентген на годину
разом, не більше ніж у 20 разів більше
тому за політ о 4 годині доза буде як за 80 годин на землі… це 3 доби
про які 365 днів на землі йдеться?
Доза радіації залежить від висоти польоту та часу дня. Там нелінійне співвідношення зі звичайним щоденним опроміненням якимось хитрим чином обчислюється. Мені мій знайомий фізик-ядерник статтю надсилав, коли я дуже сильно щодо наслідків Фукусіми переживав.
Головна небезпека нині – це шпилі
бл. цікавить максимально можливе значення. щоб довести людині, що не річна доза за один політ :)
Побутовими дозиметрами на висотах радіаційний фон не міряють. Там космічне випромінювання набагато більше, ніж на землі, і відрізняється за своїм складом. Для цього використовують складні прилади та спеціальні моделі для розрахунків. Весь інтернет забитий безглуздими вимірами, сидячи в літаку з дозиметром у руці.
Я вже точно не пам'ятаю, здається на висоті 10 км фон буде десь 10-15 мкЗв/год. Під час сонячної активності, фон у кілька разів вищий.
А Ви можете скинути сюди дослідження (влаштують їх DOI індекси), знайдені за допомогою WoS або Google Scholar, про те, що буває з живими організмами, коли їх позбавляють радіаційного (ми ж про іонізуюче випромінювання, а не УФ?) фону? Не треба звалюватися в темряву, але по інший бік…
Це приблизно з розряду міфів про безпечну частку алкоголю (який спойлер немає).
Можу і дослідження скинути, і будь що.
Радіоне, яким мракобіссям? Я говорю про елементарні речі, зрозумілі всім мовою. Моє завдання не порозумнішати, а наштовхнути на думку. Не більше, але й не менше.
А Ви чомусь тут же залізли в пляшку.
Ех, Родіоне. Я був про Вас кращої думки.
Ваші цілі розумію чудово, але ця фраза все-таки з душком жовтої преси:
"Перед тим як вбити від жаху об стіну, рекомендую пошукати дослідження про те, що відбувається з живими організмами, коли їх повністю позбавляють радіаційного фону."
Пляшка, не пляшка - мені тільки хотілося прозоро пояснити цей момент. Усе.
десь читав, що живим організмам потрібен як кальцій, і стронцій. може бути, звичайно, це дичина, але все одно всередині людини є якесь своє радіаційне тло від ізотопів (калію того ж). тому якщо нас позбавити радіації ззовні, нічого поганого нічого очікувати, т.к. у нас є своя :)
і алкоголь теж є свій)))
Воно й вірно, у нас одного тільки калію-40 і вуглецю-14 скільки… Тільки навіть це природне тло гадить організму, питання в тому – чи справляється імунна система з ліквідацією активних частинок чи розбитих клітин/білків/…./ чи ні. Так само з ендогенним алкоголем - він є, але вітаміном зовсім не є.
Знову ж таки, Фукусіма — там щодня скидається в море не пам'ятаю скільки точно тонн радіоактивної води — десятки, сотні. Вже половина моря мають сліди радіаційного зараження (бачив десь карту). А ми рибку звідти іноді їмо. Жити загалом шкідливо.
Хороший дідок (я про об'єктив), мені подобаються такі :)
Начебто жовтизна торієва забирається жорстким ультрафіолетом; але це не точно.
Так, кажуть, працює. Але сам не пробував і пояснення наразі не знайшов – чому це працює. Було б цікаво почути, якщо хтось нишпорить у темі.
Аркадій, друкарські помилки:
"хто може не зал що є таке об'єктиви"
"Мабуть, найпопулярніший з радіоактивних об'єктивів"
Ну і не погоджені пропозиції:
"Зазначу, що знімав у камерний JPEG ..."
"Одразу скажу, що все це об'єктив з даного огляду видає на відмінно і навіть краще." Тут не поєднується із попереднім висловлюванням.
Олексію дякую за огляд!
Картинка гарна. І кольори та боке і, пардон, скінтон - мені як любителю сподобався!
Олексій – дякую за вашу працю!
Спасибі, радий намагатися. Кольори тут це найбільше досягнення фотоапарата. Справа в тому що якщо зняти в RAW і конвертувати такі кольори будуть ой які погані на A7. З цієї причини і не тільки я продав цей фотоапарат, а цей об'єктив віддав у подарунок)))
Об'єктив хороший, але якщо торієвий його природно заплюють. Крім того будь-який огляд торієвої лінзи неминуче перетворюється на термін про радіацію. Але моєму проблема значно ширша. Абсолютну більшість старих лінз у нормальному стані продають продавці з японії. Де гарантія що стара лінза, що продається, з Японії не побувала до цього в зоні радіаційного зараження у Фукусімі? Тоді вже треба дозиметром всі старі інзи з Японії продзвонювати.
Об'єктив повинен по Вашому тоді бути проданий з АЕС Fukushima Daiichi або із зони відчуження поряд або викупатися у важкій воді з електростанції. Все вищеперелічене – анріл.
Так фігня ця радіація зі стекол; набагато гірше японський грибок, що пожирає шар, що просвітлює. Саме японський, який хрін виведеш згодом.
Якби радіація була справді небезпечна, то про це вже на весь світ шуму було, там людина променевою хворобою захворіла, тут померла від раку ітд. Мені здається це опромінення схоже на флюорографію, теж не корисно але робити треба обов'язково раз на рік (у Пітері). Вирішувати вам, якщо ви вірите в те, що радіоктивний фон може вам нашкодити, то краще не брати, якщо вважаєте нісенітницею як я то фотографуйте і не парьтесь, скільки старих фотографоф дожило до похилого віку, а вони явно знімали такими лінзами. Коротше прогуляйтеся з дозиметром набережною в Пітері, багато нового дізнаєтеся))
це кожен вибирає сам
Доброго дня, а що порадите взяти на заміну даного об'єктиву на кроп (canon 1100d), потрібен недорогий об'єктив для портретної зйомки, з націлом у майбутньому на фф. Розглядаю YN 50mm 1.4, canon 50 mm 1.4, canon 85 mm 1.4, де картинка різкіша, соковита буде? І я правильно розумію, що різкість залежить не тільки від об'єктива, а й від самої камери (матриці). Чи є сенс на заміну даних моделей розглядати об'єктиви зі змінним ФР?
Якщо ви дійсно розглядаєте 85/1.4 (який L і зі стабілізатором), а не 85/1.8 – це найкращий об'єктив із усіх трьох, він знаходиться у вищому класі. Ідеальний, мабуть, найрізкіший із усіх трьох. Але, а) він дорогий і б) він надто довгий, особливо для кропу, йому потрібна вулиця, у кімнаті це буде лише лицьовий крупноплановий портрет.
85/1.8, значно дешевше і при вдалому екземплярі можна порівняти, особливо прикритий до 2.2 – 2.5, при цьому у нього найшвидший автофокус, але немає стаба.
Йонга ... За ціною привабливо, але потенційно стільки проблем, що я не зв'язувався б. І з фокусування повільний, і мазати може.
Способом виключення залишається 50/1.4. В принципі, до виходу 50/1.8STM я б його і порадив - непоганий компромісний варіант по різкості, якості картинки та боці.
https://petapixel.com/2019/08/29/crop-sensor-portrait-shootout-24m-vs-35mm-vs-50mm-vs-85mm-vs-135mm/ – ось гарне відео з різних фокусних відстаней на кропі та повному кадрі. Можна оцінити перспективні спотворення та боки + потрібну дистанцію до об'єкта зйомки за різних фокусних. Півтинник у вас вже є, цілком можливо, захочеться спробувати ще щось. Тоді варто дивитися убік або 35/2IS, або 85/1.4L IS – 85/1.8