За наданий об'єктив TAIR-3 4,5/300A (чорний) величезна подяка Яришу Олексію, це вже третій Таїр-3, який надіслав мені Алескей для створення огляду.
TAIR-3 4,5/300A
У цьому огляді показаний об'єктив TAIR-3 4,5/300A заводу ЗОМЗ, який дуже відрізняється від своїх побратимів, зібраних на заводах КМЗ.
Головні особливості TAIR-3 4,5/300A:
- кільце встановлення та кільце встановлення діафрагми
- під час фокусування кільце фокусування разом із передньою частиною об'єктива висувається вперед
- поворотне незнімне штативне гніздо з фіксатором та двома типами різьблення під різні штативні головки
- вбудована висувна телескопічна бленда
- система змінних хвостовиків (літера 'A' у імені)
- 16 пелюсток діафрагми
- шкала ГРІП та мітка для роботи в інфрачервоному спектрі
- слабка стійкість до бокового та контрового світла
Фото в галереї нижче показано без додаткової обробки.
Завантажити вихідні файли у форматі JPEG можна за цим посиланням (Файлів у форматі '.JPG', 170 МБ).
Як використовувати із сучасними фотоапаратами?
Об'єктиви 'A' зі змінним хвостовиком, таким як у об'єктиву з даного огляду, дуже легко використовувати практично на будь-яких сучасних цифрових камерах (як дзеркальних, так і бездзеркальних), для цього достатньо підібрати правильний перехідник. Змінний хвостовик 'A' зазвичай має зовнішню частину під різьблення M42 і під байонет 'Н' (аналог Nikon F). Для використання на сучасних камерах найпростіше до цього хвостовика додати потрібний перехідник з M42 на потрібну систему або з Nikon F на потрібну систему.
TAIR-3 4,5/300A
Можете також почитати огляд і подивитися відео про 'МС'-версію MC TAIR-3S 4,5/300, а також огляд TAIR-3 4,5/300-A від читача Радоживи.
Каталог сучасних об'єктивів марки 'Zenitar' и 'Helios' можете подивитися за цим посиланням.
Коментарі до цієї нотатки не вимагають реєстрації. Коментар може залишити кожен. Багато різної фототехніки можна знайти на AliExpress.
матеріал підготував Аркадій Шаповал. Навчання/консультації | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Здрастуйте, хотів запитати, може хто підкаже, питання трохи не потемі, - збираюся взяти об'єктив Tokina 75-300 4.5-5.6 (Japan) старенький. У колишнього господаря на D90 видає обшипку при автофокусування (тільки вручну). Те що з себе представляє цей об'єктив, - (як він за якістю картинки, ріскість ... (інформації дуже мало за нього) і на моєму D80 теж тільки вручну буде фокусуватися? І як він у порівнянні з Tamron 70-300 4.5-5.6 ( макро А17)? Збираюся фотографувати птахів та й трохи портрети.
Віталій С.
Перед надсиланням повідомлення, будь ласка, перевіряйте текст на предмет орфографічних помилок.
Кров з очей пішла???
очиень погана що ви бачите помилки в інших, а в себе навіть смітинки не помічаєте.
Ну серйозно, помічати помилки, які істотно змінюють суть повідомлення просто безглуздо.
Дякуємо за огляд!
бред написав)))))), помічати помилки які НЕ істотно змінюють суть повідомлення))))))))
У пориві гніву!
Ну трійник я був,ну я ж старався :)
Намагайся краще! А то справді, сенс вислизає, коли розумієш, що саме написано! ( Старання і праця все перетруть!) :-)
Не орфографічні помилки – це неграмотність…
A17 краще буде
Шановний Віталію!
Токіну 75-300, що цікавить Вас, мені якось принесли на ремонт - об'єктив не працював в АФ режимі і до того ж некоректно вводилося значення діафрагми. Власник купив його не дивлячись, зазіхнувши на низьку ціну та популярність бренду. Я спробував його протестувати на різних фотоапаратах, Д300, Д70, Д1х, Ф60. На останньому (плівковому) діафрагмі відображалася точно і автофокус виявив ознаки життя (мотор сіпав лінзоблок). Але після цього ривка батареї села, а нову до цієї камери нині не купиш, так що мої висновки не претендують на точність. Тим не менш, у мене склалося враження, що ця Токіна не сумісна з цифровими ніконами. Схожа проблема зустрічається у старих плівкових Сигм із байонетом кенонів – на цифрі у них не закривається діафрагма.
Тамрон буде однозначно не гірше оптично, хоча він пластмасовий не можу. Сигма 70-300 апо макро теж нічено - принаймні для кропнутих матриць з розумною кількістю мегапікселів (6-12).
Дякуємо за відповідь Дмитро, ось і Аркадій радить Тамрон. Щодо Токіни думав у режимі М користуватися (економія батареї), та й звик.-у мене Helios 44-2 Мінський (не погане скло до речі). Ось і думав, що і Токіна повинна бути не гірше багатьох совр.об'єктивів, та й ціна 950 грв.старговався. А Тамрон від 2000 грв. + розкид якості. Ну і все одно, коли небудь з часом буду брати що світліше, або зум 2.8 або фікс Nikor 300 / F4. Ось і задумався чи є сенс переплачувати. Так що дуже вдячний Вам Дмитро і Аркадій. що підказуєте. Ну і вибачте мене за безграмотну промову, - в дитинстві не було кому ременя дати, виріс без батька, а зараз і зовсім нікого з рідних не залишилося. Дивишся тепер на все інакше.
Ну, контраст у Т-3А справді не найкращий. Хоча дуже поганої поведінки за ним не згадаю. В іншому об'єктив цілком вдалий. Малюнок у нього дуже подобається.
…був у мене такий об'єктив (приблизно з 1979 до середини 90-х). Регулярно знімав ним футбол. Особливо претензій до нього не мав, хіба що велика розтягнутість шкали відстаней змушувала інтенсивно працювати руками під час фокусування…і, ще, висування важкої передньої частини об'єктива значно збільшувало зусилля на кільці фокусування. Крім того, мастило в гелікоїді, що застосовується заводом, було практично непридатним в умовах знижених температур, що створювало певні незручності.
Доброго дня. А як із мануальною оптикою ви фотографували динамічні сюжети (біжучі футболісти)? За допомогою гіперфокальної відстані?
“Радянський змінний хвостовик 'A' аналогічний 'T2 Mount'.” – тут слід уточнити, що не усі хвости T2-mount однакові. Не знаю, які розміри у оригінального адаптера, але у тих, що продаються на еВау, внутрішній посадковий діаметр більше, ніж діаметр хвоста А-об'єктиву. Щоб причепити його до об'єктиву знадобляться довші гвинти або проставка (її потрібно буде виточувати на верстаті). Мені пощастило, знайшлися 3 гвинтики у сисадмінській баночці.
Можна обернути хвіст об'єктива ізолентою – тільки синій! :) в один шар - тоді китайський хвостовик сідає рівніше і щільніше. Тут основна «небезпека» — якщо закрутити гвинти нерівно, через розбіжність (зсув) оптичної осі може вийти такий собі тилд-шифт.
Ізолента не допоможе, там міліметра на 3-4 більше за діаметр.
Ви щось плутаєте. Китайський T2 mount більше ніж оригінальний КП/АН, але не на 4 мм. На хвості об'єктива є паз, у який повинні заходити кріпильні гвинти хвостовика; їх цілком вистачає по довжині, але складно встановити саме у центрі, т.к. є значний люфт. 1-2 витки ізоленти достатньо, щоб хвостовик щільно сів, а потім закріпити гвинтами.
Можливо, у вас якийсь неправильний, підроблений адаптер:)
Ізолента це дуже примітивно. Найкращий варіант, це підбір тонкої, латунної пластини ... товщину визначте за допомогою штангеля ...
А чому одразу не титанової? Звичайно, ІДЕАЛЬНО кругла металева втулка з просвердленими отворами під гвинти виглядатиме красивіше і служитиме довше :)
Але простіше і швидше, наприклад, використовувати шмат велосипедної камери, якщо ізоленту релігія не дозволяє.
Я використав із цим об'єктивом “арсеналівський” хвостовик КП-А/Н. Сідав добре, без люфтів, фіксувався 3 гвинтами.
О, я намучився з установкою такого на Юпітер 37А, в результаті встановив чітко, але гвинти притискали хвостовик вже в самому кінці вкручування, коли був ризик їхнього випадання всередину) я викрутив усі три гвинти і по черзі закручував їх по два оберти викрутки))) ) Ось тільки не знаю як перевірити чи село, чи без усунення. На око таке не розгледіти.
Чудова лінза. Модель дуже красива. Фото дуже сподобалися.
Примірник Таїр-3 швидше за все втомився і має наліт на внутрішніх частинах лінз об'єктива, від того і перевідбивають вони світло, перетворюючи його на серпанок і туман на фотографіях. Адже якщо світло прямо не підсвічує наліт на лінзах, то й думка не виявляється.
"... від того і перевідбивають вони світло, перетворюючи його в серпанок і туман на фотографіях..."
Таїр-3 повноформатний об'єктив, а знімки зроблені на кроп D90, звідси маємо потік світла, який заповнює всю порожнину камери і багаторазово відбивається від самої матриці і назад через лінзи об'єктива під різними кутами, от і отримуємо ефект переекспонованого кадру, так би мовити, “димки” . Загалом, робити висновки про радянські повноформатні об'єктиви, зроблені для плівки (в основному з простим мультипросвітленням) по знімках на краплі невдячна справа, для початку хоча б ставити їх на повний кадр. Найпростіший спосіб підвищити контрастність "на кропі" - це зменшити площу передньої лінзи знижуючими кільцями або ставити великі бленди.
фото для прикладу (зменшено площу передньої лінзи з 72мм до 39мм):
Так можна і на задній частині об'єктива поставити маску, що зменшує, під кроп. У багатьох об'єктивах це просто зробити. Хоч із чорного картону.
"... поставити маску в задній частині ..." не дасть ефекту внаслідок простого просвітління, великий потік світла буде відбиватися всередині самого об'єктива, необхідно зменшити саме потік світла, що надходить в об'єктив.
ось конструктори щось не здогадалися)
Ви, поставивши перед переднім компонентом кільця, майже це ще й задіафрагмували об'єктив як апертурною діафрагмою. Так, світло зайве не потрапить. Але й корисний – також. Порівняйте витримки)
А маска ззаду - саме адекватне конструкторське рішення в цьому випадку, бо, виконана з матеріалу, що дуже сильно поглинає світло, вона ефективно гасить переображения після задньої лінзи, що вносять серйозний внесок у падіння контрасту. Відображення всередині самого лінзоблоку можна прибрати тільки за допомогою чорніння його самого зсередини або за допомогою підібраної пелюстки бленди.
Є такий.
Спробував портрети-плющить. Спробував стріт і затискати-ця сама серпанок і відсутність контрасту.
Якщо коротко, то цьому “динозавру” місце у музеях. Тому що особисто я просто не можу уявити, навіщо комусь на сучасній камері може знадобитися це низькоконтрастне і кульгаве залізне відро?! Хіба що для того, щоб відчути на власній шкурі, як важко жилося фотографам в еру плівкових камер з ось такими об'єктивами.
Якщо вже на те пішло, то я ще міг би про щось говорити, якби при всіх своїх масо-габаритних недоліках це відро ("склом" я його назвати не можу) видавало б більш-менш цікаву картинку. Але за фактом, будь-який найдешевший кит, будь-якого виробника, дає зображення краще, ніж цей об'єктив. Та що їм можна знімати?! Портрети яскравий сонячний день, з далекої відстані? Будь-яке інше скло краще зніме. І при цьому буде набагато легше і компактніше за габаритами. А тому його час безповоротно пішов ...
кит? ну ви й посмішили!
Не переконаний, що він програє 70-300 кожним. По пташках відмінна машина для фотополювання. Для астрофото хороший досить і навіть для візуальних спостережень.
Якщо я правильно зрозуміла суть, і подивившись безліч знімків:
- Проблема у сучасних телевізорів як раз у надмірному захопленні виробників різкістю того, що у фокусі. Саме тому особливо у ростових портретів телевізором неприємний ефект уплощения. Коли я дивлюся, як на форумах молодь фотографи фапають на такі картинки мені якось не по собі стає.
У старої простої оптики якраз картинка природніша в цьому плані, за що її багато хто і цінує.
В тому й річ, що старі об'єктиви за своєю філософією більше схожі на дорогі механічні девайси. Або аналогові записи, які з появою спеціальної техніки для їх відтворення лише ціннішими стають. Це не фотоапарат, який миє застаріти.
Перепробував чимало об'єктивів, і знаю про що говорю. Таїр-3 - улюблений інструмент для польової роботи. Справжнє, чесне скло. Тисячі знімків на нього. В міру різкий на 5.6, з шикарним мальовничим переходом у зону нерізкості, з вираженим характером, масивний, надійний, зручний. Непристойно дешевий для вихлопу. Невбивається діафрагма, що зводиться, на 16 пелюсток. Безсмертна оптична схема лише на три лінзи. Величезний 72мм зіниця. Мінусів всього два - розміри (з незвички втомлюєшся), і на морозі мастило густіє (важко фокусуватися). І так, він вуаліт. Але це не завжди мінус.
Але все це безглуздо пояснювати людині, яка може заявити що "будь-який найдешевший кит, будь-якого виробника, дає зображення краще, ніж даний об'єктив" і не померти від сорому згодом)))
Ви про версію для фотоснайпера, мабуть, кажете. Взагалі, є відчуття, що якість об'єктивів трохи пливе, особливо, якщо мова про зразки 1970-х і новіша: Таїри досить вимогливі до якості складання, дуже впливає точність позиціонування третьої лінзи.
В іншому згоден - поки дуже мало який 300 мм об'єктив давав кращу якість зображення і кращий малюнок, ніж Таїр. Якоюсь мірою порівняємо з ним Sonnar 4/300 "зебра" - навіть краще буде через відсутність ХА.
Підкажіть, будь ласка, попалася в одному "архіві" модель ще 58 роки. Без літери А у назві. У списках числитися як далекомірний, тобто. заявлено різьблення М39, хвостик незнімний (начебто я зрозуміла).
Чи взагалі він буде фокусуватися з перехідником М39? Або все сумно, і як у статті про далекомірну оптику, знадобиться лише квіти зняти. Спасибі.
300мм далекомірний? Навряд, хіба що з додатковим видошукачем.
Дякуємо за коментар! Все, розібралася. Лінь шукати і ліньки. Все нормально. Для дзеркалок усі його модифікації. Та фокусується він через M39/M42+ M42 нормально. Причому досить різкий з 4.5.
Але!
Коли спробувала поставити через M39/M42 на M42 з лінзою Брюссельця, видав він таку круглу рівну віньєтку страшну, як коли кроп об'єктив помилково поставив на фф (у моїх кривих рук такий досвід був).
Поки не можу зробити висновок: допоможіть дізнатися:
1) це від кривих рук, щось у налаштуваннях не так чи це прямий наслідок установки доплінзи?
Простіше, звичайно, не запитувати, а купити сьогодні перехідник без лінзи, що я роблю, просто раптом у когось подібні проблеми були з підбором перехідників?
Спасибо!
PS Геліос з тим самим різьбленням через ту ж зв'язку нормально фотографує, без цього темного енд-кола
Порівнюю схеми роботи з Геліосом з різьбленням 39. Геліос через два перехідники працює однаково і на фф і на кропі.
Таїр 39М поставила на кроп - нормально працює, з очікуваною якістю для Д90, без віньєтування та жовтизни.
На фф Д800 - веде себе як DX (з круглою різкою віньєткою і трохи жовтить) через ту ж схему перехідник 39-42 і 42с лінзою.
Мабуть, у цьому особливість мого Таїра, а може, кривизни рук.
Цікаво, чи можна спонукати лінзу і усунути цей недолік?
гм. гадаю, справа в перехіднику з лінзою. це не така очевидна річ. незважаючи на однакові робочі відрізки, характеристики оптичного потоку будуть різними на виході з об'єктивів різної довжини. Ви легко можете переконатися в цьому, якщо спробуєте використовувати їх з кільцями.
дивіться. на умовних 50мм ви отримаєте виражений ефект “кропу” – що більше кілець, то сильніше збільшиться результат на матриці. це зрозуміло, кільця потім і потрібні. але! на 300мм зненацька буде зовсім інша ситуація. мінімальна дистанція фокусування також зменшиться (і природно нескінченність пропаде), але всупереч очікуванням “кропу” майже не буде!
Прості перехідники з лінзами не особливо женуться за якістю. А якість будь-якої лінзи падатиме від центру до країв. на кропі ви країв не бачите ніколи. але на фф бачите. мабуть, звідси і приходить це віньєтування на таїрі, непомітне на геліосі. правильний вихід один – механічно вкоротити таїру хвіст (замінити байонет).
Здрастуйте, підкажіть, раптом була схожа ситуація з цим Таїром - у мого екземпляра кільце установки діафрагми крутитися з дуже великим зусиллям, часом здається, що воно не прокручується зовсім, але все ж таки дуже туго може.
Гугл допоміг знайти лише чийсь один випадок розбору об'єктива без покрокової інструкції, так що ризикувати не став, але теоретично виходить що ж там усередині пішло не так? Згустило мастило?