Обзор объектива Юпитер-3 1:1,5 F=5см П специально для Радоживы подготовил Родион Эшмаков (instagram).
Юпитер-3 для Contax-RF в самодельном переходнике на байонет Sony E. Увеличить.
Юпитер-3 50/1.5 – весьма известный советский сверхсветосильный полтинник, единственный по-настоящему массовый объектив класса «50/1.4», производимый в СССР. Важно отметить, что этот объектив предназначался только для дальномерных камер, т.е. для зеркалок в СССР подобного объектива просто не существовало (за исключением редких малосерийных/опытных Гелиос-123Н, Эра-6М, Волна-4 и Волна-8.
Этот объектив является пересчитанным (надо сказать, таким занимались не только в СССР, но и в Японии: Nikkor-SC 50/1.4 также был пересчитанной копией Sonnar 50/1.5, притом заметно худшей) в 1954 году [источник] на советскую палитру стекла Carl Zeiss Jena Sonnar 50/1.5 обр. 1932 г. (Л. Бертеле). До этого времени объектив, по-видимому, изготовляли из немецкого стекла. К тому же существовали объективы ЗК, которые, скорее всего, используют готовые немецкие линзоблоки. В СССР Юпитер-3 производили до 1956 г. на КМЗ, после этим занимался Загорский ОМЗ (ныне Сергиев Посад) и, с конца 1970-х, завод «Юпитер» в г. Валдай. Таким образом, наибольшее число Юпитер-3 произведено на ЗОМЗ, объективы КМЗ гораздо более редкие, не говоря уж о ЗК, стоимость который порой превышает стоимость оригинального Sonnar 50/1.5 T.
Юпитер-3 производились в двух вариантах оправ – для камер с креплением М39 и для камер семейства Contax/Киев. Линзоблоки этих версий совершенно идентичны, хотя конструкция и менялась в сторону упрощения со временем. Помимо этого, менялось и используемое просветление, хотя оно на протяжении всего времени производства было однослойным. Можно выделить несколько основных модификаций объектива Юпитер-3:
- ЗК F=5 см 1:1.5 (КМЗ, с 1948 г.) в оправе для камер Contax/Киев, оправа практически детально копирует оправу оригинального CZJ Sonnar 50/1.5;
- ЗК F=5 см 1:1.5 (КМЗ, с 1948 г.) в оправе для камер с резьбой М39 (Зоркий, ФЭД), оправа практически детально копирует оправу оригинального CZJ Sonnar 50/1.5;
- Юпитер-3 F=5 см 1:1.5 П производства КМЗ (1951—1955 годы), желтое (!) или фиолетовое просветление, для камер Зоркий/ФЭД, оправы как «цейссовского» типа («с ушками»), так и более нового «советского»;
- Юпитер-3 F=5 см 1:1.5 П производства КМЗ (1951-1955 год), желтое (!) или фиолетовое просветление, для камер Киев/Contax, оправы как «цейссовского» типа («с ушками»), так и более нового «советского»;
- Юпитер-3 F=5 см 1:1.5 П производства ЗОМЗ (1956 г. — 1960 г.), в оправе для камер ФЭД/Зоркий с резьбой М39. Конструкция линзоблока с выкручивающейся задней частью. Фиолетовое просветление;
- Юпитер-3 F=5 см 1:1.5 П производства ЗОМЗ (1956 г. — 1961 г.), в оправе для камер Киев/Contax. Конструкция линзоблока с выкручивающейся задней частью. Фиолетовое просветление;
- Юпитер-3 50/1.5 производства ЗОМЗ (1962 г. — 1972 г.), в оправе для камер ФЭД/Зоркий, крепление М39. Конструкция без выкручивающегося заднего линзоблока. Старый тип маркировки (с буквой П) имели объективы 1962-1963 г. выпуска. Ярко-голубое, желтое или комбинированное просветление;
- Юпитер-3 50/1.5 производства ЗОМЗ (1962 г. — 1972 г.), в оправе для камер Киев/Contax. Конструкция без выкручивающегося заднего линзоблока. Старый тип маркировки (с буквой П) имели объективы 1962-1963 г. выпуска. Ярко-голубое, желтое или комбинированное (эта статья) просветление;
- Юпитер-3 50/1.5 производства з-да «Юпитер», Валдай (1973 г.(?) — 1980-е годы), в оправе для камер ФЭД/Зоркий, крепление М39. Конструкция без выкручивающегося заднего линзоблока. Желтое или комбинированное просветление, черный корпус.
- Для Ломографического общества КМЗ некоторое время серийно (с 2016 года) производил объектив New Jupiter-3+, выполненный в хромированном латунном корпусе (подобно немецкой оптике 30-х годов), с уменьшенной до 0.7 м МДФ и многослойным просветлением оптики. Оптическая схема, по-видимому, осталась неизменной. Таким образом, старый добрый Carl Zeiss Jena Sonnar 50/1.5 в собственном виде и в советско-российской инкарнации прожил как минимум 84 года.
Технические характеристики
Источник, справочник Яковлева т. 1, стр. 92
Оптическая схема — 7 элементов в 3 группах, Зоннар (1932 г., Л. Бертеле, пересчёт М.Д. Мальцева);
Оптическая схема Юпитер-3 50/1.5
Фокусное расстояние — 52.54 мм;
Относительное отверстие — 1:1.5;
Формат кадра — 36*24 мм, кроет формат Fuji GFX;
Угол поля зрения — 45° (на родном формате);
Задний фокальный отрезок — 23,61 мм;
Пределы диафрагмирования — 1:1.5-1:22;
Конструкция диафрагмы — 13 лепестков, без механизма предустановки;
Резьба под фильтры — 40.5 мм;
Коэффициент свтопропускания — 0.8 (не менее);
Масса — 145 г;
Крепление — байонет Contax RF;
Эскиз оправы объектива
Особенности — не имеет собственного механизма фокусировки.
Особенности конструкции и адаптации
Байонетная модификация Юпитер-3, с одной стороны, неудобна в использовании: она представляет собой практически голый линзоблок в байонетной оправе и не имеет собственного фокусировочного механизма, поскольку использует внутренний байонет камер Киев/Contax. Переходники на современные камеры с байонета Contax RF практически не представлены на рынке и обычно собираются «на коленке» из убитой тушки Киева, байонета нужной системы и такой-то матери. Иными словами, это компромиссный вариант, когда приходится доверять либо своим, либо чужим рукам. Однако я отдаю предпочтение именно байонету Contax/Киев при выборе дальномерного объектива для использования с беззеркальной камерой. Почему? Об этом чуть ниже.
Юпитер-3 для камеры Киев и самодельный переходник Contax RF — Sony E.
Как известно, главным недостатком дальномерных объективов является их большая минимальная дистанция фокусировки (МДФ), которая вносит неудобство при работе. Для 50 мм объективов она составляет обычно 1 м — можно забыть не только об условном макро-, но и даже о крупнолицевом портрете. В отличие от фокусеров М39 объективов, геликоид внутреннего байонета камеры Киев, используемый в самодельном переходнике, обладает колоссальным запасом хода и обеспечивает чрезвычайно малую МДФ (~30 см): линзоблок за 3,5 оборота перемещается на 15 мм (типичный ход геликоида в 85-135 мм объективах).
Большой диапазон дистанций фокусировки – киллер-фича объективов Contax RF на современных камерах.
Юпитер-3 обладает шикарной тринадцатилепестковой диафрагмой. Объектив не имеет механизма предустановки, поскольку в нем не было никакой необходимости на дальномерных фотоаппаратах из-за особенностей визирования. Управление осуществляется бесступенчато двигающимся тонким кольцом на носу объектива — не совсем удобно, поскольку при этом сбивается фокусировка. Это же обстоятельство, а также – вращение линзоблока при фокусировке — помешает применению поляризационных фильтров.
Диафрагма этого экземпляра подвергалась долгому и интенсивному облучению, что видно по сильно выгоревшим лепесткам. Может, им снимали ядерные испытания?
Строго говоря, мой объектив является не совсем «честным» Юпитер-3 для камер Киев: на самом деле это химера линзоблока 1963 г. от какой-то промышленной кинокамеры и оправы приобретенного в плохом состоянии объектива 1957 года. Кольцо установки диафрагмы раннего объектива имеет резьбовое крепление, в то время как поздний линзоблок вместо резьбы в том месте имеет гладкую посадку того же диаметра — по этой причине кольцо диафрагм встало немного не до конца. Зато линзоблок объектива находится в идеальном состоянии, что большая редкость: подавляющее большинство объективов на вторичном рынке имеют существенные повреждения оптики.
Линзоблок имеет старую маркировку с красной буквой «П», хотя эмблема Загорского завода уже современная, стилизированная под глаз. Все встреченные мною объективы 1963 г. выпуска имели комбинированное просветление голубых, желтых и розовых оттенков. Признаться, это далеко не худший вариант: оно смотрится гораздо более выигрышно в плане цветопередачи и работы в контровом свете в сравнении с ярко-голубым просветлением объективов конца 60-х — нач. 70-х годов, но может уступать по классическому фиолетовому и, тем более, желтому. Последнее для объектива Юпитер-3 особенно желательно, поскольку компенсирует собственный желтый оттенок стекла.
Блики просветления передней группы линз.
Блики просветления задней группы линз.
Данный образец имеет сильно смещенный в желтую область пик светопропускания, но в этом отношении он гораздо лучше бывшего у меня в руках и не задержавшегося образца 1972 г. с голубым просветлением, который давал даже не желтый, а оранжевый оттенок, подобно ториевым Такумарам 50/1.4.
Объективы Юпитер-3 часто желтят на просвет, но особенно этим страдают версии с просветлением голубого цвета (оранжевые на просвет) и фиолетового (желто-зеленые).
Помимо влияния на светопропускание, просветление еще и определяет цвет вуалирования в контровом свете. Объективы с покрытием линз холодных оттенков (синий, голубой, зеленый) нередко дают неестественное и крайне трудноисправимое искажение цвета из-за наложения вуали цвета просветления.
Иными словами, подобрать хороший Юпитер-3 довольно непростая задача, которую усложняют некомпетентные (или хитрые) продавцы на вторичном рынке, скрывающие оптические дефекты (повторюсь: большинство оставшихся в живых объективов имеют плачевное состояние оптики): требуется учитывать еще и тип просветления, который охарактеризовать ясным образом могут тоже немногие. При этом Юпитер-3 остается довольно интересным вариантом компактного и светосильного (шутка ли – F/1.5!) 50 мм объективом для беззеркальных камер.
Оптические свойства
Юпитер-3 на апертурах F/1.5-F/2.8 имеет изображение с приемлемой резкостью только в центре кадра. Поле кадра сильно подавлено комой. На F/1.5-F/2 присутствуют существенные сферические аберрации, хотя объектив мыльным назвать не получается: несмотря на «свечение» контуров, Юпитер-3 хорошо прорабатывает мелкие детали (приятная особенность кривой частотно-контрастной характеристики объектива). На больших апертурах на полном кадре присутствует ощутимое виньетирование. Наилучшее разрешение обретается при ~F/8.
Несмотря на свои недостатки, Юпитер-3 является более качественным объективом, чем его младший брат Юпитер-8, что видно по маленькому сравнению, приведенному в этой статье.
Контраст объектива сильно зависит от типа просветления. Данная версия хорошо работает при обычных условиях освещения, но к контровом склонна к появлению малоприятного голубого вуалирования и всевозможных радужных колец и бликов. Для борьбы с падением контраста можно воспользоваться блендой — даже если прикрыть объектив от света ладонью, результат ощутимо улучшается. Цветопередача ощутимо смещена в теплую область. В известной мере эти недостатки можно считать фичей, а не багом.
Прикрыв объектив от света ладонью, можно добиться гораздо более контрастной картинки.
Юпитер-3 имеет очень характерное, яркое боке. Любителям кремового размытия объектив явно не подойдет: здесь и «пузыри», и «чешуя», и сферохроматизм — всё то, от чего на публике плюются, но на что украдкой заглядываются любители фотографии. Вряд ли какой-то объектив, кроме старого доброго семилинзового Зоннара, может создать похожее изображение. Из современных объективов подобной картинкой обладают непосредственный преемник Sonnar 50/1.5 Бертеле Carl Zeiss Sonnar T* 50 mm f/ 1.5 ZM и, пожалуй, 7artisans 50/1.1, выполненный по зоннароподобной оптической схеме. Первый на порядок дороже Юпитера-3, второй — «всего» в 3-6 раз на вторичном рынке.
Ниже приведены примеры фотографий на Юпитер-3 и полнокадровую беззеркальную камеру Sony A7s (съемка в RAW, обработка в Imaging Edge).
Выводы
Безусловно, Юпитер-3 является далеко не самым качественным с технической точки зрения объективом. Однако он создает действительно своеобразное изображение. Уникальное? — Да! Нравится? — Решать вам. Для меня большой ценностью Юпитер-3 является его вполне рабочая большая апертура при скромных габаритах. Вряд ли классический семилинзовый 50/1.4 объектив для зеркальной системы из XX века обеспечил бы существенно лучшее качество изображения, зато он точно был бы в несколько раз габаритнее на беззеркальной камере. Наверное, потому Юпитер-3 хорошо прижился в моем постоянном наборе объективов.
Больше обзоров от читателей Радоживы найдете здесь.
Пузырит знатно) И двоение и закрутка фона (опять исправляли виньетирование?)
Закрутка фона – это не исправление виньетирования, а введение виньетирования для уменьшения полевых аберраций. По сути, виньетирование – это снижение геометрической светосилы от центра к краю. Т.е. в центре, грубо говоря, он ведет себя как F/1.5, а по краю – как F/2, за счет чего все становится не так плачевно, как если бы виньетки не было.
Ну да, не так сказал
Спасибо Родиону за прекрасный обзор!
Со своей стороны хочу заметить, что качество картинки, создаваемой Юпитером-3, зависит не только от года его выпуска и просветления, но и от завода-изготовителя (разная культура шлифовки линз и сборки корпусов) и, возможно, от разных сортов оптического стекла, которое применялось разными изготовителями в разное время.
Сорт стекла менялся один раз – при переходе от шоттовского к советскому. А вот конструкция линзоблока и в целом качество его изготовления и сборки действительно менялись со временем. Потому Юпитер-3 объективно имеют сильный разброс по качеству, это я успел заметить, пробуя разные линзоблоки.
Субъективно — белые загорские (ЗОМЗ) Ю-3 являются лучшими по качеству картинки. Они чуть желтят, но это придаёт картинке ретро-шарм. Зато на открытой — никакого мыла, а только едва заметный софт.
Ссылка на полноразмер:
https://psv4.userapi.com/c856332/u186682217/docs/d5/f8b1e26460f7/IMG_6117.jpg?extra=3IXDSY9U-PzBflWMM88dyrju7LG-L2s7-rl8dijYTML5baq0mlrl6b24kQx1o1XSFrVQldc-04DajQ0AuRhFDMGYrBEoKNq_61IW0K1B5fBE8uK6XEv63rBV-OO-9zelmpnbpOVun-O1u6XsN74OVv4
Несколько ЗОМЗ Ю-3 57, 63 и 72 г.в. показывали разный результат. Лучшим оказался этот вот, 63. Впрочем, 57 был просто не очень по состоянию.
Вот это мой:
Хобби у меня такое — искать раритеты в состоянии as new))
Едва заметный? Хоспади, какой ужас.
Да ну?! Не нравится — сделай лучше!
Сделать что? Менее софтящий объектив? Нет, я как бы не против использования старых откровенно проблемных объективов в определенных жанрах как фото, так и видео – иногда это неплохо и уместно. Особенно, когда речь идет об имитации старой картинки. Но пытаться найти в этой куче бриллиант, сопоставляя “качество” разных версий – увольте. Ну и ретрокондиционеры порадовали, да.
Suum cuique.
рисунок далеко не идеальный, но фотки в материале очень приятные!
Очень достойный обзор! Спасибо Родиону и Аркадию!
А вот у меня черный Ю-3 1986 г. выпуска на резьбу М-39. Надо полагать, что я обладаю самым плохим вариантом среди всех возможных ?
И еще вопрос знатокам – если поставить объективы с резьбой М-39 на цифровую Лейку типа М9, то будет ли работать режим “приоритет диафрагмы”, т.е. будет ли матрица замерять экспозицию по изменению “освещенность-затемненность” или без наличия электрической передачи значения диафрагмы это будет невозможно ?
Заранее спасибо.
Я с лейками серии M не сталкивался непосредственно, но в байонете, если правильно представляю, нет электрического или механического сопряжения для передачи степени закрытия диафрагмы в тушку. В этом банально нужды нет – вы ж все равно не через объектив картинку наблюдаете. И установка диафрагмы на лейковских стеклах чаще всего выполнена как 70 лет назад – простое кольцо в передней части объектива.
Поэтому предположу, что работать замер будет так же, как на системе Canon EF при установке туда резьбовых стекол.
В байонете M есть электрические контакты, но они отвечают, насколько я слышал, за идентификацию установленного стекла камерой и выбора нужной рамки в видоискателе.
Спасибо, но я ничего не знаю про Canon, и мне данная камера совершенно не интересна. Я преклоняюсь только перед вечной классикой Лейки с ее прекрасными формами и разумным функционалом.
Значит экспозиция именно в режиме “приоритет” диафрагмы определяться будет, так как в в полностью ручном режиме понятно проблем не возникнет ?
Если я правильно представляю себе работу экспоавтоматики леек, то режимы приоритета диафрагмы там реализованы в точности как на первых камерах с экспоавтоматами. Просто свет, отраженный от шторок, замеряется через объектив с заведомо прикрытой диафрагмой.
Если вы так лейки уважаете, то определённо должны в вопросе разбираться лучше меня) Я имел дело только с резьбовыми, и свою IIIg закинул на полку пылиться когда купил по случаю Fuji X100. Не о чем там особо вздыхать: лейки – камеры как камеры.
Этого еще не было на Pornhub…
Каждому – своё.
Кому-то лейки нравятся за их формы. Хотя берут сомнения, что кто-то вообще их в руках держал.
А кто-то котов снимает на СФ через десять разных гелиосов.
Издержки современного мира…
– Давай возьмем СФ и пойдем снимать на гелиосы котов!
– И узкоколейки?
– И узкоколейки!
Роман, а почему бы и нет?
А ещё лучше, если это будет плёночный 6х7 или 6х9 и ещё Кодак Эктахром до кучи.
P.S.> Видно владелец GFX так сильно Вас впечатлил, что спустя 2 недели ещё помните)
P.P.S.> Жаль нет смайликов)
Именно так. Хоть на почтовый ящик с бабушкиными очками, абы снимок интересный получился
Снимок? Какой снимок? Зачем снимок, когда есть ФОРМЫ?
В таком случае главное, чтобы снимок был интересен не только тем, что сделан на почтовый ящик с применением бабушкиных очков.
Вы правы, держать пока не довелось. Цены не гуманоидные. Просто так подержаться никто не даст. Ни режимы автоматики проверить, ни формы поласкать))))
Но благодаря вашим разъяснениям, можно попробывать и прикопить деньжат на б/у вариант в хорошем состоянии. Зная, что можно поставить на нее объектив Ю-3, а потом в режиме полуавтомата выставить режим приоритета диафрагмы – и спокойно снимать.
И котики, котики конечно)))
Ну, а если серьезно – спасибо за мнение.
По части стекла – у вас, должно быть, одна из удачных версий объектива. Поздние черные юпитерские юпитеры имели неплохое просветление и, если точность сборки и качество отделки не подкачают, объектив должен быть ощутимо лучше старых версий. Но это только “если”.
Ходят слухи, что фотография была придумана человечеством исключительно с подачи котиков.
Если уж действительно нужно мнение, то оно такое: не стоит покупать лейку из серии M для того, чтобы ставить на неё резьбовые, и тем более не родные, стекла. С практической точки зрения Мки имеют смысл только в паре с оригинальными стеклами. Да и резьбовых леек это тоже касается.
Во-первых, вы тем самым потеряете изрядную долю потенциала этой системы. Там всё упирается в то, что закрытость этой системы суть равна заточенности всех её составляющих друг под друга. У меня есть знакомый леечник с цифровой Мкой. Он мне четко говорил, что по-настоящему хорошо камера работает только с родными стеклами.
Во-вторых, наши резьбовые стекла под М39х28,8мм часто имеют расхождения с ходом толкателей лейковских объективов – вам будет врать дальномер. Причем, по-разному на разных дистанциях фокусировки. Я сам с этой проблемой сталкивался на своей IIIg когда ради прикола втыкал туда не пойми откуда завалявшийся у меня юпитер-8, и дело было не в уплывающем фокусе при закрытии диафрагмы.
В-третьих, системы экспозамера у леек требуют знания зонной системы. И лучше всего камера себя реализует только в мануальном режиме. Экспонометр там призван дать вам информацию для правильного выбора ВАМИ экспопары, а не сделать все за вас.
Есть намного более простые способы поснимать на свой любимый Ю-3, если такова цель.
Если же цель – владеть цифровой лейкой просто потому, что хочется лейку, – а это вполне серьезное желание, имеющее право на жизнь, почему бы и нет – то не вижу препятствий, окромя экономического вопроса.
Да, спасибо Jea Reth, все правильно. Все упирается в экономический вопрос. Тут и саму камеру-то взять проблема, а уж родные стекла к ней и вовсе – упс…Поэтому смысл не в том, что бы пристроить Ю-3 и снимать именно на него. А все эти извертки только от нищебродства. Все вопросы о том, что бы найти возможный компромисс. Ну кто же в здравом уме откажется от фирменного стекла в пользу наших ? Вон Доренко (ныне покойный), хвастался в свое время,что лучше, чем система М9+NOCTILUX-50/0.95, которая позволяет снимать ночью при свете свечи, ничего быть не может. И это воистину так. Но ведь это уровень по доходаам Доренко и Медведева (у которого тоже именно Лейка с линейкой), поэтому про премеимущество системы – это бессмысленные разговоры.
Поэтому Ю-3 это только временный компромисс, хотя временное продлится долго.Если бы было все более-менее доступно, то не пришлось бы на форумах домогаться заключений.
Кстати, кстати, а почему бы с Лейкой и Ю-3 не подойти к механику, что бы сделал подгонку под конкретно это стекло ? Если сменность же оптики не планируется ? Тогда проблема дальномера снимается ?
И еще – а можно ли в качестве постоянного объектива (опять же с подгонкой дальномера) поставить Ю-12 (ширик) ? Или его выступающий задний линзоблок, применительно к Лейке, этого сделать не позволит ?
Прекрасно понимаю вашу ситуацию.
Подойти к механику можно, но в зависимости от конструкции объектива сделать что-либо будет либо невозможно технически, либо потребует от механика высшей квалификации, знания курса теории машин и механизмов и опыта аналитического профилирования кулачковых механизмов. Ладно бы как у нас, кулачок профилированный использовали: заменил кулачок и забыл. А лейка же ролик использует на конце. Весь механизм дальномера – это тьма высших кинематических пар по Ассуру… Поверьте, если делать все на совесть и как надо, то это очень сложная доработка.
Ю-12 – самый, наверно, коварный объектив, который у нас вообще на дальномеры выпускался. Встать то он почти наверняка встанет. Но есть парочка “но”… Видите ли, экспозиция в лейках измеряется не матрицей, там затвор закрыт изначально. Свет измеряется датчиком, направленным на шторки затвора, которые окрашены в разные оттенки серого. Если задний элемент не перекроет датчик, то все будет нормально.
Но также есть такой вопрос, что короткий отрезок от заднего элемента до матрицы может привести к солидному колор-шифту и мыльности углов из-за непараллельности центральной оси краевых световых пучков. На пленке это не столь заметно, так как там нет фильтра байера, но там тоже есть такие проблемы из-за многослойности цветных пленок. Это может дать о себе знать, а может и не дать. Слышал, что Leica какое-то чудо совершила в своих сенсорах, и сейчас это одна из лучших систем для работы со шириками.
В общем, там много подводных камней на самом деле.
Может лучше купить Fuji X-PRO 1 и родной фикс на 35мм, что в эквиваленте 50 даст? На эти камеры ценники упали уже ниже любого психологического плинтуса. Я сам сменил лейку на фудж, даже более простой. Поверьте, ни разу не пожалел.
2Евгений:
У Димона Медведева помимо Леек были D3X, Canon 5DSr и что-то ещё из дорогих(некогда камер).
Мне кажется он покупает (или ему дарят) самые технически совершенные камеры.
Любопытно было бы посмотреть на его коллекцию.
Вообще, лучше бы он был Президентом, может и жилось бы легче…
А его фотографии от этого всего хорошими не становятся)
“тьма высших кинематических пар по Ассуру…” вы просто убили все мои надежды и мечты…понятно, что за такие работы никто не возьмется.
И Лейку теперь не стоит покупать и где как же мне мои объективы использовать ? Не на пленке же снимать право. Нет, если бы были бы реплики Лейки М9 от независимых производителей, которые бы точно воспроизводили ее классические формы, то это бы был бы полбеды. Но ставить данные объективы на какие-то цифрозеркалки с мыльным дизайном, да еще не полнокадровые, а увеличивающими фокусное расстояние, ну просто претит до тошноты.
Эх…
А вы-то зачем сменили Лейку на фудж ?
Объективы? Использовать на родной системе. Там, где нет сложностей с их использованием. И пусть это будет пленка, если вам так важны конкретные стекла, почему бы и нет?
Я забросил лейку из-за того, что снимать на пленочный фотоаппарат, переводить деньги на пленку и проявку, всюду таскать с собой экспонометр и терпеть прочие сложности только для того, чтобы фото было сделано лейкой, мне надоело. Эти камеры, даром что такие дорогие, не делают снимки сразу шедевром. Более того, был у меня когда-то первый Зоркий. Так вот вообще разницы с лейкой никакой не заметил. Только лейка сделана чуть качественнее, что может быть вполне нивелировано её состоянием.
Поэтому я нашабашил немного денег и купил себе фудж. Который делает снимки намного лучше и проще любой пленочной лейки.
Между механической Лейкой и ФЭДом-Зорким разницы действительно нет никакой. А во между ними и цифровой Лейкой уже пропасть. Пленку сейчас не потянуть именно из-за тех причин, что вы сами здесь перечислили. И не к пленочной Лейке было вожделениеь, а к цифровой.
А стремление к цифровой Лейке вовсе не из-за надежды поиметь от нее шедевр (на это только ребенок может надеяться). И причины любви к конкретной аппаратуре вовсе не сводятся к их техническим параметрам. Цифровая Лейка сделана как пленочная Лейка, как ФЭД-Зоркий и этим все объясняется.
К продукции фуджи отношусь с уважением, но именно потому, что оно развивает камеры так называемого пленочного дизайна. Очень нравится Фуджи-Х-100. Но эта камера со встроенным объективом, а остальные – кропнутые со всеми вытекающими.
П
оэтому цифровой Лейке М9 альтернативы в классике нет.
Тогда я не понимаю, к чему здесь были эти вопросы и какие надежды и мечты я убил? Вы же сами в конце говорите, что, мол, в этом мире для вас в любом случае существует только лейка и ни на что другое вы не согласны.
Попадалась мне недавно в Эпицентре недавно лейка за 79 грн. Ничего так, зелененькая, формы соответствующие. Думаю, подошла бы. Не уверен, что в нее можно вставить Юпитер, но если постараться…
С юпитером, как мы уже убедились, может быть едва заметный софт. Тем более, такая лейка – это уже СФ как минимум. А там уже, как мы уже опять же убедились, работают узкоформатные полтинники.
“…наши резьбовые стекла под М39х28,8мм часто имеют расхождения с ходом толкателей лейковских объективов – вам будет врать дальномер. Причем, по-разному на разных дистанциях фокусировки” (пост от 05.11.20)
“С юпитером, как мы уже убедились, может быть едва заметный софт.”
Так, уточните пожалуйста, что же будет в итоге с использованием отечественных М39- небольшое (а какое ?) отклонение в определении дистанции (ну и ладно бы) или же дальномер будет полностью врать ? Или фокусировка на бесконечнjсть либо на минималку будет невозможна ?
Лучше взять Ю8 с буквой П белый, чем его, сравнивал оба, Ю8 получше будет и цена приемлемая.
Мои наблюдения дают противоположный вывод.