Пример снимка с использованием техники псевдо-HDR. Этот же снимок в большем разрешении можно посмотреть у меня на 500px.
HDR (High Dynamic Range) – это высокий динамический диапазон. Обычно фотографы под ‘HDR’ понимают ‘HDR-снимки’ или ‘HDR-фото’, выполненные по технологии эксповилки. Эксповилка (вилка экспозиции или брекетинг экспозиции) подразумевает получение одного и того же изображения с разной экспозицией с дальнейшим их объединением в один снимок, который имеет расширенный динамический диапазон. Много примеров снимков, полученных по ‘классической технологии HDR’ можно посмотреть здесь.
Но есть довольно простой способ получить HDR-подобный результат лишь с одного снимка в формате RAW. Запаса данных в RAW часто достаточно для существенной коррекции теней и светов. Суть метода псевдо-HDR заключается в том, чтобы ‘проявить’ RAW-снимок с разной коррекцией экспозиции, а потом собрать проявленные снимки в один, который и будет иметь расширенный динамический диапазон.
Я иногда использую вот такую технику псевдо-HDR:
- делаю с одного RAW файла 11 JPEG файлов с поправкой экспозиции -5 -4 -3 -2 -1 0 +1 +2 +3 +4 +5. Если динамический диапазон используемой камеры очень мал, например, у Nikon D40 он в районе 9 ступеней, то я использую набор из поправок экспозиции -2 -1.66 – 1.33 -1 -0.66 -0.33 0 +0.33 +0.66 + 1 +1.33 +1.66 +2. Для каждой отдельной камеры можно подобрать свой оптимальный набор сдвигов экспозиции. Можно использовать больше или меньше сдвигов, но желательно иметь симметричный набор с плюсовой и минусовой поправок.
- полученные JPEG файлы сшиваю в один псевдо-HDR снимок. Чаще всего я использую довольно простой плагин Google Nik Collection HDR EFEX PRO 2. Сейчас пакет плагинов Nik Collection является платным (его у Google выкупила DXO), но в свое время он распространялся бесплатно. Плагин работает с Adobe Photoshop и Adobe Lightroom. Сшить файлы можно и другими методами, программами и плагинами. Кто занимается подобным – опишите свои методы и программы в комментариях.
Пример
Для начала я беру исходный RAW файл и конвертирую его ‘как есть’:
Исходный снимок с +-0
Дальше я делаю брекетинг экспозиции с шагом 1/2 ступени, пять шагов в ‘минус’ и пять шагов в ‘плюс’. Каждый шаг я сохраняю в JPEG-файл и в итоге получаю 11 снимков.
Брекетинг экспозиции с шагом 1/2 ступени (11 снимков)
Дальше я загружаю снимки в Nik Collection HDR EFEX PRO 2 с помощью вызова соответствующего меню из автоматизации в Adobe Photoshop:
Загрузка JPEG файлов
После чего пользуюсь подсказками Nik Collection HDR EFEX PRO 2 и добиваюсь нужного мне результата:
Интерефейс плагина
В итоге получаю нужный мне результат:
Результат работы. Линия горизонта была осознанно расположена по центру, чтобы подчеркнуть симметрическое отражение облаков в воде
Подобный метод порой очень хорошо может быть применен не только для пейзажей, архитектурной съемки, но и для портретной съемки, в которой не так уж и просто выполнить брекетинг экспозиции без перемещения модели в кадре, примеры:
На современных камерах с очень широким динамическим диапазоном, например, Nikon D850, Sony a7r iv и т.д. подобный метод может дать очень хороший результат. Но с современными камерами и обычная коррекция теней, средних тонов и светов приводит к неплохому псевдо-HDR без надобности делать бреккетинг экспозиции.
Комментарии к этой заметке не требуют регистрации. Комментарий может оставить каждый.
Материал подготовил Аркадий Шаповал.
Имхо практически бессмысленно при сегодняшнем витке развития редакторов, они сегодня позволяют делать то же самое, просто потянув ползунки, – у того же DxO есть туториал по этому поводу https://www.dxo.com/project/creating-an-hdr-effect-from-a-single-raw-image/ . Плюс у сони есть внутрикамерный D-Range Optimizer, который работает точно так же, насколько я понимаю. Но если у вас есть возможность сравнить два подхода (из одного файла или создание “брекетинга”) – было бы интересно глянуть.
Теоретически коррекцией диапазонов в Raw можно , конечно добиться даже лучшего эффекта, особенно если ещё и сами диапазоны поправить под задачу или в кривых это делать.Но описанный выше метод замечателен прежде всего тем , что может быть автоматизирован скриптом и давать в среднем такие же хорошие результаты как кропотливая работа с ползунками и диапазонами.
наверное, стоило выложить хоть один raw файл, чтобы можно было с ним поиграться и сравнить с твоими результатами
Без проблем, вот
ага, спасибо большое!
есть еще один нюанс, который смущает.
сенсоры с большим DD, обычно не любят пересветов и имеют большой запас тянучести по теням. поэтому сцену с действительно большим DD на них обычно снимаешь с большой поправкой экспозиции в минус, чтобы сохранить света.
соответственно генерить с такого файла jpeg с симметричной поправкой не выглядит применимым на практике советом.
Это уже нюансы, про которые я упоминал. Например, у S5 pro света тянутся идеально. Метод можно подгонять под конкретную камеру.
>обычно не любят пересветов и имеют большой запас тянучести по теням
Зависит от камеры, видимо: мне, например, правило ETTR (expose to the right) вполне помогает на (относительно нестарых) тушках Fuji и Pentax: и небо на месте, и тени без шума в случае пейзажиков.
На 20-24 MP Sony также вполне работает. И наоборот – на древних Олимпусах, коли придётся выбирать, я лучше недоэкспонирую.
Думаю, вполне реально выяснить тот предел для своей камеры, когда информация в тенях / светах безвозвратно выбивается.
P.S. хотя – в случае некоторых объективов – недо- или переэкспозиция = кадр в мусорку. Правда, тогда брекетинг спасает :-)
покрутил пример — совсем непонятно, зачем столько возьни.
просто поднимаешь в raw тени и получаешь точно такой же “HDR”.
а еще в кадре много где выбиты света, что несколько не вяжется с идеей получить HDR )
Смотрите, я же не просто так в названии заметки указал “Псевдо-HDR”
Написано же
Но с современными камерами и обычная коррекция теней, средних тонов и светов приводит к неплохому псевдо-HDR без надобности делать бреккетинг экспозиции.
hdr с переменной диафрагмой – видно, что тени за пределами ГРИП находятся в “дымке”, хотя рябь на воде и отражение – чёткое. HDR +0- 1 стоп в режиме постоянной выдержки и ISO, переменная диафрагма. Благодаря изменяющейся ГРИП (0 на гиперфокале) удалось достичь естественной передачи изображения (просто склеил в HDR).
Интересное применение
И правда интересный приём. Спасибо, что поделились
А зачем это нужно? hdr с переменной диафрагмой?
Вы в каком режиме снимаете hdr?
Вот мой пример hdr без перемены диафрагмы.
Ну экспозиция определяется двумя параметрами – диафрагмой и выдержкой. ISO, формально, не влияет на экспозицию, количество света остается прежним, меняется коэффициент усиления. Так вот, для эксповилки обычно принято играть выдержкой, обеспечивая за нее недосвет и пересвет. Но ничего не мешает делать брэкетинг по диафрагме для ровно тех же целей. Интересная идея, надо будет попробовать и посмотреть что получится. В результате недосвеченная картинка будет более резкой за счет большей ГРИП, пересвеченная – наоборот.
зачем это надо, если есть HDR на камере?
На какой?
ну вот у меня asus 3 летней давности. в нем есть )
С каких пор Asus стал камеры выпускать? о_О
с тех пор как камеры проникли в смартфоны
У меня на Olympus e-m10 тоже есть, только не пользуюсь. На пентаксах тоже вроде было к-5 и младше
на Canon Rp например есть HDR, но он только для архитектуры, т.к. снимает три кадра.
За это время модель успевает пошевелиться.
Canon D700 має режим HDR (3 кадри).
700d
Не выпускает Асус фотокамеры. Ноутбуки, смартфоны, ПК и мониторы,часы и разную начинку для оных. Комментатор имеет в виду, как я понимаю, смартфон ZenFone 6. В нем камера выдвижная на 48 Мм и возможность HDR-съемки. Печально, когда чел не отличает фотокамеру от камеры в смартфоне((q
Уважаемые знатоки, правильно ли понимаю, что этот метод не работает с просто родным конвертором Nikon Capture NX-D?
Работает. Также делаете эксповилку из рав с экспортом в jpeg. Далее сшиваете чем-нибудь
В этом и основная суть вопроса – сшить с Nikon Capture NX-D нельзя, насколько я понял. Доступную версию “сшивателя”, чтобы протестить метод не подскажете?
Честно говоря, нормального HDR-сшивателя я не видел)) Меня результат обычно не устраивает, может руки не оттуда. Есть Photomatix Pro – работает довольно неплохо, как плагин к фотошопу, так и отдельно.
HDR как вырвиглазная “обработка” вышел из моды уже тогда, когда я им впервые заинтересовался. Привычного глазу эффекта мгновенной компрессии тонального диапазона добиться очень сложно. Да и не нужно, в принципе.
В общем обработка действительно сводится к адекватному манипулированию всего тремя ползунками при проявке – экспозиция, blacks, whites. При необходимости contrast в минус на изображениях с жестким светом или в плюс на слабоконтрастных с последующей доводкой blacks, whites, экспозиция. Если все равно недостаточно, можно попробовать shadows/highlights, но уже как инструмент последней надежды – он-то и дает вот тот отвратительный псевдо-HDR эффект. Проблема в том, что blacks/whites манипулируют тем запасом по теням и светам, который есть на 12-14-битном раве при попытке отобразить их на 8-битный монитор, а shadows/highlights работают уже с 8-битным остатком, с масками, оставляя эту мерзкую кайму на границах переходов. Вот эти типовые пейзажи, когда пытаются вытянуть дальний очень темный лес инструментом “тени”, а над краем деревьев полоска, ограничивающая область маски, созданной размытой картинкой.
Ну и при желании вытянуть отдельные яркие области – фонари, солнце – можно делать стек из нескольких изображений – с реальным брекетингом или вот таким, искусственным, и отдельно, ручками, по маске проявлять нужные элементы. Апологеты эротичных форм недоступных иделов начнут морщить носик, но грамотная обраотка фото подчас более значимый инструмент, чем самая вожделенная камера с самым легендарным объективом на ней.
Ползунки эти работают с одним и тем же изображением, так что палитра будет одинаковая. Алгоритмы применяются разные, от этого и кайма. HDR прикольная штука, но программы обычно некорректно клеют эксповилку, поэтому я подзабил на это дело – лучше по маске наложить
Исходное изображение – 12 или 14 битное, растянутое до 16 бит. Целевое – 8-битное. Обычно “хвосты” в светах и тенях отрезаются, там мало значимых пикселей. Но если картинка очень контрастная, типа жесткий дневной свет на открытом солнце, темный ключ или светлый ключ да или банальная свадьба с женихом в темном костюме и невестой в белоснежном платье (еще есть варианты с цветами кожи), то изображение можно скомпрессировать, подтянув хвосты с той или иной стороны. Реальный HDR дал бы возможность изобразить весь тональный диапазон, но за неимением такой возможности используется своего рода “тональная компрессия”. При этом качество изображения не страдает, наоборот, мы добавляем те детали, которые могли бы быть утрачены.
А вот эти “псевдо-HDR” – это shadows/highlights на стероидах, когда темные и светлые пиксели подтягиваются с хвостов к центру, потому что на краях их не видно, и у глаза чувствительность меньше, и гамма-кривая дает максимальный контраст в центре. При этом пиксели тянутся не все, а по маске, представляющей собой размытое изображение. Что-то ведь должно остаться белым, а что-то черным, иначе изображение будет тонально неполным. Но выглядит это довольно вырвиглазно и стремно. Увидел десяток изображений – увидел все.
Да это все понятно, ладно проехали)
Мне иногда приходилось применять комбинацию из файлов с разной обработкой с одного и того же RAW. Но я не использовал приложение для HDR-фото, а вручную в редакторе GIMP загружал файлы с разной обработкой в слои, далее вытирал участки в разных слоях и получал комбинированное изображение. Вот пример фото (камера Panasonic Lumix DMC-G3, 2017г., сейчас я, наверное, сделал бы получше): (https://ibb.co/NC8JqDp) Из дополнительных слоев я добавил лица а также задний план – небо и здания. Исходный JPG из камеры: (https://ibb.co/7K1kM2w)
Традиционный HDR я тоже пытался раньше освоить, использовал плагин для GIMP. Результаты были не очень, но и сами исходные фото тоже были не очень. Сейчас нашел еще плагин для GIMP, похожий на те, которыми пользовался ранее. Но с этим результаты гораздо лучше, и исходные фото у меня теперь тоже лучше стали. Этой осенью как раз поснимал вечером здания в Киеве с вечерней подсветкой на конкурс “Вікі любить пам’ятки”. Получается, например, вот так: (https://ibb.co/LhQMXRV), исходный JPG из камеры: (https://ibb.co/Bnj1jfQ)
EXIF показывает, что это не G3, а G80. Да и появилась она в 2011, а не 2017.
У меня новая камера Panasonic Lumix DMC-G80, на неё сделаны фото HDR. А первые фото на G3, тогда у меня была такая.
Я еще раз загрузил файл из первого примера – JPG из камеры (https://ibb.co/L5ttCcL), я сначала не тот файл загрузил.
На портретах псевдоHDR часто бывает избыточен, а так да, отличный прием, постоянно им пользуюсь.
Пользуюсь Lightroom. Загрузил плагины и среди них есть обработка в HDR. Из RAW-файла при получаются более чёткие, сочные фото. Это тоже есть псевдо-HDR? Или это что-то другое?
Да, +- то же самое – расширение дд с одного RAW файла
Nie. Trzeba dane RAW wyeksportować do co najmniej 16-bitowego PNG z różnymi “odchyleniami” w obie strony (od D65). Następnie zrobić “bracket” tych PNG.
Dopiero wtedy edytujemy wynikowe (co najmniej 16-bitowe) PNG. Subtelnie obrabiamy poprawiając różne rzeczy, np. delikatnie (!) ostrość (np. constrained sharpen, czy inverse diffusion, bardzo lekka poprawka na kolory etc.). Tak przygotowany 16-bitowy PNG kompresujemy do 12-to lub 10-cio bitowego pliku (na kanał), np. za pomocą AV1, z zaawansowanymi opcjami (np q=80 – taki zloty środek, oczywiście d=10 lub 12, adavnced quantisation mode=2, tune to ssim etc). I wtedy mamy piękny wynikowy plik i piękne zdjecie. Ale nie JFIF, chłopie! Kompresja kompresji?! I w dodatku JFIF?! Ty chyba czegoś nie rozumiesz.