Краткая заметка-галерея с портретными работами на один из объективов семейства Гелиос.
Работы на Гелиос от Ульяны Букановой
Ульяна Буканова (Мизинова) работает фотографом в Новороссийске (а также Краснодаре и Ростове-на-Дону). По ее словам она снимает очень много тематических фотосессий на советский объектив МС ГЕЛИОС-77М-4 1.8/50. Некоторые клиенты специально просят снять именно в таком стиле, как показано в ее портфолио и часто речь идет именно про снимки, полученные с помощью МС ГЕЛИОС-77М-4 1.8/50.
Несколько работ на Canon EOS 6D
Галерея на Canon EOS 60D
Примеры работ Ульяна любезно предоставила специально для читателей Радоживы. Я только сконвертировал фото до размера 3000 Х 2000 пикселей (6 МП) с компрессией 80% и впечатал внизу фотографий имя автора, название объектива и фотоаппарата, на которые производилась съемка.
Намного больше работ от Ульяны можно найти по следующим ссылкам:
- Профиль VK https://vk.com/mi.ulyana
- Группа VK https://vk.com/mi.ulyana_photo
- Инстаграм https://www.instagram.com/photo_mi.ulyana/
МС ГЕЛИОС-77М-4 1.8/50 достаточно редкий, потому я решил найти практикующих фотографов, которые используют его в своей повседневной работе и попросил их поделиться своими фотографиями и впечатлениями. Это уже вторая заметка-галерея, посвященная советскому МС ГЕЛИОС-77М-4 1.8/50, еще чудесные примеры фотографий на этот объектив можете посмотреть здесь.
Комментарии к этой заметке не требуют регистрации. Комментарий может оставить каждый.
Материал подготовил Аркадий Шаповал.
Все хорошо. И по резкости, и по боке, интересный рисунок, характер изображения. При хорошей задумке и реализации (ну и постобработке) вполне интересный современный объектив. Что лишний раз доказывает — нечего меряться, снимать надо.
Единственный недостаток стекла (а не снимков, снимки все очень хороши) — кайма вокруг ярких объектов в зоне нерезкости она их сразу выделяет и отвлекает. Даже кэноновский полтинник с этим справляется лучше, но у него рисунок более… ну пресный что ли.
Здесь больше заслуга не объектива, а фотографа, которая сумела «найти его душу», достоинства и недостатки, подобрать удачную композицию и грамотно обработать фото.
И, скорее всего, у неё не ВОМЗовский объектив, а Юпитерский.
Некоторые фотографии очень напоминают современные фильмы по картинке. На мой взгляд марка объектива вообще и сам объектив в частности не играют никакой существенной роли в построении данных изображений, на тушке мог быть любой другой объектив. Ну может быть фотоаппарат и объектив формируют скажем так подмалёвок для изображения и ничего более. Считаю, что марка объектива скорее маркетинговый ход, намекающий на то, что автор обращает внимание на всё и что называется ищет душу в своих инструментах. В “Шрек 2” это хорошо обставили, когда герои дошли до “домика” феи-крёстной… :о)))
Ну не знаю, все-таки прелесть старой оптики в том, что она затачивалась под чб, потому априори помогает камере считывать больше перепадов освещенности, микроконтрасты. Вы разве не верите в то, что опыт по переводу в чб и обратно – работает? Ну, не только советская, конечно, но и та, с которой она была скопирована.
У меня есть объективы разных эпох, не то, что я какой-то там эксперт. При сравнении видно, что: 1. Технологии сильно шагнули вперёд; 2. Раньше старались объективы заточить под систему или “приклепать” к тушке, так чтобы нельзя было безнаказанно переставить или там сравнить одно с другим; 3. Теперь скорее делают упор на то, чтобы объектив имел много шансов развалиться, ну и, конечно, доверяют электронике блокировку “левых”. Поэтому старые объективы приятно держать в руках – их конструкция и материалы целесообразны фотографированию. Может быть там и была какая-то заточка под чб, но уж слишком много изменилось попутно, вряд ли она является определяющим фактором. Мне Кажется, что больший вклад вносит то, что: на совсем старых объективах нет покрытия отсекающего свет определённого спектра, разница в используемых марках стекла, простые оптические схемы старых объективов по сравнению с новыми, чернение на старых объективах или нет или отсыпалось и. т. д.
К сведению, наблюдение такое: этот замечательный зеленый цвет… пока только Геликом и удалось его передать. Никкоры рисовали странную болотную зелень. А может я рукожоп?
Утрирую)
Нет.
Но зеленый со связки Никон+Гелик мне нравится больше
всё важно и оборудование тоже.
Фильмы напоминает, потому что используются те же цветовые решения.
Всё замечательно. Фотографине удалось не скатиться в кич, пройдя по грани, а это уже искусство.
Хорошая подборка.
В принципе, выполняет свою задачу – показать мастерство фотографа, но и с привязкой к конкретной технике. Согласна, что и на другую оптику фото могли бы быть у автора не хуже, но именно этот объектив именно так демонстрирует ее потенциал.
Только, я не специалист, но многопросмотров фотографий с Кэннонов вызывает ощущение, что камера как бы “подсушивает” картинку, хотя может тут дело постобработке, а может и в том и в другом вместе.
Просто замечательная галерея. Очень приятные фотографии. Ничего сверхъестественно в них нет и обработка обычная, но это и хорошо. Я сам очень много смотрел на техническую сторону фотографии и сейчас вижу что это слишком сухо. Также и материал на сайте нужно разбавлять творческими галереями, и может, какими то конкурсами. Конкурсы могут быть как сугубо технического характера, так и творческие. На определённую тему и так далее.
Идея хорошая. даже замечательная. Только любое такое начинание потребует помощников -добровольцев. ОДно дело потихоньку создавать обзор. Другое дело – объявить и мониторить конкурс, и чтобы никто не ушел обиженным)
Забавный эффект на нескольких снимках, являющийся следствием большого внимания рукам при съёмке и полным их принебрежением при обработке: из-за варварского устранения элементов аутентичности с лиц моделей, лицо отходит на второй план за счёт эффекта неясности (=расфокусировки) и глаз следует к наиболее чётким/детальным/ярким точкам, к которым вроде как должен подводить нас автор постановкой композиции и всякими приёмами. Но тут внезапно понимаешь, что твой взгляд находится на руке (как конечной точки просмотра). И анализируя почему так произошло и что мне в этом не нравится выводишь чужеродность руки.
Угу. Чужеродность. Особенно на последних трех фото)
Интересно, где чужеродность? Мне две предпоследние и первая больше всего понравились…
С ними всё в порядке. Я имел ввиду всего несколько снимков, на которых естественно морщинистая фактура руки не вяжется с выхолощено-тонированным восприятием лица, причём расположение на переднем плане и соответственно увеличенные пропорции относительно лица увеличивают анти эффект. Всего лишь подловил себя при просмотре и озвучил мысль. Ничего не хотел плохого сказать про снимки, поскольку снимки про объектив, поэтому только озвучил подмеченный антиэффект.
Это был сарказм в ответ на комментарий выше.
Мне пожилая пара тоже очень понравилась. И конечно, такие сюжеты делают честь любому фотографу.
“Угу” намекает
На последних трёх руки передают идею снимка, а улыбки на лицах – настроение.
А бледная с татушкой рука лишь оттягивает на себя внимание и подчёркивает произведённые манипуляции с ли…, хотя нет, будем винить плохой скинтон кэнона, мы же здесь о технике.
Оговорюсь, это шутка в ответ. Мой посыл про эффект, а не про снимки.
Сложно винить скинтон, там абсолютно кастомный тил-оранж в качестве цветовой схемы. И вполне органично смотрится. В пику всем ценителям ЦВЕТА.
Какой вы наблюдательный! Действительно. Посмотрел внимательно на фотографии, где барышня за окном с букетом сирени к примеру, при долгом любовании начинает возникать ощущение, что конечность прижатая к окну может ей и не принадлежать. Тоже и с самкой Гарри Поттера, в последнем случае эффект усиливается ещё и татуировкой как бы отделяя руку от лица, а дрэды же нечто пограничное – лично я их при первом взгляде воспринимаю как головной убор, а уже потом как волосы. Хотя, возможно, такова и есть идея причёски.
Ну некоторые снимки вполне неплохие. В этот раз хотя бы без разукрашки обошлось и то хорошо.
Сложно представить портреты с “Разукрашкой”)
Пффф, да сколько угодно: https://vk.com/fotopozdnakova?z=photo95177930_456239487%2Fphotos95177930
Обратите внимание что техника один-в-один как в прошлом выпуске про грибочки.
Оспади, где Вы их находите.
ну тут совсем все плохо, я даже такое не комментирую, там видна и цена и целевая аудитория на такое.
Да, у грибочков украшаловка уместнее, как ни крути.
Хотелось бы увидеть по Александре Бочкаревой публикацию.
Хотя у нее сейчас в разработке несколько ходовых идей, которые принципиально интересны, читаются даже аллюзии некоторые, интересно следить, что нового появится.
Хотя тут мне видится мировой заговор (зачеркнуто) некий госзаказ от зенитара.
Искусство, Мария, подлинное искусство, это снимать на старую камеру вид из санатория Нева на окрестный бараки в жаркий сибирский полдень. На все имеющиеся четыре объектива, один из которых нашли на мусорнике. Потом к этому присовокупить фото рахитного ребенка среди зеленой листвы, чтобы весь в рефлексах. Или двоюродного дяди со свадьбы, жрущего торт, пока его центнерная супруга лихо отплясыввает на фоне ковра. Или уже не отплясывает, а позирует в короне из одуванчиков с потекшим макияжем.
Потом полагается смачно сплюнуть, цыкнуть и произнести в небо: “БЕЗ ОБРАБОТКИ” И уйти в вечность.
Искусство хорошо во всех своих проявлениях, и репортаж, и постановка. Главное не впадать в крайности.
Треш – когда к нему подходят серьезно – очень даже себе жанр. Но не все умеют балансировать на грани. Большинство “присовокупляют” очень толсто.
Баланс толсто-тонко – штука относительная, но тем не менее безвкусицу или дешевый эпатаж можно отличить, мне кажется.
Не согласны?
Треш как жанр хорош, когда автор понимает, что он работает в жанре треш. Чаще же наоборот. Половина снимает стены, миры и стрелы башенных кранов за километр, ЦВЕТ и меряется долями бита в разрядности АЦП, другая половина считает свою бытовуху высоким искусством, а любые примеры удачных работ клеймит за ненатуральность, как это делают целлюлитные жирухи относительно фитоняшек.
Эти фото как раз полный аналог кирпичной стены – в том смысле, что в основном тут именно что хорошо демонтстрируется работа фототехники с почти полным отвлечением от какой-либо художественной части. Технофилы радуются и просят ещё.
Кстати, что интересно, в обсуждаемой подборочке есть и зеленые рефлексы и короны из цветочков, что вы на это скажете?
Что в отличие от большинства “смотрите, как РИСУЕТ”, “смотрите, какой оттенок желтого у кабины крана в километре”, “смотрите, как мало маженты в веснушках на лбу” мне нравятся и фото, и обработка. Это не самые лучшие и не самые блестящие фотографии из тех, которые я видел, но они на две-три головы выше того, что, к сожалению, видеть приходится. Осмысленно и добротно. Используя особенности техники.
А я бы сказал, что почти все из них хороши, но в техническом плане.
На некоторых видна вполне себе приличная работа со светом.
Но ни одна из фотографий не является ни интресной, ни запоминающейся. Ладно, это субъективно.
Но объективно: сюжета – можно сказать нет, композиция – везде абсолютно начисто отсутствует, и даже компоновка местами хромает.
Потому я и говорю – полный аналог кирпичной стены. А те кто утверждают, что им нравится – то тут или малый зрительский опыт, или другими категориямы мыслят (бокешка/резко/скинтон), ну или просто из вежливости.
Вы судите абсолютными категориями, я сужу относительными. 99% фотографий из выкладываемых в комментария не имеют всего этого, кроме авторской гордости “без обработки”. Поэтому я рассматриваю эту серию как “если уж снимаете “просто фоточки”, то снимайте хотя бы ТАК”.
Уважаемые специалисты! Так никто мне про Кэннон и не написал. Откуда ощущение “пережженой” картинки.
У Никон+никкор она какая-то “мокрая” глянцевая. По ощущениям, мануальное све- как надо.
Ощущение, что Кэнноновская система что-то теряет на выходе, и только про умеют сохранить какую-то свежесть и естественность. Лица белесые и немного неестественные. Я понимаю, что фото крутые (если кто любит говорить “сам дурак”, то да, я “сам дурак” и я так нисмогу. Но вот что-то в Кэнноновской картинке люже напрягает.
И это не какая-то прихоть, а просто делание понять и немного приобщиться к процессу создания картины мира
Думаю, что не стоит оценивать обработанные фото. В них цвета “как художник захотел”.
Ага. У той же Бочкаревой очень похожие цвета, хотя снимает она на Сони. А Сони большинство ценителей цвета презирают за неестественные зеленые тона. Хотя просто используется примерно одна и та же цветовая палитра (если не те же профили). Это вопрос вкуса и стилистики, а не технических ограничений той или иной платформы.
Ну не знаю, тогда.
Ощущение какой-то сухости картинки. Как от пустыни Сахара.
Если так с ходу не понять, о чем я – то фото девушки с венком из веток боярышника на голове. – Такое неестественно выбеленное лицо, почти что в плоскость уходит. И вот у Кэннонов через раз такая картинка. У Никона чаще какая-то более глубокая и насыщенная,с более тонким контуром. Может потому что ее проще испортить (по битностям и прочим техническим моментам, опять же прошу прощения за серость).
Опять же, абсолютно не в обиду Кэннону, автору замечательных фотографий.
Просто какое-то психофизическое ощущение от работ.
Фотография есть как искусство и как товар. Большинство фотографий – это товар, поэтому их успешность определяет спрос: если снимки покупают – они успешны, успешны в такой степени, в которой за них выкладывают деньги. Это простой факт – фотографу не нужно, что его снимки нравились всем, ему нужно, что они понравились тому, кто за них заплатит.
Что касается обработки, это все субъективно и тоже приходит к тому, что фотография, вернее, конечный результат работы фотографа, – это товар, и если за него платят – работа успешна, и успешна в той степени, в которой ее оценили деньгами, а не терминами “горизонт, золотое сечение и пр.”.
Единственный момент в том, если снимок претерпел серьезную пост-обработку, не имеет значения, что нам называют марку объектива, потому что мы на готовом результате не видим, насколько данный объектив отличается от другого – цвета исправлены, кожа или другие детали обработаны – какая резкость, какой контраст у объектива не понятно. Фон может быть обработан, мы не понимаем, где родное боке, где его откорректировали и так далее. PS Это я в общем, а не конкретно по снимкам из этой статьи.
Есчё бы знать какова доля фотошопа в этих фото ) Однако нужно участь, что автор снимает на Canon 60d, т. е. это уже не 50, а 80 мм и как оно рисует по краям мы не видим
Как рисует стекло? Гугл и стоки Вам в помощь) марка объектива и фотоаппарата указывается почти что всегда.
Это еще одна очень серьезная болезнь, когда фотографии перестают оцениваться как фотографии, а если изображено что-то, кроме необработанной кирпичной стены и набора шкал, то смотреть не на что.
Чтение надписи ” хочешь еще этих французских булок” таймсньюроманом
Фотографии как таковой уже и нет… Есть технодрочество, в рамках которого оценивается как снимает тот или иной объектив и фотокамера… Другого я не наблюдаю в интернете… Для чего вообще нужна фототехника – хоть кто-то еще помнит…? Она нужна для того, что бы осталась память у людей и это главное… И еще – как искусство (пейзажи, натюрморты, природа и все такое)… Журналы с голыми девками футболист с мячом сейчас вообще никому не нужны, реклама – тем более – это все бесполезный износ фототехники…
Спасибо Аркадий, что знакомите нас с интересными фотографами.
+++++ в 10 степени
Реквестирую Александру Бочкареву.
Ивот
Правда. интересно, что тутошние метры скажут…
ОбоSрут как всегда, что они еще скажут.
То цвет не тот, то модель не такая, то какмер фуфло, то обьектив не правильный…
Вот даже тут почитайте каменты.
Метры, блин!
А мне очень понравилось. Видно и стиль и вкус. Есть жизнь в кадре.
Весьма радуют подобные художники.
А то от бесконечных бестолковых пейзажей уже накатывает тоска.
Ух, уж эти проклятые капитализды. Вот взяли и создали в маленькой разрушенной войной Японии Сони, Никон, Кэнон, Олимпус, Фуджи, Панасоник и еще кучу компаний поменьше, некоторые из которых не дожили до наших дней. В свою очередь эти компании создали огромное множество фотоаппаратов и объективов пленочной и цифровой эпохи. Ай-ай-ай.
То ли дела могучие коммунизды, которые смогли сделать на трофейном оборудовании из трофейных материалов по трофейным чертежам и трофейными руками, напомните, сколько моделей фотоаппаратов и объективов? Зато колбаса по 2,20 и бесплатная без лекарств и оборудования медицина.
По теме- отличные фотографии с хорошей постобработкой.
Мы уже перешли на ты? Ну, “привет, Улан-Удэ”.
очень хорошие снимки
У большинства моделей загадочный вид и какой-то вопрос в глазах… Не всем идёт. Фотографии средние, но качественнее, чем на пабликах про Гелиосы…)
Очень понравился объективчик и фото с его!!!
Сапожный да и никоновский полтинег никогда такое боке не нарисует.
Та и так недешево стоит, куда взвинчивать?
В наступному огляді якоїсь камери чи об’єктива треба обов’язково додати штук п’ять фотографій ковбаси, бо деякі паціенти не можуть собі дозволити її купити- хай хоч подивляться. І обов’язково, щоб це було БЕЗКОШТОВНО. Я наголошую на цьому.