Уже много лет эта шумная, маленькая и ‘некрасивая’ фотография является моим самым любимым снимком. Она называется ‘Бледно-голубая точка’, на языке оригинала ‘Pale Blue Dot’.
‘Бледно-голубая точка’ (‘Pale Blue Dot’). Исходник. У меня есть данная фотография в печатном варианте на холсте 30 х 45 см. Это самое далекое изображение нашей планеты, когда-либо полученное человеком
Фото было сделано в феврале 1990 года космическим аппаратом Voyager 1. Для создания фотографии Земли и других планет использовалось 60 снимков с разрешением 640.000 пикселей каждый, фото создавалось с помощью трех монохроматических фильтров. Эти снимки передавались на Землю в течении целых трех месяцев, каждый пиксель доходил на Землю за пять с половиной часов. Снимок сделан с расстояния примерно в 6 миллиардов километров. Наша планета занимает на снимке всего ‘0.12 пикселя’, обсудить это число можете в комментариях.
Данная фотография задает очень много глубинных вопросов. Уже много лет я возвращаюсь к Pale Blue Dot. Обычный человек увидит на данной фотографии только шум и радужные полосы, в свою очередь я всегда удивляюсь, насколько этот снимок стоИт выше всего того, что я снял за свою жизнь, выше всего, что снимают много других фотографов. Иронично, что техническое исполнение данного снимка никак не влияет на его ценность и ‘красоту’.
К сожалению, мне сложно подобрать слова, которые могли бы выразить в полной мере те эмоции, чувства и мысли, которые пробуждает эта ‘бледно-голубая точка’. Лучше всего про Pale Blue Dot написал Карл Саган в своей книге ‘Pale Blue Dot: A Vision of the Human Future in Space’, цитату на русском языке можете найти здесь.
Материал подготовил Аркадий Шаповал.
Фото нужно воспринимать только в контексте его автора:
Взгляните ещё раз на эту точку. Это здесь. Это наш дом. Это мы. Все, кого вы любите, все, кого вы знаете, все, о ком вы когда-либо слышали, все когда-либо существовавшие люди прожили свои жизни на ней. Множество наших наслаждений и страданий, тысячи самоуверенных религий, идеологий и экономических доктрин, каждый охотник и собиратель, каждый герой и трус, каждый созидатель и разрушитель цивилизаций, каждый король и крестьянин, каждая влюблённая пара, каждая мать и каждый отец, каждый способный ребёнок, изобретатель и путешественник, каждый преподаватель этики, каждый лживый политик, каждая «суперзвезда», каждый «величайший лидер», каждый святой и грешник в истории нашего вида жили здесь — на соринке, подвешенной в солнечном луче.
Земля — очень маленькая сцена на безбрежной космической арене. Подумайте о реках крови, пролитых всеми этими генералами и императорами, чтобы, в лучах славы и триумфа, они могли стать кратковременными хозяевами части песчинки. Подумайте о бесконечных жестокостях, совершаемых обитателями одного уголка этой точки над едва отличимыми обитателями другого уголка. О том, как часты меж ними разногласия, о том, как жаждут они убивать друг друга, о том, как горяча их ненависть.
Наше позёрство, наша воображаемая значимость, иллюзия о нашем привилегированном статусе во вселенной — все они пасуют перед этой точкой бледного света. Наша планета — лишь одинокая пылинка в окружающей космической тьме. В этой грандиозной пустоте нет ни намёка на то, что кто-то придёт нам на помощь, дабы спасти нас от нас же самих.
Земля — пока единственный известный мир, способный поддерживать жизнь. Нам больше некуда уйти — по крайней мере, в ближайшем будущем. Побывать — да. Поселиться — ещё нет. Нравится вам это или нет — Земля сейчас наш дом.
Говорят, астрономия прививает скромность и укрепляет характер. Наверное, нет лучшей демонстрации глупого человеческого зазнайства, чем эта отстранённая картина нашего крошечного мира. Мне кажется, она подчёркивает нашу ответственность, наш долг быть добрее друг к другу, хранить и лелеять бледно-голубую точку — наш единственный дом.
Браво!!!
Композиция так себе, сюжета нет от слова совсем. Техническая часть тоже страдает, тут целый набор, если кто не слепой и не видит: уже упомянутые шумы, горизонт завален, микросмаз от хлопка, небольшой фронт-бек разумеется (тогда просто не было беззеркалок, сейчас бы с ними такой фокус не проканал) ну и конечно же скинтон – отстой полный. Я бы порекомендовал аффтору в следующий раз хотя бы полярик надевать – глядишь было бы не Pale Blue Dot а просто Blue Dot.
Короче – очередная демонтстрация работы фотооборудования (в данном случае – рига на которую была нацеплена камера) работы ФОТОГРАФА не видно. Настоящий ФОТОГРАФ снял бы на D40 с полуживым Гелиосом снял бы в 100 раз лучше и интереснее.
это было толсто :)
Заценили, кстати, зайцы какие? Нормально просветленная оптика по вашему так должна себя вести?
Это с какой стороны посмотреть – на первый взгляд, да, толсто, так что аж в экран еле пролезает. А с другой стороны, если проинтегрировать сущность комментариев на той же Радоживе, и определить на этом основании вектор “хотелок” среднестатического фотолюителя, его стремления – то очень даже тонко получается. Так тонко что не каждый и поймет без объяснения; а многие не поймут и после объяснений.
часто о многих вещах они только начитаны, но на реальной фотографии увидеть определенные нюансы не могут
Про квадрат не соглашусь. Простая и очевидная цепная реакция пиара еврейскими “экспертами” еврейского художника. Такой социальной эксперимент как из ничего пиаром взрастить непознаваемый шедевр.
Предлагаю фотоблогу Радожива запустить на околоземную орбиту воздушный змей с подписями любимых читателей.
Хорошо хоть не контейнер с пальцами комментаторов ))
Вот на этом снимке много маленьких бледно-голубых точек:https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=dc7089c8c0eb7df7c92ec31928ed8797-l&n=13
Каждая точка – это галактика.
Продолжать?
Про те галактики мы ничо не знаем, поэтому это гораздо менее эпично.
Совершенно верно
Здесь много нюансов, продолжить видимо у вас не получится. Снимков космоса с Земли сотни, тысячи и миллионы. Снимков же Земли с космоса с такого расстояния, когда Земля меньше пикселя на телеобъектив…
тут 0.12 процента читателей поймут о чем снимок, остальные только фигней будут в комментариях страдать, что уже происходит. Саган – великий человек, а его снимок – эпохальный и не для среднего ума фотозадротов, очень жаль.
Согласен, но сожалеть не стоит, есть много других грехов, которыми можно заняться при наличии свободного времени
Интересно, вы входите в те счастливые 0,12%?
Аркадий, это не вам))
Но Вы себя-то хоть не обидели, с таким-то ником?
Если голубая точка – земля, то почему не видно других планет? Венера, Марс, остальные ребята. Если космический аппарат так далеко, что земля это пиксель, то логично, что в кадр должны попасть другие планеты.
Я считаю, что это просто битый пиксель, а вся эта шумиха из-за фотографии с поврежденной матрицей
Вышеперечисленные планеты меньше и темнее Земли. А вот где само Солнце? Скорей всего оно то и отображено на фото, не Земля. Хотя модет быть фото сделано ночью…
А вот и конспирологи подтянулись.
Ну тогда во-первых этот снимок, очевидно, сделан ночью (чёрное же всё) вот солнца и не видно.
Онотоле сегодня в ударе)
Земля плоская, а это Фотошоп
Вообще-то у Венеры самое высокое альбедо из всех планет солнечной системы. И размер у нее практически идентичен земному.
Фото сделано ночью…. давненько я такого не почитывал…😁 🤗 🤗
Вызывает Брежнев к себе в Кремль космонавтов, и говорит:
– “Американцы послали своих хлопцев на Луну. Советский Союз не должен
отставать; потому вы, товарищи советские космонавты, полетите на
Солнце.”
– “Леонид Ильич, так ведь там жарко, сгорим…”
– “Думаете, мы тут, в ЦК, полные идиоты?! Полетите ночью!”
Ага, а в космос никто не летал, ведь в термосфере под 2000 градусов, все должны были изжариться….
Среднее расстояние до Венеры +/- 100 млн км. Нет, вот так 100000000 км, диаметр нашего шарика – около 13000 км. Зная что размер изображения земли 0.12 пикселя, (принимая угы отклонения как пренебрежительно малые, чтобы не заморачиваться с тригонометрией) оставляем пропорцию и получаем, что на 923 пикселя влево, вправо, вверх и вниз от бледно-голубой точки с вероятностью 50% не будет никакой другой планеты. (а размер исходника – что-то типа 450*650 пикселей)
Блииин, ну на фига ты это сделал? Пусть про ночь думали…
Тише-тише…Вам же всё обьяснили! Не сопротивляйтесь, примите на веру… Или что, хотите в число фотозадротов попасть?
Вот вам другие планеты, ссылка. Но даже если бы это был просто битый пиксель, то нет предела восторгу, когда этому пикселю посвящают книги, музыкальные альбомы и годы лет тратят на анализ. Кстати, если сильно заморочиться, то на этом снимке можно разглядеть (точнее поработать с фильтрами) и Луну.
Луна должна быть не далее 3-4 пикселей.
И размерами ~0,03 пикселя. Любители рассматривать снимки в 400% увеличении и с 12x-лупой наверняка смогут её отыскать.
Там у него стоят телекамеры-видиконы, а не матрицы с фотодиодами. Так что битых пикселей быть не может в принципе.
Другой вопрос, как всё это дело безболезненно пролетело радиационный пояс Земли. Да ещё потом болталось десятилетиями в нашей солнечной системе, ощущая на себе в полной мере весь набор жёсткого излучения от солнечной активности. Там такой уровень энергии, что толщина брони уже не имеет значения.
Но это не важно, к данной культовой фотографии конечно же не относится.
у меня nikon d300 выдает такой же кадр, только с синей яркой точкой и немного в другом месте
Вот только никто ваших фото не знает и собственных имён им не дает, да и 300тка стара как свет
но не так стара, как моя двухсотка. К теме то это какое имеет отношение?
По теме озвучу следующее: интересно когда подлетит следующая фотокамера, и какой снимок будет при тогдашних технологиях
По комментирующим видно что они так же далеки от прекрасного как и Вояжер от Земли :)
Нужно пояснить, что радужные дуги это блики от солнца.кажется, что планета Земля очень близко к нему с такого расстояния. Меркурий снять не получилось из-за этой близости.
Мы лишь пыль, и все потуги здесь анонимов повыпендриваться своей полной фотоимпотенцией не стоят даже буквы в этом комментарии
Бесценно. О-о-о-о… САГАН…!
+1
Каждому свое и это нормально
и тут мы вплотную подошли к пониманию того, что мегапикселей много не бывает
Помимо нашей Земли-матушки с расстояния 6 млрд км есть тысячи и тысячи звёзд на расстоянии миллионов световых лет излучающих свет,а не отражающих его……Где они?Логичнее было использовать матрицу с бОльшим числом битых пикселей,а на пиксель-Землю направить стрелочку…..Красивая сказка,короче….
Зачем вы так, тут так все восхищались с умным видом. (короче маркетинг рулит)
К слову, битый пиксель был бы на всех остальных 60 фото с этой же серии. Но Аноним всегда прав, с этим не поспоришь :)
Неотключаемый шарпинг камеры?
“Для создания фотографии Земли и других планет использовалось 60 снимков с разрешением 640.000 пикселей каждый, фото создавалось с помощью трех монохроматических фильтров.” Может я что-то пропустил : для определённости предположим, что действительно был битый пиксель или пылинка на матрице. Статичная камера делает 60 снимков, на всех есть этот артефакт, производим наложение всех 60 фото. И задаём вопрос: Почему собственно артефакт должен исчезнуть в результате наложения, если он есть на всех этих фотографиях?
Потому, что 60 снимков использовались не только для нашей Земли. А во вторых – там видикон, а не матрица
Ну, маркетинг любит ездить по ушам неокрепших умов.
Кстати, это классический вопрос почему на многих космических снимках не видно звезд. Многие этот несложный вопрос не могут осилить, хотя он является классическим фотографическим вопросом, который касается основ экспозиции. Доходит до того, что многие всерьез считают, что “киношники” забывают их дорисовывать, когда выпускаются свои поддельные фильмы и фотографии о космосе, которого не существует. Мир, Кит, Черепаха!
Это еще и классический тест на уровень образования человека.
Как и тест на ЧСВ.
Блин, могли бы просветить.
Это бы в карму пошло плюсом. Вроде на образование не жалуюсь и даже видел множество фотографий со звездным небом. На Земле “проблема” с атмосферой и загрязнениями, которые рассеивают/отражают свет звёзд, а в космосе такой проблемы быть не должно, плюс как все говорят был большой взрыв и звёзды должны, хоть с одной стороны так плотненько светить из центра галактики…
Ладно, не объясняйте – должна же быть какая-то загадка.
А что просвещать-то? Значимые объекты обычно освещены Солнцем. Космонавты там на Луне или станция на орбите. Интенсивность солнечного излучения на несколько порядков выше интенсивности излучения звезд. Поэтому, если цель не звездное небо, выдержка минимальная используется для корректной экспозиции значимых объектов. Иначе у вас было бы звездное небо и пересвеченный космонавт. Сумерек и золотого часа в космосе нет — атмосферы нет, все очень контрастное.
Вот снимок Ио с этого же аппарата. Где звёзды, Аноним? https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e3/Vulcanic_Explosion_on_Io.jpg
Не верю я америкосам! Может они так деньгу выбивали на новую, бОльшую, матрицу.
А как это высчитали, что 0.12 ? Это ж… почти в десять раз меньше пикселя.
Вы и сами можете попробовать снять что-то меньше (пусть хоть в 10 раз) пикселя. Например светодиод-индиктор какого либо-устройства. с расстояния, досточного, чтобы охватить кадром ширину в 100 метров (средних размеров дом). При размере светодиода ~2-3 мм и размере кадра ~4000 пикселей по длине как раз и будет 1/10 пиксела. При достаточной яркости и полностью отключенном шумодаве всё должно получиться.
Уже зная о кубриковских “полётах” пиндосов на Луну, как то теперь и не слишком верится с первого раза в “бледно-голубую точку” с расстояния в 6 млрд км.
Кстати, никто не хочет угадать (не прочитать а именно угадать) фокусное расстояние с которого была сделано это фото? )
Наверное самый широкоугольный для космоса, может 100 мм.
Точно, на ширик сняли и выкабениваются. Сняли бы на телевик, вышло бы целых два пикселя, а то и три.
Пишут что 1,5 метра фокусного
А размер матрицы какой? Без него угол обзора не определишь. Учитывая яркость объектов в космосе, наверняка не маленький. Хотя можно высчитать с того же углового размера Земли при известном расстоянии съемки…
Две камеры. Narrow-angle (1500/f8.5-T12) и Wide-angle (200/f3.5-T4). Размер активной области видикона для обеих камер 11.14мм х 11.14мм, размер изображения – 800х800 пикселей. Кроп-фактор примерно 2.8 в сравнении с 36х24мм. Получается в эквиваленте где-то 560мм – “широкий угол” и 4200мм – телевичок. Телескопы по сути.
Аркадий присоединяюсь к вам – да это самый содержательный снимок из всех что был. Спасибо!
Сейчас американская станция New horizons находится приблизительно на сопоставимом расстоянии от Земли, но имеет гораздо более совершенную фотоаппаратуру.
Интересно было бы сравнить снимки с обоих….
И не пришлют. Потому что на самом деле он сам этот снимок дома сделал, с закрытой крышкой.
А в открытом космосе фотоаппаратура долго не живёт – протоны из космического излучения всё сжигают.
Вотъ.
Никон рулит!
https://www.ferra.ru/review/multimedia/how-to-shoot-in-the-space.htm
Чехол чехлом, но сами камеры с объективами работают в вакууме! И нечего.
И ваще, нам всё врут, Земля плоская!
Не выйдет. Новые горизонты летит в плоскости нашей системы, а Вояджер 1 развернули и он двигался перпендикулярно плоскости. Фото как бы сверху.
Не перпендикулярно, а под углом в 32 градуса
Ну тип того. Я инфу не искал, так по памяти.
Зачем фото положили?
А как определить, лежит оно или стоит?
Обычно определить стоит или лежит не вызывает затруднений.
В совсем сложных случаях должно помочь ощупывание.
Этот аппарат – одна из первых попыток создания галактической соцсети – на корпусе аппарата закреплена золотая пластинка с данными о нашей планете и сборник музыки и звуков Земли. Значит, в личку мы уже написали, теперь ждём лайка)))
Нибиру?
Если на записи есть 7:40 то никто нам не ответит.
Как знать. Может подвалит сотня кораблей попить чаю годика на 2-3…
Да блин! А где-же другие планеты и фон звездный, даже если это снято телевиком 1.5-метровым с такого расстояния?
Да вроде выше уже ответили. Планет нет из-за малого угла обзора или их вообще поблизости не оказалось. Звезд не видно из-за экспозиции – остались за пределом динамического диапазона.
С расстояния 6 мор млрд. км, даже если тубус объектива будет не полтора метра а полтора километра, угла зрения хватит чтоб вся Солнечная система влезла в кадр. Не верится, слишком все просто.
Хотя для космоса 6 млрд км это совсем ничего, но цифра внушительная по нашим меркам.
Не влезет, это Вам все кажется
Высадка на луне это путь в один конец, там-то вокзала нет! Как они обратно стартуют, ну если только с орбиты на верёвочной лестнице спустятся и обратно поднимутся это я понимаю.
Это с чего Вы взяли? Сила тяготения в 6 раз меньше, атмосферы нет, все, кто знаком с космонавтикой легко объясняют беспроблемность лунного старта ракетой “налегке”. Три советские беспилотные станции брали пробы грунта на луне и улетали обратно.
В фильмах Кубрика все же очень хорошо видно разные комбинированные съемки, исскуственные приемы, хотя они и очень хороши для своего времени. Я вчера видел очень забавный ролик, который оказался пародией на роботов из Бостон Дайнамикс, оцените.
“… нет, сынок. Это – фантастика!”
Здравствуйте, Аркадий, и вся уважаемая публика!
Не могу удержаться от написания коммента.
Попробуйте оценить данную фотографию вне контекста изображенного космоса и удаленности от планеты Земля. Что это? Если бы никто из вас не знал, откуда это фото, как снято, наверняка посетила бы мысль “а король-то голый”! (Горячий пиксель на зашумленном цифровом снимке) Не надо искать глубинный смысл там, где его нет.
Лелеять возможность долететь так далеко от Земли и сделать техническую фотографию? Честь и хвала разработчикам, конструкторам космической техники. Но к искусству фотографии этот снимок мало имеет отношения.
Поэтому, Аркадий, считаю ваши снимки и снимки других людей гораздо ценнее, чем этот. В контексте эстетики, фотографического искусства, перелачи фотографического опыта.
P. S. Малевич нарисовал не только черный квадрат,. У него целая экспозиция была. То ли СМИ, то ли общественное мышление зацепились только за квадрат, так и понеслось. И таких примеров много, там, где подумать надо, судим огульно, там, где смысла нет, ищем глубину.
“к искусству фотографии этот снимок мало имеет отношения” – обоснуйте данное утверждение.
Если некто не знал такого имени как Картье-Брессон и ему показали бы несколько его снимков (или серию с коронации например) то определенно этот некто сказал бы что какому-то новичку дали в руки камеру, толком не объяснив ничего и он наснимал вместо репортажа о событии какой-то ничего не стоящей ерунды. А директор репортерсокого агнетства, наверное бы даже его выгнал, ведь ему показалось бы что к фотоискусству в жанре репортажа это не имеет ровным счётом никакого отношения…
Один сказал, остальные любят вторить.
Так вы можете пояснить или нет? Или вы тоже из категории “один сказал”. Если так, то вопросов нет.
Весь ваш комментарий помещается на этой бледно-голубой точке, без каких-либо вариантов.
Безусловно. Красивая история, прилепленная к фотоснимку. Понимаемая многими. Не более.
Спасибо за мнение,вы не одиноки;)История с черным квадратом мне то же пришла на ум.Что поделать если так хочется порой компенсировать отсутствие вкуса чем то,скажем, подобным..Да и так тяжело сказать, что король -голый.
Меня это снимок больше заставляет задуматься вот о чем. Эта точка – наша планета. Такая маленькая точка в бескрайнем космосе. Но ведь на снимке мы не видим ни звезд, ни других планет. Вся та бескрайняя космическая чернота на этом снимке – маленький участочек нашей галактики – Млечного Пути, в которой миллиарды других звезд и планет. А сам Млечный Путь – точно такая такая же точка в масштабах Вселенной, где есть еще миллиарды галактик, в каждой из которые еще миллиарды планет.
С одной стороны снимок нашей планеты с такого огромного расстояния выглядит внушительно, но если задуматься, в галактических масштабах это всего лишь “селфи” с вытянутой руки.
Получается каждое изображение отсылалось в течении 1,5 суток, а информация о каждом пикселе отсылалась за 0,2сек. Посланная информация с Вояджера до Земли летела 6 часов, в то время как свет от Солнца до Земля долетает всего за 8 минут.
Хотел поблагодарить Аркадий за все публикации.
Очень внимательно всё изучаю. Ваш огромный опыт много что подсказывает. Хожу сюда на сайт отдыхать.
Даже вот это честное, что за всю жизнь не удалось снять ничего подобного этой бледно голубой точке – исцеляющее признание.
Взяв в руки снова фотоаппарат, я снимаю если приходит импульс. Получается, что снимаю как бы своё состояние. Причём умом, я не совсем понимаю, почему именно захотелось снимать этот объект, отличается ли он от других? В принципе получается удачно.
Мы понимаем значение бледно голубой точки. Но если понимать значение всего, что мы видим на Земле – это невероятно, мы видим невозможное, ежесекундное чудо, как и эта точка. Может быть от этого и приходит импульс.