Обзор редкого объектива для микрофильмования Эра-12 125/4 (КОМЗ) №810003 специально для Радоживы подготовил Родион Эшмаков.
Эра-12 125/4
Технические характеристики Эра-12 125/4:
Фокусное расстояние: 125 мм
Максимальное относительное отверстие: 1:4
Угол зрения (на родном формате): 16 градусов
Разрешение: в центре – 330 линий/мм, с краю – 260 линий/мм (из книги Волосов Д.С. Фотографическая оптика)
Конструкция: оптическая схема ‘Эра’ (шесть линз в пяти группах, спереди две линзы, сзади – отрицательная склейка и две положительные линзы)
Диаметр под светофильтры: 62 мм
Вес: более 1 кг (самого объектива), более 1.5 кг – с самодельным фокусером от Калейнар-3Б 2.8/150
Годы выпуска: 1980-е, производство по нескольку штук в год. Экземпляр из обзора, скорее всего, изготовлен в 1981 (судя по номеру).
Пределы диафрагмирования: F/4 – F/16, диафрагма меняется плавно, без фиксированных значений. Есть метки для F/4, 5.6, 8, 11, 16
Формат: – средний формат, 6*6 см
Особенности: объектив снабжен знаком советского качества
Эра-12 – редкий объектив для микрофильмования, т.е. переноса технической документации на фотопленку среднего и малого форматов. Выпускался почти поштучно на КОМЗ (Казанский Оптико-Механический Завод).
Экземпляр, представленный в обзоре имеет отнюдь не идеальное состояние (есть царапины оптики), хотя, как показывает практика, это мало сказалось на качестве фотографий.
Лепестки диафрагмы объектива Эра-12 125/4
Объектив не имеет кольца фокусировки, но имеет присоединительную резьбу для родной установки. Задний отрезок объектива очень большой, его можно присоединить к любой камере. Поэтому данный образец, имеющий отнюдь не новое состояние, был помещен в фокусер Калейнар-3Б 2.8/150 с хвостовиком на М42.
Объектив весьма и весьма тяжелый, требуется сноровка, чтобы им снимать. При своих характеристиках он почти в 5 раз тяжелее Юпитер-11 135/4! Однако, он отличается не только весом…
Ключевые особенности
- При заурядных показателях фокусного и светосилы, объектив обладает совершенно фантастическим разрешением – почти в десять раз больше, чем у Индустар-61 Л/З и Юпитер-37А! Собственно, именно поэтому объектив весит так много – применялись особые сорта стекла, особая схема для коррекции искажений. Такое разрешение позволяет вести разноплановые съемки, хотя для портрета объектив порой чересчур резок.
- Объектив не имеет своего узла фокусировки – для его использования существуют несколько вариантов “пересадки”. Самый простой, но неудобный – использование фокусера Гелиос-44-2. Самый разумный – поиск “мертвого”, ненужного объектива вроде Калейнар-3Б 2.8/150.
- Это среднеформатный объектив. Т.е. на малом формате резкость будет одинаково высокая и с краю и в центре кадра.
- Объектив имеет диафрагму с 10 прямыми блестящими (не зачерненными) лепестками, дает довольно ровное отверстие.
- Объектив сделан из стекла и металла, причем, и того, и другого очень много – что сказывается на весе. Тем не менее, объектив собран очень качественно – на века. Мой экземпляр пережил с успехом и неправильное обращение (пора сажать в тюрьмы за жестокое обращение с такой оптикой :) ).
- В контровом свете объектив склонен терять контраст, т.к. предназначен для съемки в “тепличных” условиях. Еще этому способствует отсутствие чернения диафрагмы и, по-видимому, однослойное просветление. Тем не менее, он не сильно хуже других советских объективов.
- У объектива очень неплохая, естественная цветопередача, хотя зачастую технические объективы искажают цвета.
Объектив Эра-12 125/4, пересаженный в часть объектива Калейнар-3
Качество изображения
Говоря о качестве, хочется пожелать, чтобы побольше объективов имели такое КАЧЕСТВО изображения: объектив невероятно резок с F/4, при этом он имеет ровнейшее спокойное боке, плавный уход в нерезкость. Виньетирование, разумеется, исключено. Дисторсия исправлена – как и полагается для технических объективов – превосходно. Объектив имеет лишь хроматические аберрации, несколько влияющие на картинку, особенно это заметно на контрастных контурах в контровом свете. Впрочем, чем выше резкость, тем больше заметны ХА.
Скачать исходные файлы в формате RAW и JPEG можно по этой ссылке (59 файлой в формате ‘.CR2’, ‘.JPG’ , 806 МБ). Все фото были сняты на Canon 600D.
Выводы
Эра-12 – превосходнейший, редкий технический объектив. Он требует доработки для использования на современных камерах, но обладает невероятными характеристиками и может служить как объектив для макросъемки, портретов и др. Рисунок объектива – это отсутствие вызывающих деталей, очень спокойный, ровный, лаконичный – ничего лишнего. Только качественная и резкая картинка, являющаяся главной его изюминкой.
Список всех обзоров от читателей Радоживы найдете здесь.
Да, действительно интересный объектив. Интересно посмотреть его возможности на “родном” формате. Кстати вот вопрос: разрешающая способность пленки или объектива имеет большее значение?
Волосов приводил данные, полученные с помощью материала Микрат с разрешением собственным 2000 линий/мм. Здесь, собственно, приведена фотографическая разрешающая сила. Есть еще визуальная, по-видимому, при проецировании картинки и ручном подсчете штрихов без фотографирования – там разрешение выше на ~30 линий.
Собственно, это, если подсчитать плотность пикселей примерную на 600д, единственный объектив, способный разрешить эти 18 Мп. А на полнокадровых камерах типа 5д он будет вовсе иметь избыточное разрешение – неслыханное дело, казалось бы!
Кстати, его можно посадить на P6 – но только в макрорежиме. Там до бесконечности 10 мм не хватит.
Очень интересно. Жалко нет фоту на которой можно было бы оценить переход в размытые – типа забора уходящего в даль или аллеи
Его можно оценить на фото с пауком и прочими насекомыми)
Родиону респект
Чем бы не “снял” А.Ш. – все интересно и красиво!
При чем тут А.Ш., если снимки от Р.Э.?
не думал что есть объективы с таким высоким разрешением http://kamepa.ru/articles.htm?id=37
Скачал архив, посмотрел фотки, обычная хорошая резкость, что то я не увидел той хваленой звенящей резкости которую ожидал, может быть в связке с ФФ сенсором все будет по другому, так как больше тех “волшебных” линий покроет сенсор, что то где то не играет.
JPEG в Canon 600D желает быть лучшим.
За материал спасибо.
кстат и да. тож самое качетсов выдает и 37 юпитер, про родные стелка многих японофирм молчу. Не вижу тоже АДЦЦК
А зачем вы его на 600D накрутили? Разве он раскрывает все качества стекла? И резкость не выдающаяся, просто среднячок
И еще ни одной фото нет на дистанции для оценки резкости по всему кадру, делаем вывод что стекло хлам.
Что у человека есть, на то и поставил. Не у всех фотографов по восемь тушек.
Вот именно. Я вообще не ради обзоров снимал это. Снял так, как хочу, тем, на что было.
По поводу резкости – очевидно, что большинство фотографий – сильное-пресильное макро (т.е. разрешение стекла мы растягиваем на большую площадь, раза в два-три оно падает по факту). Так, например, цветочек бело-розовый имел размеры около 3-4 мм. Жук был вовсе в движении во время съемки.
Резкость тут больше ограничена шевеленкой – объектив не обладает высокой светосилой. Ну и ISO я не могу врезать хорошенько.
Разрешение можно оценить по портрету последнему. То, что на лице заметен каждый пуховый волосок – это показатель почище миры.
JPEG из архива – не камерные.
P.S. Аноним – это местный тролль такой? Что ж, будем знакомиться с местной фауной.
Стекло в любом случае не хлам, но по настоящему резкая фотография только с крупной бабочкой.
Потому что там полно контрастных деталей. А на других снимках – их надо искать. Все просто.
Ну нет уж, не все просто, дело не в контрастных деталях, а в расстоянии. Как раз контраст там не большой, но все ворсинки видно. А остальные фотки почти все смазанные. Значит дело не в стекле, оно как раз нормальное, выходит что выдержку надо укорачивать.
Я не могу найти “остальные фотки поти все смазанные” среди фотографий, увы.
Скачал исходники и просмотрел на 100% увеличении. Откройте на полную жука, абсолютный технический брак, стараюсь сразу такие удалять.
Да не обращайте на это внимание, к обзору это имеет посредственное отношение. Потому что, на самом деле вы большой молодец и за обзор вам огромное спасибо.
По-моему, один из лучших снимков для иллюстрации резкости – снимок с цикорием и после него снимок. В первом случае видно огромное число деталей, а во втором – при не меньшей детальности изображения очень велик коэффициент увеличения. Как бы не 1,5:1. Вся еще проблема в том, что все снято с рук. И освещением не особо в лесу балуют. Поэтому – что есть, то есть.
В любом случае, ничего хорошего ни И-61ЛЗ, ни Волна-9, ни Юпитер-37 с макрокольцом не показали бы. Использовал Ю-11 с макрокольцами – детализация была сильно хуже. А у него разрешение – как у 61-го индустара, славящегося резкостью.
С жуком-то да – смаз налицо. Но он же живой, он бегает) А я с макрокольцами за ним гоняюсь на ISO400. Понятно, что смазан будет )
Очень интересный объектив! Сочетание резкости и и мягкости рисунка. Мне понравились снимки и я вас понимаю, т.к. сам ползаю на карачках в тени кустов и т.п.. Не скачивал, а на представленных снимках не видно, использовали ли Вы, Родион, внешнюю вспышку? Судя по выдержкам – нет. Купите недорогую вспышку совместимую с Вашей камерой сделайте ей сами разные насадки (всё можно найти в ин-те) и тогда можно снимать на исо 100 и выдержках короче 250, не будет шевелёнки и проч. мелких помех. Тем более, что дыра позволяет! Да, и не помешает для динамичных фото-сессий на природе монопод. Искренне желаю Вам получать удовольствие от своего хобби! Успехов!
Спасибо за советы!
Внешнее оборудование – это круто, но, увы – это тяжело все, очень объемно; если бы я все таскал это с собой – никакого желания снимать у меня бы не было. А в те разы я просто брал, когда катался на велике, с собой фотоаппарат с эрой, которая была еще с геликоидом гелиоса 44-2 перегруженным (он страшно стонал от нагрузки)…
Ну так дали бы человеку фф тушку на время, в чем проблема?
30 мегапукселей для FX. Вполне нормально, краев просто не видно.
ISO бы еще пониже, а то мог сам сенсор попортить картину
Всем здравствуйте.
Позволю вставить ссылку,http://www.deep-life.ru/nikkor-80-200/ как мне кажется замечательный объектив Nikon 80-200/4.5 Ai.
И ещё примеры фото https://www.flickr.com/photos/orb9220/sets/72157612886260036/
Сасибо за обзор, Родион – респект и уважуха, спасибо за работу
Угол обзора 16 градусов и среднеформатность противоречат друг другу. При таком угле его родным форматом будет кадр с диагональю ~35 мм.
Да, наверное. Но поле 6*6 он кроет без проблем. Как Юпитер-21М – тоже кроет 6*6.
Стекло прикольное, но не более того, а вот Испытателю (именно с заглавной буквы!) – респект респектнейший! О_=
С такой хреновиной, на кольцах, в поле снимать живое макро – это надо быть не просто терминатором, а терминатором от Роснано…
Интересно, конечно, на родной формат его воткнуть и посмотреть на картинку.
Потому что узкий цифрокроп для СФ плёночной оптики – это очень уж опосредованный тест.
Уважаемые коллеги, объективы подобного класса разрабатывались для использования в стационарных репродукционных и макро установках. Что бы исключить фактор смаза сама установка монтировалась на вибропоглощающей плошадке (песок+керамзит+бетон+битумно-каучуковый коврик)вес самой установки – далеко за центнер,П – образные направляющие по типу тельферного крана. Размер негатива преимущественно 9на12см. Негатив – высокоразрешающие черно-белые фотопластины. Проявка осуществлялась обедненным мелкозернистым проявителем, часто с прикаткой на стекло для исключительной детализации и тд. Именно такой фотографией я и занимался 28 лет назад, на художественную фотографию данный процесс похож как спортивный репортаж на флюорографию. Ни о каком боке и цветопередаче речи и в помине не велось,только детализация и разрешение, контраст регулировался в процессе проявки и печати. Даже в те годы “Лингофф Техника Пресс” по сравнению с подобными монстрами выглядел как встроенная камера телефона Сименс с65 в сравнении с Nikon d800. Так что не стоит сетовать на то, что объектив из обзора не смог себя проявить на кропнутой камере. Ведь врядли кому то придет в голову идея оснастить горбатый “Запорожец” двигателем от “Миг 29”, и жаловаться на недостаточную управляемость конструкции. Никого не хотел обидеть, просто делюсь личным опытом. Автору обзора огромное спасибо, очень интересно.
Самое интересное – я не с жиру бешусь, такой оптикой снимаю. Объектив был спасен из антикварной лавки за 1500р; он там лежал весь такой бедненький, с одной передней крышкой и толстенным слоем пыли, жира и грязи вместо задней. Удивительно, что даже после такого прошлого, этот объектив показывает отличный результат.
https://www.facebook.com/groups/m42srbija/
да, юпитер 37 выдает не меньшее разрешение, где детализация с эффектов ВАх? нету. Отсюда и нет смысла искать эту редкость и дрочить на нее, пытаясь сделать свои работы детализированными попиксельно. Самый обычный объектив.
причем на ФФ, не на кропе. Ушло то время, когда ставили это совсковое дермецо и пытались выжать с него картинку качества 21 века. Ушло. лучше потратить бабло на родное стекло, которое предсказуемо выдает более прогнозируемые результаты, и спокойно снимать. ВЫ ЖЕ НЕ ПОКУПАЕТЕ САМОКАТ, ЧТОБЫ ДОБРАТЬСЯ из пункта А в пункт Б, вы берете минимум билет на поезд или ищете машину. Так и тут- нахера заморачиваться, если сегодня вариантов ТЬМА тьмущая. Б/у родная оптика стоит пусть и подороже, но и рисунок с нее в разы приятнее смотреть. Если нужен художественный рисунок- для него модно купить на барахолке парочку совковых стекол. Требования для современной фотографии далеко ушли от разрешения этого хлама, и дрочат на него лишь те, кто не занимается ни предметкой, ни коммерцией. То есть снимают для себя или для дешевеньких заказиков “А-ля телка на фоне гор”. по мне- самый обычный объектив, типа как в свое время все дрочили на Г40, и что в итоге?Гнилиус- Дерьмо дерьмом, “удобство” работы + непредсказуемость стекла+ посредственное качество сборки= потраченные в пустую деньги, которые можно было потратить на тот же студийный свет. все ИМХО, но радости от использования этого стекла (эра 21) я не заметил. Причем использовал на ФФ.
Вот как-то с большим разрешением не очень. Явно малый контраст, что приводит к “стеклянному туману” обычно проявляется в нуле в нижнем левом углу гистограммы. Все это усугубляет малая ГРИП, объекты вроде в одной плоскости, а непонятно где плоскость резкости. Приспособиться можно, но вспоминаю фокусировку на Юпитер 37А, представляю себе эти мучения.
Так оно, объектив весьма уставший и явно не предназначен для беготни с ним на природе. Вес ограничивает мои возможности съемки движущихся объектов при таком мощном увеличении. Так что – тут много факторов, мешающих достижению сверхвысокой резкости. Ну а еще ,конечно же – кроп, с макрокольцами – это сильно снижает фактическое разрешение снимка.
Каталог представляет историю развития производства фотокиноаппаратуры и объективов на Красногорском механическом заводе
и?
Забавное стекло,но опять же,при печати всё равно подобного качества не добиться+ впринципе,и61лз волна9 вполне сопоставимы с ним-одно дело штучное (как,например Юпитер-13),другое массовое
очень крутой обьектив, идеален для макро
Отвечу сразу всем. Первое. Эры (12, 13, 15) – это нив коем случае не среднеформатиные объективы. И тем более не для формата 9х12 (не верьте!). Его параметры чётко указаны у Волосова: линейное уменьшение 40х, угол 16 градусов. То есть это самое большее 35мм кадр. И самое главное. Для того, чтобы получить вот это самое сумасшедшее разрешение в 330 (центр) – 260 (край) линий, как и у микро-никкоров, эти объективы рассчитаны для съёмки при свете ОДНОЙ-ЕДИНСТВЕННОЙ длины волны (546нм). НЕ ЯВЛЯЮТСЯ АХРОМАТАМИ. Не АПОХРОМАТАМИ, а даже просто АХРОМАТАМИ. Это объективы-МОНОХРОМАТОРЫ. То есть при белом свете это “очень качественные монокли”, так что совершенно справедливо тут говорят, что никакой особой резкости этот объектив не даёт. И дать не может. Хороший объектив от увеличителя сделает эту работу лучше. Но есть выход. Компромиссный, но выход. Снимать на ЧБ плёнку с ЗЕЛЁНЫМ фильтром. И вот тут резкость будет больше, чем у любого никкора (12-й эры у меня нет, хотя я мог её взять, но есть 13-я и 15-я) Но учтите – вес подобного объектива с геликоидом примерно как у фотоснайпера. Оно вам надо?
Годная инфа, попробую потом как-нибудь ее с фильтром в чб.
Николай в своей реплике от 4 января во многом прав.
Д.С. Волосов в своей “Фотографической оптике” не указывает на применение флюорита или низкодисперсных стекол ( да их еще тогда не освоили ).
А, учитывая фокусное расстояние, они бы очень пригодились.
Поэтому проблему ХА для повышения разрешающей силы решали применением жесткого эеленого светофильтра ЗС-11. Каждый объектив КОМЗ комплектовал этим фильтром (и оранжевым ОС-11).
К чести разработчиков они постарались свести лучи разных длин волн как могли, поэтому выраженного хроматизма на всех объективах этой серии не было.
Поэтому называть эти объективы монохроматами некорректно.
Расчитывались эти объективы на съемку на 35-мм пленку в масштабе до 1:40, оптимальная дистанция фокусировки 0,2-1,7 метра.
Советую посмотреть сканы паспорта объектива Эра-13 150мм/4,5 на ленс-клубе.