Небольшая, но очень полезная хитрость для получения большей глубины резкости.
Увеличение ГРИПП
В макросъемке или при съемке небольших предметов с близкого расстояния зачастую очень сложно поместить весь предмет в зону резкости. Обычно для увеличения ГРИП достаточно сильней закрыть диафрагму, но порой даже самой маленькой диафрагмы недостаточно для того, чтобы получить нужную ширину ГРИП.
Даже если взять идеальный случай, например, когда я снимаю в лайт-кубе и у меня есть достаточное количество света, чтобы использовать максимально закрытую диафрагму, весь объект часто не помещается в ГРИП.
Ниже приведен уменьшенный снимок игрушки. Снято на объектив Nikon AF Nikkor 28-105mm 1:3.5-4.5D Macro в макрорежиме и на камеру Nikon D700 FX. При 105мм фокусного расстояния в макро режиме максимальное число F может составлять только F/29 – сильней диафрагму закрыть нельзя. Когда я снимаю игрушку, компонуя кадр таким образом, чтобы игрушка занимала большую его часть, то дальняя часть игрушки не попадает в ГРИП и получается размытой. Стрелкой показано как размыта надпись “SanFrancisco Cable Car”. Как бы я не старался, но даже на F/29 у меня не получалось сделать такой кадр в котором игрушка полностью помещалась бы в зоне резкости.
Снимок для примера
Для того чтобы “сделать всю игрушку резкой” достаточно применить одну хитрость — снять более общим планом, а потом – скадрировать, обрезав лишнее в графическом редакторе (например инструмент “рамка” в Фотошопе).
Кроп исходного изображения. Таким образом мы получили большую ГРИП.
Фокус заключается в том, что при более крупной съемке меняется дистанция фокусировки, которая влияет на ГРИП. Чем она больше – тем большая ГРИП. На фотографиях указаны приблизительные дистанции фокусировки и значения ГРИП, взятые из EXIF снимков.
Выводы
Я часто пользуюсь такой хитростью для съемки небольших предметов. Порой достаточно снять не так крупно, а потом вырезать нужную деталь на снимке, получив ГРИП чуть шире. Главное не злоупотреблять таким методом, иначе можно разучиться правильно компоновать кадр. Иногда такой метод дает просто потрясающие результаты. Этот один из немногих методов съемки где могут быть действительно востребованы камеры с большим количеством пикселей, вот только резкость на минимальных диафрагмах очень сильно страдает от дифракции.
Спасибо за внимание. Аркадий Шаповал.
Вот видишь – и паравоз пригодился!
Или снять стекингом…
Да, можно. Основы этого дела я уже описывал здесь https://radojuva.com.ua/2013/04/focus-bkt/
Спасибо за полезный совет в копилку.
Мне кажется, что если не удается что-то сделать сразу и без ухищрений, то скорее всего выбран не тот инструмент. В данном случае – объектив.
А какой тут объектив взять? диафрагму меньше 32 уже мало где сделаешь, только так или склейка
Может обычный телевик? Не макро. У которого ГРИП хватит без экстремального зажатия диафрагмы. С этим паровозом фон размывать вроде не требуется?
ГРИП зависит от диафрагмы и дистанции фокусировки, визуально телевик порой только сильней будет размывать фон при той же компоновке кадра :) Кстати, фото для статьи снято на 105мм, что вполне подпадает под короткий теледиапазон.
Ага, на телевик… На Ф29 при 300мм даже улитка не всякая в ГРИП влезет.
В этих делах рулят хорошие компакты (как те же Canon G серии), при маленьких матрицах макросъемка их сильная сторона…
или Фуджик F30
Фактически камеры с маленьким сенсором делают то же самое, что описано здесь, автоматически. Уменьшенный сенсор – “кроп”, сразу вырезает нужный кадр с большой ГРИП :)
Камеры с маленьким сенсором снимают то же самое при меньших фокусных расстояниях объектива, а это уже увеличивает ГРИП. При этом диафрагма может быть открыта куда шире, и дифракция не мешает. Так что я не сказал бы что они что-либо вырезают, тут и оптика рисует другое…
А вообще, я в свое время привык к макросъемке в компактах, и меня по началу удивили штатные возможности зеркалок в этом плане. И сейчас вот тоже, есть и зеркалки, и компакт хороший, если нужно какую мелочевку снять, беру компакт (оптики под качественное макро у меня нет и покупать смысла не вижу, макро не снимаю массово).
Собственно из-за малого сенсора и получается возможность использовать открытые диафрагмы с большой ГРИП.
И на что тогда лучше фотографировать макро? Кроп и беззеркалки?
Смотря какое макро, смотря какие цели :) как и в любом вопросе, единого ответа нет.
Согласен, ГРИП зависит от фокусного и диафрагмы. При съемке мыльницей – реальное фокусное расстояние около 8 мм.
и расстояния до объекта. но не зависит от кроп фактора.
просто для получения экв грип на кропах надо менять расстояние – поэтому поменяется грип.
простой тест – никон д800 штатив – снимок в режиме ФФ и снимок на этой же камере в режиме кроп.
грип идентичен (хотя разный кроп фактор) но на снимке в режиме кропа отрезана часть кадра.
чтобы вместить столько же в снимок кроп, камеру надо переставить назад – поменять расстояние!- тем самым увеличив грип :)
Да, для снимков с одинаковым кадрированием нужна разная дистанция на кропе и полном кадре. К этим выводам можно прийти разными путями :)
Я думаю так:
Попробуем решить задачку графическим методом:
Нарисуем две вертикальные паралельные линии и соединим их противоположные концы. Точка пересечения будет фокусное расстояние, слева объект съемки, справа матрица. Теперь отметим на линии “матрица” точки, ближе к центру, симуляция кроп-а. Если так же соединить эти точки с линией объекта съемки, мы увидим, что точка пересечения сместилась вправо, фокусное расстояние стало меньше. Чем меньше матрица, тем меньше фокусное расстояние, при размере матрицы стремящейся к нулю, фокусное расстояние так же будет стремиться к нулю.
Если ГРИП зависит прямо от расстояния до объекта и значения диафрагмы, и обратно от фокусного расстояния.
Тогда в данном примере расстояние между линиий не меняется, значение диафрагмы остается постоянным.
При стремлении фокусного расстояния к нулю, ГРИП будет стрепиться к бесконечности, т.к. зависимость между данными величинами – обратная.
Аркадий абсолютно прав- чем меньше сенсор относительно полного кадра, тем он больше обрезает за счет чего получается эффект описанный выше.
оптика разумеется не будет “рисовать” другое – просто потому что оптика и знать не должна насколько меньше матрица стоит за ней :)
как бы вам объяснить.. вы сделали кадр на пленку. потом ножницами стали его обрезать :) поменялся от этого рисунок оптики? :))))
другое дело что для изменения угла зрения (который зависит от кропа!) надо менять РАССТОЯНИЕ до объекта – тут грип конечно будет меняться – как и написано в статье.
Оптика в компактах рисует другое в первую очередь потому, что фокусные расстояния объективов там несопоставимы с зеркалочными. И дает она маленькую картинку, которую матрица использует целиком, ничего не обрезая.
К примеру. Возьмем штатный объектив для кропнутой зеркалки 18-55, максимальное увеличение при макро у него будет на 55 мм. Теперь берем Canon G12 и видим, что у него объектив 6.1-30.5 мм, и при этом МДФ у него минимальна (и максимальные макровозможности) на коротком фокусе т.е. ни о каком сопоставлении зеркалки с ее макро на 55 мм и компакта с его 6.1 мм речи быть не может. А отсюда и диафрагма и ГРИП…
Мы здесь говорим о самом принципе, а не о сопоставлении. Принцип упирается в размер сенсора, фокусные и дистанцию. В связи с уменьшением сенсора требуются другие фокусные и т.д.
Денис, вы не поняли о чем разговор.
оптику с ФФ можно использовать и на кропе хоть и на мыльнице- если получится прилепить ее :)
и “рисовать” она будет одинаково :)
“оптику с ФФ можно использовать и на кропе хоть и на мыльнице- если получится прилепить ее :)” – можно, но как это связано с макровозможностями мыльниц? Никак. Ибо фокусное оптики с ФФ на порядки выше фокусного мыльниц.
Да, если взять какой-нить 85-мм объектив и матрицу от мыльницы – получится тот эффект, о котором говорили, отдалиться и вырезать.
К чему я это все? Да к этому “Фактически камеры с маленьким сенсором делают то же самое, что описано здесь, автоматически. Уменьшенный сенсор — «кроп», сразу вырезает нужный кадр с большой” – в статье описано что можно отдалиться от объекта съемки и потом вырезать часть кадра с бОльшей ГРИП. С мыльницей для того же кадра наоборот приблизиться нужно будет, ибо фокусное расстояние гораздо меньше.
Денис, попробуйте перечитать все выше.
особенно пример с Д800 – никаких доп возможностей кроп не дает при прочих идентичных факторах за исключением
– обрезания кадра
– низкой цены
– маленьких габаритов и веса.
и не путайте фокусное и угол зрения линзы – а все вместе с экв. фокусным :)
PS
строго говоря, пример Аркадия выше – после увеличения расстояния и обрезания финальный кадр содержит меньше пикселов чем исходный – плата за “цифровой зум” :)
что касается макро возможностей кропов.
пример.
Никон Д610 – ФФ на 24Мп
Никон Д7100 – кроп 1.5 на 24Мп
ставим линзу 105 микро, штатив.
сразу разница в кадрах – полный объект в Д7100 и много лишнего в Д6100 в кадре. варианты решения –
1. придвинуть Д610 к объекту – значить уменьшить ГРИП (!)
2. обрезать лишнее у кадра на Д610 – значит потерять пикселы (!) по сравнению с Д7100.
очевидно, что в этом конкретном случае Д7100 (кроп) – лучше для макро чем Д610.
если же брать камеру с одинаковым размером пикселов (!) на матрице, то никаких преимуществ кроп не дает – пример Д800 (36Mp) vs Никон Д5100/7000/и прочие кропы 1.5 на матрице 16Мп).
Да причем тут сравнение кропа 1.5 с ФФ при той же оптике? С этим и так все понятно. Речь идет о совершенно другой оптике и другом кропе.
Да причем тут сравнение кропа 1.5 с ФФ при той же оптике? С этим и так все понятно. Речь идет о совершенно другой оптике и другом кропе.
==================================================================
Денис,
кроп х2.7 отличается от кропа х1.5 только большим отрезанием :)
равно как и кроп х4, х 5 , etc
пример с х1.5 – просто очень нагляден :) и развеивает сказки и мифы. :)
не нравится х1.5? сделайте тест на х2.7 – Никон 1.
оптика кропа не лучше чем ФФ – она просто учитывает что матрица отбросит часть информации :) поэтому меньше, легче и дешевле.
еще раз – читайте все что сказано выше. :)
“кроп х2.7 отличается от кропа х1.5 только большим отрезанием :)” – и меньшим фокусным расстоянием, т.е. масштаб изображения не меняется, в отличие от приведенного сравнения одного и того же стекла с разными матрицами. Вы поставите на компакт другую оптику? Нет. А раз другая оптика, то и ГРИП другая. При том же ЭФР. Неужели так сложно понять?
О каких сказках и мифах идет речь вообще? Что компакты могут снимать макро на открытых диафрагмах, не имея при этом бритвенно тонкую ГРИП, как на зеркалках? Дык попробуйте поснимать, увидите всю разницу. Законы оптики все подтверждают – меньше фокусное расстояние, больше ГРИП. У зеркалок за счет большой матрицы фокусное маленьким быть не может (самое маленькое у фиш ай – 8 мм – все равно больше “мыльничного”), потому и жмут диафрагму для увеличения ГРИП. Так что же компакт вырезает из 6 мм объектива?
На моём Canon Powershot G2 при макрофото даже ножка гриба в ГРИП не войдёт если на шапку резкость навести…
конгениально!)))
а если как вариант (при небольших пикселях), сделать два снимка сфокусировав один на ближнюю часть предмета, второй на дальнюю, и в том же фотошопе наложить друг на друга и затереть не резкую часть (по типу мультиэкспозиции, только “мультифокус” и вручную):) …
Здесь этот метод уже обсуждался, называется стекингом или склейкой.
Есть еще один способ, правда весьма сомнительный. Можно на кропе использовать объектив 18 – 55, у него МДФ сантиметров десять, и почти в упор с поджатой диафрагмой лупить на 55 ти мм. Я больших жжуков так снимал. А сомнительный этот способ, в основном из-за предвзятого отношения к киту.
Всегда также снимаю мелочёвку с последующей обрезкой, снимаю по Live View, чтобы изначально получить запас по резкости.
Главное маневры!
Здравствуйте, Аркадий.
По вашему совету приобрёл объектив из этой статьи – 28-105/3,5-4,5. Камера – Nikon D90. объектив хороший, но есть проблема. Он иногда (нередко, кстати) даёт фронт-фокус сантиметров на пять-семь, т.е. с глаз модели “уходит” на уши. Фокусировка по центральной точке без последующей перекомпоновки кадра. Начинаю специально тестировать на всяких предметах – фокусируется нормально, там, где наводишься. Точку фокусировки ставлю примерно на переносице, или в уголках глаз – где контраст. Зона фокусировки – не широкая (сначала на неё грешил). Не пойму, в чём проблема. Можете что-нибудь подсказать?
Сравнение
http://img-fotki.yandex.ru/get/9104/5989287.0/0_e6833_13fcd15f_XL.jpg
Скачал мишень, протестировал с двумя объективами (второй – 16-85 ДХ). Бэк-фокус именно с этим объективом, увы.
Аркадій мені здається що не останню роль відіграє фокусна відстан обєктива. Чим більш ширококутний обєктив (35мм) тим білша глубина різкості.
Именно это я выше и пытался донести вспоминая компакты с маленькими матрицами и маленькими же фокусными расстояниями. Но мне про кроп начали навязывать, мол дело в размере матрицы, она вырезает, а оптика рисует одинаково :)
Подскажите, пожалуйста, можно ли решить на зеркалке задачу съемки в режиме микроскопа? Например, нужно снять плату мобильного телефона, чтобы видны были не просто все детали, а еще и их маркировка. На обычных мыльницах это решается легко. Режим Макро, минимальный зум, отключить вспышку, упор на оба локтя, и с расстояние около 5 см можно получать желаемые снимки.
Помню, мой товарищ купил зеркалку и начал потешаться над моей мыльницей. Я ему предложил сфотографировать своим крутым фотоаппаратом плату. Он и на стул забирался и к стеночке ее прислонял чтоб с разных расстояний фоткать – так и не получилось у него ничего путного.
Добрый день. Ваш товарищ наверное был не очень опытный :).
Всего несколько инструментов и можно делать замечательные фотографии зеркальной камерой с колоссальным увеличением http://gendolf.info/makrofotografii/. Если не ошибаюсь это макрокольца + 2 объектива helios друг к другу передками. Снимал на Nikon D70s, нужно повторить в D90, мегапиксели могут прибавить увеличение немного.