ZERO JPEG
В связи с неимоверными успехами нейросетей, ИИ, “умных” программ обработки и генерации изображений и фотографий, мне пришла в голову идея создать направление в фотографии, которое я назвал ‘ZERO JPEG‘.
‘Zero’ переводится с английского языка как ‘ноль/нулевой’, т.е. снимки в формате JPEG (и других non-RAW форматах) без дополнительной обработки.
Принципы ZERO JPEG (v0.0.4):
- Цифровые фотоснимки должны быть получены в non-RAW формате, то есть, в готовом формате для просмотра/печати/публикации. Данные форматы не должны требовать специализированного программного обеспечения для правильной ‘проявки’ цифрового снимка. К таким форматам, например, можно отнести JPEG/JPG/TIFF/HEIC/BMP/DNG. Подходит любой формат хранения изображений, который позволяет получить однозначный/одинаковый результат изображения при декодировании данных.
- Снимки в формате RAW, то есть, в “сыром” виде, должны быть сконвертированы в один из non-RAW форматов без внесения дополнительных настроек в программу-конвертер с целью “улучшения/изменения” изображения (так называемое “тупое” конвертирование).
- Можно использовать все допустимые методы контроля качества изображения, заложенные в фотоаппарат, камеру или любое устройство, позволяющее получить цифровой снимок. К таким настройкам можно отнести коррекцию уровня контроля яркости, насыщенности, резкости, четкости, тональности и т.д., а также использования встроенных режимов мультиэкспозиции, HDR, панорамы и т.д.
- Допускается использования программ по изменению разрешающей способности снимков с сохранением пропорций кадра, а также программ для настройки верной ориентации снимков (горизонтальной или вертикальной).
- Допускается указание на снимке данных в текстовом формате, например, авторских прав, даты, времени и места съемки, направление “ZERO JPEG” и т.д.
Основная идея – получить сразу готовый результат. Результат без глубокой постобработки. Честный, голый, и в то же время “качественный” исходный снимок. ZERO JPEG может немного напоминать пленочную фотографию, которая в общем и целом сразу дает “конечный результат”. Хотя и пленочная фотография имеет множество лазеек по манипуляциям с изображениями.
Мне кажется, такой подход больше будет акцентировать внимание на самой реальности происходящего, на процессе съемки, на поисках и созданию “красивого”, а не на процессе пост-обработки и/или генерации.
Правила я пока набросал широким мазками, свои идеи по их улучшению предлагайте в комментариях.
Комментарии к этой заметке не требуют регистрации. Комментарий может оставить каждый.Материал подготовил Аркадий Шаповал. Самая большая поддержка для сайта - это если при покупке чего угодно вы воспользуетесь ссылками на этом сайте, например, на Amazon. Для вас это ничего не стоит, а для этого сайта и, соответственно, для моей семьи, это главный источник поддержки.
Как вы считаете нейросети убьют фотографию как искусство и фотостоки? Конечно круто но как то грустно одновременно…
Пленка при проявке имеет много лазеек, непроявленная пленка это и есть RAW только аналоговый.
Уже убили
Рано говорить еще. Лет через 5 увидим.
Ну как, прошло меньше года, а уже 5 из 8 сгенерированных виде люди не могут отличить от реальности
Вот как есть жпег как есть. Камера 1дм3 и сигма 15-30.
Фотографія стане в більшій мірі співвідноситись з процесом а не результатом.
Зараз це все орієнтоване на результат, і лише маленька частина спільноти не сильно переймається результатом а в більшій мірі зацікавлена в процесі.. ходиш фоткаєш, лишаєш в свій фотоархів.
Ці люди не зацікавлені в проявці(коневерації RAW в jpg), переважно відразу фоткають в jpg або RAW + jpg. В проф сфері очікувано відбудеться сильне скорочення, меньше всього постраждають репортажні фотографи, найбільше звісно орієнтовані на стоки, предметку і дт. Але я не думаю що нейронки вбьють фотоіндустрію. Колись так само казали про те що CD вбили вініл.. і що по факту? якби все було так просто люди б не купували fujifilm instax а фоткали б на айфони свої. а загалом в більшості випадків в камері дійсно можна відразу налаштувати профіль для jpg і отримувати приєємний результат з коробки. Сам так і роблю.
К сожалению, связка камера и монитор не позволяют передать то, что видит человеческий глаз в живую. Поэтому, приходится расширять динамический диапазон, чтоб хоть как-то приблизиться к реальности…
странно, и что, теперь все в HDR снимать?
Это зависит от того, зачем снимать! Если снимать репортажку – можно хоть как и хоть на что. А вот если стараться приблизить картинку к той, что видит человек – придется повозиться.
Человек в принципе “видит и ощущает” момент жизни совсем не так, как это делает камера. Бывает даже смотришь в видоискатель и видишь – ВОТ ОНО! Делаешь кучу кадров, а на них – совсем не то… Видимо, микродинамика события в 0,5 – 1 секунду, которую человек и воспринимает как “мгновение”, дает такой эффект. А камера в принципе это не может запечатлеть.
HDR сам по себе не создаст реалистичное фото. Он лишь покажет то, что есть в светах и тенях. А финальную картину будет строить мозг…
а зачем снимать так, как видит человек?
Вот это просто дзен ответ! Спасибо Аркадий.))
Само понятие “Фотография” подразумевает формирование изображения так, как это видит человек. Да и нет у нас иных эталонов виденья мира… В контексте Вашей философии ZERO JPEG, как я понял, мы не хотим приукрашивать исходное изображение. Но, фото, сделанное сразу из камеры без обработок, не является отражением действительности. В таком виде оно до действительности просто не дотягивает.
Да вообще не обязательно, очень узко мыслите.
кто говорит, что фотография – это отображение действительности? эта идея не относится к ZERO JPEG
«ZERO JPEG сохраняет привязку к реальности, отделяет искусственные галлюцинации нейронок от объективно зафиксированного отражённого света».
Но как только вам говорят, что камерный JPEG не совпадает с тем, как человек видит реальность, вы вдруг отвечаете: «а зачем снимать так, как видит человек?»
Так а смысл тогда в чем, снимать как видит камера?)
здесь нет простого ответа
Пробуйте какой есть
Это ложная дилемма. Аноним не призывал снимать в HDR. Он сказал: «приходится расширять динамический диапазон, чтобы приблизиться к реальности».
Картинка не про призыв снимать в HDR. Она про то, что zerojpg не является ни «честным», ни «реалистичным». Он всего лишь одна из возможных очень урезанных интерпретаций произвольной сцены, навязанная вам инженерами камеры.
Уже несколько лет, хоть и неосознанно, но иду по этому пути. Стоило только найти камеру, которая 100% мне нравится своим итоговым результатом, как по цветам, так полутонами и всему остальному. Ей стала Фудзи X-Pro1. Небольшие настройки контраста и насыщенности в самой камере и вперед, снимать в жипеге.
Пункт 3 спорный.
Контроль яркостной кривой даёт возможность преобразить изображение до неузнаваемости.
Контроль резкости и чёткости – это в том числе Clarity и Texture, которые сильно преображают изображение. Например, с их помощью можно навалить драмы, а можно добавить софт-эффекта. Причём добавление софта было и в некоторых ЦФК “внутри”, типа тех же Casio.
Сшивка панорам – штука такая, что… Если кто-то не знаком, может погуглить по фразе “маленькая планета”.
Так что тут я бы конкретизировал. Например:
1) Можно использовать контроль экспозиции без ограничений. Можно настраивать уровень чёрного в пределах 0,33 EV. Можно восстанавливать пересветы в пределах 0,33 EV.
2) Можно склеивать панорамы, но так, чтобы итоговый угол обзора не превосходил исходный более чем в полтора раза.
3) При конвертации из RAW можно использовать стандартные настройки нерезкого маскирования или пониженные (кроме отрицательных, т.е. связанных с добавлением размытия).
4) Можно использовать цветовые профили для имитации стандартной плёнки, включая чёрно-белые. Имитация кросс-процесса запрещена. Можно использовать стандартные цветовые профили производителей.
5) Можно использовать профиль объектива для устранения ХА и виньетирования. Можно корректировать бочку или подушку у ректилинейного объектива, если таковая имеется.
6) Можно добавлять виньетирование в пределах 3,5 EV относительно полностью скорректированного изображения или больше, если объектив без коррекции имеет больше.
Это просто пример на основе моих личных соображений, так что не настаиваю.
Это же просто отлично, можно сразу – а ведь в этом и вся суть
Нулевой пациент, хех))).
В целом, это довольно интересно, Аркадий! Имеет право). Хотя, я люблю другой подход – это наоборот, крайне агрессивную обработку, когда от изначального фото вообще мало что остается. Т.е. воспринимаю исходник всего лишь как полуфабрикат, непригодный для использования, и подлежащий обработке, чтобы в итоге получить нечто, похожее на то “как я вижу”. Я же “типо как художник”, ахах. ))). Такой подход – это что-то вроде процесса экзистентной апперцепции. То есть, пофиг, как оно там было в действительности, главное то, как я это воспринимаю.
Фотография в целом – она вообще никогда не была абсолютно беспристрастным отображением действительности. Даже когда мы имеем дело с репортажем, между реальностью и ее отображением – всегда имеется агент-посредник в виде фотографа, который априори не может быть нейтральным и объективным. Фотограф, как минимум, расставляет акценты. А как максимум… Так и вообще можно исказить всё происходящее, до полной инверсии. Современные СМИ в этом преуспели…
Так о чем это я? Фиг с ним, насколько фото реалистично, и насколько точная цветопередача. Главное – шоб красиво было :).
А кстати, нейронки и вычислительная фотография – меня прям восхищают.
Вам сюда.
Обычно, если хотят подчернуть, что файл не обработаывался, то пишут “SOOC JPEG” –
Полностью поддерживаю концепцию для демонстрации и тестирования работы объектива и камеры (оставим за скобками «камерную» обработку снимка).
Также мне нравится эта идея, как студенческое упражнение.
Для фотографии как таковой (как вида художественной деятельности) идею, простите, считаю бессмысленной.
Каждый JPEG уже является результатом глубокой постобработки, только выполненной не вами, а инженерами камеры: шумодав, усиление резкости, кривые контраста, клиппинг цветов. Это не «голый снимок», а чужое решение о том, как должна выглядеть реальность. RAW как раз даёт прозрачность, а ZERO JPEG — её скрывает.
Сам по себе JPG это еще и сжатый формат, где ради сжатия и малого веса часть цвета выброшена в корзину, а изобрежение оптимизировано. Фотограф может управлять тем, что улетит в корзину. Вы предлагаете довериться чужим решениям.
Даже наскальный художник выбирал угол, цвет, преувеличивал черты. Даже автор в духе реализма имел намного больше художественного самовыражения, чем фотограф в этой технике. Фотография как искусство начинается там, где автор делает выборы: кадрирование, момент, экспокоррекция, свет, а после съёмки — тональное и цветовое решение. ZERO JPEG объявляет эти выборы вне закона, сводя автора к оператору фотоавтомата.
В плёночной фотографии «конечный результат» — это выбор плёнки (химическая формула с уникальной характеристической кривой), проявка (время, температура, агитация) и печать (бумага, фильтры, маскирование). Аналоговая «честность» — это миф. Плёнка всегда интерпретировала реальность не менее агрессивно, чем конвертер RAW. Даже банальный выбор пленки фотографом шире, чем предлагаемая техника.
Ограничения и аскеза дело богоугодное, но зачем брать для этого современную технику с ее заведомо широкими возможностями? Можно взять пленочную камеру любого ист. периода и получать «честные» снимки.
Каждому периоду свой инструмент. Имтировать современными инструментами возможности прошлых лет никогда не было хорошей стратегией.
Был такой Адольф Лоос, он говорил: каждый материал должен быть самим собой.
Дерево — деревом.
Бетон — бетоном.
Сталь — сталью.
Нелепо делать бетонную колонну, окрашенную под мрамор.
Вы берете современную цифровую камеру — инструмент, созданный для максимальной гибкости, постобработки, RAW, многослойности — и объявляет, что использовать эти возможности запрещено.
Он имитирует ограничения плёнки, но без самой плёнки. Это как взять современный синтезатор, нажать кнопку клавишу и сказать: Я играю на настоящем рояле, потому что я не использую только клавиши, но не использую кнопки.
Почему не взять настоящий рояль? Какую-нибудь полноформатную мамию?
Но почитал с интересном, спасибо)