Материал по Триплету 78/2.8 специально для Радоживы подготовил Родион Эшмаков (подпишись на Instagram!)
Две маленькие печенюшки: Триплет 78/2.8 в новом типе исполнения и Индустар-26м
Среди проекционных объективов Триплет 78/2.8 — как Индустар-50 среди фотографических: это наиболее распространенный, доступный, дешевый и простой объектив, обеспечивающий вменяемое качество изображения. Использовали его не в киноаппаратах, а для показа диафильмов. Объектив производили в разное время на разных заводах в разных корпусах под разными именами (см. здесь).
В каталоге фотографических и проекционных объективов ГОИ Триплет 78/2.8 отсутствует, но имеющийся 80/2.8 значится как визирный для двухобъективных камер. При этом ни одна такая серийно производимая камера подобным видоискателем не оснащалась. Вероятно, Триплет 80/2.8 — это тот же самый объектив, что и Триплет 78/2.8. Проверить этот факт можно, имея оба этих объектива и проведя перекрестную замену линз с проверкой качества изображения после.
Карточка объектива Триплет 80/2.8 в каталоге ГОИ и его технические характеристики.
Очень похожим внешне на Триплет 78/2.8 (или 80/2.8) визирным объективом комплектовали опытную двухобъективную среднеформатную камеру «Оптика», но, по всей видимости, этот Триплет нашел применение только как диапроекционный.
Вследствие своей распространенности и «удобных» параметров Триплет 78/2.8 является популярным объектом вивисекции фотолюбителями, желающими получить классический портретник при скромных затратах. Большой задний фокальный отрезок и покрытие кадра 6х6 см позволяют адаптировать объектив на почти любую систему — от зеркального кропа до среднеформатных беззеркалок.
Из-за оптической схемы Триплет 78/2.8 рассматривают нередко как короткий аналог Meyer-Optik Trioplan 100/2.8, что, впрочем, не вполне корректно (см. далее). В действительности как фотообъектив Триплет выступает в качестве альтернативы таким более дорогим коротким телевикам и среднеформатным штатникам, как Carl Zeiss Jena Tessar 80/2.8 (такой, такой, такой), Biometar 80/2.8, МС Волна-3 80/2.8 и многим другим, включая телезумы.
Варианты адаптации объективов Триплет 78/2.8 и некоторые нюансы
Объективы Триплет 78/2.8 можно классифицировать по конструкции корпуса на 3 типа:
- Объективы для проектора Свитязь и подобные — отличаются линзоблоком малого диаметра посадки, разборным со стороны носа объектива. Такие объективы можно адаптировать путем установки вместо переднего блока линз Гелиос-44М. Пример адаптации приведен в одной из первых моих статей на Радоживе: здесь.
- Объективы в заточенных в пластиковый корпус гильзах, разбирающихся со стороны задней линзы — имеют больший в сравнении с объективами от «Свитязи» диаметр корпуса, сложнее установить в корпус Гелиоса из-за заднего расположения шлицевой гайки линзоблока. Пример адаптации: здесь.
- Объективы типа ЛЗОС ДМ-2/ДМ-3 обладают передним расположением шлицевой гайки, удерживающей линзы; большим в сравнении с 1 типом диаметром линзоблока и, кроме того — увеличенной в сравнении с 2 типом передней частью (у объективов ДМ — с декоративным оформлением, у некоторых «пластиковых», не относящихся к типу 2 — без).
Представленный в обзоре объектив принадлежит к «пластиковому» 3 типу: линзоблок в темном металлическом корпусе без декоративных элементов устроен конструктивно идентично объективу ДМ-3 производства ЛЗОС.
До посадки линзоблока в фокусировочный механизм важно обратить внимание на один факт: абсолютно все объективы Триплет 78/2.8 страдают одними и тем же недостатком — ни фаски линз, ни межлинзовые кольца не несут матового чернения. Высокое светорассеяние на блестящих внутренних поверхностях линзоблока заметно невооруженным глазом и без теста на фотокамере. Если необходимость чернения фасок является спорной, то для межлинзовых проставок это совершенно точно необходимо. Идеальным по характеристикам материалом для чернения является газовая сажа, но ее очень непросто закрепить на поверхности детали.
После чернения торцов линз и внутренних поверхностей линзоблока в объективе уже не видно ничего блестящего.
Качественное чернение позволяет очень (!) значительно улучшить контраст формируемого изображения — этой операцией пренебрегать точно не стоит.
Для переделки можно воспользоваться корпусом Гелиос-44М, но меня этот вариант не устроил из-за большой массы геликоида, великоватой МДФ и некрасивой диафрагмы. Потому я решил адаптировать два таких объектива (вторым был как раз обычный ЛЗОС ДМ-3) очень «нетипичным» способом: линзоблоки Триплетов были установлены в выпотрошенные линзоблоки дорогих Юпитеров-3 (естественно, это были некондиционные линзоблоки с разного рода непоправимыми дефектами), которые были немного допилены для большего раскрытия диафрагмы. Тринадцатилепестковая диафрагма Юпитер-3 оказывалась при этом в залинзовом положении, что для Триплетов вполне приемлемо: она находится достаточно близко к оптическому центру системы, чтобы работать как апертурная, а не как виньетирующая.
По диаметру диафрагма от Юпитер-3 подходит для Триплета 78/2.8 лучше, чем от Гелиос-44.
Черных 13 лепестков намного приятнее, чем блестящих 8 (Гелиос-44М или 44-2) или 6 (Гелиос-44М-х). Часть корпуса за диафрагмой также была зачернена — ее вклад в снижение контраста оказался велик.
Забавно иметь линзоблок стоимостью 3$ в корпусе объектива стоимостью от 100$, ничего не скажешь.
Вид адаптированного объектива спереди.
Полученный блок устанавливал далее в китайский макрогеликоид с резьбой М42, после чего добавлял кольцо с резьбой под фильтры и шкалы установки диафрагмы.
Управление диафрагмой осуществляется поворотом носовой части объектива. С поляризационными фильтрами работать немного неудобно.
Макрогеликоид оправдывает свое название и обеспечивает МДФ порядка 0.35м.
Естественно, предложенный способ переделки даже близко не является самым простым и, тем более, доступным. Важно понимать: возможности объектива сильно будут зависеть от способа его адаптации, причем по-настоящему качественный вариант на рынке найти затруднительно — затраты на переделку обычно желают сделать того же порядка, что и стоимость линзоблока, и результат предсказуем: неудовлетворительный контраст изображения из-за плохого или отсутствующего чернения деталей, заниженная светосила при использовании неподходящих по размеру диафрагм (см. вариант адаптации объектива ДМ-3 от небезызвестного Игоря Скупнова — здесь. Диафрагма Гелиос-44 совершенно не годится для установки внутрь из-за малого диаметра), слишком «медленная» фокусировка и чересчур большая МДФ из-за применения геликоида от «полтинника» и так далее.
Данный же вариант отличается очень удобным механизмом фокусировки, позволяющим залезть на порог макродиапазона, чудесной диафрагмой и реализованными мерами по борьбе с паразитными отражениями. В таком варианте адаптации легко реализуется (и реализована) совместимость с байонетом Nikon F.
Оптические свойства
По маркам примененного оптического стекла (обычные флинты и тяжелые кроны) Триплет 78/2.8 может быть отнесён к оптике уровня технологий 30-х годов, но притом его линзы имеют однослойное просветление, потому от него стоит ожидать оптического качества, промежуточного между Carl Zeiss Tessar 80/2.8 1938 года и 1952.
Сравнить со старым Tessar 80/2.8 возможности у меня не оказалось, но парные фото с Tessar 80/2.8 (1952) наглядно демонстрируют схожесть общего контраста изображения объективов, сильное отставание Триплета в резкости и различия боке. Фотографии сделаны на открытой диафрагме, вторая серия выполнена с использованием шифт-адаптера.
Если еще вспоминать сравнение Tessar 80/2.8 (1952) с Tessar 75/2.8 (1938), то можно предположить, что Триплет имеет лучший в сравнении с Tessar 75/2.8 контраст (эффект просветления оптики) и, возможно, визуально лучшую резкость. Хотя, на мой взгляд, Tessar 75/2.8 обладает лучшей передачей мелких деталей, в то время как у Триплета как будто есть «фильтр высоких частот». В общем, это — в копилку рассуждений о субъективности понятия «резкость» и о важности учета различий ЧКХ объективов.
Так или иначе, резкость на открытой диафрагме у Триплет 78/2.8 приемлемой является только для поясного и крупнопланового портрета, поскольку объектив «съедает» мелкие детали из-за выраженных сферических аберраций. На полном кадре и среднем формате сильно влияние полевых аберраций (кома и астигматизм) на краю кадра. С диафрагмированием до F/4-F/5.6 аберрации в центре поля изображения стремительно уходят, на F/5.6-F/8 объектив отлично справляется с задачами, где требуется хорошая резкость — например в макросъемке. То, что «тёмные» триплеты могут в макро — не секрет: многие недорогие объективы для фотоувеличителей были выполнены по этой схеме. Ситуация с полевыми аберрациями улучшается в достаточной мере к F/8, но на полном кадре совершенно резкие углы можно получить при F/11. На среднем формате это, видимо, невыполнимая задача.
Контраст изображения хороший, в контровом свете объектив ведет себя довольно сносно. Цветопередача — с уходом в желто-зеленую область, ничего нового (эффект типичного однослойного просветления фиолетовых оттенков), ничего страшного. С современными фиксами подобного класса с многослойным покрытием оптики, конечно, ему не тягаться.
Объектив отлично работает с шифт-адаптером на полнокадровой камере, поскольку предназначен для кадра 6х6 см. При помощи адаптера Fotodiox Shift EOS-NEX на камере с матрицей 36х24 мм можно получать кадры с соотношением сторон 4:5 (36х45 мм) и 2,33:1 (56х24 мм) путем панорамирования и последующей склейки изображений. При использовании смещения вдоль короткой стороны матрицы 36х24 мм площадь кадра 36х45 мм оказывается больше, чем у среднеформатных камер Fujifilm G (кадр 44х33 мм). На зеркальный средний формат типа Pentax 645 (кадр 60х45 мм) или Pentacon Six (кадр 60х60 мм) объектив, возможно, будет сложно адаптировать из-за нехватки длины заднего фокального отрезка. Впрочем, может, кто-то будет его «шифтить» на среднеформатном Fujifilm за 4к$?
С художественной точки зрения Триплет 78/2.8 стоит рассматривать как отличный (у меня действительно есть несколько кадров с этих объективов, которые мне не перестают нравиться) мягкорисующий портретник на открытой диафрагме и вполне сносный короткий телевик на F/4 и далее. «Пузырность» боке Триплет 78/2.8 практически не проявляет на полном кадре, больше бросается в глаза его закручивание из-за геометрического виньетирования (отчасти его вносит залинзовая диафрагма). На камерах с матрицей APS-C, однако, характерные «пузыри» можно заметить чаще (это оказывается в соответствии с наблюдениями Аркадия Шаповала, описанными в этой статье). В общем, для «пузырей» его лучше брать именно на кроп.
Ниже приведены примеры фотографий на Триплет 78/2.8 и полнокадровую Sony A7s. Часть фотографий сделана с использованием шифт-адаптера (у них отсутствует EXIF).
Выводы
Триплет 78/2.8 хоть и кажется простоват, но при должном исполнении и умелом обращении способен дать отличный результат на уровне более дорогого «именитого» оптического винтажа, за который отдают совсем другие деньги. Объектив интересен как на кропе, так и на полном кадре, а теперь его можно попробовать еще и на среднем формате («читерском» или относительно «честном»). Легкость и компактность тоже могут сыграть немалую роль в том, что все больше хороших фотографий будут сделаны этим объективом, а не каким-нибудь тяжелым и крупным 85/1.4.
Больше обзоров от читателей Радоживы найдете здесь. Все обзоры Родиона в одном месте здесь.
👍
Спасибо за Вашу работу по приданию старой оптике второй жизни !
Родион, а как Вы верните сажей? Поделитесь опытом, если это не ваш личный секрет. Пробовал и остался недоволен. Осыпается она и на лаке, и на краске (как основах). При этом чем мельче сажа, тем быстрее начинает сыпаться.
Рисунок Триплета понравился.
Иногда неплохо осаждается на лак на водной основе, потом сносно фиксируется. Но стойкости, конечно, к истиранию, нет. Но и не осыпается. Иногда можно просто без основы осадить – частицы на электростатике какой-то там держатся как минимум.
Родион, а доводилось использовать тонер от лазерных принтеров? Я как-то чернил им кадровое окно в смене-8м, весьма недурный результат был. Главное тонером не надышаться в процессе)
Пробовал, конечно. Но он хуже, сильно хуже. Наносить его не легче – тоже гидрофобный.
Благодарю за ответ, Родион. Как раз лак использовал на водной основе. Не очень то. Два года назад зачернил ним с сажей внутренние поверхности проекционника от ЛЭТИ ( 92/2). В этом году этот состав начал отваливаться от металла. Пришлось разбирать снова, отдирать лак с сажей и чернить матовой ревелловской краской для моделей. Результат у неё намного лучше. А тут один моделист подсказал попробовать на масляном лаке, не посыпать, а прямо размешать сажу с ним, а потом красить. Говорит, сохнет долго. Но тот результат, что он мне показал на модели очень хорош. Буду искать лак на масляной основе и пробовать. Хороший результат ещё получается, если использовать порошок из коробки противогаза. Только его нужно измельчать ( на кофемолке, например ). И сдается мне по памяти из спецкурса по гражданской обороне, что там активированный уголь. Но сформированный в малюсенькие шарики.
Спасибо за совет, попробую. Мне пока что везло – не отваливалось.
Информация в каталоге ГОИ подтверждена архивными документами: схема соответствует объективу Триплет ДМ-2 78/2. Марки стекол в каталоге ГОИ ТК3 и ТК10 – это современные ТК23 и ТК20, Ф4 – это современный Ф4 (каталоги ИПЗ и ЛЗОС). Таким образом, на сегодняшний момент объективу уже исполнилось 77 лет с года расчета!