Epson R-D1xG
На заре цифровых камер компания Sony выпустила два очень похожих 6 МП сенсора: Sony ICX-453-AQ и Sony ICX-413-AQ с кроп-фактором Kf=1.5x, которые оказались достаточно успешными и использовались в большом количестве цифровых зеркальных и (внезапно!) дальномерных камерах, список которых показан ниже. Уверен, имена некоторых фотоаппаратов читатели Радоживы увидят впервые.
Nikon
- Nikon D40 (моя галерея)
- Nikon D100 (моя галерея)
- Nikon D70 (моя галерея)
- Nikon D70s (моя галерея)
- Nikon D50 (моя галерея)
Pentax
- Pentax *ist D
- Pentax *ist Ds
- Pentax *ist DS2
- Pentax *ist DL
- Pentax *ist DL2
- Pentax K100D
- Pentax K110D
Samsung
- Samsung GX-1S (копия Pentax *ist DS2)
- Samsung GX-1L (копия Pentax *ist DL2)
Konica Minolta
- Konica Minolta Dynax 5D (она же Konica Minolta Alpha Sweet Digital и Konica Minolta Maxxum 5D)
- Konica Minolta Dynax 7D (она же Konica Minolta Alpha 7D и Konica Minolta Maxxum 7D )
Epson
- Epson R-D1
- Epson R-D1s
- Epson R-D1x / Epson R-D1xG
Я большой поклонник 6 МП Sony CCD сенсора, что, собственно, и стало причиной поиска моделей фотоаппаратов, которые были построены на его основе. По моему скромному мнению, 6 МП Sony CCD в некоторых дисциплинах будет лучше последующего поколения сенсоров 10 МП Sony CCD ICX-483-AQA/ICX-493-AQA.
К сожалению, я не могу 100% гарантировать, что все указанные камеры построены на базе Sony ICX-453-AQ или Sony ICX-413-AQ но, скорее всего, дела обстоят именно так. То, что некоторые камеры вместо картинки 3008 х 2000 пикселей создают картинку 3008 х 2008 – нормальное обстоятельство. В технической спецификации к данным сенсором рекомендованным выходным разрешением является вообще 3000 х 2000. Количество эффективных пикселей позволяет при дебайеризации немного варьировать конечное разрешение.
Последней моделью, которая использует 6 МП CCD является Epson R-D1x, представленная в начале 2009 года с ценником около 3000 долларов.
Материал подготовил Аркадий Шаповал.
И в чём, собсно, ностальгия? Любая барахолка завалена подобными предложениями от $50 в хорошем состоянии. Свои 6МП CCD недавно взял за 70у.е.
Про Эпсон почитал бы с удовольствием. Камера интересная, а владельцев у неё не много и впечатлениями они делятся не часто.
Их сейчас даже б/у дешевле 1000 долларов не найти
Так было бы дёшево – сам бы купил и попробовал :)
Матрица с приятной цветопередачей, но по современным меркам довольно шумная.
Это, скорее, просто ностальгия (раньше и трава была зеленее, и женщины красивее)…
На 200 и 400 ISO очень даже ничего. У Аркадия даже на 800 офигенчики проскакивают.
Шум даже на 800 не раздражает в отличии от “продвинутых” собратьев на 10МП. Да, у них совершеннее система автофокуса, но бессовестно раздутое iso. Свыше 1600 сники превращаются в боль для глаз.
К примеру, тот же D80. Вроде тоже CCD, но на 800 шумок у него уже иногда и цветной бывает. На 6МП весь диапазон чувствительности честный. Выбор был очень мучительным – что взять: древнюю систему фокусировки, но более благородную картинку или достижения прогресса, но с оговорками. Пришлось плюнуть на 11 точек МультиКама-1000. Один хрен одна крестовая и там, и там ))
Трава зеленее, это точно про старые CCD-матрицы… Я бы сказал, что зеленее самой травы, за что и ценится :)
В какой-то степени приятно быть любителем, у которого нет клиентов и который может себе позволить забить на современные мерки и снимать тем инструментом, который ему нравится. И использовать его всегда, потому что полученные снимки не на продажу.
Поэтому D50 и D70 – наше всё ))) Фуджифильмы на суперЦЦД туда же.
Epson было бы неплохо пощупать. Своеобразный аппарат, судя по всему… А D70s – был. Теплая ламповая картинка. Жаль, что шумная на ISO, отличных от минимального. Да и детализации 6 мп для постобработки совсем мало…
Вот пример ИСО1600+д50,но с правильной экспой и при достаточном освещении. В такОм размере сложно увидеть какой либо шум,придётся поверить мне на слово. Если со светом дела плохи,то шум(особенно в тенях) уже критичен. Итог:в ситуациях с приемлемым светом ИСО160 на ССД 6МП очень даже рабочие.
судя по отражению в очках, вы не правильный фон выбрали))))
В этом и фишка, чтобы весь пейзаж, который наблюдает человек, отразился в стёклах его очков :)
И вы тут правы,уважаемый. Особенно интересен пейзаж в очках+хороший закатный свет,к примеру.
Отлично поймали отражение-пейзаж, очень редко получаются удачные кадры, супер)
Если конечно это не ФШ
Это важно для обсуждаемой здесь темы?Каким образом? А если вас это тАк заинтересовало,то по тене-световому рисунку можно понять(если это вам по силам) откуда и кудА шёл свет и какОй был бы фон,сними я этот портрет в фактически контровом свете(без подсветок,коих у меня не было). Хотите показаться умным? Лучше промолчите.
Логично!!! Вообще какая и кому хрен разница что там с композицией светом и обьектом? 1600 исо. Обсуждаловы свои дешевые на 35photo…
Тоже люблю 6Мп – удобный размер. Для фоток 15 х 22 (15 х 20) хватает с запасом, для просмотра на мониторе 1920 х 1080 можно делать увеличение кадра в 1,5-2 раза. Нет лишнего размера у файлов, да и RAW компактные получаются. Но минусы матрицы – шумы с доволно низких по современным меркам ISO. Поэтому подходит не везде, а там где удастся держать ISO низким: где свет хороший, или достаточно светосильная оптика выручит, или в со вспышечкой стрельнуть и т.п. На дневную прогулку такую камеру брать хорошо, в поход, в поездку. А вот споров про раскраски CCD и CMOS я не разделяю, уж простите – всё это параметры вывода сигнала и какие надо Вам, такие и можно сделать.
Если снимать при хорошем освещении и не задирать ISO выше 400 (800), но шумы CCD ничуть не напрягают. На D70s я ставил максимум 400; в помещении — только со вспышкой.
Вообще моё знакомство с Nikon началось с D60 — так вот, её картинка (10мп CCD) мне нравилась даже больше, чем у D70s (хотя тут всё субъективно). Но — там нет отвёртки…
Но всё это — лишь приятные воспоминания, которые можно оставить в прошлом.
Сейчас беззеркалка Фуджи и отличная картинка на ISO 3200 и выше :)
как вам идея покупки д80 если есть д5300?
На мой взгляд неплохая, сам имею ССД-аппараты.
Я бы отметил плюсы D80 по таким пунктам: вспомогательный экран, наличием мотора фокусировки, приличный видоискатель, наличие брекетинга, и возможно, ещё некоторые функции, которые в младших моделях режут и которые я на вскидку не помню. D5300 более современный: выше скорость работы, матрица уверенно работает на более высоких ISO (уверенно до 1600-3200), точнее цветопередача, много точек фокусировки. Лично я не вижу никакого смысла докупать D80 к D5300 и, тем более, менять D5300 на D80. Перерастая D5300 я бы смотрел минимум на D7200, а ещё скорее на D610. Что Вы хотите увидеть от D80 такого, что нельзя получить на D5300?
Была у меня видеокамера когда-то с CCD матрицей… Где-то лежит, почти новая. Надо попробовать пофотографировать ради интереса. Порылся в Сети : что самое интересное, к преимуществам CCD матриц по определению относят низкий уровень шума и высокий ДД, т.к. такие матрицы собирают всю картинку в аналоговой версии и потом оцифровывают. Вот только дороже они в производстве – в этом наверное и основная причина перехода на CMOS.
Вы что то путаете…ССД матрицы как раз и отличает высокий уровень шума на ИСО больше 800 и низкий(по сравнению с тем же КМОС) ДД. Имею д50 и Фуджи Пропятку(в Фудже с ДД всё даже очень хорошо,но там уже СуперССД сенсор)знаю не по наслышке.Не соглашусь с мнением выше,что разницы в цвете у ССД & КМОС сенсоров нет. “Накрутить” в редакторе можно многое,но далеко не всё,ну и нужно знать/понимать,что именно крутить и как именно крутить. Необходимо знания редакторов. Но далеко не всем это нужно(если человек снимает для себя,а не на продажу) и возможно. Я ,к примеру,”запарился ” темой проявок и РАВы со своей Д700 перепроявлял в чём только мог…Остановился на РавТерапии. В случае с ССД/СуперССД то проявка(да и съёмка в РАВ) не нужна совсем. Максимум,это в “кривых” подвигать крайние точки- цвет готов прямо из камеры. Пример портрета выше,это кам.джепег+ “кривые”+виньетка. Из д700 уже нужно “тянуть” до подобного. Всё ИМХО,естественно.
Это не я путаю, а те источники, которые попались под руку. В гугле наберите “ccd против cmos”
Поэтому сам и удивился
очевидно, что CMOS развивается, а CCD – нет. ИМХО но шумы у CCD действительно ниже)
Про более низкие шумы у CCD писали в давние времена, когда CMOS только появились. Тогда, действительно, CMOS шумел больше из-за меньшего физического размера фотодиода на одинакового размера матрицы. Ведь у каждого фотодиода CMOS есть рядом обвязка, которая занимала место и грела фотодиод, т.е. двумя способами влияла на рост шума (меньший размер фотодиода + лишнее тепло). Но затем CMOS сильно ушёл вперёд, и теперь старые фотоаппараты с CCD имеют значительно худшее рабочее ISO, чем CMOS.
С видеокамерами дело обстоит наоборот. Именно поэтому все крутые видеокамеры (типа как у телевизионщиков баааальшие такие) до сих пор на CCD. Камеры видеонаблюдения для важных объектов ставят только на ССД.
Да, у этой технологии тоже есть ряд недостатков. Вытеснена она была исключительно из-за навязывания коммерчески оправданных требований типа энергоэффективности. Т.к. много на одном аккумуляторе и ССД-матрице видео не снимешь (к фотографиям это тоже относится, но темп изначально задали видео потребности) :) Но там, где энергоэффективность, отличного цвета быть не может по определению.
Себестоимость тоже не на последнем месте стоит. Ведь намного дешевле поставить более быстрый проц на меньшем техпроцессе, чем разрабатывать новую матрицу.
Да, кстати, именно на ресурсе связанным с CCTV об этом я и прочел
Какие такие преймущества? Одни и те же светодиоды.
Разница только в том, что в СМОS на каждой пикселе есть индивидуальный усилитель и сигнал снимается многократно в отличии от CCD, где все фотоны собираются в один заряд, потом строка за строкою “отсьреливаются” через один и тот-же усилительный канал. Пустая строка заполняется следующей строкой матрицы с помощью сдвига. И так пока все горизонтальные строки не пройдут в буфер на последующую обработку (оцифровку). Поскольку все заряды пиксел проходят через один и тот-же усилитель, шумы в CCD сенсоре были меньше, чем в СМОS, где поначалу технологически трудно было добиться высокой повторимости индивидуальных усилителей. Со временем СМОS технология значительно улучилась и процессоры стали быстрее. Больше сигналов – больше оттенков цветности, лучше динамический диапазон. CCD = дешево, вот и всё!
А вот зря родное ПО не цените для прояки RAW. Я тоже всё перепробовал, и в итоге понял, что проявлять RAW надо в родном ПО. Дальше можно редактировать где угодно, но проявлять в родном. На это меня натолкнули практические эксперименты, в результате которых я увидел, что стороннее ПО не точно отрабатывает алгоритмы формирования изображения из RAW в JPEG, причём артефакты растут с повышением ISO. Родное ПО точно воспроизводит алгоритм камеры, позволяет применять параметры к сериям снимков, лучше давит шум, лучше корректирует баланс белого, лучше устраняет недостатки оптики (дисторсию, абберации и т.п.).
Всё верно,не родное ПО не видит кам.профили и всё нужно делать самому в ручном режиме,начинать с серого и мрачного кадра…Иногда(!),когда условия съёмки близки к идеальным,пользуюсь CNX-D(для д700),но увы,это бывает крайне редко(фото-хобби,время подгадать сложно,так чтобы со светом). Но я создал для разных условий профили для РТ под 700ку(на основе профиля от IVX,обитает на НиконКлабе) и меня(!) результат очень даже устраивает. Есть мои примеры в теме по Никкору 28-105 3.5-4.5,тут у Аркадия. Там проявка как раз в РТ.
Не знаю, почему у Вас родное ПО не видит профили – у меня оно их прекрасно видит. И особенно, когда Вы говорите о сложных условиях, т.е. снимаете вероятно Вы на высоких ISO, да ещё и тяните потом тени – вот тут РТ даёт заметно худший результат по сравнению с родной программкой. Но ведь это кому что нравится – РТ так РТ.
Вы внимательно читайте то,что я писал выше.
Вот тоже много чего перепробовал, но все же каждый раз возвращаюсь к RPP. “Родные”, похоже, много чего (или что-то) делают , не спрашивая. И не отключишь никак. RPP в этом плане честнее – как заявляют (и это видно) он как бы ничего не делает сам. Ну а потом в LAB TIFF и в ACR для коррекции виньетирования, дисторсии, ХА, если это нужно. С портретами – однозначно сначала RPP. Монитор у меня retina и очень хорошо просматривается разница в результатах работы “родного” и RPP. Фактуру кожи и скинтоны (может быть неправильно подобрал определение) никто так как RPP не отрисовывает, тем более , что исходники с d800 c хорошим разрешением.
Ну ок. Я не знаю, что у Вас родное ПО делает не спрашивая – оно просто грузит RAW с настройками, которые были на камере. Вы можете эти настройки изменить, если вдруг почему-то в момент съемки с ними ошиблись. Но этом-то как раз и преимущество родного ПО, которое даёт RAW-файл в таком виде, как если бы по умолчанию камера из него сделала JPEG. Другие ПО эти настройки сбрасывают и Вы их выставляете заново. Т.е. ковыряний с другими программами получается по определению больше. Но Вам виднее, что и как для себя делать.
Не все можно изменить в настройках камеры – там же предопределенные пресеты с набором настроек по сути и с ограниченным инструментарием. А так, конечно, каждый сам выбирает подходящий ему алгоритм. Главное , наверное, это то, что я не зарабатываю на фото и заказчик у меня над душой не стоит. А вообще тема такая же как Windows и Unix (linux) – не люблю графические интерфейсы, зато обожаю командную строку и скомпилированное из исходников с желаемыми настройками ПО, а не установку из пакетов.
Пресеты не жесткие. Они тоже редактируются, причём в самой камере :)
Родное ПО многим хорошо, но есть два больших недостатка: удобство работы и скорость работы при большом количестве.
Родное никоновскоеПО попробовал, особо не разбирался, интерфейс не понравился. Даже когда делаешь себе, перебираю фото с поездки: чуть более 3k. Даже если выкинуть половину, всё-равно остается 1500 фото, которые нужно “прогнать” через проявщик. На родном ПО я просто умру, ну или закончу обрабатывать эти фото лет через десять (в свободное от других дел время). В том же лайтруме можно неспешно базовую обработку сделать за неделю-две.
Тестировал лоб в лоб d70s и d40 с тремя различными объективами. Так вот d40 порезче картинку выдал. Да и d70s рисовал кадры с перебором синего оттенка и ДД показался похуже .Для любительской съемки d40 легендарная камера с неповторимой палитрой чистого цвета.Большего,чем есть в d40 не не нужно.
Здравствуйте, тезка. А как тестировали: просто в JPG снимали?
Да нет?RAW.Штатив. Мишень.Просмотр в Capture NX2.И кстати очень добротно фоторедактор работает с CCD.
RAW на D40 – очень интересно, продолжайте.
На D40 нет RAW? Или про что-то другое речь?
Дополню.Племянница расспрашивала какой аппарат взять к рождению ребенка. Говорил что найду на авито хороший d40.Не послушалась.В магазине впарили 3200.Ну и что?Девочка художник теперь с завистью посматривает на приятные по тональности чистые цвета.А в помещении на 3200 личики зелененькие,просто печаль.
Да уж…д40/д3200 не сравнимые величины. Есть конечно методы борьбы и с “зелёными личиками” ,и с “пудрой”,а онО надА? Тем более,когда такие камеры,как д40/д50/д70/д80/д200 ,стоящие сущие копейки сейчас,выдают всё и сразу. Прямо в джепег.
Ну дайте, дайте же посмотреть на эти “зелёные личики”… Ну просто жуть как хочется увидеть, где и как Вы этих зелёных человечков наловили.
Д40 – одна из моих любимых камер.
Здравствуйте, я новичок в зеркалках(2мес.пользуюсь),и мучает один вопрос,-купил D80,-дальше продолжил исследовать и получается лучше било взять D70 или D40,-неужели всё так плохо(всё пропало,всё пропало :)
По цвету д40 лучшая
д50 не хуже(ну может не так стабильно отрабатывает АвтоББ)+есть отвёртка.
У д40 норм дисплей и норм карты памяти
+1 автоББ да, не так удачен порой. у D70s еще чуть хуже по этой части.
Имею две:D40 и d80.Обе хороши . Беру на прогулку по настроению. Но у d40 рабочие исо 800,а у d80 исо 400. В помещении d80 слабоват по светочувствительности .Попробуйте на d80 отказаться от исо 100.Снимайте на исо200-400 .Будете удивлены резкости картинки.
Из-за зерна на 200-400 и получается типа резкость. Д40 шумит таки меньше. Из-за 1/8000 и ИСО 200 только д70-70с пригодны для светосильной оптики
Шум матрицы беспорядочный и ничего общего с резкостью не имеет – он съедает детали и ухудшает восприятие картинки. То что Вы подразумеваете – это шарпинг, получаемый путём дизеринга, то есть введением упорядоченного шума, за который цепляется глаз и создаётся ощущение более резкого изображения. Я знаю только два художественных приёма, который можно сотворить с беспорядочным шумом матрицы: первый – оставить его и выдавать за аналогию с зерном плёнки, как некий ретро кадр (может для этого и снимок перевести в ч/б вариант), и, второй, подавить шум, сделав детали размытыми. Но по любому иметь картинку с меньшими шумами предпочтительнее, чем с большими, потому что эффект хоть зерна, хоть размытия, навести можно всегда, а вот вернуть детали из шумной картинки не получится никогда.
У меня вот здесь есть галерея с д70.
Да какая разница работы алгоритма исо. Возьмите d80 и снимите со штатива кадр на исо 100 и исо 200 .И изучите полученные снимки в увеличении .И увидете где больше деталей.
Деталей точно будет меньше на ISO 400 и тем более 800. Для этих камер только 100-200 годится для детального снимка, 400-800 тоже можно с умом использовать, но уже детали будут страдать от шума.
Ох уж, эти вечные споры CCD vs CMOS… Аркадий, как специально, темку подбросил – знал, что набегут тысячи :) И уж сколько написано, что обе матрицы строятся на одном материале, а разница – в обработке сигнала. Нет, всё равно, мастодонты не сдаются и твердят своё. Какой цвет Вам надо, такой Вы можете получить, причём стандартными инструментами, без манипуляций в редакторах – прямо на Ваших камерах (с CCD или CMOS).
“Темку” не Аркадий подбросил,а вы сами начинаете доказывать всем известные “истины”. Вы не цветочки покажите с той же д800,а лица людей. И со всеми теми профилями,как и на показанных цветочках. Дальше обсудим. Подберём метод проявки,редактор,инструменты И…Приведём всё к цвету ССД.100% приведём. При всём при этом,есть уже камеры,где ничего не нужно “проявлять” и “доводить”. Они со своими “минусами”,эти камеры,но любителю(!) их хватит с головой и на годы.Без всяких умных редакторов и умных проявщиков. А то ,что там “сигналы”,”методы постройки” и т.д.,это всё уже пережёвано 1000 раз.
Как раз там ничего не доказывается, а показывается, что насыщенные цвета – это просто встроенная в камеру по-установка установка параметров. По цветочкам как раз видно, что D80 просто задирает насыщенность цвета, причём убивая детали.
Ну и, что не так у Вас с лицами на CMOS? На этом сайте сотни фотографий с камер на основе CMOS, сделанных простой проявкой без каких либо изменений. Что с ними не так?
Наконец, Вы пишете про доводки и мороку с редакторами – доводить как раз ничего не надо, Вы можете один раз выбрать на камере нужные настройки. Нравятся цвета с повышенной насыщенностью – ок, выставьте на камере повышенную насыщенность и будет Вам сразу с камере тот же эффект.
И, конечно, никто Вас не заставляет покупать новую камеру. Снимайте на здоровье тем, что нравится и уже есть.
Классический пример — легендарная «пропятка». Да, там довольно специфичная матрица, но плюс к этому картинка изначально имеет какой-то свой «плёночный» профиль (почти как в новых Фуджи), дающий такой прекрасный цвет. Фактически, тоже «улучшайзер» картинки, но правильный (тёплый, ламповый) :)
Ну если есть такая потребность в особом теплом цвете или имитации пленки, то зачем покупать старые камеры то? Давно существует сайт с сотней профилей (nikonPC com), которые можно закинуть в камеру и снимать сколько нравится со своим теплым душевным цветом.
Я ещё понимаю, когда у Вас старенькая камера есть, и Вы умеете из неё выжать то, что нужно, и нет необходимости тратиться на новую камеру. Я также понимаю профи, которые работают с тяжелой камерой, а для личных нужд могут взять недорогую б/у-шку, из которой опять же выжать то, что им нужно. Но я не понимаю тех, кто имеет нормальные не громоздкие более современные камеры, и прикупают (переходят) на старичков из-за того, что там цвет правильный.
Был d3100, после него взял d200 – одно время были вместе. Когда сделал парные снимки, сразу 3100 продал – разница колоссальная, особенно если есть на снимке небо и зелень. Цвета с 3100 никак к подобному результату подогнать не мог (хотя я в редакторах не особо силён). Да и не только цвета пластиковые – вся картинка смотрится не так, например на 3100 небо пересвечено, земля нормальная, на двухсотке все более плавно, и тоже никак не поправишь. И небо – 3100 ровный голубой цвет, а двухсотка ещё оттенки выдает, и чуть серее – мне больше нравится.
Надо понимать особенности своей камеры и уметь их использовать. Если у Вас при штатных настройках получилось снять небо только ровной голубой полосой без полутонов, то это ещё не значит, что d3100 не может этого делать в принципе. Поверьте, может.
Тут дело даже не столько в типе матрицы, сколько в размерах пикселей. 6 мегапикселей на кроп 1.5 = очень жирные пиксели, которые улавливают больше света. Умные люди давно перестали гоняться за мегапикселями, а у производителей наметилась обратная тенденция. Например та же Sony A7S II с крупными пикселями (12 Мп на ФФ) стоит ВДВОЕ дороже чем обычная 24Мп модель и работает на значительно более высоких значениях ISO.
Надо учитывать не только размер пикселя, но и его характеристики. Для фотодиода – это светочувствительность. Реальное рабочее ISO матрицы как раз и отражает это. Поскольку удаётся получить диоды с лучшей чувствительностью, производители получают три возможности: 1) сохранить площадь матрицы и число пикселей, но увеличить реально рабочее ISO; 2) нарастить число пикселей на матрице той же площади без падения рабочего ISO; 3) уменьшить размер матрицы, сохранив число пикселей и рабочее ISO. Я бы лично предпочёл, чтобы прогресс шел по первому пути. Но потребители упорно выбирают больше мегапикселей, а для производителя выгодным оказывает делать мелкую матрицу. В итоге, имеем что имеем – рабочее ISO прогрессирует медленно, зато много мелкосенсорных и многопиксельных камер вокруг.
Мой товарищ, работавший в сфере производства радиоэлектроники и имеющий соответствующее образование, сказал что спора между ссд и кмос на самом деле нет. Просто кмос значительно технологичнее в производстве,дешевле и и имеет меньший процент брака. А пользовательские характеристики( чувствительность в частности) выше у ссд.
CCD – фотодиоды на матрицы отдают сигнал в общий усилитель, CMOS – каждый фотодиод отдаёт сигнал в свой усилитель. При одинаковой площади матрицы для CCD можно делать диоды большей площади (не надо тратить много места на обвязку для каждого диода), что и может объяснить лучшую чувствительность CCD против CMOS для одного поколения. Но для разных поколений матриц – всё уже не так. Те старые CCD-диоды, которые были большими и их было на матрице мало, очень и очень сильно проигрывают по чувствительности современным маленьким диодам на новых матрицах. Поэтому сегодняшняя APS-C матрица типа CMOS на 24Мп легко по чувствительности и уровню шумов обгоняет старую APS-C матрицу типа CCD. Не гоняйтесь за старыми теплыми матрицами, если точно не знаете, как их использовать.
Странный вывод – с д3200 зеленые лица значит гофно, а ББ ставить нене?
Снимаю на д300, д7200, и д80 вот как пару дней гоняю, вот честно, пока особой разницы между д300 и д80 не ощутил вообще, буду еще сравнивать закат, снимал на 2 тушки, тогда уже будет видно, есть ли волшебство ССД.
Совет для ленивых, не хотите жарить равы – ставьте просто джипег и все, потом тоже в 90% случаев бб и кривые покрутить, и не будет вам горя. Сам в этом убедился, снимал дрифт, хотелось 7 кадров /сек с д300 , годные джипеги, а вот равы никон не досвечивает, главное камеру настроить и радуйтесь
Выключите адл и будет “досвечивать”, ссд у д80 дубовая.
Вот, что пишет Павел Косенко (в контексте работы с RPP)
“Почему при открытии в RPP файлы выглядят темнее, чем в других конверторах?
Как правило, в современных камерах экспозамер реализован с некоторой недодержкой, во избежание клипинга в светах (который, как известно, не восстанавливается), а распространённые конвертеры пытаются компенсировать это параметрами по умолчанию. Например, в Adobe Lightroom это Brightness +50 и др. RPP этого не делает и показывает картинку значительно ближе к той, что изначально заложена в Raw-файле.
Почему при открытии в RPP файлы выглядят менее насыщенно, чем в других конверторах?
Распространённые конверторы применяют к открываемым файлам определённые параметры по умолчанию, которые в том числе увеличивают контраст, Например, в Adobe Lightroom это Contrast +25, Black Point +5, Medium Contrast Curves и др. Увеличение контраста автоматически ведёт за собой повышение насыщения. В RPP вы начинаете обработку с более «честной» (с точки зрения информации, заложенной в файле) картинки.
FudjiProпятак тоже по идее 6мп,а не 12
У с5 про 6+6 матрица, мпикселей там 12, но разрешалка как у 8 мм обычного ссд
FudjiProпятак тоже по идее 6мп,а не 12мп
Схожу за попкорном
А мне колы захватите
будет куда ментоса подбросить
Класс – https://www.youtube.com/watch?v=YMcNdRDgVrE
Продал пропятку? страдай теперь :)
Увы, главная проблема пропятки – низкие рабочие исо, сейчас так и не разрешена.
А для художеств на исо 100-400 у меня сейчас олимпус 35rc и олимпус Om-1 с 100/2,8 есть.
А как она (главная проблема пропятки) может быть сейчас решена?
для пропятки – никак.
А что скажете про цвета xt-10 vs s pro5?
по цветам ПОЧТИ паритет.
По картинке и ДД современные фуджики однозначно продувают.
6 МП в наши дни, когда фотографы на 80 процентов снимают для соцсетей, кажется даже избыточным :)
Для соц.сетей вполне хватает и телефона.
Nikon D40 – деколи роблю знімки. Дуже подобаються кольори CCD.
Також моя улюблена камера – Nikon D80 (CCD)
ССД – это здорово. И что бы кто не говорил, но из камеры получить красивый цвет с ссд проще. И как бы не доводил я в редакторе фото с д810 до фуджа с5про, все равно так не выходит, либо выходит очень похоже, но очень долго. Что интересно, мало кому придет в голову доводить картинку фуджа до картинки д810, хотя казалось бы цель достойная – снять на дешевую старую камеру как на дорогую. А все равно почему-то доводят именно новые камеры до старой. У меня из честных 6-мегапиксельных ссд сейчас только д70с, но картинка хоть и радует, не могу сказать, что она лучше более мегапиксельной д80. Может дело в том, что у меня первая камера не 6-мегапиксельная ссд была, а д5100, но в целом все равно д80 интереснее для меня.
Приятно читать такие статьи, прям повеяло стариной:)
А в каком редакторе цвет доводите до Фуджа? Сам раньше в лайтруме и родном софте Никона работал над этим вопросом, но забросил их все, после того, как установил и опробовал С1. При этом, у меня пропала задача “доводить цвет до фуджа”, т.к. цвет мне стал просто нравится – наверно, в С1 хороший профиль для Д800. В лайтруме я сам делал профили с помощью колорчекера, результат был не очень, мягко говоря. И да, до фото с Д800 (на длинной выдержке, с высоким ИСО, с высоким разрешением) с фуджа фото не дотянешь никогда, к сожалению.
Раз уже вспомнили С1, скажите пожалуйста, как вы его активировали? У меня тоже д800(е), хотел обрабатывать в С1, но после установки версии “trial” ползунки неактивны (Windows 10). А пока что обрабатываю в родном Capture NX-D или Corel after shot pro (для портретов больше нравится)
в С1 можно работать в режиме каталога и режиме сессии. В режиме каталога и у меня был такой трабл, по моему. Поэтому я начал использовать режим сессии и в нём, в триал версии, всё работает. На рутрэкере есть инсталлы с таблэтками, правда не очень удобно – триал надо раз в 30 дней сбрасывать и работать дальше. Была даже мысль купить, но 300 эвров пока жаба давит )
Спасибо за ответ! Пробовал включить С1 в режиме сессии, но рабочий только верхний ряд инструментов (там, где “рука”, кроп, пипетка) и все… Походу, без спеца-сисадмина настроить не получится. А редактор крутой – по всему видно!
ещё у меня были какие-то проблемы, если ему заблокировать сетевую активность файерволом, а может срок триала истёк. Редактор хороший и по количеству функций, включая возможность создавать слои, и по хорошему профилю камеры для Д800. Открытые в нём равы 800-го имеют совсем другой цвет, по дефолту, чем те же файлы, открытые в лайтруме или родном софте, и этот цвет мне нравится больше. На фото один кадр (ниочём, на ИСО 6400, просто как пример), он открыт в С1(один файл продублировал) и в ЛР с двумя разными профилями камеры (да простит меня Аркадий за оффтоп :) )
вариант слева вверху самый “глянцевый”, действительно, С1 наряднее лайтрума! Еще интереснее посмотреть портрет в обоих редакторах, но понимаю, что не каждый захочет быть образцом для обозрения:)
Лайтрум, камераро, еще чем-то, никоновской прогой. Я вообще не люблю проявлять, хоть это и неправильным считается многими. Я люблю кадры прямо с камеры в джепег. Знаю, что большая часть профи снимает в рав и долго исправляет все на компе, но также знаю и некоторое количество очень крутых фотографов, снимающих даже очень серьезные заказы в джепег без всякой коррекции. Получается, кстати, будто снимок долго доводили до ума. А на деле – правильный бб, верные установки камеры, хороший цвет, хороший объектив и огромный опыт.
По поводу исо и разрешения, конечно, согласен. Тут уже в ход идет мой любительский интерес, я не печатаю постеры и мне не обязательно иметь кадр любой ценой без пыхи в темноте. Но от фуджа с фф матрицей и рабочими исо как у д800 я бы не отказался:) Безусловно, по большинству параметров фудж проигрывает даже новым кропам, но цвет и общее впечатление от картинки лично для меня тоже имеет значение. И это притом, что на ряде сюжетов я могу и не различить картинки с фуджа и д7000, например, у которого цвет ни о чем вроде как:)
А мне, наоборот, излишне насышенные цвета и уклон в теплый тон у старых камер не нравятся. Брал у знакомых D60, D80, D200 – ну не естественные цвета, и ничего с этим ощущением не могу поделать. Это не означает, что я не люблю более насыщенного цвета, чем в действительности. Я просто предпочитаю управлять этой насыщенностью сам. Старые камера при разном освещении мне постоянно выдавали разные отклонения в насыщенности, да так, что в raw это ещё как-то исправлялось до приличного вида, но в jpg даже править смысла не имело. Уж извините, но не понимаю я этой радости от сверх зелёной травы, сверх синего неба, лиц, как будто украшенных тональным кремом.
Согласен, это все вкусовщина. Кому-то нравится, кому-то нет – логично. Мне вот нравится эта насыщенность, а кто-то наоборот убавляет ее даже в современных камерах.
Ну и надо отметить, что картинку сходную с ссд можно получить и с современных камер, но на это надо время. Я его не имею, посему снимаю сразу на ссд, когда хочу такую картинку и на смос, когда она не нужна. Типа экономлю время на обработке наличием многих разных тушек:)
Да я тоже свободным временем не богат, но у меня и не занимает много времени доведение картинки до нужного вида. Снимаю в raw, а там уже смотрю в зависимости от сюжета, какой пресет задать и какие настройки поправить для формирования итогового кадра. В общем, времени у меня не уходит больше, а экономлю я как раз средства. Я скорее потрачу деньги на более совершенный объектив для имеющейся тушки, чем куплю вторую тушку, которую буду иногда использовать. Да и не хочу я брать тушку вроде D40, которой уже 10 лет, и состояние которой, даже если ей не пользовались вовсе, идеальным от времени не будет.
Ну да, тут кому как удобнее. Но мне проще купить 10 тушек и снимать сразу как я хочу. Обработкой вообще некогда заниматься, даже скидываю с карточек фотки нечасто. Раз в 2-3 месяца сразу все собираю – скидываю, по папкам разбрасываю, разглядываю. Ну это, если не срочный репортаж какой, там, понятно, сразу надо все делать. Если время терпит, то можно и отложить. Особенно приятно разбирать фото, снятые довольно давно в необычных местах. Как-будто второй раз туда отправился. И этот разбор может занять целый день целиком, час только чтоб фотки скинуть, да по папкам распихать. Если бы еще и конвертировал, совсем бы много времени терял. Но, думаю, была бы одна тушка – было бы проще в этом смысле. Карту забил, сразу все перекачал в комп, отредактировал что надо… Но я, видимо, пошел по другому пути:)
Так-то да, брать одну старую тушку и надеяться на нее опасно. Поэтому я и завел себе целый парк старых ссд:) Помрет один – буду пользоваться другими. Жальче всего будет фудж, конечно. Но он слава богу с пробегом около 15 тысяч – поработает еще, надеюсь.
Фудж Вам ещё послужит, на моём почти 140к пробег, а в продаже видел Фудж с пробегом 140к и количеством замен затвора – 3, т.е. тушка под 600к отстреляла :)
Вот это прямо очень приятно слышать:)
Это какой же дурень при продаже пишет о кол-ве замен затвора?)
Аноним, у фуджа в настройках видно это количество.
+ Я выбрал тот же путь : у меня пять камер и это очень удобно. Так же интересно сравнивать результат по цвету и рисунку. Предпочитаю много фотографировать, удалять брак и думатбь над тем, что сделал не так и совсем нет желания оттягиваться у компа.
Вот-вот, согласен. И еще перестегивать объективы не надо – нужен телевик – берешь сразу камеру с ним, нужен фикс – камеру с фиксом:)
Да, когда была одна зеркалка всегда маялся поменять или нет – вроде хочешь поставить другой объектив и в то же время боишься увидеть грязь на небе после смены…
точно. Кислотный и плоский зеленый у современных никонов куда лучше!
………
проблема в том, что придавить насыщенность и избыток инфомации – не проблема. А вот обратно, увы.
Во-первых, откуда такая уверенность про большую полезную информацию, получаемую старыми матрицами (заметьте, я не про фудж один только спрашиваю)? Во-вторых, ну где Вы умудряетесь нарыть эти кислотно-зелёные лица – ткните (можно прямо на этом сайте) в фотографию, которую Вы относите к разряду зелёнокислого скинтона?
почитайте про частотные характеристики ссд и цмок матриц, например, и пленки. Информации в сети предостаточно. еще о тональном диаппазоне.
во вторых я ничего не писал о зеленокислом скинтоне. Я писал просто о зеленом.
А скинтон у никона и правда паршивый, увы.
Если сравнивать старые аппараты с CCD (в сегменте кроп и полный кадр они только старые) и современные с CMOS (в том же сегменте, даже бюджетные), то обоснованных преимуществ у тех CCD перед современными CMOS фактически нет. Зато есть много других недостатков, и точной такую цветопередачу (ту самую, которую обычно описывают вроде душевной, теплой, живой, насыщенной и т.п.) не назовёшь. Я также понимаю, что есть существенно более дорогой сегмент техники, где продолжают использовать CCD, но что о нём говорить, если цены там заоблачные.
Ну а по восприятию зеленого – каждому своё. Я не считаю, что у Никона он кислотный или плоский. Тут просто выше человек упирал на зелёные лица, поэтому я подумал, что и Вы туда же. Ну паршивый Вам скинтон у Никона, работайте дальше с фуджи. Там своих заморочек хватает. Меня скинтон Никона вполне устраивает. А если вдруг перестанет устраивать или кто-то потребует изменить оттенок своей кожи на моем фото, то и тогда я не побегу покупать старый аппарат с CCD и не начну собирать систему заново на другом бренде – это все просто потерянное время и деньги. Я всего-лишь буду делать коррекцию – более или менее удачно, но это всё что я буду делать.
По этому поводу есть замечательный диалог в сериале “черные паруса”.
Можете погуглить на ютубе по запросу “черные паруса сиськи-сиськи”.
Вот он точно описывает вашу ситуацию.
а, во.. нашлось. https://youtu.be/7eiIR7ThAW8 ))
И Вашу сиутацию, кстати, тоже )
нет.. Я то, в отличии от вас, вижу разницу между сиськами. Теперь.
Вы точно так же, как тот герой, смотрите не картину в целом, а пытаетесь сравнивать частности – нехороший скинтон, не те цвета, фрукт не достаточно жёлтый – он кислотный, он же зеленый… И мучаетесь от того, что кисти не те, что выразительных средств у современных камер недостает. Поэтому, сюжет про Вас – Вы попали в яблочко.
Рысь, только между сиськами? Лубок с права не только сиськой отличался, ну так для информации.
азаза, ну, если для вас правая картина по совокупности сисек и фруктов “в целом норм”, то че с вас взять то – вы даже ответ на сайте написать “рабочий” не можете. ))
Основным условием вкусного цвета CCD- является правильная экспозиция.Поэтому многие фотографы считающие ,что вытянут,дотянут в фото редакторах,очень заблуждаются.
В сложных условиях или на вечеринке ,я не стесняюсь пользоваться авто режимом на d40 и получаю предсказуемые кадры.
Вот у меня вроде нормальное цветовосприятие (тестировался даже), и монитор неплохой. Но как выглядываю в окно, смотрю на местный пейзаж и отчётливо понимаю, что ТАКИЕ цвета мало кому понравятся на фото, ибо действительность более унылая, чем хотелось бы видеть. А на старой CCD цвета более сочные, насыщенные (иногда даже пережаренные); впрочем, как и у многих старых плёнок. Приятные цвета, но они неестественные, если говорить честно. Но нравятся. Вот в этом и фишка CCD, а также аппаратных улучшителей картинки — некоторых камер на их основе.
D70 за 70 баксов, и офигеваю с красоты картинки, тот же закат снимаю D3000, даже более совершенной линзой, получается рядовой закат, а с CCD хоть печатай и на стенку
не каждый раз, но если картинка с богатыми оттенками при наличии трёх и более основных цветов, хватаю D70
и да, у D3000 тоже CCD, но почему-то далеко не такой ламповый(((
Добавил обзор с д70 – https://radojuva.com/2017/09/sigma-dl-35-80mm-hardcore-test/
Имхо,бред это всё.Хотите ламповый
К сожалению, это не бред, а большой опыт съёмки различными камерами.
Если кто-то не видит разницу между старенькими CCD и новыми CMOS, я ему завидую. Чесс слово.
Да, были чудосенсоры на CMOS, но их по пальцам руки моего трудовика можно пересчитать.
Это дело вкуса и привычки. Если кому-то это нравится, то это не бред, это их право. Мне не нравится, но это мое личное мнение. Главное, почитав про эти красоты ccd не побежать за покупкой этих камер. Можно взять у знакомых, поснимать, самому оценить – и сделать адекватный вывод. Зацепит – значит присоединитесь в клуб любителей ccd. Не зацепит, будете иметь аргументированное мнение.
Кто видит-тот увидит!7100 разменял на D80.Зацепил цвет когда тестировал вместе обе камеры.И считаю себя болваном когда покупал новый 7100. Кроме блювотного грязного цвета ,я там ничего не увидел .Даже Исо 800 был потолок.
В продолжение диалога – фото :). Одно -С5про, второе -Д800, стёкла разные, диафрагма 5,6. Одно из фото – жпег С5про, на втором – попытка за мало времени сделать похожее в С1- автокоррекция, ББ и экспозиция. Съёмка со вспышкой в потолок.
Слева – D800, справа – фудж?
Что за объективы?
а я думаю, наоборот)
да, слева Д800, Фудж – справа. На Д800 стоял 180 2.8 МК4, на Фудж пришлось поставить Ю-37А, чтобы снимать с одной точки.
З.Ы. Сужу исключительно по резкости картинки, т.к. смотрю с убитого TN-монитора.
дайте исходнички посмотреть )
https://fex.net/?gclid=CjwKCAjwzYDMBRA1EiwAwCv6Jo5y1w26h1jK0cnK9BI6i4-MezPxt8TngXg9osLTPe35X-bFgo1RDRoCHeIQAvD_BwE#!891711443203
ссылка на исходники, доступна 7 дней, кроме РАВ, есть: Jpeg D800 – жпег из Д800 в кастомном профиле, D800 C1 – жпег из С1, S5Pro F2 -жпег из С5Про с профилем F2
Открыл оба RAWа в Capture One 10.1.2. Добавил экспозиции +0.7 для D800 и установил баланс белого одинаковый для обоих снимков. Ну и где лучше Фуджик?
Вон оказывается в чём магия Фуджи. Всего-то делов – ползунки покрутить (сарказм)… Эх, ребята, маркетологи Никон молятся на такую клиентуру, как вы )))
Тут есть серьёзный нюанс- Вы смотрели рав файлы и Д800 и С5про в С1, а это не совсем корректно. Из своего опыта могу сказать: насколько хорош С1 для обработки файлов Д800, настолько же он плох, для обработки файлов этого Фуджа, т.е. профиль в С1 для С5про – никакой. Корректнее сравнивать жпег, полученный в камере С5про и жпег Д800, который получен в С1 или любом другом редакторе или в самой камере. Файлы С5про гораздо лучше обрабатывать в Лайтруме или в родном редакторе. Да и фото, для оценки возможностей камер – никакое, если сделать портрет на обе камеры, то жпег из С5про будет лучше, а Д800, после С1, покажет тоже отличный результат.
Не исключено. Я всегда снимаю в RAW и проявляю до необходимого результата. Если хочется “теплого лампового” – применяю Nik Collection. Про ползунки – в точку: С современной камеры можно получить любой понравившийся цвет. Плюс детализация и динамический диапазон, выше рабочее ISO. Поэтому, считаю неприемлемым использование старых камер в серьезной работе. Только побаловаться…
А если кто-то использует и у него хорошо получается, что будем делать? Четвертовать? На дыбу?..?
“А если кто-то использует и у него хорошо получается, что будем делать? Четвертовать? На дыбу?..?”
тогда “Он вам не Фотограф!”
Если у кого-то не получается сделать четкий ,добротный снимок на древний CCD.То скорее всего у кого-то руки не на нужном месте.Ха-Ха-Ха!
Столько было сказано о цветах фуджи, что сначала снимок слева, который мне понравился цветами больше, принял за фуджи и расстроился по поводу d800 :)
Вы путаете цвет с насыщенностью. Нарабатывайте руку и глаз пока. Это приходит со временем.
может быть вы и правы. Но вот еще раз посмотрел внимательно на снимки, где кондиционер (а я именно про них) – по моему, конечно же субъективному, мнению насыщенность одинаковая на снимках. Но цвета фуджика при повтороном рассмотрении мне показались не такими “вызывающими”
Попробовал сам “проявить” с тех же исходников по ссылке в RPP. Конечно все получилось по-другому у меня. Монитор достойный (retina) . А резюме (ИМХО) такое: после 30-м минутных приседаний с исходником nikon я так и не смог получить такой же приятный и естественный цвет растений, которы
Еще раз. Попробовал сам «проявить» с тех же исходников по ссылке в RPP. Конечно все получилось по-другому у меня. Монитор достойный (retina) . А резюме (ИМХО) такое: после 30-м минутных приседаний с исходником nikon я так и не смог получить такой же приятный и естественный цвет растений, который сразу получил в исходнике fuji.
в результате получил с никона вот такое. Как на Ваш взгляд?
температуру, в ББ, поднять немного надо (это я по цвету обоев и листьев сужу) и поднять экспозицию (я адл не выключил и исходник явно недосвеченным получился).
Вот в том то и дело, что с помощью ББ пытался получить цвет листьев, близкий к приятному мне и по моему мнению естественному (подсматривал на фото фуджика :)) . Опять же по моему мнению с цветом листьев получилось вроде как. Но это же опять дело субъективное. Корректировал только ББ и кривые. В RPP ползунков нет. Насыщенность убавил ( -10 в измерениях RPP). Вот теперь хочу взять себе X-T2 (20) + 35 1.4… В S Pro5 насколько я понимаю тонкой подстройки автофокуса нет, а для меня это означает, что и камеру такую не рассматриваю.
когда купил С5про (бу), потратил много кадров, день времени, крутя 3 винта подстройки автофокуса, т.е. она там, типа, есть, но только шестигранным ключиком, со снятием нижней крышки, а это гемор тот ещё ).
По-моему ни о чем. Цвет обоев не идет ни в какое сравнение с фуджиком. Мне вообще нравятся размышления в таком ключе “так ведь можно накрутить и получить то же самое”. Это сродни философии фуджика по поводу симуляции пленки. А что мешает собственно взять пленку и снимать на нее? По-моему это проще и доступнее). Так же и с CMOS-CCD. Якобы с CMOS можно получить то же самое при желании. А не проще взять за 3 рубля камеру с CCD и просто снимать ей? Хотя бы для удовольствия. И не заморачиваться потом куда какие ползунки двигать.
вот фуджик при той же экспозиции, надо было его сразу и выложить
При чем тут экспозиция? по ссылке я просто скачал два камерных жпега. Т.к. уже указали, что сравнивать редактированные равы не совсем корректно. А вот камерные оригинальные джипеги вполне можно.
Юрий, я посмотрел оригинал Вашего кадра на D800. Вы по умолчанию в камере используете сторонний профиль Kodak Ektachrome P. Этот профиль даёт достаточно жесткую картинку, с высоким контрастном и уровнем шарпинга, с уклоном в холодные тона. Т.е. картинка с такого профиля будет точно отличаться от стандартных цветов Pro 5, поэтому доводить её до Pro 5 из таких условий изначально сложнее. Но при этом, встроенный профиль D800 “Landscape” даёт на этом кадре более теплые цвета, при этом картинка остаётся насыщенной и достаточно контрастной. Я не говорю, что она близка к Pro 5, но она, на мой субъективный взгляд, выглядит интересной.
не то чтобы я использую Kodak Ektachrome P, просто он оказался на этом кадре, и к двум фото на картинке – сравнении, профиль РС Д800 не имеет никакого отношения, т.к. кадр с Д800 на картинке – это обработка в С1 NEF файла, а С1 не понимает профилей Никона :). Я редко использую жпег, прямо из камеры, поэтому не сильно заморачиваюсь с установленным, в данный профилем
Юрий, у меня получилось примерно так:
Очевидно, что raw от фуджика сконвертирован неправильно. Поэтому такое сравнение вообще не имеет смысла.
Да, пожалуй, Вы правы. Hyper-Utility ругнулась во время установки, вероятно, какой-то конфликт с монитором.
Валентин, смысл моего сравнения был немного в другом: я хотел сравнить два фото – жпег из камеры С5про, сделанный в самом насыщенном профиле камеры и жпег, который можно сделать, за минимальное время обработки RAW файла Д800, в редакторе С1. Если начнём обрабатывать и сравнивать оба исходника, то какой в этом смысл? это же бесконечный процесс :)
А, тогда извините, я Вашу идею сразу не понял. Но тогда я бы просто сравнил два JPEG сделанных в самых насыщенных профилях или два JPEG полученных простой конвертацией из RAW со стандартными “яркими” профилями. У D800 это встроенный профиль Vivid.
Вот сравнение двух “насыщенных” профилей: правая фотография – Ваш JPEG c фуджика, левая – JPEG из RAW без корректировок с простым применение встроенного профиля Vivid (это можно было сделать сразу без RAW на камере). Проблема тут ещё в том, что кадр на D800 экспонировался под зашитый у Вас профиль Kodak Ektachrome P, а под стандартные профиля камеры оказался недоэкспонированным на 1/2 стопа. От этого сравнение неточное: кадр с худшей экспозицией субъективно проигрывает.
Гистрограммы, кстати, показывают, насколько у S5 красный канал ушёл вправо – но это так, к вопросу о теплом цвете.
посмотрите джипеговские цвета д500 (у друга смотрел) это бомба!!!!Вот то цвета!!!
и тогда вы увидите разницу “меж сиськами”, успокоитесь по никоновскому скинтону (эта тема уже немного задолбала, извините) и тому подобным вещам!
Holy war и здесь :))
Как бывший владелец S3Pro и S5Pro (которые никак не 12Мп, а скорее где то посередине или даже 6) выскажу предположение, что значение и влияние тип матриц CCD или SuperCCD в процессе получения конечного результата на фото немного преувеличено. С помощью современных программ обработки и редактирования RAW можно получить хоть какую угодно картинку, и под плёнку и под слайд. Главное сегодня в работе с камерами – объектив, голова и руки фотографа. Волшебство не в железке а в окружающем нас мире.
+
RAW с d40 ,обрабатываю 2-3 минуты.Сколько времени тратите Вы дороботку кадра многопиксельной камеры?
Настраиваю режимы стандарт под себя в камерном джпеге и не парюсь с постобработкой. Постобработка это когда уже совсем другие требования и задачи. техника 5100+никор 17-55/2,8
Количество пикселей напрямую не влияет на время доработки кадра. Если Вы намекаете на тяжёлый RAW с многопиксельных камер, то тут вопрос компьютера – если уж очень древний, то, наверное, будет тормозить. А любой более-менее пятилетний работает без проблем. Главное, не нужно конвертировать по одному кадру. Сначала выставляем нужные настройки, которые запоминаются автоматически, а затем запускаем конвертацию всех выделенных файлов. Дальше пусть хоть час конвертирует…
2 минуты: применение профиля камеры в Capture One и если надо чуток кривые, ББ и оттенок (но редко). Всё.