За идею статьи огромная благодарность Евгению Кожухарю. Статью можно считать продолжением темы ‘Индентификацию кропа‘.
Боке, полный кадр и кроп. Восстань КРОП! Востань из Мертвых! Яви свое БОКЕ!
Преамбула
Полнокадровые камеры Nikon и Sony (может и другие) могут работать как в обычном полнокадровом режиме, когда для получения изображения используется весь сенсор фотоаппарата, так и в режиме кадрирования. Например, можно использовать режим кадрирования APS-C (DX для Nikon). В таком режиме используется только центральная область сенсора фотоаппарата. Размер этой области точно соответствует размеру матриц на кропнутых камерах формата APS-C. Если говорить проще — полнокадровые фотоаппараты можно заставить ‘поработать кропом’.
Возможность снимать в режиме кропа лично мне позволяет немного манипулировать эквивалентными фокусными расстояниями (ЭФР). Для меня это оказалось очень приятной функцией во время съемки на фикс-объективы.
Пример использования режима кропа: я часто снимаю мероприятия на светосильный объектив-полтинник Nikon 50/1.4G и полнокадровую камеру Nikon D700. Порой я не могу достаточно близко подойти до снимаемого объекта, тогда я включаю режим кадрирования. Для этого, в меню фотоаппарата, достаточно включить функцию ‘Область изображения’->’Выбр. область изображения’ и выбрать там значение ‘Формат DX 24 х 16′. В настройке «Подсветка точки АФ» у меня выбрано значение «Выкл.», что позволяет после включения функции ‘Формат DX 24 х 16′ затемнять неиспользуемую область изображения, видимого в ОВИ. Фактически в оптический видоискатель я вижу только изображение, которое я получу после спуска затвора. Визуально кажется, что объектив из 50 мм фикса превращается в 75 мм фикс. Такая хитрость позволяет проще кадрировать будущий кадр, доставать до более удаленных объектов съемки.
Конечно, я прекрасно понимаю, что полностью тот же результат можно получить во время вырезания центральной части фотографии во время обработки (результат будет 100% аналогичен тому, что я получаю функцией ‘Формат DX 24 х 16′). Но психологически гораздо удобней выстроить кадр непосредственно во время съемки.
С электронным видоискателем Sony a7 еще проще – там сразу видишь изображение, получаемое с центральной части сенсора без затемнения областей в ЭВИ.
Ближе к сути
Так вот, переключаясь между форматами FX<->DX и снимая на один и тот же объектив одни и те же сцены, я заметил, что порой размытие дальнего и ближнего плана в формате DX выглядит (визуально выглядит) сильней, чем в полнокадровом режиме FX.
Должно же быть как раз наоборот! Все мы знаем байку про то, что полнокадровые камеры сильней размывают дальний план. Как же тогда быть?
Посмотрите на два следующих снимка и отметьте для себя где размытие дальнего плана сильней. Под размытием можно подразумевать величину кружочков нерезкости.
Первый снимок:
Исходный снимок с камеры Sony a7II. На снимке имеется множество кружочков (дисков) нерезкости
Второй снимок:
Исходный с камеры Sony a7II в режиме APS-C (фактически – вырезка центральной части предыдущего снимка)
Визуально зона размытия на втором снимке выражена сильней, а диски нерезкости больше. При этом второй снимок, грубо-говоря, сделан на кроп. Такое происходит, если снимать с одного и того же расстояния без сохранения пропорций в кадре.
Возьмем отдельный ярко выраженный диск (кружочек) нерезкости.
С полнокадрового снимка:
Диск нерезкости на полнокадровом снимке
С кропнутого снимка:
Ярко выраженный диск нерезкости
Выбранный диск нерезкости на снимках имеет одинаковый размер в пикселях.
Выбранный диск нерезкости
Полнокадровый снимок с Sony a7II имеет размеры 6000 х 4000 пикселей (24.000.000 пикселей). Площадь кружочка составляет Pi*D*D/4 и равняется 54.297 пикселям. При этом размер кружочка составляет 1/442 от изображения всего изображения (0,23%).
Кропнутый снимок с Sony a7II имеет размеры 3936 х 2624 пикселей ( 10.328.064 пикселей). Площадь кружочка составляет Pi*D*D/4 и равняется все тем же 54.297 пикселям. При этом размер кружочка составляет 1/190 от изображения всего изображения (0,53%).
При переходе от полнокадрового снимка к кропнутому, соотношение диска нерезкости ко всему кадру выросло приблизительно в 2.3 раза. Это же число можно было бы получить благодаря коэфициенту кроп-фактора Kf=1.5, возведя его в квадрат.
Напрашивается серьезный вывод: если снимать на кропнутую и полнокадровую камеры на один и тот же объектив, на одном и том же значении диафрагмы и с одного и того же расстояния, то эффект размытия на кропнутой камере будет выглядеть сильней за счет разных пропорций зон нерезкости.
Спойлер 1: у разных камер одного типа (кроп или полный кадр) разное количество мегапикселей, но соотношение диска нерезкости ко всему кадру будет одинаковое.
Спойлер 2: меня просили сделать эксперимент с точечным источником света, размещенным на бесконечности. Я этого не сделал, потому эксперимент можно считать не на 100% честным. Можете провести свое расследования кружочков нерезкости на бесконечности сами.
Спойлер 3: в статье я показываю снимки, приведенные к одинаковым размерам в пикселях – по 1200 пикселей по длинно стороне. Это нужно учитывать.
Спойлер 3.1: для сравнения снимки с кропа и полного кадра подгонялись под одинаковый размер. У снимков одинаковое соотношение сторон 2:3, во время down scale снимки смотрятся одинаково.
Спойлер 4: статья не про ГРИП. Не нужно путать ГРИП и диск нерезкости.
Спойлер 5: не нужно путать ГРИП и силу размытия дальнего / переднего плана. ГРИП может быть одинаковая для двух снимков, но сила размытия дальнего/переднего плана будет кардинально отличаться. Если говорить очень грубо, то ГРИП сильней всего зависит от числа F (диафрагменного числа), а размытие дальнего/переднего плана сильней всего зависит от фокусного расстояния объектива.
Хитрость в том, что отношение размера объекта к размеру кадра будут изменяться. Чтобы снять один и тот же объект, в данном случае – веточка с ягодками, с одинаковым масштабом (чтобы размер веточки в кадре был одинаковый и на полнокадровой и на кропнутой камере) в случае с кропнутой камерой придется отойти от снимаемого объекта съемки дальше, чем во время использования полнокадровой камеры.
Тест. Получить одинаковые снимки на полный кадр и кроп, используя один и тот же объектив
Для сохранения пропорций снимаемого объекта в кадре с тполнокадровой и кропнутой APS-C камеры дистанция фокусировки должна отличаться в 1.5 раза. Разницу в дистанциях фокусировки легко посчитать, используя мои выкладки здесь.
Очень важно: разница дистанции фокусировки соответствует коэффициенту кроп-фактора.
Все снимки ниже сделаны с одинаковыми настройками ISO, выдержки и диафрагмы, но с разной дистанцией фокусировки и режимом кадрирования (все равно, что снимали бы на кропнутую и полнлоформатную камеры на одинаковых настройках).
Первый снимок сделан в режиме полного кадра (FX режим), дистанция фокусировки составляет приблизительно 45 см (данные из EXIF):
Снимок в режиме полного кадра
Второй снимок сделан в режиме кропа (DX режим), дистанция фокусировки составляет приблизительно 45 см (данные из EXIF). Снимок сделан на ту же камеру, с той же позиции, что и предыдущая фотография, просто в этот раз включен режим ‘Формат DX 24 х 16′ (полная аналогия, если бы использовалась кропнутая камера). Видно, насколько увеличивается масштаб съемки:
Снимок в режиме кропа
Отодвинем камеру от снимаемого объекта. Третий снимок сделан в режиме полного кадра, дистанция фокусировки составляет приблизительно 60 см (данные из EXIF):
Снимок в режиме полного кадра
Четвертый снимок сделан в режиме кропа, дистанция фокусировки составляет приблизительно 60 см (данные из EXIF). Снимок сделан на ту же камеру, с той же позиции, что и предыдущая фотография, просто в этот раз включен режим ‘Формат DX 24 х 16′ (полная аналогия, если бы использовалась кропнутая камера). Видно, насколько увеличивается масштаб съемки:
Снимок в режиме кропа
Сравнение снимка на “полнокадровую” камеру и “кропнутую” камеру:
Два снимка
Отчетливо видно, что пропорции снимаемого предмета в кадре остались прежними (т.е. с одинаковым масштабом), но передача перспективы изменилась. В случае с режимом DX перспектива стала уже (ощущается визуально как наплыв дальнего плана). Ужатая перспектива на DX снимке соответствует таковой с 75 мм объектива, используемого на полнокадровой камере.
Хорошо заметно изменение перспективы на следующей гиф-анимации. Заметьте, как в режиме DX (т.е. кропа) “приближается” дальний план, ужимая перспективу:
Маленькое замечание. Хотя я и указал, что разница в дистанции фокусировки должна составлять 1.5 раза для получения одинакового масштаба съемки, можно заметить, что в данном случае разница составляет 60см/45см=1.33 раза. Небольшая погрешность может быть связана с тем, что данные в EXIF могут записываться не совсем точно. Косвенно подтверждением этому служит то, что объектив Nikon 50/1.4G имеет МДФ, равную 45 см, но я снимал не на МДФ, так как кольцо фокусировки было докручено не до упора, в то же время EXIF показывает 45 см. Также, объектив Nikon 50/1.4G имеет эффект Focus Breathing – изменение угла обзора во время фокусировки. Да и снимки, все же, не совсем похожи из-за дисторсии линзы (по краям полного кадра дисторсия и виньетирование заметны сильней).
Маленький вывод, мимо которого все проходят мимо: при соблюдении масштаба съемки (снимаемый объект имеет одинаковые пропорции на парных снимках) на полнокадровую камеру и на кропнутую камеру, используя одно и то же фокусное расстояние и одинаковое число F (например, один и тот же фикс-объектив с одинаковым числом F) визуальное размытие (диски зоны нерезкости) на кропе будут выглядеть большими, нежели на полном кадре. Да, именно так! Кроп, фактически, будет сильней размывать дальний/передний план. Не верите, тогда просто внимательно посмотрите на GIF-анимацию выше. Визуально видно, насколько диски зоны нерезкости DX-камеры больше, нежели диски нерезкости FX-камеры. Считаю, что именно по этой причине так сложно отличить снимки с полного кадра и кропа с использованием одного и того же объектива на одном и том же значении диафрагмы. Фотографы психологически ожидают более сильного размытия на полнокадровую камеру, а получается совсем наоборот. Радиус диска нерезкости, в таком случае, увеличивается в K раз, где K – коэффициент кроп-фактора. Странно, но все проходят мимо данного вывода.
Тест. Получить одинаковые снимки на полный кадр и кроп, используя разные объективы (или объектив с переменным фокусным расстоянием)
Чтобы изображения с полного кадра и кропа были одинаковы (или очень и очень сильно похожи), следует использовать разные фокусные расстояния и значения диафрагмы.
Например, если взять объектив Tamron 28-75/2.8, то одинаковые снимки на полнокадровую и кропнутую камеру должны получится, например, в следующем случае:
- на кропнутой камере используется 50 мм фокусного расстояния и диафрагма F/2.8
- на полнокадровой камере используется 75 мм фокусного расстояния и диафрагма F/4
При этом должны сохраниться степень размытия, масштаб и перспектива.
Следующие снимки были получены с одной и той же дистанции фокусировки. Камера всегда находилась на одном и том же месте. Менялись только установки экспопары и фокусного расстояния. Экспопара (выдержка/диафрагма) менялась для компенсации экспозиции и силы размытия.
Первый снимок сделан в режиме полного кадра:
Полный кадр
Второй снимок сделан в режиме полного кадра, но с поджатой диафрагмой:
Полный кадр
Третий снимок сделан в режиме кропа с той же дистанции фокусировки, но с другим фокусным расстоянием:
Снимок на кроп
Наглядно подобие снимков видно в следующей гиф-анимации:
Похожие снимки
44 мм вместо 50 мм получилось, скорее всего, по нескольким причинам:
- возможно Tamron 28-75/2.8 имеет не честных 75 мм на длинном конце, а 70 (как у большинства объективов подобного класса)
- возможно 44 мм фокусного расстояния вписано в EXIF не совсем корректно. Кто знает, как программируются чипы у Тамронов
- скорее всего, во время теста я все же допустил небольшое отклонение в сохранении схожести картинки
Немного отличающиеся снимки получились из-за:
- разного света
- 2.8*1,5=4.2, но в камере Nikon D700 нельзя задать значение диафрагмы F/4.2, можно выбрать только F/4.0 или F/4.5, F/4.0 ближе к теоретическому рассчету
- разной дисторсии на разных фокусных расстояниях и режимах кадрирования
- разного виньетирования на разных фокусных расстояниях и режимах кадрирования
Все тестовые материалы в формате RAW+JPEG можно скачать по этой ссылке и самому поковыряться в материале из статьи.
Итоги
- Самый очевидный итог. Если снимать один и тот же сюжет на кропнутую и полнокадровую камеры, при использовании объектива с одним и тем же фокусным расстоянием, на одном и том же значении диафрагмы и с одного и того же расстояния, то будет меняться масштаб съемки.
- Не очевидный итог. Если снимать один и тот же сюжет на кропнутую и полнокадровую камеры, при использовании объектива с одним и тем же фокусным расстоянием, на одном и том же значении диафрагмы и с одного и того же расстояния, то эффект размытия на кропнутой камере будет выглядеть сильней (за счет разного масштаба зоны/диска нерезкости, смотри картинки с дисками нерезкости). В числовом эквиваленте сила размытия увеличивается на квадрат кроп-фактора. В итоге, можно сказать, что в такой ситуации кроп-камера сильней размывает дальний план. Эту особенность я заметил во время реальной съемки. Именно эта особенность стала причиной написания этой статьи.
- Разница в дистанции фокусировки между камерами с разными размерами матриц, при использовании объектива с одним и тем же фокусным расстоянием и сохранением масштаба съемки соответствует коэффициенту кроп-фактора. Для APS-C камер (например, Nikon DX), по сравнению с полнокадровыми камерами, придется увеличить дистанцию съемки в 1.5 раза для сохранения того же масштаба съемки.
- Разница в перспективе. С одним и тем же фикс объективом на кропнутой и полнокадровой камере одинаковые снимки получить не удастся из-за разной передачи перспективы (смотри первую GIF-анимацию).
- Одинаковые кадры (насколько это возможно из-за разного разрешения матриц и других условностей) с кропнутой и полнокадровой камеры можно получить только на объективы с разными фокусными расстояниями (смотри вторую GIF-анимацию). Чтобы снимки с кропнутой камеры были максимально приближены к снимкам с полнокадровой камеры, на кропнyтой камере следует использовать фокусное расстояния в K раз меньшее, чем на полном кадре, и число диафрагмы в K раз меньше, чем на полном кадре. K – это коэффициент кроп-фактора. В случае с кропом Nikon DX K=1.5.
Больше интересной информации на эту тему читайте а разделе ‘Идентификация кропа‘.
Спасибо за внимание. Аркадий Шаповал.
есть еще один момент, при съемке с однго растояния, иногда необходимо получить нужную грип, и у фф грип будет тоньше, при прочих равных, и на около портретных расстояниях на фф и “нормальный” обьектив просто прийдется зажимать диафрагму тем самым уменьшая эфекты боке )
Если полнокадровое изображение обрезать по краям получится ровно та же самая картинка, которую он снимал в режиме кропа. Иначе говоря, все что вы делаете кроп-режимом камеры во время съемки можно получить дома в мягком кресле и чашкой кофе с коньяком. При этом разглядывая картинку не в видоискатель, а на большом и красивом мониторе.
А грип Вы при помощи коньяка уговогите измениться? Думать нужно, прежде чем писать. Грип разный у кропа и фф.
Вы совершенно правы,Дмитрий! При неизменных условиях съемки всё, кроме угла обзора, на ФФ и кропе абсолютно одинаковы,в том числе и ГРИП. Так что спокойно можете располагаться у себя дома в мягком кресле.
Проблема в том, что при неизменных условиях съемки мы получим разные кадры, в первую очередь с разным кадрированием снимаемой сцены (с разным заполнением кадра снимаемых объектов из-за разных углов обзора).
Если есть полноформатная камера – можно обрезать, а если есть кроп – что тогда резать? Как расслабиться в мягком кресле?
На практике есть и другие нюансы. Самый примитивный – детализации из-за плотности пикселей. Как пример – где взять у системы Nikon такую FX камеру, чтобы кропнуть и получить 24 МП, как например у бюджетной Nikon D3200?
Странный аргумент. Ведь речь здесь идет о том, что объективы с фулфрейма дают ли на кропе точно такое же изображение, при одинаковых параметрах съемки,только обрезанное по краям, как и на фулфрейме или не дают.Меняется ли при этом на изображениях ГРИП и перспектива или не меняется. Это, можно сказать, фундаментальные понятия, которые остаются неизменными независимо от того сколько у фулфрейма пикселей – 10 или 50. И неважно сколько мегапикселей у кропа – 6 или 24. А сравнивать потенциал обрезанного фулфрейма и многопиксельного кропа нужно уже где-то в другой статье. Хотя существует Canon 5DSR, который по детализации не уступит кропу с 24МП. Но это совершенно другая тема.
Да, такое, но обрезанное – а обрезанное – уже не такое.
Сильно сказано! Мощная аргументация! Ну, кто против этого попрёт?!
Alles kaputt!
О, вы еще живы!
Посмотрите эту статью: http://lurkmore.to/%D0%A7%D0%A1%D0%92
вот уже и про обрезание речь пошла
ГРИП, та, которую можно измерить в метрах-сантиметрах, не меняется. А некоторая (безразмерная или см^-1???) ) относительная величина, связывающая физический размер кадра и величину ГРИП – меняется.
Пример:
ГРИП для 300 мм объектива на 18х24 см (БФ) и ГРИП 300 мм объектива на 16*24 мм (кроп, МФ) при одинаковых расстояниях съемки и относительном отверстии – одинакова.
Однако ее восприятие – разное: относительно огромного 18*24 см кадра и без того малая ГРИП будет казаться просто ультрамалой, в то время как на вырезке из этого кадра (картинка, полученная при помощи МФ камеры) ГРИП будет сравнима в большей степени с размерами кадра и визуально будет “шире”, нежели на БФ.
В то же время, фон будет казаться размытым сильнее именно на картинке с кроп-камеры.
Перспектива на кропе будет другой при одинаковой компоновке снимка, так как для аналогичного заполнения кадра придется отойти пропорционально дальше, но искажения, например лица в портрете будут именно как в 1.5 раза более длиннофокусный на FF. Вот только глубина резкости будет больше из-за большего расстояния от объекта съемки, про боке я не уверен, но склонен согласится с автором статьи.
Чет я запутался. Допустим у меня есть кропнутый объектив 35мм 1,4 (кроп 1,5). Какой должен быть объектив на ФФ, чтобы обеспечить такой же угол зрения, перспективу и размытие? Кажется 52мм 2,1? И наоборот, если на ФФ 50мм 1,4, то на кропе должно быть 33мм 0,93?
Да.
В интернете нашёл статью называется научный подход к размытому фону. Очень интересная статья. Самый любопытный вывод из неё, что если взять например объектив длиннофокусный и короткофокусный с определёнными диафрагмами, то на бесконечности длиннофокусный размывает фон сильнее, но вблизи допустим на расстоянии 1 м короткофокусный размывает сильнее.
Хотелось бы подобной статьи на радоживе, с конкретными примерами фотографий.
а в чем проблема – гуглите “калькулятор ГРИП”, и все сразу увидите.
https://v1.std3.ru/36/3f/1369466186-363fb9e277c6f6cb1d72c4d69d9f7a35.gif
Предлагаю залипнуть в перспективе
Интересная анимашка. А диапазон фокусных, случаем, не известен?
Аркадий, а если задать вопрос по другому. То есть если иметь два профессиональных объектива один 17-50 2.8, второй 50-150 2.8. С быстрым автофокусом, пылевлагозащитой и т.д. То нужды в полном кадре, как таковое и нет?
вы знаете, даже если иметь 24/1,4 мм.. или 16-50, то нужды в полном кадре все равно нет.
и даже если иметь 17-50 2.8, второй 50-150 2.8, то лучше бы просто один полный кадр с полтиной.
Имея два перечисленных объектива, в принципе можно снять любой сюжет. Но все фиксы все равно заточены под полный кадр (24,50,85,135). В этом еще одно неудобство кропа
имея один полтинник в принципе можно снять любой сюжет.
Не все фиксы заточены под полный кадр.
Тут главное чтобы руки заточены были.
спасибо . познавательно .
Да не партись вы, имея кроп можно снять очень хороший как по техники, так и по сюжету кадр. Все зависит от головы и прямых рук фотографа. Ни в той, ни в другой камере нет кнопки шедевр. Современные кропы ни чем не уступают по возможностям фф.
На первых двух снимках в этой статье круги нерезкости одинаковые по отношению к размеру черной ягоды, т.е. боке одинаковое. ИМХО
По поводу одного объектива на фулфрейм и кроп камеры скорее соглашусь с точкой зрения ниже:
http://podakuni.livejournal.com/649833.html?page=1
“Кропнутая матрица стоит в камере или полноразмерная — для системы линз всё равно. Фокусное расстояние не поменяется, оно останется неизменным, потому что это конструктивная особенность данного конекретного объектива. И 50 мм так и будут на кропе 50 мм. Стало быть, “полтинник”, установленный на кропнутую камеру, физически не станет объективом с фокусным расстоянием 80 мм. И глубина резко отображаемого пространства, кстати, у этого “полтиннка” останется характерной для объектива с фокусным расстоянием 50 мм.
И если использовать полноразмерный объектив с одним фокусным расстоянием на фулфреймовой камере и одновременно на кропнутой, то картинки будут выглядеть в центральной своей части абсолютно одинаковыми по своим геометричским искажениям”
Прочитал обе статьи про кроп, а также большинство комментариев. Вопросов нет.
Кроме одного, сложного и мучительного.
У меня сейчас на повестке выбор фотоаппарата под чисто пейзажную съемку.
Кандидатов два: Nikon D800 + af-s 1.8/50 g
Pentax K-3 + FA 35/2 al
И дальше тупик. Без совета опытных фотографов дальше продвинуться не могу.
Ценю снимки с хорошей проработкой деталей и плавными цветовыми переходами. Тяжело воспринимаю ядовитые и постеризованные цвета, выбитые света и провалы в тенях, апликационность картинки.
Буду рад совету.
Первый вариант. Д800 деталей кучу даст.
Насколько я понял, что за Пентакс не вступятся.
Он проиграет только благодаря кропу? Я видел много потрясающих пейзажных снимков, снятых К-3, д800 в этом жанре как-то реже замечен. Возможно, это мое субъективное впечатление…
С ув. Дмитрий
Д800 и К3 сравнивать некоректно, берите К1 и новый 15-30/2,8, для пейзажей самое то. К3 и 35/2 – отличный универсальный набор
Все мы знаем байку про то, что полноформатные камеры сильней размывают дальний план. Как же тогда быть?
Так вы это как раз и доказали (см. Наглядно подобие снимков видно в следующей гиф-анимации)
Допустим у нас есть объектив 23f1.4 на кропнутой матрице и 35f2.0 на полной, получившиеся кадры будут с одинаковыми пропорциями и степенью размытия несмотря на то, что на фулфрейме мы имеем всего лишь 2.0
если же взять 23f1.4 и 35f1.4, то степень размытия на полном кадре будет больше
так что байка есть правда, полноформатные камеры сильней размывают дальний план
Да, все верно для двух разных указанных Вами объективов с одинаковым относительным отверстием.
Но если мы возьмем один объектив и будем использовать его на кропе и на полном кадре, то результат будет не очевиден. Про байку я говорил именно в этом контексте.
При соблюдении масштаба съемки (снимаемый объект имеет одинаковые пропорции на парных снимках) на полноформатную камеру и на кропнутую камеру, используя одно и то же фокусное расстояние, например 24 мм и одинаковое число F, например, F/1.4, визуальное размытие (диски зоны нерезкости) на кропе будут выглядеть большими, нежели на полном кадре. Так будет происходить за счет вжатия перспективы на кропе.
То есть, чтобы получить картинку, которую скажем даст 55 1.2 на фф, ну или мой 57 1.4, которые стоят ~ 10 и 4к соответственно нужны стёкла 37 f0.8 и 38 f0.9 которые.. Ну тут ясно. К тому же на них будет больше искажений. Получить схожую картинку можно, но проще купить ФФ.
Из за разного угла на кропкамере, (особенно на длинном фокусе)картинка так сказать “схлопывается”, то есть, уменьшается объём. И чем больше фокусное, тем сильнее этот эффект. Когда говорят, что на кропе слабее “размытие” ЗП и ПП, это – ошибочное мнение и заблуждение. Разница между кропом и фф дают два основных параметра, это глубина резкости и объём изображение (сжатие перспективы “схлопывание”). Хотя глубина резкости, не так ярко выражена и не сильно заметна.
Интересная статья, понравилось – спасибо!
Странные выводы. Подмена понятий и сломанная логика:)
По этой логике мыльницы с матрицей 1\1.25 должны давать самое крутое боке!
На деле снимая объект того же размера в кадре, каким же фокусным и диафрагмой, вы получаете размытие меньше.
Я из система Панасоника ушел потому что дваждыкроп не позволял нормально фон размывать даже на 1.4.. а тут такие выводы. Расстояние и размер объекта в кадре надо учитывать.
Очень и очень полезная инфо. Но в любом случае фф лучше кропа , хоть я и купил кэнон 80д .Умножаем диафрагму , отходим дальше. Одно дело стоять на месте и на фф из 50 мм получить 50 мм с диафрагмой 1.4 , а одно дело отойти с 50 мм назад который на кропе превращается в 75 мм и тут убивается диафрагма 1.4 там не знаю превращается в 2 точка с чем то т.е не тот боке что на фф.
Диафрагму умножать не надо.
Добавлю свои пять копеек.
Третьего дня помогал камраду на съемке в студии. Снимали спортсменов, всяких разных, целый батальон. Т.к. я снимаю на Никон, и кеноновский свет со мной дружить отказался, камрад мне выдал свой 60D + 70-200 f/2.8L II.
Я в первый раз в жизни серъёзно снимал на Кенон. Смотрел на дисплей и липко потел – такую картинку прямо с камеры я на Никон получить не могу никогда, хоть на кроп, хоть на ФФ. Сколько с бубном не танцуй и всякие кривые в камеру не пихай.
Опять же, это в студии. Репортаж на соревнованиях, другое дело, тут Кенон отдыхает.
Такие вот дела, мальчики и девочки))
А вы свой никон настроить не пробовали? Камера вашего “камрада” думаю была им настроена, только и всего. Я снимаю периодически и на никон и на кэнон. К примеру, недавно снимал тремя (по переменно) камерами, никон д 700 и кэнон 5д и кэнон 40д. Так вот, даже при тщательных настройках, при смешанном освещении; вспышка + люминесцентные лампы (3 жёлтого света, две белолунного) никон “переваривал” такой свет лучше чем кэноны. Попробуйте покрутить точную настройку (цветовую температуру) баланса белого. В принципе, при условии хорошей оптики и правильной настройки, все камеры одного уровня, способны выдавать одинаковые по качеству снимки.
Уверяю Вас, я свои камеры Никон настраивал буквально всеми возможными способами.
В данном случае, на Кенон 60д стоял стандартный профиль Портрет без каких-либо дополнительных настроек.
Я писал о студийной съёмке в идеальных по свету условиях. Соответсвенно, все мои утверждения применительны только к этому. Тут отличить Кенон от Никона сможет даже школьник.
Какая у вас камера?
У меня сейчас D610 и D200.
Никон не только смешанный свет лучше переваривает, он в репортаже (я снимаю спртивный репортаж) вообще всё лучше делает. Но в студии у Кенона картинка выходит прямо с камеры красивше. Это моё личное мнение, конечно. Основанное на моём опыте и моих требованиях к фотографии. Безусловно, у кого-то может быть совершенно другое мнение, и не совсем не значит что оно поэтому является ошибочным.
Нет, вы совершенно правы. Дело в том, что если у никон выставить все настройки на “нейтральные” то он действительно выдаёт нейтральные настройки по всем параметрам. У кэнона я заметил другую “картину”. Даже при нейтральных настройках, он усиливает цвет и контраст. Я бы даже сказал микроконтраст. Я много тестировал эти два бренда именно в этом аспекте, и могу с уверенностью сказать, у кэнон на нейтральных настройках, картинка всё равно проходит цифровую обработку, в которой программно усиливаются некоторые показатели, как в джипег так и в рав. На мой взгляд в этом нет ничего плохого. Для многих это экономит время. Компания Никон намного беднее чем кэнон. Даже ПО для камер им пишут Fujitsu. Они хотят перейти на производство собственных сенсоров и в будущем самостоятельно создавать ПО. Надеюсь у них всё получится, они этого достойны. У кэнон другие возможности, они самодостаточны и независимы.
п.с. д 610 отличная камера
Вот-вот, именно контраст/микроконтраст. Кенон его акцентирует по умолчанию, украшая таким образом картинку. Может мне показалось, но и засветы у Кенона под контролем. У Никона с засветами беда, в тех же условиях всё будет просто печально.
Думаю, необходимо добавить про D610. Это действительно отличная камера с огромным потенциалом. Особенно учитывая цену. Многие ругаются на автофокус, но я снимаю в крайне сложных условиях, таких как бальные танцы, например. Это уже о многом говорит, кто снимает танцы меня поймёт.
Вы же фотограф!
Опишите, пожалуйста, не с позиции “вот это да, я такого никогда не видел!” а по пунктам, в чём состоят отличия выдаваемой картинки (ну там, контрастнее, желтее, синее, зелёный недонасыщен, полутона мягче, фиолетовый уходит в красный и т.д. и т.п.) а мы уже подумаем, можно ли что-то сделать, чтобы подкрутить Ваш Никон до приемлемого уровня.
Не может быть, чтобы с камеры с заведомо бОльшим ДД нельзя было бы с помощью кривых привести картинку к оптимальной.
Это не цвет. Это как Кенон прорисовывает светотень и полутона. Я могу такое и с Никоновским снимком в фотошопе сделать. Но когда таких снимков сотни, это нереально.
Капитан очевидность напоминает, что если можно что-то сделать с одной фотографией в фотошопе – значит это можно будет сделать с практически неограниченным числом фотографий, просто применив этот пресет к ним.
Или речь о чём-то о другом?
Так у меня же всё разное, люди, освещение, ББ.
Но, действительно, вы правы. Что-то усреднённое можно подобрать. Благодарю за идею))
Просто я всё ещё никак этот фотошоп с лайтрумом до конца не освою.
Кстати, у меня лучше и быстрее всего получается с фильтрами от Topaz labs. Настоятельно рекомендую.
Полутона в цвете, очень сильно зависят от объектива и его способностей передавать их на матрицу (микроконтраст). Что за стёкла были на никон и кэнон?
Да, конечно, от объектива тут многое зависит. В основном я пользуюсь 80-200мм, 70-200мм f/2.8 и 85мм f/1.8.
Что интересно, и на Никон я иногда, редко и совершенно случайно, получаю именно такую “кеноновскую” картинку, с характерным микроконтрастом. При этом, почти всё совершенно то же самое, объектив, камера. Те же люди, в теж же костюмах или одеждах. Единственная разница – освещение.
Создаётся впечатление, что Никон очень капризен в плане света. Если бы мне подобрать его, суметь возпроизвести эти удачные моменты. Тогда уж точно разницы между Никоном и Кеноном никто не разглядит.
Никон при нейтральных настройках, уводит всегда (в основном) в “жёлтый”. В добавок, при ошибки в экспозиции, цвета “убегают” не одинаково. По этому вытягивать их движками банально “температура” “оттенок” не всегда выходит. Никон не любит ошибок в экспозиции, в этом он капризен. А плохое освещение, он переваривает лучше чем кэнон. У меня при смешанном свете энергосберегающих ламп, стоит вот такая поправка.
Скажите, а какие конкретно это лампы? Там на них иногда написано.
Я сегодня снимаю занятия в балетной школе. Наверняка у них будут какие-нибудь нестандартные флуоресцентные.
Встроенные пресеты на D610 практически никогда не подходят, как раз из-за того что цвета по-разному уводит либо в магнету, либо в зелень/синеву.
Отвечаю на ваш вопрос (Скажите, а какие конкретно это лампы? Там на них иногда написано) здесь, так как там нет вкладки “ответить”. Эта настройка у мня 3/5 лампы 2700к и 2/5 4200к, + вспышка SB 800 с ручными настройками. Но это всё сугубо индивидуально, нужно сделать тестовые снимки и подобрать подходящие в конкретном случае.
п.с. извините за поздний ответ, поздно увидел вопрос.
Вот пример, когда у меня на Никон, сразу на камеру получается нечто похожее:
Вот ещё похожий пример с Никона. Это тестовые снимки, без обработки и приготовлений.
…
Да, Fuji 5S Pro тоже так умеет делать. Даже ещё лучше чем Кенон.
Именно по этому после покупки Sony a7 мне резко разонравились все Гелиос 44 итд, и что бы получать что то подобное пришлось менять все стёкла на более длинные и дорогие, болезненно и малопродуктивно =(
Как всегда, низкий поклон за доступно изложенную информацию. Думала между кропом Никон Д500 и ФФ Д750. Данная статья оставила точку в муках выбора, спасибо Вам большое ) И в целом, очень интересно всегда Вас читать!
Аркадий, здравствуйте!
После прочтения статьи я совсем потерялась в сомнениях.
Сейчас я снимаю на мануальные объективы с Fujifilm x-e1, и вот появилась возможность приобрести полнокадровую беззеркалку sony. Есть ли смысл такой замены? Я много читала, что на кропе вся красота боке остается за кадром; хотя вот по фотографиям в вашей статье меня начали терзать сомнения.
Да и в то же время очень не хочется уходить с Фуджи, искать новые переходники и тд. Стоит ли приобретать сони?
Спасибо за ответ.
Стоит или нет – решать Вам. Обычно при переходе на полный кадр картинка с некоторых объективов “начинает играть”. Картинка – не только боке.
Спойлер 1: у разных камер одного типа (кроп или полный кадр) разное количество мегапикселей, но соотношение диска нерезкости ко всему кадру будет одинаковое.Должно же быть как раз наоборот! Все мы знаем байку про то, что полноформатные камеры сильней размывают дальний план. Как же тогда быть?
Так надо было брать разные камеры, а не вырезать из одной матрицы.Вы объективы тестируете на d80,так и снимали бы на д80 и д700. Для чистоты эксперимента снимите портрет скажем с метра на фулфрейм и сделайте такой же кадр на обрезанную матрицу и посмотрите размытие. А то на одну и туже матрицу снять понятно что там всё будет одинаковое.
Маленький вывод, мимо которого все проходят мимо…. – А если скадрировать ещё больше в фотошопе то что тогда можно говорить что диск нерезкости занимает треть кадра.Из вашей статьи напрашивается вывод что чем меньше матрица тем больше размытие что само по себе конечно бред.
D80 или режим ‘Формат DX 24 х 16′ у D700 – значение не имеет.
‘Формат DX 24 х 16′ это полная аналогия, если бы использовалась кропнутая камера. Как раз использования одной и той же матрицы в режиме кропа и полного кадра упрощает эксперимент. Вот эта гифка не поменяется при использовании любой камеры Nikon DX с любой Nikon FX.
С моей статьи не напрашивается вывод что чем меньше матрица тем больше размытие. А вывод уже указан и он имеет дополнительные условия.
Ну прям смешно. Матрицы так то разные . Это плёнка была одна и та же и тогда имело значение объектив кусок плёнки вставленный неважно в какой фотоаппарат. А сейчас матрица в связке с процессором имеет ахренеть какое значение. И кроп никогда не снимет как фулфрейм, потому что матрицы гавёные,отходить надо дальше и изображение в итоге получается 2,25 раза меньше.(Это для Никона из личного опыта.)
Что именно смешно из написанного мной? Пожалуйста, конкретней. Мы обсуждаем здесь кружки нерезкости, боке и прочее. Данная статья не касается общего качества изображения с кропа/полного кадра. Спасибо.
D80 или режим ‘Формат DX 24 х 16′ у D700 — значение не имеет. В это и смешно матрицы разные, размер пиксела на матрице разный , и размытие будет разное на разных фотоаппаратах . У Вас в на первом гифе dx и fx одного размера и складывается впечатление что dx даже лучше но ведь это не соответствует действительности.
Все верно, ведь в статье указано, что снимки преобразованы до одного размера по 1200 пикселей по длинной стороне.
От количества пикселей размытие не влияет. Если уж очень сильно заморочиться, то в общем случае это может быть отражено на ГРИП (Евтифеев писал по этому поводу не так давно).
Но суть остается одна и та же – геометрические пропорции элементов снимка на снимках, приведенных к одному и тому же размеру, будут одинаковыми.
Кстати, размер пикселя на примерах с FX/DX одинаковый, так как использовался один и тот же сенсор.
Если же абстрагироваться, то то, о чем Вы написали, в реальной жизни вообще никак не отражается, ибо конечный результат с полного кадра или с кропа просматривается на дисплее или в печати с интерполяцией растяжение или сжатия до одних и тех же размеров. С таким же успехом, пользуясь Вашим заключением “матрицы разные, размер пиксела на матрице разный , и размытие будет разное на разных фотоаппаратах” можно с легкостью предположить, что чем больше пикселей, тем сильней будет размытие, но в общих чертах это не так.
…ибо конечный результат с полного кадра или с кропа просматривается на дисплее или в печати с интерполяцией растяжение или сжатия до одних и тех же размеров….. Ну почему до одних и тех же- обрабатывается при 100% увеличении,соответственно и размеры будут разные. Возможно я Вас тут не допонимаю ,я не обладаю такими техническими знаниями как Вы, всё из личного опыта. По мне так грип и размытие взаимосвязаны чем меньше грип тем больше размытие -логично. Чем меньше пиксел тем больше грип тем меньше размытие логично.
Меньше матрица меньше пиксел больше грип при всех остальных одинаковых.
Чем больше матрица тем больше пиксел тем меньше грип тем сильнее размытие.
Ну и размытие я так понимаю зависит не от количества пикселов ,а от размера пиксела. Надо брать два фотоаппарата снимать не на мдф ,а за объектом съёмки в полуметре вешать что-то вроде мишени и тогда будет понятно что там размывает и как.
Спасибо. По факту будет все то же самое, если делать тесты на других дистанциях фокусировки. На МДФ разницу видно не вооруженным глазом.
Физический размер матрицы и размер пикселя не имеют прямой взаимосвязи. Потому “Меньше матрица меньше пиксел больше грип при всех остальных одинаковых.” не является правильным подходом.
“Ну и размытие я так понимаю зависит не от количества пикселов ,а от размера пиксела”. Если мы возьмем относительные показатели, например, диаметр диска нерезкости, его площадь к диаметру кадра или площади кадра, то она будет сохраняться будь то 6МП или 50МП. Я повторюсь, мысли “Ну и размытие я так понимаю зависит не от количества пикселов ,а от размера пиксела” тоже не верны. Иначе, как пример, Canon 1Ds (12MP) и Canon 5DS (50MP), которые имеют одинаковые физические размеры матриц, при отображении на мониторе или печати давали бы на фотографии в 4 раза более размытую зону нерезкости. Но этого не происходит. Скорее всего Вы имеете в виду, что на камерах с большим количеством МП можно “ближе” рассматривать (зумить) детали изображения, от чего при прочих равных диски нерезкости будут просто отображаться большим количеством пикселей и выглядеть, например, на дисплее более крупными. Но это не значит, что на фотографии фон будет размыт сильней. Все упирается в геометрическое соотношение размеров на снимке.
Вообще, эта тема непроста, здесь не стоит торопиться с выводами. Материал в данной статье мне пришлось неоднократно проверять/доделывать/менять как на личном опыте, так и тестами, показанными здесь.
Просто в статье речь идет о съемке с одного и того же расстояния, что и вызывает взрыв мозга. Но на практике, что б снять один и тот же сюжет: к примеру поясной портрет одним и тем же фокусным расстоянием, на кропе придется отойти дальше тем самым увеличив ГРИП, что и будет нивелировать все преимущество кропа. Данный эксперимент на практике будет интересен к примеру при съемке макро, ведь никто не будет спорить, что на DX зажигалка приближается, а на FX удаляется.
В статье, на самом деле, речь идет о многих важных и не очевидных, на первый взгляд, особенно для новичков, вещах. Например, я повторюсь уже в сотый раз, что ГРИП и сила размытия (считай величина кружочка нерезкости) – это разные вещи. Многие психологически не могут принять некоторые выводы насчет физики процесса, так как фанатично уверены в преимуществе полного кадра над кропом во всех дисциплинах, в первую очередь в боке или, скорее в силе размытия дальнего/переднего плана. В итоге оказывается действительно мозговыносящая реальность, когда на кропе сила размытия больше, при этом одновременно и ГРИП толще (при одинаковых пропорциях/кадрировании снимаемого объекта на кроп и полный кадр с тем же объективом). Эти вещи я заметил воочию, как указано в статье, и только потом уже разобрался в математических хитростях.
Путаница ГРИП и степени размытия фона нередко идёт от упрощённых формул, вроде “чем меньше сенсор, тем труднее размыть фон”. Вы правы, фотографу надо знать матчасть и понимать физику процессов, и никогда не помешает знание ГРИП, гиперфокалов и степени размытия фона на разных значениях для своих объективов. На своем сайте Вы так старательно объясняете новичкам и любителям, что не стоит гоняться за полным кадром, редкой дорогой оптикой и т.п., но почему то, судя по комментариям, эффект обратный – бредят полным кадром, покупают проф. тушки, берут какие-нибудь старые мануальники с раскрытием на 1.4 – 1.2. В итоге, выводы отличные, советы грамотные, а количество поступающих прямо противоположным образом большое.
Каждый должен пройти путь знания по своему. Каждый получает опыт как может или как хочет. Каждый на личной шкуре должен убедиться, что без знаний хирургом не станешь.
Покупают проф тушки из-за нескольких причин:
1) Даже купив б/у полнокадровую камеру, её ресурс часто будет больше, чем у кропа.
2) Под ФФ дофига стёкол, в том числе старых дешёвых отверточных.
3) Не нужно морочится на счет ЭФР.
4) “У меня большая крутая камера, я у мамы теперь фотограф” :’)
1) Ресур кроп/полный кадр не имеет прямой связи. Как книжный пример – Д700 и д90. Первый после 150.000 может легко загнуться, второй – после 400.000.
4) Nikon D2xs, Canon 1D Mark тоже кропы и тоже большие и потяжелей большинства современных полных кадров
Остальное верно :)
Покемон, 1) любителю ресурса люительской камеры хватает на дольше, чем профессионалу профессинальной (300 тыс. кадров при настреле по 10 тыс. в год просто не нужно), 2) как раз распространенные стекла под фф на кроп идут хорошо, пусть с другим углом, а кропов с мотором немало, 3) морочится с пересчетом не нужно и на кропе. Что на ФФ, что на кропе надо просто чувствовать разницу фокусных для своей тушки (например, 18 – 35 -50 мм). И пересчитывать вам незачем. 4) Больших много и псевдозеркалок, мотив другой: раз тушка супер, кадры будут тоже супер.
Просто на кропе происходит искажение перспективы из за кроп фактора. Угол обзора уменьшается, предмет съемки увеличивается, а вместе с ним увеличивается и величина кружочка нерезкости, которую вы называете силой размытия. Из за большего кружочка нерезкости и складывается впечатление, что кроп размывает сильнее, хотя грип у него больше. Вообще к этой статье нужно еще и теорию относительности приложить. Это как полтинник на кропе- это полтинник или 75мм? Угол обзора уменьшился, масштаб съемки увеличился, а мне говорят- это все равно полтинник. Что изначально угол обзора, масштаб съемки или размер сенсора 36- 24 к которому все привязано? И почему именно этот размер, а не другой?
Потому, что формату 36*24 под сотню лет, под него море фотов и объективов, в т.ч. проф. и логично от него плясать.
Правило простое – на кропнутой камере ЭФР и F (в плане ГРИП) пересчитывается всегда и для всех объективов. Это дает почти точное понятие как ведет себя объектив. А 36*24 исторически устоявшийся формат.
В том то и дело что исторически. Это как в летоисчислении есть до Рождества Христова и есть после. Так и в фотографии то что до: мы называем кроп, а что после: называем средним форматом. 36*24 появился благодаря Leica и скорей всего благодаря своей компактности и удобству сумел потеснить более крупные существующие форматы. Став тем самым, самым распространенным пленочным форматом. Вокруг которого мы все и пляшем.
Олег, никто не говорит, что 36х24 является технически обоснованным стандартом для цифровых камер. Просто факт, что 36х24 стал основой для всех расчётов в массовом камеростроении. А для цифры это просто вариант большого сенсора с присущими ему плюсами и минусами. Главное адекватно это воспринимать, а не додумывать, что раз кадр “полный” значит он всем наделён или “кроп” значит во всём урезан.
А никто и не говорит, что кроп это плохо. Для макро наверно лучше кроп, а вот для портрета я все таки склоняюсь к полному кадру, даже несмотря на то, что сила размытия у кропа выше (величина кружочка нерезкости)
Сила размытия у кропа ниже (ГРИП больше)
КалексейГ, Вы не в трэнде, см. пост Аркадия 17.02.18, 12.50.
Сила размытия у кропа таки больше – это в статье и показано. На 35 мм переход из резкости в нерезкость горааздо более плавный и незаметный. У кропа эта граница заметна сильнее и размытие в зоне нерезкости больше.
Про наших баранов.В общем заморочился нашёл кроп снял. Диск нерезкости получился визуально на кропе больше.Пораскинул мозгами отчего так. Пришёл к выводам 1. неоднозначный- диск нерезкости это блик от чего то ,или там источник света в нерезкости, соответственно он имеет физическую величину то есть он одну площадь будет занимать на любой матрице, соответственно на меньшей матрице он будет занимать большую площадь, что к размытию ни имеет ни какого отношения. 2.Вы обрезали оба кадра до одного размера что не верно. Если при стопроцентном размере кадра в фотошопе наложить кроп на полный кадр он ляжет один в один -диск размытия одного диаметра .То есть обрезать надо было пропорционально . А так Вы кроп обрезали в меньшое количество раз.
1. Можете выбросить слово “диск нерезкости” и оперировать “размытие”. В итоге это же размытие будет на кропе видно сильней (при условиях, описанных в статье).
2. Кадры не обрезались, а приводились к одинаковому размеру. В конечном варианте никто на реальных фотографиях не накладывает снимки с полного кадра и кропа и показывает – что вот здесь то и то. Все печатают фото одинакового формата, например 10*15, 20*30 и просматривают фото на одних и тех же мониторах, дисплеях, проекторах. Т.е. финальный результат с кропа (обрезка) и полного кадра (типа не обрезка от среднего формата) всегда просматриваются на одних и тех же физических размерах. Из-за чего всегда важно практическое применение, ведь фотография – прикладное искусство.
Ну так к одному размеру тоже никто не приводит.А как Вы вообще так получили что Вас разные кружки и разное размытие, и одинаковое изображение, если привести к одному размеру в пикселах то это разные кадры будут полный кадр так то больше. Ну и как бы это будет один
тот же кадр и всё там будет одинаковое как не вырезай и к чему не приводи , и при печати всё будет одинаковое ,и на мониторе всё будет одинаковое, если печатать и просматривать одну область. Ну и как бы в статье “Идентификация кропа” Вы утверждаете “Если быть точным, то ГРИП возрастает в 2.25 раза для DX камер Nikon. ” то есть Вы противоречите сами себе.
Да нет. Не ищите того, чего нет.
Данный материал не прост для понимания, как я уже писал, не все готовы признавать некоторые вещи. Мне уже, если честно, надоело здесь в комментариях пережевывать одну и ту же тему по 100500 раз.
Но все же, еще раз и еще раз. ГРИП не есть сила размытия дальнего и переднего плана. Может быть и ГРИП шире и размытие сильней.
В статье четко указано, что не “одинаковое изображение”, а одинаковые пропорции снимаемого объекта. Первая гиф-анимация это хорошо илюстрирует. В кадре один и тот же объект содними и теми же пропорциями (отношения размеров объекта к размеру кадра). При этом имеем разное размытие из-за вжатия перспективы.
Одинаковое изображение, настолько, насколько это возможно, также можно получить, и про это также написано в статье, вторая гиф-анимация это хорошо иллюстрирует.
Никто одну область не печатает. Никто не печатает фото с кропа, заполняя по бокам область черным фоном и при просмотре не говорит “вот эта черная область – это то, что должно быть видно на полном кадре”. Реалии таковы.
Количество мегапикселей также никакой особой роли не играет, иначе, как было у одного комментирующего в данной ветке чуть выше, все свелось бы к тому, что чем больше мегапикселей – тем размытие сильней. Но это не так.
Ясно. Так то я статью не перечитывал и снимал с одной точки, то есть не отходил. Кадры у меня получались разные ну и разном мы говорили это я про печать.
Так дайте чёткую формулировку что такое сила размытия дальнего и переднего плана.
Виктор, у вас проскакивала здравая мысль про размер бокешки на матрице, но потом опять куда то понесло не туда. В статье все правильно описано и объяснено.
Цитата:
“Так вот, переключаясь между форматами FXDX и снимая на один и тот же объектив одни и те же сцены, я заметил, что порой размытие дальнего и ближнего плана в формате DX выглядит (визуально выглядит) сильней, чем в полноформатном режиме FX.
Должно же быть как раз наоборот! Все мы знаем байку про то, что полноформатные камеры сильней размывают дальний план. Как же тогда быть?”
Да, давайте увеличим часть изображения и удивимся что оно стало более размытым… Мозгов как у ракушки.
Здесь в комментариях, было уже много замечаний, не разобравшись в сути проблемы.
Я рассматриваю не просто простое увеличение части изображения. Если так сделать, то вы будете правы, но снимки, а именно пропорции снимаемого объекта будет разными на исходном кадра и на кадре с увеличенным изображением.
А рассматривается изображение с сохранением пропорций снимаемого объекта в кадре. Это означает что снимаемый объект на фотографиях имеет одинаковый размер. В таком случае получается на кроп более сильное размытие дальнего плана из-за вжатия перспективы, что очень хорошо демонстрирует гиф-анимация, показанная в данной статье.
Я понимаю, что выводы, на первый взгляд, не очевидны. Вы придрались к моим вводным цитатам, но они только показывают предысторию событий и мой опыт, который привел к следующим фактам, описанным в статье.
Подскажите, на кропе 1,5 (сони) на каком объективе будет более сильно выражено размытие заднего плана ( меньше зона резкозти): на 35мм f1.2 или 50мм f1.1? Заранее, спасибо
50
Мои 5 копеек) Берем ФФ и кроп, оба на 50мм линзе. Становимся в метре к объекту сьемки, на кропе у нас в кадре будет только центральная часть лица на ФФ уже вся голова и плечи попадают в кадр. При этом (в плане размытия фона) картинка на кропе будет выглядеть так же как если бы мы взяли картинку с ФФ и обрезали ее под кроп (к фотке на кроп доклеить нам нечего). Именно это, как мне кажется, все и называют тем вожделенным более сильным размытием фона. Не просто его сильно размылить, а получить в кадре больше объекта сьемки при этом сохранить размытие и объём заднего плана. Ведь если мы с кропом отойдем немного, что бы картинка уже вместила все то что и на ФФ (голову и плечи), у нас изменится перспектива. Теперь заходим на DOF Simulator. Перепад расстояний между снимаемым объектом и задним планом, относительно нас изменится и, соответственно, снизится размытие заднего фона. если попробовать сохранить размытие заднего плана на том же уровне что и на ФФ (с головой и плечами в кадре), нам придется не изменяя нового расстояния между камерой и объектом сьемки отойти подальше от фона. А это уже изменит композицию, и не всегда возможно. Если от фона не отойти (а только от модели для кадрирования как на ФФ), то на заднем плане из-за перспективы (компресии или как правильно называется) будет видно меньше деталей, скажем уменшится тот вожделенный(о боже мой!!)объём фона. Другими словами, у нас всегда получится воссоздать на ФФ камере картинку которую мы получим на кропе. Но не всегда получится на кропе сделать так же как и на ФФ. Другими словами ФФ картинку с 50мм 1,8 на кропе воссоздать не получится
Цитирую; – При переходе от полноформатного снимка к кропнутому, соотношение диска нерезкости ко всему кадру выросло приблизительно в 2.3 раза. Это же число можно было бы получить благодаря коэфициенту кроп-фактора Kf=1.5, возведя его в квадрат. Это вы рассмотрелитот случай, кода вы на оду и ту же матрицу, снимаете в режиме ФФ и кроп. Вы уменьшаете количество пикселей. Ну а если вы снимаете на Nikon D5300 который имеет 24,2 миллиона пикселей и размер файла составляет 6000Х4000 пикселей или 50.8 Х 33,87см. И Nikon D610 где файл по размерам идентичен; 24,3 6016Х4016 пикселей или 50,94 Х 34 см. Можете пояснить ситуацию в этом случае?
Вы таки невнимательно читали статью и весь последующий тред.
Количество пикселей на матрице никакого значения в данном случае не имеет.
Имеет значение только размер/площадь сравниваемых матриц.