За идею статьи огромная благодарность Евгению Кожухарю. Статью можно считать продолжением темы ‘Индентификацию кропа‘.
Боке, полный кадр и кроп. Восстань КРОП! Востань из Мертвых! Яви свое БОКЕ!
Преамбула
Полнокадровые камеры Nikon и Sony (может и другие) могут работать как в обычном полнокадровом режиме, когда для получения изображения используется весь сенсор фотоаппарата, так и в режиме кадрирования. Например, можно использовать режим кадрирования APS-C (DX для Nikon). В таком режиме используется только центральная область сенсора фотоаппарата. Размер этой области точно соответствует размеру матриц на кропнутых камерах формата APS-C. Если говорить проще — полнокадровые фотоаппараты можно заставить ‘поработать кропом’.
Возможность снимать в режиме кропа лично мне позволяет немного манипулировать эквивалентными фокусными расстояниями (ЭФР). Для меня это оказалось очень приятной функцией во время съемки на фикс-объективы.
Пример использования режима кропа: я часто снимаю мероприятия на светосильный объектив-полтинник Nikon 50/1.4G и полнокадровую камеру Nikon D700. Порой я не могу достаточно близко подойти до снимаемого объекта, тогда я включаю режим кадрирования. Для этого, в меню фотоаппарата, достаточно включить функцию ‘Область изображения’->’Выбр. область изображения’ и выбрать там значение ‘Формат DX 24 х 16′. В настройке «Подсветка точки АФ» у меня выбрано значение «Выкл.», что позволяет после включения функции ‘Формат DX 24 х 16′ затемнять неиспользуемую область изображения, видимого в ОВИ. Фактически в оптический видоискатель я вижу только изображение, которое я получу после спуска затвора. Визуально кажется, что объектив из 50 мм фикса превращается в 75 мм фикс. Такая хитрость позволяет проще кадрировать будущий кадр, доставать до более удаленных объектов съемки.
Конечно, я прекрасно понимаю, что полностью тот же результат можно получить во время вырезания центральной части фотографии во время обработки (результат будет 100% аналогичен тому, что я получаю функцией ‘Формат DX 24 х 16′). Но психологически гораздо удобней выстроить кадр непосредственно во время съемки.
С электронным видоискателем Sony a7 еще проще – там сразу видишь изображение, получаемое с центральной части сенсора без затемнения областей в ЭВИ.
Ближе к сути
Так вот, переключаясь между форматами FX<->DX и снимая на один и тот же объектив одни и те же сцены, я заметил, что порой размытие дальнего и ближнего плана в формате DX выглядит (визуально выглядит) сильней, чем в полнокадровом режиме FX.
Должно же быть как раз наоборот! Все мы знаем байку про то, что полнокадровые камеры сильней размывают дальний план. Как же тогда быть?
Посмотрите на два следующих снимка и отметьте для себя где размытие дальнего плана сильней. Под размытием можно подразумевать величину кружочков нерезкости.
Первый снимок:
Исходный снимок с камеры Sony a7II. На снимке имеется множество кружочков (дисков) нерезкости
Второй снимок:
Исходный с камеры Sony a7II в режиме APS-C (фактически – вырезка центральной части предыдущего снимка)
Визуально зона размытия на втором снимке выражена сильней, а диски нерезкости больше. При этом второй снимок, грубо-говоря, сделан на кроп. Такое происходит, если снимать с одного и того же расстояния без сохранения пропорций в кадре.
Возьмем отдельный ярко выраженный диск (кружочек) нерезкости.
С полнокадрового снимка:
Диск нерезкости на полнокадровом снимке
С кропнутого снимка:
Ярко выраженный диск нерезкости
Выбранный диск нерезкости на снимках имеет одинаковый размер в пикселях.
Выбранный диск нерезкости
Полнокадровый снимок с Sony a7II имеет размеры 6000 х 4000 пикселей (24.000.000 пикселей). Площадь кружочка составляет Pi*D*D/4 и равняется 54.297 пикселям. При этом размер кружочка составляет 1/442 от изображения всего изображения (0,23%).
Кропнутый снимок с Sony a7II имеет размеры 3936 х 2624 пикселей ( 10.328.064 пикселей). Площадь кружочка составляет Pi*D*D/4 и равняется все тем же 54.297 пикселям. При этом размер кружочка составляет 1/190 от изображения всего изображения (0,53%).
При переходе от полнокадрового снимка к кропнутому, соотношение диска нерезкости ко всему кадру выросло приблизительно в 2.3 раза. Это же число можно было бы получить благодаря коэфициенту кроп-фактора Kf=1.5, возведя его в квадрат.
Напрашивается серьезный вывод: если снимать на кропнутую и полнокадровую камеры на один и тот же объектив, на одном и том же значении диафрагмы и с одного и того же расстояния, то эффект размытия на кропнутой камере будет выглядеть сильней за счет разных пропорций зон нерезкости.
Спойлер 1: у разных камер одного типа (кроп или полный кадр) разное количество мегапикселей, но соотношение диска нерезкости ко всему кадру будет одинаковое.
Спойлер 2: меня просили сделать эксперимент с точечным источником света, размещенным на бесконечности. Я этого не сделал, потому эксперимент можно считать не на 100% честным. Можете провести свое расследования кружочков нерезкости на бесконечности сами.
Спойлер 3: в статье я показываю снимки, приведенные к одинаковым размерам в пикселях – по 1200 пикселей по длинно стороне. Это нужно учитывать.
Спойлер 3.1: для сравнения снимки с кропа и полного кадра подгонялись под одинаковый размер. У снимков одинаковое соотношение сторон 2:3, во время down scale снимки смотрятся одинаково.
Спойлер 4: статья не про ГРИП. Не нужно путать ГРИП и диск нерезкости.
Спойлер 5: не нужно путать ГРИП и силу размытия дальнего / переднего плана. ГРИП может быть одинаковая для двух снимков, но сила размытия дальнего/переднего плана будет кардинально отличаться. Если говорить очень грубо, то ГРИП сильней всего зависит от числа F (диафрагменного числа), а размытие дальнего/переднего плана сильней всего зависит от фокусного расстояния объектива.
Хитрость в том, что отношение размера объекта к размеру кадра будут изменяться. Чтобы снять один и тот же объект, в данном случае – веточка с ягодками, с одинаковым масштабом (чтобы размер веточки в кадре был одинаковый и на полнокадровой и на кропнутой камере) в случае с кропнутой камерой придется отойти от снимаемого объекта съемки дальше, чем во время использования полнокадровой камеры.
Тест. Получить одинаковые снимки на полный кадр и кроп, используя один и тот же объектив
Для сохранения пропорций снимаемого объекта в кадре с тполнокадровой и кропнутой APS-C камеры дистанция фокусировки должна отличаться в 1.5 раза. Разницу в дистанциях фокусировки легко посчитать, используя мои выкладки здесь.
Очень важно: разница дистанции фокусировки соответствует коэффициенту кроп-фактора.
Все снимки ниже сделаны с одинаковыми настройками ISO, выдержки и диафрагмы, но с разной дистанцией фокусировки и режимом кадрирования (все равно, что снимали бы на кропнутую и полнлоформатную камеры на одинаковых настройках).
Первый снимок сделан в режиме полного кадра (FX режим), дистанция фокусировки составляет приблизительно 45 см (данные из EXIF):
Снимок в режиме полного кадра
Второй снимок сделан в режиме кропа (DX режим), дистанция фокусировки составляет приблизительно 45 см (данные из EXIF). Снимок сделан на ту же камеру, с той же позиции, что и предыдущая фотография, просто в этот раз включен режим ‘Формат DX 24 х 16′ (полная аналогия, если бы использовалась кропнутая камера). Видно, насколько увеличивается масштаб съемки:
Снимок в режиме кропа
Отодвинем камеру от снимаемого объекта. Третий снимок сделан в режиме полного кадра, дистанция фокусировки составляет приблизительно 60 см (данные из EXIF):
Снимок в режиме полного кадра
Четвертый снимок сделан в режиме кропа, дистанция фокусировки составляет приблизительно 60 см (данные из EXIF). Снимок сделан на ту же камеру, с той же позиции, что и предыдущая фотография, просто в этот раз включен режим ‘Формат DX 24 х 16′ (полная аналогия, если бы использовалась кропнутая камера). Видно, насколько увеличивается масштаб съемки:
Снимок в режиме кропа
Сравнение снимка на “полнокадровую” камеру и “кропнутую” камеру:
Два снимка
Отчетливо видно, что пропорции снимаемого предмета в кадре остались прежними (т.е. с одинаковым масштабом), но передача перспективы изменилась. В случае с режимом DX перспектива стала уже (ощущается визуально как наплыв дальнего плана). Ужатая перспектива на DX снимке соответствует таковой с 75 мм объектива, используемого на полнокадровой камере.
Хорошо заметно изменение перспективы на следующей гиф-анимации. Заметьте, как в режиме DX (т.е. кропа) “приближается” дальний план, ужимая перспективу:
Маленькое замечание. Хотя я и указал, что разница в дистанции фокусировки должна составлять 1.5 раза для получения одинакового масштаба съемки, можно заметить, что в данном случае разница составляет 60см/45см=1.33 раза. Небольшая погрешность может быть связана с тем, что данные в EXIF могут записываться не совсем точно. Косвенно подтверждением этому служит то, что объектив Nikon 50/1.4G имеет МДФ, равную 45 см, но я снимал не на МДФ, так как кольцо фокусировки было докручено не до упора, в то же время EXIF показывает 45 см. Также, объектив Nikon 50/1.4G имеет эффект Focus Breathing – изменение угла обзора во время фокусировки. Да и снимки, все же, не совсем похожи из-за дисторсии линзы (по краям полного кадра дисторсия и виньетирование заметны сильней).
Маленький вывод, мимо которого все проходят мимо: при соблюдении масштаба съемки (снимаемый объект имеет одинаковые пропорции на парных снимках) на полнокадровую камеру и на кропнутую камеру, используя одно и то же фокусное расстояние и одинаковое число F (например, один и тот же фикс-объектив с одинаковым числом F) визуальное размытие (диски зоны нерезкости) на кропе будут выглядеть большими, нежели на полном кадре. Да, именно так! Кроп, фактически, будет сильней размывать дальний/передний план. Не верите, тогда просто внимательно посмотрите на GIF-анимацию выше. Визуально видно, насколько диски зоны нерезкости DX-камеры больше, нежели диски нерезкости FX-камеры. Считаю, что именно по этой причине так сложно отличить снимки с полного кадра и кропа с использованием одного и того же объектива на одном и том же значении диафрагмы. Фотографы психологически ожидают более сильного размытия на полнокадровую камеру, а получается совсем наоборот. Радиус диска нерезкости, в таком случае, увеличивается в K раз, где K – коэффициент кроп-фактора. Странно, но все проходят мимо данного вывода.
Тест. Получить одинаковые снимки на полный кадр и кроп, используя разные объективы (или объектив с переменным фокусным расстоянием)
Чтобы изображения с полного кадра и кропа были одинаковы (или очень и очень сильно похожи), следует использовать разные фокусные расстояния и значения диафрагмы.
Например, если взять объектив Tamron 28-75/2.8, то одинаковые снимки на полнокадровую и кропнутую камеру должны получится, например, в следующем случае:
- на кропнутой камере используется 50 мм фокусного расстояния и диафрагма F/2.8
- на полнокадровой камере используется 75 мм фокусного расстояния и диафрагма F/4
При этом должны сохраниться степень размытия, масштаб и перспектива.
Следующие снимки были получены с одной и той же дистанции фокусировки. Камера всегда находилась на одном и том же месте. Менялись только установки экспопары и фокусного расстояния. Экспопара (выдержка/диафрагма) менялась для компенсации экспозиции и силы размытия.
Первый снимок сделан в режиме полного кадра:
Полный кадр
Второй снимок сделан в режиме полного кадра, но с поджатой диафрагмой:
Полный кадр
Третий снимок сделан в режиме кропа с той же дистанции фокусировки, но с другим фокусным расстоянием:
Снимок на кроп
Наглядно подобие снимков видно в следующей гиф-анимации:
Похожие снимки
44 мм вместо 50 мм получилось, скорее всего, по нескольким причинам:
- возможно Tamron 28-75/2.8 имеет не честных 75 мм на длинном конце, а 70 (как у большинства объективов подобного класса)
- возможно 44 мм фокусного расстояния вписано в EXIF не совсем корректно. Кто знает, как программируются чипы у Тамронов
- скорее всего, во время теста я все же допустил небольшое отклонение в сохранении схожести картинки
Немного отличающиеся снимки получились из-за:
- разного света
- 2.8*1,5=4.2, но в камере Nikon D700 нельзя задать значение диафрагмы F/4.2, можно выбрать только F/4.0 или F/4.5, F/4.0 ближе к теоретическому рассчету
- разной дисторсии на разных фокусных расстояниях и режимах кадрирования
- разного виньетирования на разных фокусных расстояниях и режимах кадрирования
Все тестовые материалы в формате RAW+JPEG можно скачать по этой ссылке и самому поковыряться в материале из статьи.
Итоги
- Самый очевидный итог. Если снимать один и тот же сюжет на кропнутую и полнокадровую камеры, при использовании объектива с одним и тем же фокусным расстоянием, на одном и том же значении диафрагмы и с одного и того же расстояния, то будет меняться масштаб съемки.
- Не очевидный итог. Если снимать один и тот же сюжет на кропнутую и полнокадровую камеры, при использовании объектива с одним и тем же фокусным расстоянием, на одном и том же значении диафрагмы и с одного и того же расстояния, то эффект размытия на кропнутой камере будет выглядеть сильней (за счет разного масштаба зоны/диска нерезкости, смотри картинки с дисками нерезкости). В числовом эквиваленте сила размытия увеличивается на квадрат кроп-фактора. В итоге, можно сказать, что в такой ситуации кроп-камера сильней размывает дальний план. Эту особенность я заметил во время реальной съемки. Именно эта особенность стала причиной написания этой статьи.
- Разница в дистанции фокусировки между камерами с разными размерами матриц, при использовании объектива с одним и тем же фокусным расстоянием и сохранением масштаба съемки соответствует коэффициенту кроп-фактора. Для APS-C камер (например, Nikon DX), по сравнению с полнокадровыми камерами, придется увеличить дистанцию съемки в 1.5 раза для сохранения того же масштаба съемки.
- Разница в перспективе. С одним и тем же фикс объективом на кропнутой и полнокадровой камере одинаковые снимки получить не удастся из-за разной передачи перспективы (смотри первую GIF-анимацию).
- Одинаковые кадры (насколько это возможно из-за разного разрешения матриц и других условностей) с кропнутой и полнокадровой камеры можно получить только на объективы с разными фокусными расстояниями (смотри вторую GIF-анимацию). Чтобы снимки с кропнутой камеры были максимально приближены к снимкам с полнокадровой камеры, на кропнyтой камере следует использовать фокусное расстояния в K раз меньшее, чем на полном кадре, и число диафрагмы в K раз меньше, чем на полном кадре. K – это коэффициент кроп-фактора. В случае с кропом Nikon DX K=1.5.
Больше интересной информации на эту тему читайте а разделе ‘Идентификация кропа‘.
Спасибо за внимание. Аркадий Шаповал.
никто ничего сильнее не размывает.
Просто кроп превращает полтинник в малый телевик, а телевик сильнее сжимает перспективу и дает меньший угол зрения, отсюда и весь свистопляс.
…………..
Конечно, объектив никак сильней не “размывает”. В статье же я показал визуальную разницу. Если не знать, того, где и из чего вырезано, то все происходит именно так – диски у кропа больше, размывается сильней (хотя это и последствие угловых манипуляций). Собственно, потому телевики визуально сильней размывают фон.
Но визуально это так и выражается.
нет, визуально это выражается в том, что картинка больше походит на телевик со вжатостью перспективы.
А вовсе не большим боке.
Таки визуально. Здесь Вы молодец, знаете, что это кроп, который дает эфект телевика, ужимает перспективу, от этого якобы и кружочки больше. Но покажи два кадра без разъяснений съемки и типа камеры – и все, Вы попались. Визуально будет просто больше бокешка.
Точно. Особенно при 85 на кропе и 35 на фф
Получается, если зона нерезкости будет без дисков, то задний план будет более размытым?
Спасибо Аркадий.
Вот тебе и кроп. Забавно очень
А где ставить лайки?
Обязательно сравните бокэ на камерах с разным рабочим отрезком
Здесь. В мобильной версии сайта пока недоступно.
Чем больше фокусное расстояние, тем больше компрессия перспективы. То есть приближение дальнего плана к объекту съёмки. Если снять человека на 200 мм фокусного, то задний план буде ближе к снимаемому, чем при съёмке на 50 мм. Видимо и по этой причине некоторые бегают с тяжеленными 70-200 f 2.8
они просто качаются-))
на кроп есть отличные небольшие аналоги 70-200 от Сигмы и Токины
Ну а почему бы и не бегать, когда есть возможность и сжать перспективу и снять в весьма малоосвещенном месте. Лично я люблю 70-200 2.8 и на кропе и на фф. Практически отказался от автофокусных светосильных фиксов в этом диапазоне – разница в светосиле небольшая, зато в зуме есть стаб. Единственно, смущает пока 85 1.2 л2, там вот разница очень заметная в плане размытия, а тот же 135 2.0л вполне себе заменяется телезумом у меня. И главное – удобство – сразу как минимум три фикса и ничего не надо менять, есть и 85мм и 135 и 200:)
Какчество страдает только картинка с фиксов по интереснее, но это от требований, возможно оно вам и не надо.
Ну да, плакаты 20*40м не печатаю. И уже несколько лет на фото ру время от времени вылезают “эксперты” по фиксам и зумам, которые на практике не могут различить картинку с кита от фикса цейса. А все потому, что в ряде условий они почти идентичны. А ряд условий для идентичности картинки с кэнон 70-200 2.8лис2 и 135 2.0л такой большой, что сложно найти сюжет, на котором будет заметна разница. И заметна она будет только при сравнении лоб в лоб. И только в одинаковых условиях и на одном и том же фотоаппарате. И только если знать где один, а где другой. А так, отличить фотографии, снятые на 135 2.0 или 150 2.8 на зуме, получится не у многих, и исключительно по везению. Проверка производилась в том числе и с людьми, с 50-летним опытом работы фотографом, с людьми, обладающими огромными коллекциями фототехники (не то что у меня пару десятков фотиков и чуть больше полсотни объективов). И результат показал, что определить где что – дело удачи.
Ну и еще, я бы поверил, если бы сравнивался кит или темный телезум какой типа сигма 70-300 2000-го года выпуска. А тут сравнивается топовый телезум и топовый же телефикс. Откуда там может быть “Какчество страдает” – для меня загадка.
Ну и если Вы просто так, ради поддержания разговора это написали, то я согласен, с фиксов картинка субъективно приятнее. Когда сам снял, посмотрел, оценил. А когда есть две фотки, снятые неизвестным Вам человеком, в равных условиях снятые, на разные стекла, с примерно одними характеристиками, то разницы не найти. Вернее найти, но понять где что будет невозможно.
Ну не знаю, может я так привык к 85mm F1.4 что мне его не хватает в моём 80-200mm F2,8 он конечно у меня старичок и уже не выдерживает стандартов, но всё же даже близко не даёт такой картинки и я уверен что топовый 70-200mm 2.8 L2 тоже не даст.
И внезапно оказывается, что художественная составляющая у кропа в целом не хуже, чем у полного кадра. А местами даже интереснее. :)
Мало кто отличит кадры с кропа и полного кадра. Статью делал долго, порой не верилось самому, что бокешка (если рассматривать именно диски нерезкости) у кропа может сильней выделяться, хотя, имеет другой характер.
IMHO, если бы кадры были сделаны матрицами с одинаковой плотностью пикселей, разница была бы ещё меньше. :)))
Так она и есть одинаковая. Камера, как я понял, использовалась одна.
6000×4000 на кропе, для чистоты эксперимента было бы хорошо взять.
Михаил прав. Плотность в случае DX/FX была одинаковая. Я же указал, что сравниваем изображения, приведенные к одинаковому размеру. В жизни так всегда и получается. Например, фото подгоняются под размер монитора, отпечатки под размер бумаги и т.д. И не важно, сколько там пикселей, 24 МП или 12 МП или 36 МП (в разумных пределах). Все просматривается в upscale или downscale режиме.
Аркадий, не соглашусь. Размер пикселя и размер кружка нерезкости связаны прямо. И для чистоты эксперимента было бы хорошо сравнить камеры с разными размерами матриц, но олинаковым числом пикселей. Что то мне подсказывает – разницы в картинке не будет вообще.
Может пора уже научиться зажимать дырку и перестать страдать боке-фетишем?
Вы были невнимательным читателем. Есть примеры на зажатой, тут все уже наученные, а немножко субботнего боке-фетиша вполне сгодится вместо вечерней попойки :)
F/4 зажатая?))) Выпить в субботу вечером – милое дело!
Замечал подобное. Также добавлю к статье, что переход из резкости в нерезкость у кропа ощущается сильней. На ФФ это происходит мягче и незаметней
Снимая видео на d750, нередко использую переход в кроп-режим. Часто именно для того чтобы больше выделить объект съёмки. Весьма удобно не перемещаясь из 70-200 получить 105-300.
Для видео возможно и кроп 2х был бы интересен.
Все логично: сфотографируйте на полній кадр, вырежте серединку – вот и кроп. Кружочки не резкости просто масштабнулисю.
Для наглядности, Аркадий, вы все верно сделали, но ДЛЯ ЧИСТОТЫ эксперимента, чтобы доказать что кроп (именно кроп-камера, а не фул в режиме кроп) делает боке лучше – сделайте аналогичные фото на кроп-камеру с того же объектива (при том же расстоянии , а потом и при том же масшабе)
Если подогнать изображение с камер к одному размеру, будет все абсолютно то же самое (не беря в учет разный ДД и цвет разных камер). Как раз для наглядности намного проще с одной и той же камеры в разных режимах. При этом картинка полностью похожа из-за работы одного и того же сенсора, а также полностью исключается изменение позиции камеры.
Спасибо, Аркадий. Статья больше об особенностях использования режима кадрирования на полноформатной камере. Кроп она не воскресит, т.к. из FX кроп сделать легко и, судя из статьи и комментов, иногда полезно, а из DX полный кадр – не сделаешь никак :)
Да в принципе можно из кропа сделать ФФ – методом панорамирования ))
Да, именно так пейзажисты делают средний формат из 35мм.
В результате получается куча жирных мегапикселей.
На самом деле добиться похожей картинки не так уж и сложно, про это как раз и статья (Второй тест, вторая гифка). Но порой это будет сделать очень сложно. Например, повторить кадр с фф и 14/2,8 будет невозможно (нужно будет 9 мм объектив с F/1.9, которых нет в природе).
В том то вся и соль – чтобы сделать аналогичное фото по перспективе с аналогичным размытием как на ФФ, на кропе придётся использовать оптику намного светосильнее. Например какой потребуется объектив чтобы сделать аналогичное фото ФФ 50 1,2 но на кроп например даже не 1,5 а кроп 2, олимпус допустим. Такого объектива не существует в природе.
Для 50mm F/1,2 понадобится всего лишь 35mm F/0,95 на кропе )) С потребительской точки же всё как раз наоборот что бы на ФФ добиться картинки кропа надо купить более длинные и дорогие стёкла.
На DX можно получить идентичную картинку как и на FX просто подойдя ближе на 1.5 расстояния (кроп фактор). А вот если снимать с одного расстояния, то на DX диафрагма должна быть светлее на те же 1.5раза.
А теперь самый главный вывод: я люблю свой nikkor 35 1.8G и мечтаю о Full Frame, это значит, что при покупке FX и эквивалентного 35ке полтинника привычная картинка будет получаться на диафрагме где-то ~2.2, а на 1.8 боке будет более мягким (спасибо вашему последнему GIF)
Что вы имеете ввиду под ‘идентичной картинкой’?
‘На DX можно получить идентичную картинку как и на FX просто подойдя ближе на 1.5 расстояния’
Если подойти на 1,5 расстояния, то для получения идентичного кадрирования на DX нужен объектив с ФР 2,25 раза меньшим, чем для ФФ
Идентичная значит оди в один, pixel в pixel
Терпел, терпел, и терпелка кончилась :) НЕЛЬЗЯ получить идентичную картинку просто отойдя/подойдя к объекту. Как только вы уменьшаете расстояние от матрицы до объекта (подходите к нему), тут же меняются и размеры проекций всех объектов в кадре относительно друг друга: проекции объектов (частей объектов), которые были ближе к вам, становятся больше относительно проекций объектов, которые дальше от вас. А если подойдёте вплотную, то даже маленькая муха будет в разы больше далёкого дома. Это геометрия. Идентичные картинки получаются только выбором объективов с другими фокусными расстояниями, и то они будут условно идентичны, так как на кропе придётся использовать “более широкоугольные” объективы, и это приведёт к большим искажениям (бочки/подушки и т.п.).
Ну дак про это и статья. Просто никто читать и думать не хочет. А первая гифка наглядно показывает, как меняются проекции при сохранении масштаба.
Я в Вашу поддержку написал, если что :) Из раза в раз читать в комментариях, что можно просто подойти поближе / отойти подальше и получить то же самое, вызывает во мне бурю эмоций, которые обычно удаётся удержать внутри. Я вообще в комментариях редко пишу, сегодня что-то накипело :)
Спасибо Вам за статьи и обзоры! Очень много полезной информации. Я думаю многие к Вам на сайт приходят на обзор Гелиосов, а потом зависают здесь надолго :)
:) да, Гелиосы популярны.
А ещё этим пользуются продавцы в магазинах вешая лапшу не знающим покупателям. То же от этого корежет. Так же не выдержал:))))
Вот именно, у вас будет шире объектив, на том же расстоянии и для получения такого же кадра. Соответственно, будет проходить больше света на матрицу. Диафрагму зажимать не прийдется.
Дмитрий, получить одиним и тем же фикс-объективом на кроп и на полный кадр идентичную картинку получить будет невозможно. Это как раз и показывает статья. Если даже отойти и сохранить масштаб съемки, будет изменена перспективы. Смотри первую гифку – масштаб съемки один, перспектива разная. В случае с фокусировкой на бесконечность разница будет менее заметна.
Чтобы повторить снимок с 35/1.8 на полном кадре нужно будет использовать 52mm/2.7. То есть вашу 35-тку сможет повторить любой куда более темный зум 24(28)(35)-70(75)(80)/2.8.
Дико извиняюсь! На самом деле получить картинку одним объективом меняя расстояние до объекта никак не получится. Просто хотел быстрее перейти к главному. Попробую объяснить.
Меня дико мучает вот что: в современном мире в малюсенький мобильник смогли впихнуть мегапиксели и мегагерцы, а жуткий размер зеркалок остается просто огромным. Ну сделали беззеркалки, но пришлось пересчитывать объективы под новый рабочий отрезок, а легендарную картинку повторить не могут.
1. Вопрос в следующем: если масштабно уменьшить зеркалку, матрицу, объектив, короче все уменьшить все скажем в 2а раза, ЧТО ИЗМЕНИТСЯ? На мой взгляд – ничего! (Не вдаваясь в тонкости снижения разрешения оптики и уменьшения размера пиксела) картинка получаемая этой масштабной моделью должна быть идентична оригиналу, просто физически будет создаваться на меньшей матрице. Зачем нам тогда эти килограммы железа в рюкзаках? Ради продаж маркетологов? Тогда классический ФФ будут никому не нужен?!
Но это лирика.
2. Главный вывод: до появления статьи считал, что эквивалент 35ки 1.8 на ФФ это 50 1.8, а на самом деле 50 2.8. Это ж какая прелестная картинка получится на ФФ 50 1.4, а мое привычное фото, но с зажатой диафрагмой до 2.8 будет просто искрить резкостью.
Итог: час назад продал старичка D3100 за 150$ и уже ищу D600. Спасибо!
PS Возмутило лишь то, что мой вывод противоречит посылу статьи :”боке на кропе может “выглядеть приятнее” чем на ФФ”
Если я в чём-то не прав не судите строго, просто мысли в слух.)
‘если масштабно уменьшить зеркалку…’ – физику не обманешь, иначе это давным давно бы сделали.
Т.е. теоретически, есди взять полтинник, уменьшить его в два раза, с пересчётом линз и рабочего отрезка, то на матрице Кх=2 мыполучим картинку с таким же углом обзора, и всё. Искажения и ГРИП останутся таковыми, как для 25мм объекива.
1. Полный кадр уменьшили уже в 2.25 раза и получили кроп, ничего с этого не получилось, в лучшем случае – sony nex. Даже микро 4/3 с кропом 2.0 получились очень громоздкими
2. Если попробовать повторить телефон с той же картинкой, что и у полного кадра, придется съездить в параллельную вселенную. Возьмем телефон с самым большим сенсором – Lumia 1020, у которой сенсор размером с ноготок — 1/1.5″ (это тот же самый 2/3″) с физическими размерами 8.8 мм Х 6.6 мм и кроп-фактором 4.1. Размер матрицы в 17 раз меньше, чем у полного кадра. Если попытаться повторить снимок с полноформатной камеры и объектив 50mm F/1.4, то для такого сенсора придется придумать объектив с 12.5 мм фокусного расстояния и светосилой F/0.35. К сожалению, оптически создать такой объектив невозможно. Самый светосильный объектив имеет предел F/0.5, разогнать до 0.35 вряд ли получится :)
Дмитрий, вы очень близко подошли к пониманию разницы фф и кропа. Осталось учесть как соотносится размер масштабной модели (“скажем в 2а раза”) с окружающим миром. Мы получаем линзу в 2 раза меньшую в диаметре, и на бесконечность она будет фокусироваться на дистанции в 2 раза меньшей. Но реальная девушка ростом 1,6м как стояла от нас в 3 метрах, так она там и останется. Кадр получится таким же по компоновке, перспективе, но фокусироваться мы уже будем на точке значительно ближе к бесконечности, а ГРИП там значительно больше, если вообще уже не попадем в бесконечность. Чтобы получить такую-же ГРИП на масштабной камере как на фф, нам нужно будет придвинуть модель на половину расстояния, но в таком случае для сохранения компоновки кадра нам ее еще и отмасштабировать придется до 80 см :) со всем окружающим миром заодно. Таким образом маркетологи тут ни причем. Дело именно в соотношении абсолютного размера камеры относительно окружающего мира.
А сохранить ГРИП в масштабной модели как у ФФ можно сохранив бесконечность линзы на том же расстоянии, а для этого нужно у линзы с отмасштабированным фокусным расстоянием сохранить диаметр как у фф. ГРИП в масштабной модели будет как и у фф, но только что это должна получиться за линза такая? Ее диафрагменное число возрастет в 2 раза (4 стопа), тоесть было 100мм F/2, а должно стать 50мм F/1.
Именно это нам ОЧЕНЬ наглядно подтвердил на практике и продемонстрировал второй gif-кой Аркадий, за что ему огромное спасибо. Именно то чего я искал.
Но первой gif-кой Аркадий нас немножко сбивает с толку своей зажигалкой перед камерой. Создается впечатление что на кропе так уж легко получить грип слабо отличимый от ФФ. Да, с зажигалкой в 20см такой номер пройдет, но если повторить его с объектом в нескольких м от камеры, тут разница в грипе будет более заметной. т.к. эти размеры уже соотносятся с бесконечностью линз.
Да! Я к этому уже пришел! Масштабно уменьшая оптику необходимо также уменьшить и объект съемки и расстояние до него… короче весь окружающий мир для сохранения “идентичности” картинки!
Но вывод мною сделан верный: только хардкор, только ФФ. Нет аналога 50 1.4 для кропа!
Один вопрос остался не раскрытым: сюжет один, фф против кропа, 75 F4 против 50 F2.8 – Аркадий считает, что экспозиция будет в пользу более светлого кропа, а мне кажется ОДИНАКОВАЯ!
Кружочки, кружочки… шестерёнки, квадратики — кому они нужны?
Тут вроде не упомянуто, что степень размытия заднего плана значительно зависит от расстояния от камеры до снимаемого объекта и заднего фона (и в абсолютных, и в относительных значениях).
И если объект достаточно близко (по сравнению с тем, что сзади), то даже на зажатой диафрагме фон «уходит». Так что миф о невозможности бокэ на маленькой матрице несостоятелен.
Как пример — картинка на микре-дваждыкропе (Olympus E-PL3 + Helios 44M-6 2/50)
Вот бы выложить парные неподписанные снимки с ФФ и разных кропов с разного расстояния и с разных стёкол, но чтобы примерно одинаковые были фото как в этой теме. А потом голосовалку прикрутить Интересно было бы и поучавстовать и посмотреть результаты, так ли узнаваем будет ФФ.
Не узнаваемый, уже было где-то
Было-было уже http://fujifilmru.livejournal.com/17230.html
Интересно посмотреть, но нудновато
Это все конечно хорошо, но интереснее было бы продолжать сравнивать на сюжете типа первой картинки, а еще интереснее на поясном портрете на фоне точечных источников света.
Нету кнопки для лайков.
> и число диафрагмы в K раз меньше, чем на полном кадре
Вот этот момент не очень понятен. Ведь не число диафрагмы должно быть в К раз меньше, а количество поступающего света. Так? Т.е. мы диафрагму должны зажать на 1.5 стопа, а не в 1.5 раза. Для 2.8 это будет 4.8, а не 4.2 (если судить по приложенной таблице). Или не так?
> Ведь не число диафрагмы должно быть в К раз меньше, а количество поступающего света.
Имел в виду, что не число меньше (больше) в K раз, а количество света больше (меньше) в K раз.
но ведь диафрагменное число пропорционально как раз ‘площади’, и соответственно – количеству света – на 1 стоп в два раза изменяется количество пропускаемого света.
Нашёл более полную таблицу. Всё правильно, 1 стоп – увеличение света в два раза. Но уменьшение диафрагменного числа в два раза не равно увеличению света в два раза. Например, между f/2 и f/2.8 – один стоп (увеличение количества света в 2 раза), но 2.8 больше 2 не в 2 раза. Вот я о чём.
Да успокойтесь! Диафрагма, в данном случае, отвечает за размытие дальнего/ближнего плана и ГРИП.
Число F здесь не связывается с количеством света, и к числу F применяется коэффициент кроп-фатора.
Еще раз – количество света здесь ни при чем, это не относится к статье.
Если же хотите пересчитать, сколько света пропадает при переходе от F до F*1.5? Ровно 2.25 раза.
Считается вот так (1.5F)*(1.5F)/(F*F)=2.25 (для тех кто в танке – как отношение квадратов).
> Число F здесь не связывается с количеством света, и к числу F применяется коэффициент кроп-фатора.
Ясно, спасибо.
Хорошо ну, а практическое применение “воскресшего кропа.” Допустим нужно снять поясной портрет: на полном кадре дистанция фокусировки к примеру будет 2 мера, а на кропе в 1.5 раза больше. И все преимущество кропа нивелируеться за счет увеличения дистанции фокусировки. И как не крути, а полный кадр, как минимум удобней. Плюс осутствие искажений. Полтинник остаеться полтинником, а не телевиком 75мм с искаженной перспективой
Многие гонятся за бокешкой и размытым фоном, так вот – на кропе эти параметры не сильно проигрывают полному кадру. Вот и все практическое применение. Почему так происходит – описано в статье. Жаль, никто толком не проникся тем, то на кроп диски нерезкости (боке, грубо говоря) получаются даже больше, чем у полного кадра. Может кто-то поможет высчитать в соотношение на сколько они больше получаются?
Аркадий, всё уже давно посчитано за нас
Кроп рулит! В жопу полный кадр.
Аркадий, а зачем нужен этот режим кропа? Ведь чтобы получить 4-ю картинку, нужно всего лишь вырезать часть 3-й картинки, а это можно сделать уже потом. А вот если что то не влезет в режиме кропа, то нарастить обратно уже нельзя.
Аркадий, может я до конца не понял о чем идет речь,но вот что я проделал с Вашими первым и вторым снимком:
1. сделал кроп первого снимка с fx и сравнил со вторым
вот gif-ка
а затем уменьшил масштаб 2-го рисунка до масщтаба 1-го
И?
и я не увидел увеличения эффекта размытия. мне кажется все дело в масштабе. просто на втором снимке и ветка и кружочки размытия просто увеличены в к (кроп-фактор) раз.
Дело в том, что в реальных условиях, размеры будут подгоняться под устройство воспроизведения, например, монитор, или отпечаток. И масштаб будет утерян, будет только эффект, описанный в статье.
вот Вы о чем. я же подразумевал под словами “где размытие дальнего плана сильней” что-то подобное этому
Вот в примере со стаканом как раз более сильное размытие показано за счёт большей светосилы. При этом обратите внимание, что расстояние между центрами кружочков не меняется! А Аркадий показал другой пример , в котором задний план надвигается на передний. При этом все пропорционально растягивается и расстояние между центрами кружочков тоже меняется!!!
Да не путайте вы фокусное число (т.е. относительное отверстие – отношение диаметра кружка к расстоянию до матрицы) и светосилу (у объективов в зависимости от просветления будет разная, а если забудете крышку с объектива снять так вообще нулевая, а расчётное фокусное число останется тем же). Да, согласен, светосила связана с фокусным числом, тем что не может его превышать (теоретический предел f/0,5 для съёмки в воздухе).
Серега, Аркадий это и пытался донести :)