В своем обиходе многие фотографы под словами ‘Диафрагма’, ‘Светосила’, ‘Относительное отверстие’ часто понимают одно и то же.
Про светосилу
Если все сильно упростить, то число F (число диафрагмы) отвечает только за соотношение геометрического отверстия объектива к его фокусному расстоянию – потому еще можно встретить определение, что число F называют геометрической светосилой. На деле же, светосила – это способность объектива к пропусканию света, и на эту способность влияет не только отношение фокусного расстояния объектива к его диаметру (т.е. геометрические показатели). Огромную роль в возможности пропускания света играет оптическая схема объектива, которая имеет свойство пропускать не весь падающий свет.
Идеальный объектив пропускал бы весь свет, который падает на него, но из-за отражения, переотражения и поглощения оптическими элементами реального объектива до светочувствительного элемента, который и формирует конечное изображение, доходит только часть светового потока. Потому то разные объективы с разными оптическими схемами, но с одинаковым относительным отверстием могут создавать разную экспозицию на фотографиях при прочих равных показателях. С этим очень часто сталкиваются в кино, где нужно монтировать очень много коротких роликов, например снятых с разных ракурсов, в один большой. При этом, если сцена снимается с разных ракурсов разной оптикой с одним и тем же значением F, то в итоговой склейке можно получить разные яркости, что будет очень плохо смотреться при просмотре. Это самый примитивный пример, который часто приводят видеооператоры.
Чтобы было удобней работать с фото и видеотехникой, существует так называемое T число (от английского ‘Transmission’ – пропускание, передача). Число T является числом F, скорректированным с учетом эффективности светопропускания объектива. Число T показывает эквивалент объектива с определенным числом F, который бы пропускал все 100% света. Например, если объектив 50mm, F/1.4 пропускает только 50% света, то ему будет соответствовать идеальный объектив с числом T 2.0. Пользоваться числом T можно точно так же, как и числом F.
Пример. Если мы имеем объектив 100mm T 4.0, то не важно какое в действительности у него геометрическое отверстие и какое он имеет число F, он все равно будет пропускать столько же света, как и любой другой объектив с таким же числом T, например какой-нибудь 50mm T 4.0. При этом у 100mm T 4.0 и у 50m T 4.0 могут быть абсолютно разные значения числа F. Если на такие объективы одеть нейтральный светофильтр, то можно сказать, что их значения чисел F будут сохранятся, а числа T поменяются на ступень затемнения фильтром. Таким образом T-stop (аналог ступени числа F) во многом более удобно использовать.
В сети я встречал информацию, что фотографов обманывают, указывая на корпусе объектива не настоящее значение светосилы. На деле никто никого не обманывает, просто между понятием “светосила” и “относительное отверстие” имеются определенные отличия, о которых знает опытный фотограф. На объективе же указывается обычное значение относительного отверстия (оно же именуется максимальной диафрагмой, или числом F), а вот сколько в действительности света пропускает такой объектив, порой можно найти только в инструкции к объективу.
Когда я писал текст для этой статьи, то нашел у себя инструкцию к современному объективу Nikon Nikkor AF-S 35mm 1:1.8G DX, перечитал ее от корки до корки, но так и не нашел информацию про светопропускание объектива. Потому на производителя таки можно злословить за неполную информацию про объективы.
Из-за разного коэффициента светопропускания могут возникать даже маленькие парадоксы с диафрагменным числом F. Например, возьмем два объектива – Nikon 35mm 1:1.8G DX Nikkor (объектив для кропнутых камер) и Nikon 35mm 1:2D Nikkor (полноформатный объектив). Казалось бы, что первый объектив обладает слегка большей светосилой, чем второй. Но если попробовать снимать с помощью этих объективов, используя кропнутую камеру, то может оказаться, что количество света, проецируемое на матрицу камеры первым объективом будет меньше, чем вторым. Это связано с тем, что кропнутый объектив имеет более сильное виньетирование на F/1.8 и с разными потерями светового потока в оптических схемах.
Фото для разделения абзацев :)
Многие начинающие фотографы стремятся использовать светосильную оптику по общепринятым причинам – уменьшение выдержки, более гибкий контроль ГРИП, красивый рисунок и отличное качество изображения. Но светосильная оптика дает еще несколько очень приятных (а может и не приятных?) нюансов.
Первым из них хочу отметить яркость оптического видоискателя. Светосильная оптика дает приятную яркую картинку в ОВИ. С такими объективами намного удобней наводиться вручную, не нужно сильно всматриваться в ОВИ и щурить правый глаз. Человеческий глаз очень хорошо подстраивается по интенсивность освещения, а потому разницу с разными объективами не всегда заметишь, но она есть. Лично я пробовал определить мое личное ощущение яркости ОВИ с помощью светосильного объектива с ручным управлением диафрагмой – Porst Color Reflex MC Auto 1:1.2/55mm. Вот что заметил:
- Разница между F/1.2 и F/1.4 не чувствуется вообще
- Разница F/1.4 и F/2.0 практически неуловима
- Разницу между F/2.0 и F/2.8 уже можно легко уловить, но на F/2.8 в ОВИ все хорошо просматривается и не вызывает никакого дискомфорта
- Разница между F/2.8 и F/4.0 просто колоссальна, ее сразу замечаешь. Визуально работать на F/2.8 значительно приятней
- Разница между F/4 и F/5.6 не сильно заметна, но на F/5.6 после F/2.0 остается чувство сильной ограниченности.
- При дальнейшем закрытии диафрагмы все становится блеклым.
На основании проведенного опыта (и некоторых других) я пришел к выводу, что наиболее комфортными значениями максимального относительного отверстия для визирования являются F/2.8 и ниже.
Можете провести собственный эксперимент на яркость ОВИ вашей камеры. Это проще всего сделать, если камера поддерживает предварительный просмотр глубины резкости через ОВИ. Если такой функции нет, то нужно воспользоваться объективом с ручным контролем диафрагмы. Электронный видоискатель для такого теста не подходит.
Боке Гелиос-44 с 8 лепестками. Фото разделитель
Светосильная оптика не только дает более яркую и светлую картинку в ОВИ, но и позволяет во многих случаях, куда более точно и быстрей справляться системе автоматической фокусировки.
Если говорить грубо, то чем сильней световой поток от объектива к зеркалу, тем проще фазовым датчика фокусировки выполнять фокусировку. Впервые я прочувствовал разницу долго снимая в студии, где у меня под рукой имелся слабый пилотный свет от осветителей. Светосильный объектив, который я использовал для поясного портрета легко цеплялся за объект съемки, но когда мне приходилось снимать группу людей и использовать штатный зум со средней светосилой, то он просто отказывался фокусироваться при таком освещении.
Предполагаю, что светосильная оптика должна улучшать качество фокусировки также в режиме Live View.
Фото разделитель
Помимо улучшений в системе фокусировки, камера, со светосильными объективами в определенных условиях, намного точней производит и замер экспозиции. Я не могу сказать точно, насколько и по каким причинам та или иная камера улучшает работу экспонометра, но, исходя из своего опыта, я почему-то уверен, что ошибок в экспозиции со светосильной оптикой куда меньше.
На моей практике ошибки в экспозиции чаще всего возникают при использовании оптики средней светосилы и при съемке на прикрытых диафрагмах. При использовании светосильной оптики на тех же значениях числа F, ошибок значительно меньше. Конечно, небольшие ошибки в экспозиции не критичны, если снимать в RAW, но все же это неплохой плюсик таких объективов.
Фото разделитель
Также, я замечаю, что светосильная оптика дает меньше брака из-за ошибок фокусировки при использовании на прикрытых диафрагмах. Я предполагаю, что если при фокусировке на светосильный объектив была допущена незначительная ошибка, то во время съемки при закрытии диафрагмы ощутимое расширение зоны ГРИП просто компенсируют эту ошибку.
Кто не знает, то современные зеркальные камеры всегда выполняют фокусировку при полностью открытой диафрагме и закрывают ее до установленного значения только во время спуска затвора.
Для примера возьмем светосильный полтинник с F/1.4 и обычный штатный зум с F/3.5-5.6. Будем проводить съемку на 50мм и F/6.3. Если первоначально была допущена ошибка фокусировки на полтиннике, то из-за закрытия диафрагмы до F/6.3 зона ГРИП сильно расширится и скорее всего захватит наш объект съемки. В то же время, если была ошибка фокусировки у зума, то небольшое изменения ГРИП при переходе от F/5.6 до F/6.3 не сможет компенсировать неточную фокусировку.
Фото разделитель
Правда, есть у светосильный оптики и явные недостатки. Одним из них хочу выделить дифракционный порог, который порой начинается с F/8. Особенно дифракцией на сильно закрытых диафрагмах страдают супер-светосильные объективы с F/1.4 и F/1.2 и ниже. Обычно минимальное число F, которые они могут использовать – это F/16. Несветосильная оптика менее подвержена дифракции ибо ей нужно выполнять меньший маневр диафрагмой. Так штатные “темные” зумы на F/8 только приходят “в чувство” и показывают отличное качество фото. Это может быть критичным только для определенных типов съемки, да и у разных объективов порог разный. Описанные мной особенности и тонкости не всегда можно наглядно показать, но со временем они начинают ощущаться на практике и влиять на работу :)
Комментарии к этой заметке не требуют регистрации. Комментарий может оставить каждый.
Материал подготовил Аркадий Шаповал.
С мнением Автора,- согласна. Я, про 50/1,4. Из моих наблюдений,.. максимально резок по центру ( а, это, большое поле !) на f3,5. К f8 ( да и ранее) резкость по всему полю выравнивается и возрастает по краям к “8”-ми. ОбЪектив рабочий с открытой. Пользую как портретник, легкий воздушный рисунок при отличной резкости.
У меня а900 + три стекла. 70-300/4,5-5,6 G темный ужас. Картинка очень хорошая с него, бо Цейс делал. Ширик ТАМРОН 20-40/2,7-3,5. И Полтос 1,4 СОНИ. Та ток полтос не потребовал юстировки камеры. И,МХИМО,если имеешь несколько стекол, в КАМЕРЕ должна быть предусмтрена возможность ЮСТИРОВКИ. Например на байонете “А” на кропнутых камерах только на а77 есть возможность юстировки, все “меньшие камеры” 35-55-58-65-альфы, это делать не умеют. И,уверенна,у других производителей,только одна-две кропнутые камеры птдерживают ЮСТИРОВКУ. Так! Премиум стекло от СОНИ 70-300,- юстировка -2. Тамрон “SP” +2. Вывод,Господа.Если! У Вас несколько линз, – в КАМЕРЕ должна быть возможность ЮСТИРОВКИ (с последующим запоминанием этой самой юстировки и определения ОБЪЕКТИВА, к котрому она” юстировка” относится). Альтернатива…тревелзум,но один. Кстати! Юстировке не подлежат,т.к. бывают (часто) что,в дапазоне 18-70 О.К. а 70-270 ужас.или наоборот.Берегтесь трансфокаторов со значением более…”4″.
Снимая плечевой портрет на 50/1,4 на 1,4 у вас ГРИП будет не более3-4мм. Т.Е половина брови реЗКА, половина,- нет. Модель сидит в полоборота. Позволяет,например, сделать губы РЕЗКО,а глаза мягонько,…или наоборот.
СПАСИБО! Аркадию за грамотнейшую статью. Просто понравилось. И примеры и ссылки…РЕСПЕКТ!
Хотелось бы еще добавить чуть больше про т-стопы. Довольно редко это обсуждается, а штука-то интересная. Выходит, например, что 50 1.2л имеет всего 1.5 т-стопа, а 50 1.4усм 1.7, то есть разница по светопропусканию совсем незначительная. Понятно, что рисунок и ГРИП другие, но вот светопропускание на более дорогой линзе падает сильнее.
Возможно кому-то была бы интересна отдельная статья на Радоживе (мне бы было интересно), где подробно разбирается данный вопрос. Ведь многих удивляет, что автоматика на 24-105 на 50мм и ф4 (5.1 т-стопа) выставляет несколько другие значения выдержки, чем на 50 1.8 (у которого т-стопы 2.0) на ф4. Ну и в целом интересно, почему производители не указывают такую полезную величину в характеристиках объективов. При этом, порой, зумы имеют лучше светопропускание, чем фиксы. 50 1.2л (1.5 т-стопа) пропускает 64% света, а 16-35 2.8 (3,2 т-стопа) – 77%. Хотя по идее стекол больше и теоретически относительные потери больше должны быть хотя бы даже по корпусу объектива. Ну и еще интересно бы было найти тесты, показывающие насколько падает светопропускание при запыленности линз или использовании некачественного светофильтра, но думаю, этим никто особо не заморачивается – потери, наверное, минимальные.
очевидно, диаметр тоже влияет на коэффициент светопропускания (к вопросу зум-фикс)
Текст большой и вопрос узкий, а ясности так и нет.
Проще всего геометрическую светосилу понять сравнивая фиксы полтинники 50/1.4 и макро 50/2.8
Светосила у 1.4 больше, а 2.8 светлее из-за другой оптической схемы. И не только светлее, но и разрешение выше и микроконтраст другой.
Поэтому все кто говорят, что светосильные светлее даже зная о светопропускании, вносят путаницу.
Чего-то Вы путаете:
http://www.dxomark.com/About/Glossary/Help/Transmission-score
Величина T-stop пропорциональна не светопропусканию, а наоборот степени потери света. Если у одного объектива Tstop 1.5, а у другого 3.2 то светлый первый, а не второй.
Для очень и очень многих объективов измерена величина Tstop. Эта информация первейшей важности. Без понимания теории остается только на практике годами познавать что к чему и многим фотографам это не удается, хотя им это и не надо. Чаще всего если Фотографы достигают отличных результатов они всё равно не понимают как это устроено. Метод проб и ошибок это только для сильно увлеченных и профессионалов. Выбор объективов без понимания оптики на современном этапе – непозволительная роскошь.
Какие выводы выводы можно сделать, если китовый 18-55 со стабилизатором на 2.5-3 стопа с величиной Тstop=5 сравнить с фиксом 50 без стабилизатора и Tstop 2.2 ?
Какова при прочих равных искажениях будет оптимальна область применения и каковы ограничительные факторы.
Заметьте я не указываю ни так любимую фотографами “светосилу” ни что-либо ещё. Всё это лишнее, достаточно лишь исходных данных и понимания принципов работы современных объективов.
ОТЕЦ НАУЧИЛ МЕНЯ СНИМАТЬ В 1977 ГОДУ. СНИМАЛ Я НА ЕГО КИЕВ 19 БЫЛО МНЕ ТОГДА 16 ЛЕТ. ФОТОГРАФИИ ПЕЧАТАЛИ ВМЕСТЕ.. В 1982 СНИМАЛ ЗЕНИТОМ ТЕПЕРЬ МНЕ 50 С ХВОСТИКОМ И СНИМАЮ НА NIKON D 5200 СУПЕР РЕЗКОСТЬ КОНТРАСТ И ПРОЧЕЕ-ЭТО ДА..ПОНЯТНО..НО ГЕЛИОС НА NIKON ВЫДАЁТ ТУ САМУЮ ЖИЗНЬ В ФОТО…НЕ ПОВТОРИМЫЙ ВОЗДУШНЫЙ СНИМОК…
Это он не живость выдаёт , сам попался на это при первом знакомстве с советской оптикой , это друзья отвратительный контраст, посредственная резкость и т.д . С художественной точки зрения может кому то и нравится. По мне это пережитки прошлого и тупик для фотографа, копеечный китаец не сопоставимо лучше и удобней во всём , но разве что если если только не цель кого то им стукнуть
в 50 ЛЕТ РЕШИЛ плотнее заняться фото……..Читая ваши комментарии получаю истинное удовольствие…..Теперь при поиске в интернете сразу ищу Ваш значек……..
Вы молодец, пишете так, что всегда понятно!!!!!!!!!!!!
Отчасти несогласен с автором. Попробуйте повыжигать на дереве солнечным светом через лупу ∅150мм и через лупу ∅30 мм. Сфокусируем собранный поверхностью линзы свет в пятно 10 мм. В первом случае древесина быстро обуглится, а во втором даже не обожжет пальцев – из-за разницы в количестве собранного света. С объективом то же самое. Объектив с большой передней линзой соберет больше света. Это хороший старт. Но если этот свет частично будет потерян на фильтрах или просто попадет мимо матрицы, то туча фотончиков умрет бесцельно. Автор путает светосилу с пропускной способностью системы. Светосила складывается из диаметра передней линзы, светопропускной способности системы на конкретной дальности фокусировки и соотношения пойманного матрицей/улетевшего мимо света. Это будет созвучно с законом сохранения энергии.
Это объяснит и случаи, когда низкое качество или неэффективность оптической системы пытаются компенсировать размером передней линзы и получают средний результат.
Я вообще не фотограф. Но если мои знания физики, оставшиеся после школы хромают, то помогите мне стать грамотнее.
А разве лишний свет не будет обрезан диафрагмой?
диафрагма – относительное отверстие объектива.
Вот скорее всего именно так! По аналогии с оптическим кабелем связи перенеся понятие на объектив а именно: световой поток проходящий через линзы теряет свою мощность и чем ниже технология изготовления линзы, тем больше потери света, которые превращаются в нагрев и не доходят до матрицы. Поэтому требуется увеличивать мощность входящего светового потока путем увеличения диаметра передней линзы, чтобы компенсировать эти потери в стекле. Поэтому у сторонних производителей и диаметры больше потому как качество стекла хуже, чем у фирменных. Кроме качества стекла на светосильность еще влияет интерференция света в линзе, т.е. перераспределение интенсивности света, а это уже качество технологии изготовления линзы. Поэтому не факт, то nikon 18-105 кардинально отличается от стороннего производителя с f1.8 !!
Тема затронутая в статье и коментах очень интересная и для меня злободневная , сколько я не пытался найти ответа почему так что при равной дырке разные объективы по пропусканию света разные ,так и не вывел формулы , единственное только что оптическая схема. Но единственное что скажу точно что объективы с 3,5 бывают ярче чем с 1.8 и пользоватся такой вещью крайне приятно. Долой тёмные объективы!!!)
И дополню. Что самое любопытное ( из моих наблюдений) плюс тут не в меньшей выдержке заключается а в том что по ощущениям ДД больше, хотя такого не может быть, но воспринимается так
А вот интересно, экспонометр ведь фиксирует силу света? или установленное число диафрагмы?
Экспонометр показывает экспозицию при установленных параметрах, в том числе и освещенность. Можно грубо сказать, что он фиксирует силу света.
Извиняюсь, я уточню. А вот интересно, всё-таки экспонометр ведь фиксирует силу света прошедшего сквозь объектив, а потом уже пересчитывает её в зависимости от установленной диафрагмы?
и никак иначе
Спасибо за статью!
ну так что же получается, что светосильный объектив выигрывает у темного только при слабом освещении в том что первый точно сфокусируется и правильно выставит экспозицию? а на улице в солнечный день разницы нет? (кроме размытия фона)?
Не совсем, на эквивалентных значениях диафрагмы обычно у светосильного объектива качество изображения ощутимо выше.
а что такое качество изображения:( по сравнению 2-х объективов 1,8 и 3,5 в одинаковых условиях):
1. детализация (светлый и качественный темный одинаковое при хорошем освещении)
2. фокусировка (одинаковая)
3. шумы (одинаковые)
4. умеренный шарпинг (одинаково)
5. освещение (одинаковое)
6. хроматика (вот здесь может быть разница в качестве изготовления)
7. сжатие JPG (одинаковое)
8. пятна на матрице (одинаково)
9. муар (может быть разница а может и нет)
10. виньетка (может быть разница)
ну и вот, думаю, что только по 3-м позициям может отличаться качество изображения.
…. а если в солнечный день зажать f до 8 на 18-105, то и этих 3-х позиций может не быть. Спасибо за диалог!
В качестве примера возьмите любой 50/1.8 и китовый 18-55/3.5-5.6. В итоге у китового объектива на 50мм фокусного расстояния будет F/5.3-5.6, что примерно в 10 раз темнее. Даже днем в тени на минимальном исо комфортной выдержки на F/5.6 может быть недостаточно.
1. Детализация у полтинника на F/5.6 будет в разы выше, чем у 18-55/3.5-5.6 на 50 мм фокусного расстояния и F/5.6
2. Фокусировка (ее цепкость, а не скорость), к сожалению, в общем случае 18-55/3.5-5.6 на 50 мм будет хуже у подавляющего большинства ЦЗК, причина тому проста – F/5.6 – это предел диафрагмы для огромного числа фазовых датчиков фокусировки. Собственно, потому уже у объективов с F/6.3 начинаются проблемы с фокусировкой с простыми модулями фокусировки. Я довольно часто отмечаю данный нюанс.
3. Другие оптические показатели, такие как аберрации, виньетирование и прочее в общем случае при диафрагмировании снижаются. В то время как 18-55/3.5-5.6 будет работать на открытой, светосильный объектив будет работать на прикрытой диафрагме (с диафрагмированием).
На самом деле не совсем ясный ваш посыл, можете, пожалуйста, сформулировать его более четко. Спасибо.
Уважаемый Аркадий, давайте разберемся, может я что-то не понял: мы имеем 50/1,8 (фикс) и 50/5,3 (зум). Вы пишете, что второй в 10 раз темнее??? как же так, Вы же в этой статье сами себе противоречите, сравниваете диафрагменное число и светосилу вот ваш текст:”между понятием «светосила» и «относительное отверстие» имеются определенные отличия”. Никак нельзя сказать, что закрывая диафрагму мы уменьшаем светосилу! Светосила постоянна конструктивно (выше по форуму я предположил это). Далее я утверждаю, что в солнечный день фотография снята на зум 50/5,3 будет такая же как на фикс 50/1,8. В первом случае выдержка будет примерно 1/1000 с,а во втором – 1/4000 с, но конечный результат будет примерно одинаков (не считая боке). Отличаться эти объективы будут если светового потока будет поступать в них меньше (в сумерках или в помещении), когда в “светосильном 50/1,8 потери света будут меньше, чем в 50/5,3 даже если выдержка у них будет разной, все равно потери тонов цвета и оттенков в стекле 50/5,3 скажутся. Вот думаю где разница. Но опять же если в помещении применить хороший свет, то большой разницы опять, наверное, не увидим. Если не так – поправьте меня.
уменьшая диафрагму мы уменьшаем световой поток, который всегда можно компенсировать выдержкой. (прикрываем кран с водой, но увеличиваем время заполнения емкости:-)
Вы наверно что-то напутали в терминах “светосила” и “экспозиция”. Светосила выраженная в T-стопах обычно хорошо коррелируется с диафрагменным числом F. Конечно T и F не стоит путать, но обычно разницой можно пренебречь, называя значение диафрагмы светосилой. Данная статья просто показывает те “определенные отличия”, которые есть (дословно со статьи).
Значения F/1.8 и F/5.6 действительно отличаются в 10 раз (если быть точным, то в 9,68 раза). T-стопы +- отличаются у современных объективов примерно так же.
В общем случае фотографии на 50/5,6 и 50/1,8 будут разными, будет одинаковая их экспозиция. И не 1/1000 и 1/4000, а 1/1000 и 1/10.000 (разница в экспозиции 10 раз, а не 4 раза). Кстати, насчет сумерок Вы тоже неправы, одинаковую экспозицию можно будет получить точно так же – увеличив или уменьшив экспопару.
Еще раз – одинаковую экспозицию можно получить как угодно и с чем угодно. Но это не меняет дела в вопросах светосилы (и не важно, подразумевается это чистый T или под F).
Не так, конечно. Вы только попробовали посчитать одинаковые условия для экспонирования кадра. То есть при прочих равных условиях кадр будет экспонирован одинаково для пары F2 + 1/800 и для пары F4 + 1/200. Учтите, что в реальных условиях и картинка с двух разных объективов, да и экспонирование кадра (расчеты основаны на геометрии, а в реальности есть ещё много физических величин), будут различаться. Следуя своим же рассуждениям представьте, что Вы разбираете свой “темный зум” и заменяете в нём механизм диафрагмы так, что теперь диафрагма раскрывается до F1.8. Вы думаете Ваш объектив станет также прекрасно снимать на значении F1.8, как реальный светосильный фикс?
Писал Дмитрию, не видел ответа Аркадия, который уже все прекрасно объяснил про экспозицию.
Дмитрий, пока сами это не попробуйте, не поймёте. Разница между двумя объективами с одинаковыми ЭФР на одинаковых диафрагмах может быть очень и очень существенная, даже если речь идёт про хорошо прикрытые диафрагмы. Не всегда могут разглядеть отличия и на открытых диафрагмах, отмечая чаще какие-то вторичные признаки и не обращая внимания на сам рисунок и проработку нюансов сцены. Как пример – парный тест Nikkor AF-S 35mm f/1.8G DX и Nikkor AF-S 35mm f/1.8G ED: http://velo-foto.ru/obzor-nikkor-35mm-f1-8g-dx-i-nikkor-35mm-f1-8g-ed/ Почитайте, это забавно.
обзор этот на улице глубоко субъективен, вот где лабораторные тестирования: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx Кстати здесь объективу 18-105 конкурент по резкости только 85 фикс.
на сайте http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx провел исследования 2-х объективов: 18-105 (50/5) и 50/1,8 (50/5,6) и по моим субъективным видениям:
– резкость (lens image quality) – разницы не увидел, в т.ч.по затемнению картинки в силу светосильности фикса. Вот и хваленый фикс.
– виньетка – разница есть, но никак не в 10 раз.
– дисторсия – разница есть, но никак не в 10 раз.
– lans flare (вспышка) – не большая разница в 2-х зайцах.
вот и все, все остальные суждения глубоко субъктивны.
Согласно этих тестов конкурент 18-105 только фикс 85 /1,8/1,4 Вот где реально есть разница в резкости и светосиле по затемнению картинки.
……по большому сету кроме боке на 1,8 разницы никакой
Либо не научились видеть, либо что-то неправильно смотрели. По моему всё очевидно, нажмите на изображение, чтобы открыть в большем размере:
+ эти тесты раскрывают только отдельную характеристику объектива, а фотографических нюансов на самом деле много. С опытом Вы начнёте понимать разницу.
Я взял для сравнения немного другую пару, потому что картинки с них имели одинаковый размер, что позволяет их адекватно сравнить. Та пара, про которую пишите Вы, выдаёт картинки разных размеров, что лобовое сравнение затрудняет. Тем не менее, для иллюстрации Вашего сомнения в разнице фикса и зума (повторюсь – по одной единственной характеристике, на основании которой Вы делаете заключение о качестве объектива в целом), считаю, что приведённая картинка подходит.
вы про кэнон а я про никон
Согласен Валентин с Вами, на вашем примере разница очень заметна, такая же как и с никоном 18-135, я же говорю о 18-105, который кардинально отличается от других.
Ну посмотрите тогда Вашу пару (учтите только, что это скриншоты – лучше дублируйте параметры на сайте). Разница очевидна, почему Вы её не замечаете, я не знаю. И повторюсь, Вы делаете упор только на одной характеристике, что наверное важно для технического оборудования (например, для сканера редких книг путём фотографирования страниц), но не для реальной фотографии.
Дмитрий, вы пытаетесь противопоставить сферических коней в вакууме живому опыту фотографов.
Что вы хотите доказать? Что Аркадий не прав? Основываясь исключительно на своих эмпирических выводах, без личного опыта съёмки в реальном мире.
Похоже вам больше нечем заняться.
я инженер и доверяю законам физики подтвержденные лабораторными исследованиями,а все остальное – субъективно, типа посмотрите какая разница изображений в парке. все видят по-разному.
Ну и муть развели. Начали спорить, не зная даже о квадратичной зависимости светопропускания от диафрагмы. Вам про Фому, вы про Ерему.
Если уж инженер и верите в физику – подсчитайте количество линз в зуме и фиксе. Законы физики никто не отменял – чем больше границ перехода светового потока, тем больше вносится искажений и переотражений. А верить “лабораторным” измерениям перестал после одного сранения 18-105 и 18-140, где явно была видна непрпвильная фокусировка, но автор уверял о худшей резкости. Из личного опыта подтвержу, что фиксы лучше.
1. Следуя законам физической и геометрической оптики, использование чёрно-белых мишеней для тестов объективов абсолютно бесполезно.
2. Единственные лабораторные ислледования, которые несут научно обоснованные результаты, могут проводиться в НИИ. Остальное не может быть использовано для каких-либо серьезных заключений по очевидным причинам.
Как сказал один мой коллега – не читай википедь, козлёночком станешь.
Ну что-то совсем критично. По этим мишеням примерно понять, что показывает связка понять можно, сравнить тоже можно. В качестве аналога кирпичной стены вполне подойдет.
Нет, ничего понять нельзя. Главная задача каждого объектива максимально сблизить точки фокуса лучей всех цветов видимого спектра. Причём в совершенно разных условиях. С разными источниками света, разной яркости и рассеянности, одновременно. Когда свет отражается от разнородных поверхностей, в трёх измерениях.
Чёрные полосочки на бумажке под вспышкой элементарно не могут создать ничего похожего, буквально ничего. Это не более чем пудра для мозгов от маркетологов.
Вот картинка, что бы было понятней о чём идёт речь:
Ну эта картинка скорее для объяснения фрижинга. Хотя Ваша идея понятна и обоснована. Но все же стоит разделять понятия разрешения объектива и его поведения в сложных условиях (в том числе и указанных Вами). Фотографируя подобные картинки даже с экрана монитора я прекрасно вижу разницу в разрешении объективов, разницу центр-края. Понятно, что это все не панацея, но не такая уж и бесполезная штука.
Вы, наверное, хотели сказать хроматической аберрации?
Тут не нужно путать причины и следствия. Фриджинг и хроматические аберрации (что не одно и то же) как раз являются артефактами расщепления фокуса на хроматические составляющие. Т.е. местами оптика объектива не справляется и не может собрать фокус обратно в одну точку.
Безусловно, частотно-контрастная характеристика тоже играет роль в общем качестве картинки. Но это только одна характеристика, и она не может сама по себе определять качество оптики и тем более конечный результат работы этой самой оптики.
Безусловно.
Я тут ошибся, прошу прощения.
Fringing наверное будет всё-таки фрижинг.
Это кактолько не называют, чаще всего хроматическими аберрациями.
Хотя на самом деле это астигматизм. Да, по всему кадру, тонкие яркие лучи рядом с основными много меньшей яркости.
Ну да. Фрижинг и есть продольная хроматическая абберация. Просто тут вопрос был немного не про то, так что не стоит заострять внимание)
Как писал классик – каждый второй аноним может расчитать 20 линзовый объектив, сделанный из хрусталя и добиться нулевых аберраций. Но никто из них не может показать ни одной годной фотокарточки.
Я тоже долгое время сравнивал объективы по таблице.И 18-105 ничем не отличался от 35мм.И были сомнения в покупке “фикса”Но когда у меня появился этот “фикс”35 мм 1.8.то разница на лицо.И все негативы в сторону 35мм ушли в прошлое.Он снимает и хорошо снимает,даже отлично.
Добрый день, друзья.
У меня есть старенький canon 60d с китовым объективом 18-135.
Как-то мне понадобилось поснимать портреты на фоне действа, но этот фон хотелось размыть. Так я познакомился с фиксом 50мм 1.8ф. Помню, как я удивился более высокой чёткости.
А теперь про светосилу, фикс на диафрагме 5.6 оказался на ступень китового объектива!! Чётче картинка, точнее автофокус попадает в резкость, но существенно темнее!
Недавно ради эксперимента брал такой же фикс, но посвежее, с STM приводом. Всё тоже самое, он стал ещё чуть-чуть чётче, но так же на ступень темнее кита.
В глаза бросается площадь передней линзы, понятно, что в зуме больше элементов и больше потерь внутри объектива, но площадь передней линзы кита больше раз в 6-8, чем у кита.
Так же у меня завёлся мануальный фикс от самянга на 85мм 1.4ф. Когда я его сравнивал с китом на 5.6 – то самянг оказался на ступень светлее кита. Понимаю, что меньше потерь внутри из-за лучших линз и меньшего количества линз, но так же у самянга больше площадь передней линзы раза в полтора-два.
Можно добавить про проблему шифт-фокуса на светосильных фиксах
у меня,есть Sigma AF 24-70 F/2,8 и nikon 70 -300F/4,5-5,6 AF-S VR.При просмотре снимков и сопутствующей их инфе “свойства”,на первом объективе светосила отображается 3,0 на втором объективе 4,3-5,0, то есть 70 – 4,3 и 300 – 5,0, хотя диафрагма установлена 4,5 и 5,6 это означает объектив светлее, чем заявлено. Объективы были опробованы на nikon D90 И D300
У меня также две разные по возрасту Сигмы 28/1.8 отображались.
Древняя 28/1.8 High speed wide и 28/1.8 EX DG Macro. Везде как 28/1.6, хотя первая была ощутимо темнее, чем EX DG.
Коротко все что нужно знать о светосиле фотографу.
1.Это соотношение величины освещенности создаваемого изображения к яркости отображаемого объекта.
2.Она пропорциональна квадрату относительного отверстия оптической системы.
3.Разделяют геометрическую и эффективную светосилу.
4.Геометрическая пропорциональна квадрату геометрического относительного отверстия системы: Qгеометр. =(D/f)2, где D- диаметр зрачка системы, f-заднее фокусное расстояние. Эти геометрические параметры задают максимально возможную эффективную светосилу, но имеют теоретический предел,обусловленный волновыми свойствами света.
5. Эффективная, именно она и и нужна фотографу, всегда меньше геометрической, поскольку учитывает коэффициент светопропускания системы, ухудшающий показатели светосилы.
6. Оптическая схема влияет слабо на светосилу через коэффициент светопропускания.
7. На фотообъективах указывают геометрическую светосилу, что ограничивает информативность, на кинообъективах честно указывают эффективную светосилу.
Алексей, у тебя совсем не коротко и белибердово. Ты (без обид) все слова, которые знал – и написал. Такое впечатление.
Вот наконец один умный человек написал, светопропускание зависит не от диаметра передней линзы а от диаметра зрачка системы (который может быть в разы меньше диаметра передней линзы. Например у ретрофокусных широкоугольных объективов диаметр передней отрицательной компоненты почти всегда очень большой, при этом диаметр зрачка системы в разы меньше.
Узнать бы, что такое “диаметр зрачка системы”.
Если для вас это набор слов, то это говорит о низком уровне знаний по данному вопросу. Если иначе, то у вас есть возможность изложить короче и понятнее. Без обид.
Диаметр зрачка это просто: это наименьший диаметр через который проходит свет, в объективе это, как правило диафрагма.
Спасибо, Аркадий, за статью. Очень полезна думающему фотографу.
ND фильр в помощь если нет желания закрывать диафрагму.
Есть также момент, в связи с которым часто возникает путаница в плане “постоянный/переменный”. Объектив с “постоянной” светосилой вовсе таковой не обладает хотя бы потому, что при закрытии диафрагмы уменьшается и световой поток, снижается светосила.
Тут путать нечего, если знать.
Я поддерживаю коллег, давших высокую оценку этой статье. Давно и с интересом читаю Ваши публикации. А вопрос выбора объектива по важнейшему параметру – светосиле, остаётся для меня спорным и неоднозначным. Стоимость светосильного ЗУМ-объектива высока ( а иногда даже запредельна) не только из-за стекла, но и благодаря надёжности, качеству, материалам конструкции и, конечно, свою долю вносит бренд. Одним словом, хороший светосильный ЗУМ – это удел профессионалов. Я не профессионал, но люблю качественные вещи и готов платить, но верх берёт рационализм, прагматизм и целесообразность. Я убеждён, что мне и подавляющему числу любителей, начинающих и продвинутых не нужен светосильный (а, значит, дорогой) ЗУМ-объектив. Ведь 80% снимков мы делаем при F5,6 – F8. Остальные 20% – это творческие, предметные, портретные, макро и пр. Большая часть из них выполняется неспешно в стационарных условиях, для чего вполне подойдёт мануальный фикс с F1,4 – F2. А недавно, уважаемый Аркадий, я просматривал Вашу статью, где Вы рекомендовали посмотреть в сторону Поднебесной. Посмотрел. Положил глаз на Viltrox 23mm F1,4. Купил и очень доволен. Спасибо. P.S.Я не прав?
вы скорее описали виденье процесса через призму своего опыта, но у каждого все по своему
Как я понял у “профессионалов” большие проблемы со школьным курсом физики, потому что у них “профессиональное видение”…..
это очень хорошо, что комментирующие могут всегда отметить правильное виденье, а главное – обоснованно