Arsat H 1:2 50mm или МС Гелиос-81Н 2/50

Известно очень огромное количество объективов с общим названием ‘Гелиос-81‘. После распада СССР завод “Арсенал” (на территории Украины) продолжил производить “советские” объективы, но сменил их обозначение на ARSAT. Таким образом много советских объективов имеют по два имени.

Arsat H 1:2 50mm или МС Гелиос-81Н 2/50

Arsat H 1:2 50mm или МС Гелиос-81Н 2/50

Говорят, что Arsat H 1:2 50mm – этот просто другое название легендарного объектива МС Гелиос-81Н 2/50. На практике все не совсем так.

Разные названия

Разные названия

Вот различия объективов:

1. Arsat H 1:2 50mm имеет прорезиненное кольцо фокусировки, МС Гелиос-81Н 2/50 имеет металлическое кольцо фокусировки

Кольцо фокусировки

Кольцо фокусировки

2. Arsat H 1:2 50mm является AI объективом для камер Nikon. МС Гелиос-81Н 2/50 является чем-то отдаленно напоминающим AI объектив. Мой МС Гелиос-81Н 2/50 имеет возможность передавать значение диафрагмы в камеру через реостат диафрагмы, но своей юбкой упирается в рычаг EE камер Nikon D100, D50, D70, D70s, D80, D90. Это означает, что Arsat H 1:2 50mm можно установить на любую ЦЗК Nikon, а МС Гелиос-81Н 2/50 нельзя установить на 6 камер, без предварительной “подпилки” юбки в месте касания с рычагом EE. Детально про реостат диафрагмы и про рычаг EE читайте в разделе AI-S. Хочу отметить, что выступ у Arsat H 1:2 50mm не дотягивается до рычага EE на моей камере Nikon D80.

Разное кольцо диафрагмы

Разное кольцо диафрагмы. Кольцо Arsat’a имеет выступ для рычага EE и другое оформление кольца диафрагмы.

3. У объективов разное чернение диафрагмы. У Arsat H 1:2 50mm лепестки диафрагмы зачернены намного лучше, чем у МС Гелиос-81Н 2/50. Чернение диафрагы влияет на переотражение света при съемке на прикрытых диафрагмах.

Лепестки диафрагмы у объективов

Лепестки диафрагмы у объективов

4. Разные года выпуска. Логично, что объективы Arsat H 1:2 50mm более новые, что повышает шансы на их нормальное сохранение.

Год выпуска

Год выпуска


В комментариях можно задать вопрос по теме и вам обязательно ответят, а также можно высказать свое мнение или описать свой опыт. Для подбора фототехники я рекомендую большие каталоги, например E-katalog. Много мелочей для фото можно найти на Aliexpress.


Выводы:

Когда я сравнивал объективы, я не заметил разницы в качестве изображения между двумя объективами. Но Arsat H 1:2 50mm выигрывает у МС Гелиос-81Н 2/50 прорезиненным кольцом фокусировки, возможностью устанавливаться на все камеры Nikon и лучшим чернением лепестков диафрагмы.

За предоставленный объектив Arsat H 1:2 50mm огромная благодарность Aleks de Kairoy.

Ознакомление с советскими объективами марки 'Гелиос' я рекомендую начать с недорогого и распространенного объектива Гелиос-44-2 2/58 (он же HELIOS-44-2 2/58). По следующим ссылкам можно глянуть на современные объективы ZENITAR и HELIOS.


Материал подготовил Аркадий Шаповал. Не забудьте подписаться на мой Instagram.

Добавить комментарий:

 

 

Комментарии: 132, на тему: Arsat H 1:2 50mm или МС Гелиос-81Н 2/50

  • Дмитрий

    А у меня что среднее 1994, по описанию Arsat, а на обьективе написано Helios..

  • Алексей

    Аркадий, а многослойное просветление у арсата есть? И у какого из них двоих просветление лучше, у арсата или мс гелиоса?

    • Аркадий Шаповал

      Есть, это же видно по фото объективов.

      • Алексей

        Понятно, что есть. А какое оно? И у кого лучше?

        • Аркадий Шаповал

          Кроме отличий в названии и трех небольших отличий, описанных в этой статье – разницы нет, в том числе и просветлении, иначе я бы про это упомянул. Еще раз – оба объектива используют МС просветление, на объективах марки ARSAT не принято писать эту аббревиатуру.

          • Алексей

            Спасибо большое, теперь я всё знаю про свой арсат.

  • Сергей

    Тот же гелик. Чернение диафрагмы и поводок к тушке есть и на экспортных Гелиосах. Оставил один такой и один Гелиос81н экспортный. Разницы нет никакой, разве что надпись.

  • Олег

    Здравствуйте Аркадий, Установил Arsat H 1:2 50mm на nikon d90, встал отлично, но в обзоре про его собрата гелиос 81н читал что диафрагму можно задавать автоматически тоисть как я понял через камеру что бы как написано “прыгалка работала”. Или я не то что понял так как у я задаю диафрагму вращением кольца??
    Спасибо за прекрасные обзоры =)

  • Антон

    “Прыгалка работала” – это означает что вы диафрагму выставляете на объективе, а камера в момент снимка закрывает ее до нужного значения.

  • Сеня

    > Выводы:
    >
    > Когда я сравнивал объективы, я не заметил разницы в качестве
    > изображения между двумя объективами. Но Arsat H 1:2 50mm выигрывает
    > у МС Гелиос-81Н 2/50 прорезиненным кольцом фокусировки, возможностью
    > устанавливаться на все камеры Nikon и лучшим чернением лепестков диафрагмы.

    Если я правильно понял обзор, то также и возможностью передавать значение диафрагмы в ЛЮБЫЕ камеры Nikon?
    (в отличие от Гелиос-81Н)

    • КалексейГ

      нет не в любые, а только в те у которых есть кольцо для получения информации о предустановленной диафрагме. а закрывать её будут все

    • Аркадий Шаповал

      Как указано в обзоре – все сложней. Часть Г-н81Н и Арсатов полностью совместимы со спецификацией AI, а часть – что-то среднее, недоделанное. Нужно смотреть на конкретный экземпляр. Передавать значение диафрагмы в камеры, у которых есть реостат диафрагмы, они все должны. Про проблемы и причины установки описано здесь. Если поставить на Гелик Одуванчик Лушникова, то и на д40 будет автоматическое управление диафрагмой. Объектив не будет передавать значение в камеру, но если установить крайнее положение на кольце диафрагмы, а одуванчик прошить как F/2-F/16, то камера будет сама закрывать диафрагму до нужного значения. Детали здесь.

      • Сеня

        Спасибо. Но чем дальше в лес с этими Гелиосами, тем сложнее для понимания, а для доделок/переделок руки у меня к сожалению не совсем ровные, поэтому хотя и перечитал все эти рекомендации по адаптации советских объективов, но мало что понял.
        Ок, задам еще вопросик в теме по 44-му.

  • Аноним

    > Часть Г-н81Н и Арсатов полностью совместимы со спецификацией AI,
    > а часть — что-то среднее, недоделанное.
    > Нужно смотреть на конкретный экземпляр

    А как именно нужно смотреть, на что обратить внимание? Как раз собираюсь купить Арсат, встреча с продавцом на улице

    • Юрий

      всё зависит от того, какой у вас фотоаппарат, если младшая тушка Никон, в которой нет реостата считывания диафрагмы, то можно ни на что не смотреть, а если есть реостат в фотоаппарате, то смотреть надо на наличие на кольце диафрагмы выступа или пропила под этот реостат (иначе объектив не станет на тушку). На моём экземпляре это выглядит так

  • Стас

    Подскажите, какая бленда подходит под этот объектив?

  • Аноним

    Тушка D40. Взял к ней этот самый “Arsat H 1:2 50mm” 1995 года выпуска.
    Продавался как новый. Дома присмотрелся внимательнее, обнаружились некоторые досадности:
    1. На стеклах, вернее, на просветлении, есть мелкие светлые “цяточки”.
    Насколько это критично, пока не знаю.

    2. Оказалось, что фокусер имеет изрядный люфт, около 4 мм, наводить резкость ужасно неприятно.
    Чинится ли это в домашних условиях?

    3. И наконец, просто не могу разобраться, почему это все вместе не работает.
    То есть – на колесе режимов выставил режим “M”, нажимаю пуск – призма затемняется где-то на секунды две, как будто застревает.
    Потом ее все-таки отпускает, но кадр, естественно, получается жутко пересвеченным.

    Это дефект, или надо еще что-то в режимах камеры выставить?

    Прошу уделить внимание моим вопросам, если это дефекты, то еще успею вернуть товар обратно.

    • Юрий

      режим «M» подразумевает отсутствие автоматики со стороны камеры, т.е. камера отработает всё, что вы установили – выдержку, диафрагму и ИСО. Если выставить выдержку 2 сек днём, то естественно будет жуткий пересвет, особенно, если поставить диафрагму 2 и ИСО 6400. Люфт кольца фокусировки 4 мм даже представить не могу, возможно это брак.

    • Ирина

      может задевать зеркало

  • Сеня

    Аркадий, в обзоре о “Калейнар-5Н 2.8/100” вы написали, в частности:

    > Объектив имеет хорошее качество изображения.
    > В первую очередь хочу отметить отличную резкость по всему полю кадра,
    > хороший контраст, цветопередачу.
    > МС Калейнар-5Н 2.8/100 хорошо переносит контровой свет, не имеет дисторсии.
    > Виньетирование у объектива минимальное, особенно при использовании объектива
    > на кропнутых камерах.

    > Выводы:

    > МС Калейнар-5н — неповторимый объектив со сказочной резкостью.
    > Объектив входит в пятерку лучших портретных советских объективов.

    В здешнем обзоре Arsat 2/50 или Гелиос-81Н таких дифирамбов не удостоился и близко.

    Стало быть, по вашему они хуже?

    • КалексейГ

      Гелиос 81Н один из лучших штатных советских
      светосильных объективов который дает прекрасную
      резкость даже на полностью открытой диафрагме, его
      интересное крученое боке с кроп фактором на
      современных цифро-зеркальных камерах отлично
      подходит для портретной съемки. Он без любых
      переделок почти всегда сможет установиться на
      камеры Nikon. А его цена просто идеальна за такое
      качество изображения .

      • КалексейГ

        Аркадий, простите что кавычки не поставил!

    • КалексейГ

      radojuva.com/2011/02/obzor-gelios-81-n-test/

    • Аркадий Шаповал

      Они разные

      • Сеня

        > Они разные

        Странный ответ. Хотя вообще-то я о разности и спрашивал, только в другом смысле.
        Например, оба этих объектива (да и вообще любые) имеют такие понятия, как резкость, цветопередача.
        И они безотносительно их фокусных расстояния.

        По ним ведь можете их сравнить?

        Калейнар у вас удостоился оценки “объектив со сказочной резкостью”.
        Г-81 у вас такого не заслужил, так надо вас понимать?

        Спрашиваю на ради спора, а потому, что у меня уже есть Арсат 2/50, но если этот Калейнар его превосходит по вышеуказанным критериям, то не прочь взять и его для коллекции.

  • Сеня

    Хм. Неужто мой вопрос поставил знатоков в тупик?

    • Аркадий Шаповал

      Это разные объективы. Нельзя вот так взять и напрямую ответить.

  • Сеня

    Берем эти разные объективы. Фотографируем один и тот же объект.
    Сравниваем полученную резкость – это возможно?

    • Родион

      Нет, т.к. смотря как сравнивать. Или с одного расстояния снимать, или добиваться одного коэф. увеличения, или что?
      Сама проблем сравнения сотки и полтоса дебильная. Если вам нужно разрешение этих объективов – его можно найти в Сети.

    • Аркадий Шаповал

      Здесь вот какая ситуация. Если сравнить разрешающую способность объективов – это будет одно дело. Но из-за разного фокусного расстояния, если снять в одних и тех же пропорциях один и тот же кадр, будет совсем другая ситуация. Телеобъективы визуально создают более резкую картинку, нежели стандартные объективы. Потому, обычно, объективы с разными фокусными не сравнивают. Тем более, здесь разброс по фокусным аж 2 раза. Еще одним важным моментом является тот факт, что объективов Гелиос-81 (их модификаций) было несчетное множество. Каждый конкретный вариант и конкретный экземпляр может сильно отличаться друг от друга.
      Если конкретно идет речь, почему нет каких-то определенных дифирамбов к тому или иному объективу – дифирамбы вещь субъективна, их можно найти в комментариях других пользователей. Если хотите узнать какой объектив лучше, г81н или к-5, то ответа не существует, ибо это разные объективы. Если уж очень хотите узнать мое мнение, то К-5н более интересный для ряда фотозадач, нежели штатный полтинник. Сами по себе это хорошие объективы.

    • Аркадий Шаповал

      конечно возможно :)

  • Сеня

    Думаю, сравнивать нужно где-то так: в качестве объекта берем лицо человека, т.е. портрет.

    Фотографируем с полтоса.
    Затем отходим с соткой на такое расстояние, чтобы лицо занимало такую же часть в кадре, как на полтиннике. Фотографируем.
    Сравниваем полученную резкость.

    • zengarden

      Вполне резонный вопрос — а зачем?

      Оба этих объектива по-своему хороши. А по-моему — даже очень :)
      Особенности, плюсы и минусы обоих подробно расписаны в обзорах на этом сайте.
      Но сравнивать их бессмысленно.

      • Аркадий Шаповал

        Ну, хоть кто-то это понимает. Объективы – это не только резкость. Нужен самый резкий – берите какой-нибудь Индустар 61 ЛЗ :)

        • Сеня

          Аркадий, тогда зачем вы это написали?

          > МС Калейнар-5н — неповторимый объектив со сказочной резкостью.
          > Объектив входит в пятерку лучших портретных советских объективов.

          Из-за этого я до сих пор не могу разобраться с дилеммой Арсат Калейнар.
          Аккуратней надо быть с эмоциями в оценках :)

          > Нужен самый резкий — берите какой-нибудь Индустар 61 ЛЗ :)

          Есть у меня такой. Лантановый. В отличном состоянии!
          Он меня и поразил своей резкостью – гораздо хуже, чем кондовый Индустар-26М.
          Вот так-то, т.е. не все, что на заборе написано, …блестит.

          Да и не нужен мне Индустар, я хочу сделать выбор: Арсат Калейнар.
          Поэтому хочу понять разницу в качестве их снимков, при всех прочих ~равных условиях.

          • КалексейГ

            Сеня! Вы знатный мозгоклюй, не умеющий читать того, что именно Вам пишут!

            • Сеня

              Ну дык кто ж вам виноват, что вы целых 2 дня не можете ответить на простой вопрос! :))

              • КалексейГ

                Все. Надоело бисер метать!

              • Геннадий

                Сугубо личное мнение. Были оба, оставил Калейнар-5н. 81й продал без сожаления. По моим наблюдениям он не лучший.Предпочёл Гелиос 44-3 и белый 44 й.

              • Аркадий Шаповал

                Я, кстати, вам уже ответил.

                Если уж очень хотите узнать мое мнение, то К-5н более интересный для ряда фотозадач

          • Родион

            А я хочу сделать выбор – стул или стол и хочу понять разницу в удобстве этих вещей при прочих равных условиях.

            • КалексейГ

              да да. подскажите что лучше – мир-1 или мто-500

          • Аркадий Шаповал

            Разница будет из-за фокусных. Потому, для начала Вам нужно точно понять нужные фокусные.

            • Сеня

              > Сугубо личное мнение. Были оба, оставил Калейнар-5н.
              > 81й продал без сожаления. По моим наблюдениям он не лучший.
              > Предпочёл Гелиос 44-3 и белый 44 й.

              Вот компетентный ответ умного человека.
              Спасибо, Геннадий!

              Остальным должно быть стыдно за свое бессилие ответить на простой ответ.

    • Родион

      Это и называется разрешением по сути.

  • Олег

    Если нет критики, это и есть показатель, что все хорошо. А дифирамбы, это от эмоционального состояния. Может автор был в отличном настроении и на позитивных эмоциях, когда готовил материал про Калейнар, вот и статья вышла эмоциональная. А при подготовке материала про Гелиос был спокоен и ограничился только сухими фактами, но при этом если не написал, что этот объектив УГ, значит, объектив, по его мнению, хороший.

    Можно возразить, типа, ага, то есть, Калейнар вызвал бурю эмоций, а Гелиос нет? Но эмоции могли быть вызваны совсем не объективом. А может так и есть, оба объектива хороши, но от работы с Калейнаром у автора буря эмоций, а от работы с Гелиосом простое осознание, что кадры будут хорошими. Но это как с девушками (для парней), кто-то млеет от той, которую другой назовет просто красоткой, типа, для “поработать” с ней однозначно отлично, все при ней и все такое, но вау-эффекта нет. Поэтому если вы найдете для себя вау-эффектный объектив, это не значит, что и другие увидят это “вау” при работе с ним, но при этом будут признавать, что фотографии получаются отличные чисто с технической точки: резкость, баланс, цвета и пр.

    PS Тоже есть такой объектив, как в этой статье.

  • Денис

    Добрый день.
    У меня МС Гелиос-81Н 2/50, т.е. такой же как в обзоре https://radojuva.com/2011/02/obzor-gelios-81-n-test/, но только диаметр резьбы под фильтр точно не 52мм, скорее 49. Год выпуска 89. Более ранние модели шли с другим диаметром резьбы??
    Вопрос возник из-за поиска бленды к нему.
    Спасибо если посоветуете что-нибуль.

  • Вячеслав

    Есть у меня два Arsat H 1:2 50mm, один 91 а второй 97 года выпуска. 97 года намного резче за Arsat 91 года выпуска. У Arsat 97 передняя линза имеет зеленоватое просветление, а задняя сиреневое, напоминает просветление Carl Zeiss. На Arsat 97г более правильная цветопередача по сравнению с полностью зеленым просветлением, где картинка имела синий оттенок. Сборка намного качественней, не чего не где не люфтит и не звенит. Стопорное кольцо, которое держит линзу, зафиксировано краской. Правда есть небольшой перебег за бесконечность.

    • Сергей

      Перебег легко лечится. Снимаем резинку, которая на кольце фокусировки. Выставляем объектив на реальную бесконечность, отмечаем по шкале, ослабляем 3 винтика, что под резинкой. Перемещаем значек бесконечности куда следует.Винтики зажимаем, ставим резинку. Все, никакого перебега. Недобег лечится так же.

  • Николай

    Добрый вечер
    Подвернулась возможность купить арсат практически в состоянии нового, и за хорошую цену. Но смущает один момент – форма отверстия диафрагмы. Уж слишком неправильный шестиугольник получается, и складывается впечатление что объектив или падал, или ремонтировался. Подскажите как быть
    Screenshot_2018_01_28_21_03_52_312_ua_slando

    • Олег

      На фотках в обзоре тоже неправильной формы.

      • Николай

        Спасибо за ответ

  • Низами

    Приветствую! Помогите, плиз! Купил Arsat H, но на мой Nikon d3200 он не встаёт, не докручивается до щелчка, как буд-то что-то мешает :( Напишите, пожалуйста, на мейл, как это исправить. С огромной благодарностью заранее.

    • Б. Р. П.

      Попробуйте приложить чуть большее усилие, он обычно туже становится, чем китовый.

  • Мирон

    Здравствуйте, Аркадий! Подскажите, пожалуйста, если подбирать Арсат для Canon 7d, к нему нужен такой же переходник, как для Гелиос 81Н, Nikon mount F – Canon EOS, или без подпилки не обойтись?

    • Аркадий Шаповал

      Да, такой же. Ничего пилить не нужно.

  • Мирон

    Спасибо!

  • Александр

    Доброго времени суток! Сейчас вот присматриваю объектив и выбираю Arsat H 1:2 50mm или MC Helios – 81H 2/50, ну или МС Гелиос – 81H 2/50 и возникла целая куча вопросов в этой связи. Во-первых, как я понимаю у Arsat H 1:2 50mm и Helios – 81H 2/50 лепестки диафрагмы имеют более темную окраску в отличии от МС Гелиос – 81H 2/50, или же я ошибаюсь? Во-вторых, изучая много фото в сети обнаружил, что цвет используемого вещества наносимого для просветление на линзы в ряде случаев имеет желтоватый оттенок, а в ряде случаев пурпурный, переходящий в фиолетовый. Это так или я ошибаюсь? И если это так, то объектив с каким просветление имеет лучшие оптические качества и насколько они влияют на качество пол ученой картинки при идентичных условиях съемки? И в целом, что же предпочесть Arsat H 1:2 50mm или же MC Helios – 81H 2/50 и влияли ли разные годы выпуска на качество объективов (может быть осуществлялось удешевление конечного продукта и заменяли более дорогие материалы более дешевыми и менее качественными)? Будет ли предпочтительнее покупка более нового Arsat H 1:2 50mm произведенному ранее MC Helios – 81H 2/50? Сразу оговорюсь, что новичок в фотоделе и если уж вопросы поставлены глупо или некорректно, то не серчайте особо, отнеситесь с пониманием.

    • Б. Р. П.

      Существенного значения эти нюансы не имеют. Арсаты, учитывая 90-е годы сборки, могут быть похуже, но не обязательно. Есть мнение, что 1986-88гг. выпуска получше из-за т. н. госприёмки на производстве.

      • Александр

        Вот и меня настораживает тот факт, что уже с началом 90-х все производство в Союзе уже наладом дышало и многое могло производиться спустя рукава, однако как почитал в обзорах, пишут, что лепестки диафрагмы с чернением имеют преимущество, т.к. не отражают так свет и на изображениях не возникает так называемый эффект гаек, кроме того на некоторых ресурсах пишут что предпочтительней именно Arsat H, т.к. они имеют улучшенное просветление, а если уж Гелиос брать, то лучше экспортный вариант с написанием Helios – 81H 2/50. Все довольно сложно описано и запутанно, вот поэтому и решил написать сюда.

        • Б. Р. П.

          Конечно чернёные лепестки лучше не чернёных, но это никак не повлияет на “эффект гаек” на прикрытых диафрагмах, форма отверстия останется прежней. У Арсата есть преимущество, связанное с возможностью его установки на любой Никон, в отличии от Гелиос, о чём указано в начале данного обзора.

          • Александр

            У меня случай немного иной, я на кроп брать хочу, на Nex 5N, нужно переходник будет использовать, хотя не знаю есть ли проблемы с установкой на него или нет в связи со спецификой установки на байонет никона. Сейчас предлагают один из ранних экземпляров МС Гелиос – 81H 2/50, тот у которого еще серийный номер не сбоку, а на лицевой стороне по внешней окружности передней линзы, но по фоткам у него внешний вид запыленный и что-то совсем невидно пленки просветления, такое ощущение, что ее стерли полностью при чистке, хотя на просвет на фото стекло чистое, но по внутренней окружности, внутри объектива видны следы смазки, как мне показалось. Вот и думаю либо взять с рук, то, что предлагают в своем городе, либо заказывать на e-bay и ждать что придет оттуда и по деньгам дороже и может еще хуже придет.

            • Олег

              На e-Bay нужно заказывать у проверенного продавца, тогда товар получите именно тот, который на фото. Но, по-моему, Гелиос не то стекло, чтобы покупать его за бугром, в нашем Отечестве их как собак нерезанных, можно найти в состоянии нового, типа муха не сидела.

              • Александр

                И где такие посмотреть можно, чтоб по e-bay не смотреть?

            • Б. Р. П.

              С установкой на Сони через переходник проблем быть не должно. Надёжнее конечно брать из рук в руки, когда всё можно посмотреть и проверить. Смущает ваша информация про серийный номер. Смотрите, чтобы вам не впарили вот такое: https://radojuva.com/2015/02/helios-81-2-53-automat/

              • Александр

                Вроде как не автомат, по крайней мере надписи там такой нет. Пуль, вроде есть внутри, но как я понял она везде и почти внутри всех есть объективах старых.

            • Б. Р. П.

              Ну, пыль везде есть. Честно говоря, впервые вижу серийник Г-81Н на передней оправе. Но вы посмотрите сзади, на байонет. Потому что есть умельцы склепать подделочку. Например, на приведённой вами фотографии, передняя линза выглядит несколько подозрительно.

              • Александр

                А что подозрительного в передней линзе? Объектив с старым фотоаппаратом продают, вроде как и подделывать есть ли смысл? Номер это я затер на фото сам. Я так понимаю первые цифры это год выпуска? 86 год?

            • Б. Р. П.

              По идее, да, 86-й год. У меня 88-го, номер сбоку, внизу.

              • Александр

                Приобрел данный объектив, теперь осталось найти переходник на Sony E. Внешне объектив без особых повреждений, на передней линзе покрытие просветляющие изъезжено мелкими непонятными царапинами, задняя линза или просветляющее покрытие повреждено, либо это какие-то полоски в самом стекле, непонятно. На внутренней поверхности передней линзы какая-то пыль-точка, наподобие песчинки прилипшей, на закрытой диафрагме ее видно сильно прям по центру, ну а так песчинки и волосики пыли внутри видны немного.

            • Б. Р. П.

              Если повреждения, особенно царапины, на задней линзе – это очень плохо.

              • Александр

                Ну может не все так и плохо, на передней линзе просветление исшаркано, но глубоких царапин нет, на задней линзе именно царапин на поверхности стекла не видно, а вот какие-то повреждения просветления возможно есть, либо это даже не потертости, а внутри стекла такая структура, но на просвет этого не видно, видна лишь точка на внутренней поверхности передней линзы, вот она пожалуй раздражает, но какое качество будет изображения я пока не знаю. Сейчас в поиске переходника на свою Sony NEX 5N. Оказывается не так просто его найти, почти эксклюзив. Нашел такой переходник в нескольких интернет магазинах, у одного производитель K&F, у другого JYC и есть еще в одном интернет магазине, но там даже фирма изготовитель не указана. В одном случае написано, что материал латунь и алюминий, в другом случае латунь, а в третьем медь, но мне крайне сомнительно, что именно медь, т.к. она весьма мягкий метал и относительно дорогой.

        • Roman

          Дышать на ладан. Ладан — ароматическая смола, которую используют в богослужениях.

          • Александр

            Чуток ошибся, не знал, теперь буду знать. Главное запомнить.

Добавить комментарий

Copyright © Radojuva.com. Автор блога - Фотограф в Киеве Аркадий Шаповал. 2009-2020

English-version of this article https://radojuva.com/en/2013/09/best-helios/