За возможность обзора объектива Porst Color Reflex MC Auto 1:1.2/55mm огромная благодарность Михаилу Рыбаку, который прислал мне его из другой области.
Обзор Porst Color Reflex MC Auto 1:1.2/55mm
Porst 1.2/55 – супер светосильный стандартный фикс объектив. Диафрагма F/1.2 ‘светлее’ F/1.4 ровно в 1.36 раза. Стоит ли переплачивать за 30% прироста скорости выдержки или понижения ISO – каждый должен решить сам для себя. Porst 1.2/55 из обзора был приобретен владельцем примерно за 300 у.е. У этого Porst 1.2/55 переделан байонет под ЦЗК Canon EOS. Говорят, что объективы Porst не цепляют зеркало своей задней линзой на полноформатных камерах Canon.
Просветление передней лизны объектива Porst Color Reflex MC Auto 1:1.2/55mm
Фокусировка у объектива плавная, кольцо фокусировки прорезинено и вращается на 270 градусов. При фокусировке передняя линза не вращается, а хобот объектива слегка удлиняется. МДФ составляет чуть меньше 50 см. Точно сфокусироваться используя F/1.2 очень сложно. После нескольких часов работы с объективом я был готов отдать 1500 у.е. за родной Canon 1.2/50, лишь бы получить больше резких фото.
Объектив очень хорошо собран, диаметр переднего фильтра 55мм, минимальное значение диафрагмы составляет F/22. У объектива 8 матово-черных лепестков диафрагмы.
Примеры фотографий
Объектив мягкий на F/1.2. Сначала я думал, что это просто промахи фокусировки, но после нескольких сотен снимков все же объектив не выдал ожидаемой резкости на F/1.2. На фото можно увидеть хроматические аберрации, а в контровом свете блики. У объектива хорошее боке на F/1.2. При закрытии диафрагмы до F/2.0 сразу наступает отличная резкость и намного проще сделать резкий снимок.
Личный опыт
Попасть в зону резкости на F/1.2 реально очень сложно. У меня только каждый 5-тый кадр получался резким на F/1.2. Жаль, что между F/1.2 и F/2.0 нет промежуточных значений, а ведь разница составляет большего одного стопа. Получается, либо рискуешь получить промах в фокусировки, но пытаешься выжать максимум из объектива. Либо снимаешь на F/2.0 с приличной резкостью, но с некоторыми потерями в ‘объемности и винтажности’ фотографии. Меня очень просили сравнить этот Porst 1.2/55 с Minolta Rokkor F/1.2 и F/1.4 и Nikon Non-Ai 1.2. На практике я использовал из перечисленных только Minolta MC Rokkor-PF 1:1.4 f=58mm и Minolta показалась мне заметно проще в использовании на F/1.4.
Вид объектива Porst Color Reflex MC Auto 1: 1.2 55 mm на ЦЗК
Комментарии к этой заметке не требуют регистрации. Комментарий может оставить каждый.
Выводы
Porst Color Reflex MC Auto 1:1.2/55mm – отличный супер светосильный полтинник. Сложно ‘поймать’ резкость, используя F/1.2.
Материал подготовил Аркадий Шаповал.
Аркадий, Вы забыли упомянуть резиновую бленду родную, как с ней?
Промежуточные значения диафрагмы установить можно недокручивая до щелчка между 1.2 и 2. Так же в интернете находил схему разборки данного объектива и там “народные умельцы показывали где проточить канавки для 1.4 и 1.7, ссылку на источник потерял.
Бракованость фото думаю можно уменьшить с помощью одувана.
А еще объектив делает просто шикарные фото ночью без вспышки, жаль Аркадий Вы не включили их в обзор.
Спасибо за дополнение.
Уже писал подобный комент к Carl Zeiss Planar 1,7/50, но спрошу еще раз. Смысл в покупке этого стекла за 300у.е? За эти деньги можно купить любой полтинк от никона со всеми прелестями автоматики. Разницы в фото особой нет, а снимать им в путешествиях, или свадьбе нельзя из-за медлительности ручной настройки. Фоткать только на неспешных прогулках? Ладно бы он стоил 20-50у.е, тогда да, бюджетный вариант фикса, но 300…
Многие гоняются за светосилой 1.2, как я написал в статье, стоит ли эта игра своих свеч – каждый должен решать сам. Например, у меня когда-то был мой личный 50 1.2 Nikon AI-s за 500 у.е., я его продал через короткий промежуток, после приобретения. Для дома и для души уже много времени у меня на службе простенький Гелиов-81Н, зато с ним практически 100% фото с нормальной резкостью. Обычно супер светосильные объективы реально очень полезны для видеосъемки, где глубина резкости иногда может себе позволить “плавать”.
Я распечатал с этого Porst’a себе в домашний альбом 5-6 фото, и могу дать зуб, если я бы не подписывал каждую фотографию, на какой объектив она была снята, ни один человек бы не отгадал, что это Porst. То же самое касается “художественного боке” – даже мои коллеги фотографы, которые смотрят мои печатные фотографии в альбоме “бокенаторов” редко могут отличить планар от тессара. Потому, я считаю, что здесь только дело вкуса и глубины кошелька.
Ну да, у каждого свой вкус… Просто на мой взгляд имеет смысл покупать мануальное стекло только тогда, когда оно как минимум вдвое дешевле, чем аналогичное новое с автофокусом. Я себе взял Nikkor 50mm f/1.8G AF-S за 220 у.е и доволен им как слон. Я даже 1,8 снимаю достаточно редко, в основном 2 и выше, так что более светосильный лично мне и не нужен. Боке тоже у него достаточно мягкое и не особо отличается от большинства полтиников из Ваших обзоров. А вот какой-то супер-зум мануальный я бы себе купил. Хотя сейчас посматриваю в сторону никоновского 55-200…
Видите ли, например никон 50/1,8D с рук стоит от 2 до 3,5 тыщ. А за 1,5-3 тыщи можно купить гелиос-81Н в хорошем состоянии и/или с “одуванчиком”. И уверяю вас – гелик куда лучше чем Д-никоновец, уж в “портретной” то части однозначно, невзирая на “мануальность” оного(с Г-версией тут да, она куда приятнее по рисунку).
Зачастую, мануальные старые стекла обладают качествами недоступными “современным пластиковым моторным” версиям, хотя бывает и так, что “разницы в отпечатке” между ними тащем то и нет.
Опять же, в каких то случаях, например фотографировании предметки из полированного металла автофокус практически бесполезен – промахивается, т.е. все преимущества автофокусных обьективов сводятся к нулю, и берется тот обьектив с которым удобнее и приятнее работать.
Всё это, конечно, так, товарищ Рысь… Но вот незадача: много лет назад подбирал к своему “Никомату” “Гелиос-81Н”. Была возможность выбрать из множества… Перебрал 9(!!!) объективов, все их опробовал для чистоты эксперимента на ч/б плёнке. И только ОДИН из них показал действительно выдающиеся результаты и по разрешению, и по пластике Рисунка, и по боке. Нет,ещё была парочка недурных, да и остальные не страдали отсутствием резкости, но все девять были сделаны по-разному: то лепестки диафрагмы зелёно-глянцевые, то как-будто и просветления вовсе нет, а так, налёт радужный; то резкость по одному краю плывёт, а то и вовсе не понятно, где она лучше; опять же масло ото всюду, и на линзы норовит попасть. Нет,я разберу,конечно, почищу, но оцените уникальность небрежности изготовления. Что ни объектив- то уникум, и зачастую не в пользу потребителя. Хотя, конечно, бывают и шедевры!
“…уникальность небрежности изготовления…”
лучше и не скажешь
Аркадий, спасибо за интересную тему. Начинаю задумываться а не поиграться с диафрагмой 1.2 на полном кадре… Скажите пожалуйста, для этих игор что будет качественней, этот объектив или старый Никкор 1.2(на ebay можно квпить за сравнимую стоимость +- 100 у.е.)? Или перепилить кенон FD будет лучше?
А может вы уже ответили на вопрос фразой “… готов отдать 1200 за резкость родного кенона… ” и тут не будет никаких альтернатив…
P.S.
Вы заметили, что складывается ощущение у этого объектива нету бесконечности на открытой?(не допилили) Это на первом кадре и не только заметно. Кстати, такой же эффект у моего планара 1,7 который давал вам на тест. Я грешу на китайский переходник.
Удачи!
На открытой действительно может сложиться впечатление, что бесконечности нет. Но это лишь промахи фокусировки. В примерах у меня нет снимка, на котором кольцо фокусера выкручено на максимум. Насчет этого объектива – не прогадали, на полном кадре резкость будет получше, чем на 8-ми МП кропе.
Аркадий, прошу прощение за назойливость, что скажете о первой части моего комментария(сравнение героя обзора, мануального Никкора 55/1.2, варианта перепиленного canon FD 55(50)/1.2 или это всё глупости и баловство, надо только родной 50/1.2 покупать за безумные деньги?
Я опасался что 6д будет задевать зеркалом за мануальный цейс с китайским переходником, мои сомнения развеяли добрые и знающие люди) Сам ещё проверю и как обещал сделаю фотки с планара на полном кадре и выложу в ту тему.
Спасибо
Roman, имеется у меня такой же порст, переделан на Кэнон. Если интересно – пишите taburedka@gmail.com
Спасибо за предложение, но с таким мылом не очень “вставляет”. так что прост я точно не буду брать
Добрый день! К вам вопрос, Аркадий.
Вы пользовались мамия/секор 55/1.4 и недавно был обзор порст 55/1.2. Если не учитывать разницу в светосиле, на каком из них более резкая картинка на открытой?
Виталий у меня есть мамия 55 1.4 и купил сегодня порст и переделал на кэнон ,по линейки пока не вижу разницы по резкости что мамия 1.4 что порст 1.2 надо будет завтра попробывать на улицы
Приятно смотреть на ваши снимки, какой бы обьектив вы в руки не брали.
Доброго дня! Sorry если не в тему, но м.б. кто подскажет, как у данной стекляхи удалить поводок диафрагмы? (Без теории подступаться как-то боязно)
Добрый день!Аркадий, спасибо за обзор. Не хватает ночных фото в примерах. Хотелось бы глянуть какой результат получается.
У меня такие вопросы:
встречали ли вы обхектив Porst color reflex umc 50mm f1.2 ?
Есть ли отличия от представленного в обзоре?
И как он по сравнению с Revuenon 55mm f/1.4 (если не принимать во внимание разницу в фокусном и светосиле)?
Спасибо.
а кто снимал ночью?
Думаю, будет редкая дрянь – стекло-то явно имеет жуткий хроматизм и софт приличный.
ночью отлично снимает.
имею порст 55/1,2 и ревуенон 55/1,2
оба с 2,8 сверх резкие
на 1,2 очень художественные
порст более мягкий. хорош для женских портретов
Что значит не имеет промежуточных значений диафрагмы ? а если ставить между щелчками ?
автор дилетант в объективах и обзорах
одно макро… нет ни одной ночной на открытой. тест ни о чем
Знакомый такое стекло себе приобрёл. Я на ЭТО стекло поснимал видео на canon 7d и скажу что для видео сверхсветосильные стекла просто идеальны
Пожалуйста, просветите, что будет, если поставить его на Pentax istD и аналогичные аппараты с CCD-матрицей и глубиной цвета 36 бит? будет тут выигрыш для любительских опытов – цветочков, котят, пейзажей и т.д.?
у ccd такая же глубина как и на CMOS (для 12*3 бит) и других. Для опытов все равно, что. Гляньте, что люди творят на самый дешевый Гелик 44-2
Там обработка и богомерзкий фотошоп, это нещитово. Лучше наяривать на матрицы и ЦВЕТ. И искать ТО САМОЕ. Ведь именно в этом заключается весь смысл фотографии.
Вы указали только лишь один из возможных путей в фотографии, не более.
Берите Takumar , это и дешевле и породисто …
Купил такой объектив для pentax K10D, но с умыслом ставить его и на Canon 6D. Но на кеноне он цепляет зеркало при фокусировке уже метров с 3, так что будьте осторожны.
Благодарим за предупреждение.
На 5дм2-5дм3-5дм4 все отлично, не цепляет.
20д и Porst на 1.2.
Просматривая архивы оказалось снимал тоже на дофига всего, опыт конечно не как у Аркадия но хватает)