За возможность обзора объектива МС Волна 1.8/50 огромная благодарность Александру из раздела мануальная оптика и Александру Перевере за камеру Pentax K10D.
Обзор МС Волна 1.8/50
ТТХ МС Волна 1.8/50
Вес: около 240г
МДФ: 0.45м
Фокусное расстояние: 50мм
Диаметр переднего фильтра: 46мм
Завод изготовитель: Завод ЛОМО (Ленинградское оптико-механическое объединение)
Пределы диафрагмирования: F1.8-F22, промежуточные значения: 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16
Количество лепестков диафрагмы: 6 штук
Оптическая схема: 6 элементов в 5 или 4 группах (точно неизвестно)
Разрешающая способность: 45/27 лин/мм (центр/край)
Байонет\резьба: Байонет ‘K’ (Pentax)
Объектив МС Волна 1.8/50 был снят с фотоаппарата Алмаз-103. Фотоаппараты марки ‘Алмаз’ были отличными камерами и в основном их снабжали хорошими объективами. Сейчас объективы марки ‘Волна’ являются очень редкими и представляют больше коллекционную ценность, нежели ценность для получения хороших фотографий. Я встречал разные названия объектива МС Волна 1.8/50, скорее всего МС Волна-1 1.8/50 и МС Волна 1.8/50 – это один и тот же объектив.
Вид объектива МС Волна 1.8/50 с разных сторон
МС Волна 1.8/50 имеет байонет К, точно такой же, как у камер Pentax. Потому, чтобы использовать МС Волна 1.8/50 на камерах Pentax не требуется никаких переходников. Современные цифрозеркальные камеры Pentax сами замеряют экспозицию с мануальными объективами и сами подтверждают наводку на резкость не требуя при этом никаких чипов и одуванчиков. Диафрагма работает автоматически, с помощью кольца управления диафрагмой на объективе. Очень удобно использовать на Pentax мануальную оптику в режиме AF-S, AF-C, создавая эффект ловушки фокусировки. Для того, чтобы использовать на других камерах, нужно будет приобрести соответствующий переходник.
Вид объектива МС Волна 1.8 50 на современной камере
Объектив МС Волна 1.8/50 очень хорошо изготовлен, небольших размеров и небольшого веса. Внешне МС Волна 1.8/50 ничем особым не отличается от других светосильных полтинников. На кропнутых камерах МС Волна 1.8/50 может служить неплохим портретным объективом, хорошая светосила помогает достичь очень маленькой ГРИП. Правда, из-за очень маленькой ГРИП в этот раз мне пришлось изрядно потрудиться, чтобы получить резкие снимки на F/1.8, возможно, я просто не привык управляться с мануальными объективами на Pentax.
Пример фотографии на МС Волна 1.8 50. Боке.
Фокусировка на объектив обычная для полтинника, при фокусировке передний элемент не вращается, выезжает примерно на сантиметр вперед. Кольцо фокусировки вращается приблизительно на 270 градусов, что делает процесс ручной фокусировки достаточно приятным. Интересным фактом является то, что шкала дистанций фокусировки имеет очень много промежуточных значений. Минимальная дистанция фокусировки составляет 45 сантиметров, что является достаточно хорошим результатом.
Пример фотографии на МС Волна 1.8 50. Скин тон и глубина резкости.
На объективе есть шкала ГРИП. Кольцо диафрагмы приятно щелкает при переключении значений, при закрытии диафрагмы от значения 2.8 до 5.6 лепестки диафрагмы образуют ‘циркулярную пилу’. Лепестки диафрагмы серого цвета и дают отблески при попадании света под определенным углом.
Пример фотографии на МС Волна 1.8 50. Цветопередача и боке
Качество изображения
МС Волна 1.8/50 может похвастаться полным отсутствием дисторсии. На открытой диафрагме резкость объектива не такая хорошая, как после диафрагмы 2.8, из-за аберраций. Резкость присутствует по всему полю кадра APS-C камеры. Объектив дает хорошую цветопередачу, контраст, хорошо держит боковой и контровый свет. Оптическая схема немного похожа на схему Планар (CZJ Planar), потому, объектив имеет интересное боке. В общем, объектив показал хорошее качество изображения.
Пример фотографии на МС Волна 1.8 50. Открытая диафрагма, фокусировка на бесконечность
Примеры фотографий
Все примеры фотографий в данном обзоре выполнялись с помощью объектива МС Волна 1.8/50 и камеры Pentax K10D. Все фото без обработки, только уменьшен размер до 2 МП и впечатаны данные из EXIF. На кропнутых APS-C камерах Pentax ЭФР объектива будет соответствовать 75мм.
Личный опыт
На полностью открытой диафрагме попасть в резкость мне показалось сложней, чем на других полтинниках. Объектив действительно получился хорошим. Передняя линза имеет сильный красновато-фиолетовым блик, что действительно подтверждает мультипросветление. Я включил МС Волна 1.8/50 в список лучших советских полтинников.
Пример фотографии на МС Волна 1.8 50. На мануальный объектив можно снять динамику.
Каталог современных объективов марки 'Zenitar' и 'Helios' можете посмотреть по этой ссылке.
Комментарии к этой заметке не требуют регистрации. Комментарий может оставить каждый.
Пример фотографии на МС Волна 1.8 50
Другие объективы марки ‘Волна’:
Выводы:
МС Волна 1.8/50 – хороший светосильный полтинник. Имеет хорошее качество сборки, хорошее качество изображения. Для владельцев ЦЗК Pentax и пленочных камер с байонетом К – рекомендую.
Материал подготовил Аркадий Шаповал.
заднюю часть с байонетом К можно заменить на никоновский?
Думаю, можно – но сложно.
конструктивно он похож на Гелиос 81Н / Арсат. диаметры “задников” одинаковы? Кажется, у объективов Гранит 11 предусматривалась замена задника на “нужный”
Был редкий Гранит-11А 4,5/80-200 со сменным хвостовиком.
У байонетов К и Н приводы моргающей диафрагмы – разные!
Никто и не говорил, что они одинаковые.
Мой давний друг Сергей Гришин в советское время переделал Калейнар с Н на К с сохранением работы привода диафрагмы. Заметка с чертежами была в журнале «Советское фото». Естественно, это имело смысл только для камеры без замера, так как передачу значения диафрагмы в камеру сделать не удалось.
ДА!!! Только что сделал. Проблемно, но оказалось решаемо.Заморочек в процессе достаточно. Очень доволен результатом. Повезло, что не продал, а рискнул для себя под никон сделать. Могу рассказать какие были сложности.
какие,мне интересно!
Я впервые увидел этот объектив выставленным в одной из витрин в центре Сочи в 80-х годах минувшего века. В течение двух лет чернение его оправы и оправ других объективов от ЛОМО стало рыжим.
С чернением лепестков моего экземпляра все нормально, единственное, что они все таки бликуют, как описано в обзоре.
Интересная статья. Впрочем как и все. Читал про Алмаз-103 в советском фото. Но там описывается сам фотоаппарат, теперь прочитал про объектив.
продам обєктив.Україна 0665047571. http://vk.com/id23126791
Спасибо за интересную статью, а так же за рекомендацию самого “стеклышка”! Что касается чернения (воронения) оправа стальная и любит хранение в сухом месте. Недавно купил себе такой 85 г.в. выглядит как новый!
Как он в сравнении с зенитаром 50/1,7 по выдаваемой картинке? Интересует Ваше мнение.
Существует в версии М42. Зенитар (который у меня) с однослойным просветлением – контраст пониже. Но на открытой резче. Волна (которая у меня) на открытой имеет выраженый софт-эффект. Боке у Зенитара помягче ИМХО.
Погода мрачновата на примерах, то что я своим стеклом снимал давало очень гладкое размытие: http://fotkidepo.ru/photo/678411/42740bMcGVaCi9o/t908xk8ezo/765835.jpg
Отдельно хотелось бы отметить практически идеальную геометрию формы бликов, без закрутки, сплющивания и среза краёв: http://fotkidepo.ru/photo/678411/42740bMcGVaCi9o/t908xk8ezo/792064.jpg
http://fotkidepo.ru/photo/678411/42740bMcGVaCi9o/t908xk8ezo/745001.jpg
подскажите , какие объективы ещё подойдут на Pentax K ? какие стоит брать?
Список здесь – https://radojuva.com.ua/2011/04/optika-na-nikon/#k-mount
Здравствуйте, хотел бы поинтересоваться рыночной стоимостью данного объектива под резьбу М42, если Вам известно. Заранее спасибо.
Приветствую, Аркадий!
Объектив отличный – все как у вас написано. Не верится что такие вещи делали (мой аж в 1984 году).
Единственный нюанс:
“Диафрагма работает автоматически, с помощью кольца управления диафрагмой на объективе.”
На моем Пентаксе К-5 не работает – после установки диафрагма открыта в постоянном значении 1,8 и кольцо не регулируется:(
В инструкции к фотокамере прочитал “влияние кольца диафрагмы не влияет на значение диафрагмы” это касается объективов без положения А на кольце диафрагм, т.е. только М/Р (я так понимаю мануальных).
Может посоветуете, что можно сделать? А то получается какой-то фикс в квадрате)
Спасибо вам за сайт и вашу работу!Постараюсь внести и свои “3 копейки” по сбору.
Мне сложно подсказать, давно это было.
В продолжении темы по “Волне” с байонетом К:
Разобрался, с помощью доброго человека)
-предварительно в настройках камеры Мои установки-Кольцо диафрагмы-Разрешить,
-устанавливаем “Волну” на Пентакс,
-при включении аппарата подтверждаем фокусное расстояние объектива,
-далее режим съемки-М (то бишь ручной),
-устанавливаем нужное значение на кольце диафрагмы,
-в начале съемки нажимаем на Зеленую кнопку (справа от жк-экрана на Пентакс к-5),
-фокусируемся (с возможностью фокусировки по зеленой точке в видоискателе)
-фотографируем.
-аппарат автоматически зажимает диафрагму до нужного значения и возвращает лепестки в исходную позицию на полностью открытую.
-при следующем кадре, если не нужно изменять диафрагму, то Зеленую кнопку можно не нажимать – настройка уже в памяти (если надо менять диафрагму – меняем на кольце диафрагм значение и жмем Зеленую кнопку).
Сперва было немного необычно)
Спасибо еще раз Аркадию за открытие для меня столь интересного объектива!
Всем удачи! С наступающим 2015!
Алмаз — отличная камера. В основном отличная от других… Хуже камеры родом из СССР найти просто невозможно.
Камера была замечательная. Конструктивно. Одна проблема – жила недолго. 1000 спусков в среднем – и в ящик. Потому как практически неремонтнопригодной была.
После того как я приобрёл переходник Pentax K – Canon EOS я я решил провести сравнение Волны 50/1.8 (полностью металлический корпус – видимо из первых) и Hexanon AR 50/1.8 (из “средних серий” – полностью металлический и чёрный, вроде считается лучшим из всех полтинников для Konica AR) на Samsung NX11. Так вот – к моему крайнему изумлению Hexanon полностью “слил” Волне. На полной дырке там вообще -земля и небо (сцена на бесконечности), но даже и на 8 диафрагме Волна решительно лучше сработала. И отнюдь не только на краях. Я просто в шоке! Ведь эти Hexanon-ы считаются одними из лучших полтосов!
Ничего удивительного! 50/1,8 далёкое не самый лучший, лучшие из штатников у них 50/1.7 и 45/1.8(точно не помню цыфирки).
Мне как- то бартером комиссионный магазин (во Владивостоке) рассчитались аппаратом Konica + 57/1.4. Так вот хочу сказать он проигрывал оптически на всех диафрагмах моему ARSAT-50/2. На 1.4 был не то что софт а “вата!”. Ха- то как смотрелось это чудо на ремешке и на шее- огромная линза диаметром как дно стакана аппарат серебристый, но результаты нулевые! :))
Единственно по цвету оптика коника очень приятная, не на всех сюжетах, но я пробовал много стекла и Пентакс и Олимпус и Минольта проигрывали в цвете. Хотя по резкости из всех полтинников на открытой был лучшим Олимпус/1.4.- он в 5-8 раз лучше Коники 57мм. Я не удивился ни грамма вашим замечаниям.
Я не знаю что за энтузиасты или эксперты так заявляют, но я не встречал пока что качественных объективов от Клиники. Зумы 35-70 слабоваты, а штатник 55 f/1.4 по резкости полностью проигрывает нашему Arsat 50 f/2 H. Чем хорошо это японское стекло так это сочностью картинки, цветностью. А ваш объектив 1.8 вообще другого производителя, не Коники. Кониковский именно- 50mm f/1.7
Объектив мне не понравился. На открытой диафрагме мыльный до ужаса (не знаю уж каким Г надо быть, чтобы ему “слить”), да еще и хроматика (зеленые и фиолетовые края) хорошо заметна. Т.е. нафига дырка 1.8, если пользоваться ей не хочется. Вот зенитар-к 1.9/50 – другое дело! 1.7/50 не пробовал – врать не буду, но он М42, что для пентакса не интересно. Разница в диафрагме 1.7, 1.8 и 1.9 больше воображаемая, чем реальная, но по сторонним данным 1.9/50 резче и вообще лучше. Есть еще гелиос -44к-4. Так о нем вообще особо говорить нечего, т.к. имея меньшую светосилу, проигрывает зенитару по резкости.
Вам просто не повезло с экземпляром, разрешение 45 по центру рыхлым не назовёш, кстати отдельные объективы выдавали больше 50линий…
Дмитрий не удивляйтесь – бывает и хуже!! Попробуйте упомянутый мною Konica hexsar 57/1.4 и будите удивлены, он на диафрагмах 1.4 -4 проигрывает и Волне и Гелиосу44-к4. К стати Гелиос этот откопал из ящика, когда прикупил себе Пентакс, и был приятно удивлен – резкий начиная с открытой, видать экземпляр удачный. Думаю – как хорошо что не подарил кому то. А вот волну эту дал попользоваться, а чел.уехал и все такое. Так что делайте выводы единомышленники!
чи можна його викристати, “перевернутим” прикрутивши через реверсивний адаптер до зума? чи краще підшукати іншого кандидата для макро.
Друзья а подскажите Волна паодойдут для кэнон Марк 3 через переходник? Вообзще хотел сделать тил шифт и понял что рабочий отрезок у кэнона другой. и все переходники предназначенны для сони, киев и дру. скажите значит объективы волна имеюют примерно такой же рабочий отрезок как и кэнон??
Мог просто включить ловушку автофокуса, и попадал-бы без проблем. У меня был К10, и на одном мутном светосильном мануальном телеобъективе попадал по ловушке без проблем. На глаз после автофокусных объективов честно лень было на глаз наводиться.
ДД.
Попался в руки такой Объектив.
Он будет интереснее, чем canon 50мм 1.8 stm? Конечно, не считая удобство последнего…
Попробую ответить сразу нескольким. Первое. “Алмаз” – камера абсолютно омерзительная. У нас был магазин неликвидов ЛОМО, где продавали заклиненные “Алмазы”. Первое – он был плохо сконструирован. Если вы забывали взвести затвор, но взводили автоспуск (а с кем не бывает!) нажимали кнопку спуска, камеру клинило мёртво и её надо было разбирать. Камера была отвратительного качества: я себе собрал ОДИН рабочий экземпляр из ШЕСТИ нерабочих. При этом проверял ВСЕ детали, царапая их отвёрткой. 40% их были сырыми, а 40% перекаленными. Кроме того, тяги под нижней крышкой (отвечали за взвод затвора и зеркала при перемотке плёнки)были регулируемыми – на винтах. Понятно, что винты от вибраций отвинчивались, и камеру клинило. Были и ещё дефекты. Теперь про объектив. Оптически он совершенно великолепен. Мы сравнивали его на оптической скамье с панколаром и такумаром – он забил их оба. На диафрагме 8 он выдал на плёнке “фото-32” около 100 линий на мм (панколар – 88 линий, такумар – 115, но только по центру, поле у него кривое как у Г-44. Более того. Из полудюжины “волн” от купленных “Алмазов” я НЕ СМОГ выбрать лучшую – они все были одинаковы, вещь нереальная для советской промышленности! А у меня было ещё три переделанные под М42 “волны”. Более того. Я не полеенился разобрать несколько объективов и покрутить линзы (обычно так удавалось поднять разрешение, иногда на 10-15%) – эффекта никакого! Объективы сделаны идеально. Но… Только оптически. Более мерзкого конструктива я в жизни не видел. Во-первых, для уменьшения габаритов переднюю линзу не углубили в корпус (как у того же гелиоса). И это дало печальный результат. МС просветление “волны” прекрасно держит контровых свет, но АБСОЛЮТНО не держит засветку от источника, находящегося ЗА КАДРОМ. При этом через весь кадр идёт тёмно-красный дугообразный “заяц”, который прия рком свете практически не виден глазом, но полностью гробит слайд. Сэкономили, называется. И второе – худший на свете привод диафрагмы. Там чернёная дюралевая коронка крутится в чернёном же дюралевом же стакане. Кто знает, что такое “АнОкс. черн.”, уже обо всё догадался. Трение там просто зашкаливает. И единственный способ это трение убрать – сделать ЧТО? Правильно, смазать коронку. К чему это приводит, нетрудно догадаться. Через какое-то количество морганий диафрагмы смазка оказывается на лепестках прыгалки в обязательном порядке. Говоря предметно, даже используя переделанную на М42 “волну”, т.е. не в режиме моргания, а при ручном закрытии, примерно раз в год объектив нужно разбирать и мыть… Но есть ещё и второй источник смазки на лепестках: геликоид. Опять же с целью компактности его сделали такого малого диаметра (да ещё с проточкой), что советская смазка типа ЦИАТИМа неизбежно попадала на лепестки. Ну и последнее: про сравнение “Волны” и “Зенитара 1,7/50”. Тут два момента. Первый: волна имеет МС, зенитар – нет. Поэтому контраст у волны выше. Второй момент. Зенитары были двух типов (имею в виду с ОДНОЙ и той же светосилой 1,7). Первые – редкие – стояли только на Зенитах-19, и то не на всех. Их задняя линза крепится через промежуточное кольцо с выфрезерованными тремя “лапками”, как ювелирный камень. Крепление на трёх точках обеспечивает полное отсутствие напряжений в стекле и высочайшее качество изображения. Если не считать отсутствия МС, эти зенитары абсолютно идентичны по разрешению мануальным никкорам 1,8/50 – я их сравнивал бок-о-бок. Потом с целью упрощения заднюю линзу стали крепить обычным резьбовым кольцом. Те объективы, которые видел из этой серии я, по краю хуже и неприятно хуже (астигматизм). Но любой зенитар конструктивно даст 100 очков волне. Так что у каждого объектива свои плюсы и минусы, решать вам…
Спасибо за статью Николай. Как не хватало подобных статей в фотожурналах конца 90х годов. Там как- то не в значай, но принижали качество советской оптики. Правильно их основная идея была двигать рынок тип.продукции, ну а заодно и статейки писали про Никоны и Кэноны.
“Там как- то не в значай…”.
Не во что?
“Оптическая схема немного похожа на схему Планар (CZJ Planar)”
тут что-то не так – не было никогда такого объектива
либо не Йена, либо не Планар
Я поставил обектив волна 1,8 на камеру сони,работает в ручном режиме!
Мой давний друг Сергей Гришин в советское время переделал Калейнар с Н на К с сохранением работы привода диафрагмы. Заметка с чертежами была в журнале «Советское фото». Естественно, это имело смысл только для камеры без замера, так как передачу значения диафрагмы в камеру сделать не удалось.
Оптическая схема на первый взгляд очень похожа на зенитар 1,7/50. Сравнивал кто то эти стекла?
Оптическая схема на первый взгляд очень похожа на зенитар 1,7/50. Сравнивал кто то эти стекла? По фото в интернете вроде как заметно, что у волны размытие нервное. И вроде пишут, что волна оттенки и объем лучше передает. Но это на вкус и цвет мнение. Есть ли у кого практика использования этих стеклях?