Легенда прошлого века, народный объектив – Юпитер 37А 3,5/135. Его называют маленьким телевиком или большим портретником, что соответствуют действительности. Юпитер 37-А занимает первое место в моем голосовании на лучший советский портретный объектив на диапазоне 85-135мм.
Обзор объектива Юпитер 37А
Юпитер-37А имеет сменный хвостовик, что маркируется на объективе буквой «А». Сменный хвостовик позволяет менять «заднюю» часть объектива, которой он крепится к байонету фотоаппарата. По поводу сменного хвостовика – нужно установить отечественным производителям памятник за этот гениальный ход. С помощью сменного хвостовика можно нацепить данный объектив и на фотоаппараты под резьбу М42 или байонет «Н».
Изменение размеров объектива Юпитер-37А 3.5 135 при фокусировании от бесконечности до МДФ
Как использовать с современными фотоаппаратами?
Объективы 'A' со сменным хвостовиком, таким, как у объектива из данного обзора, очень легко использовать практически на любых современных цифровых камерах (как зеркальных, так и беззеркальных), для этого достаточно подобрать правильный переходник. Сменный хвостовик 'A' обычно имеет внешнюю часть под резьбу M42 и под байонет 'Н' (аналог Nikon F). Для использования на современных камерах проще всего к данному хвостовику добавить нужный переходник с M42 на нужную систему или с Nikon F на нужную систему.
Юпитер-37А на ЗК
Во времена массового использования, версия с МС стояла в два раза дороже обычной, что собственно и сказывается на качестве работы. Но тем не менее, объектив без МС отлично себя чувствует с установленной блендой. Бленда у объектива может одеваться задом наперед, бленда имеется специальный пазы, которые позволяют вкручивать ее в обратном состоянии в резьбу под светофильтр. Я знаю только один советский объектив, который позволяет одевать бленду задом-наперед – и это Юпитер-37А.
Просветление объектива Юпитер-37А 3.5 135
Скорее всего, Юпитер 37А стал копией Carl Zeiss Jena DDR MC Sonnar 3,5/135 (Соннара/Зоннара). Оба объектива довольно хороши, но узконаправленные специалисты говорят, что Зоннары все таки собран лучше и дает немножко более резкое изображение.
Просветление задней линзы объектива Юпитер-37А 3.5 135 и вид лепестков диафрагмы
Положительные стороны и их краткое описание:
1. Дешевый. Конечно, в наше время его можно достать за достаточно низкую цену. Связанно это с его массовым производством. Это позволяет начинающим фотографом получать отличную картинку за низкую себестоимость.
Сменный хвостовик и объектив Юпитер-37А
2. Обычное просветление. Но даже такое просветление позволяет избежать лишних бликов, Зайцев. Убирает боязнь контрового и бокового света. Но все же Юпитер-37А немного боится засветок и дает легкую вуаль на формируемом изображении.
Бленда на Юпитер-37А одетая задом-наперед и в обычном положении
3. Объектив шел с замечательным футляром с эмблемой Оллимпиады 80-х. В футляр удобно помещается бленда и сам объектив. Можете посмотреть как выглядят футляры для объективов здесь и здесь.
Разница в просветлении МС и не МС версии объектива Юпитер-37А 3.5 135
4. Бленда в поставке. Бленда металлическая, довольно длинная. Очень хорошо сидит на объективе. Но вот один минус бленды, что она металлическая, это добавляет лишний вес и при вкручивании металла в металл, бленду заклинивает и потом стоит больших усилий ее открутить обратно. Так что не советую сильно закручивать ее.
5. Со сменных хвостовиком. Об этом я написал в начале статьи. Позволяет использовать фото системы с разными рабочими отрезками.
6. Целых 12 лепестков диафрагмы. Потому он может выступать в качестве отличного портретного объектива с ровными кругами размытия заднего фона (боке у него хорошее).
7. Не фиксированный ход кольца диафрагмированния. Поясню – кольцо не имеет фиксированных диафрагменных значений по типу 4.5, 5.6, 8, а имеет непрерывное кольцо хода. Это очень полезно при съемке видео, когда можно плавно закрывать и открывать диафрагму (а не рывкообразно при фиксированных значениях)
8. Большой ход диафрагмы F3.5-F22. Довольно маневренный объектив. Юпитер-37А имеет функцию предварительной установки диафрагмы. Чтобы пользоваться этой функцией, нужно удавить кольцо диафрагмы в строну камеры и отпустить на нужном значении диафрагмы. После чего диафрагма будет закрываться только до указанного значения. Это довольно удобно при работе с мануальной оптикой – наводиться на резкость на полностью открытой диафрагме, быстро закрывать до нужного значения и снимать.
9. Металлический корпус. Как говорится – дайте народу хлеба и зрелищ, так и здесь – дайте стекла и металла.
10. Работает в минус 15 до плюс 45°С, приятно читать об этом в инструкции перед выходом на зимнюю фото прогулку.
Особенности и их краткое описания:
- Вес. Свыше 400 грамм, заставляет почувствовать всю «силу» телевика. Но все же тяжеловат.
- Довольно не удобное расположение и сам ход кольца диафрагмирования.
- Ближняя фокусировка от 1.2 метра, про макро можете забыть. Кольцо фокусировки вращается на 270 градусов.
- Резьба светофильтра 52 мм, что довольно популярный диаметр.
- Объектив имеет 4 линзы в 3-х группах
На полностью открытой диафрагме F3.5 получаются слегка мягкие отличные портреты, если же ее закрыть, то резкости хватает с головой почти для всех задач. При чем мой экземпляр без МС, 1980 года.
Из личного опыта пользования:
Я снимаю на Юпитер-37А, даже когда времени очень мало, чтобы выставить резкость. Картинка получается отличная. Очень нравится его контрастность, хотя иногда кажется тусклой, в редакторе ее можно сделать просто неимоверной. На диафрагме в 3.5 можно снимать портреты, не боясь за мыльность стекла. Впечатления довольно позитивные. Вот еще интересное сравнения Юпитер-37А и Калейнар-5Н. Юпитер оказался чуть лучше.
Но если нужно снимать хотя бы мало-мальски подвижные сцены, то я бы предпочел любой автофокусный телевик, даже если это зум и даже если он очень темный (не обладает достаточной светосилой) и даже если от ноу-нейм производителя, например, подобный очень дешевому Quantaray 70-300mm 1:4-5.6 D LDO MACRO.
Примеры фотографий на кроп (APS-С, Nikon DX)
Все фотографии в галерее ниже сняты на APS-C Nikon DX, crop 1.5x. Без обработки. Уменьшен размер до 2МП, впечатаны данные из EXIF.
Примеры фотографий на кроп (Canon APS-С)
Все фотографии в галерее ниже сняты на APS-C Canon 350D, crop 1.6x. Без обработки. Уменьшен размер до 2МП, впечатаны данные из EXIF.
Примеры фотографий на полный кадр (FF, Nikon FX)
Все фотографии в галерее ниже сняты на APS Nikon D700 FX. Без обработки, в режиме JPEG L, VI, уменьшен размер до 3МП, впечатаны данные из EXIF.
Все фотографии в галерее ниже, тоже, сняты на APS Nikon D700 FX. Без обработки, в режиме JPEG L, VI, уменьшен размер до 3 МП, впечатаны данные из EXIF.
UPDATE
Примерами фотографий на Юпитер 37А 3,5/135 с читателями Радоживы поделилась фотограф Лилия Немыкина:
UPDATE 2
Примерами фотографий на Юпитер 37А 3,5/135 (вот этот) и фотоаппарат Pentax K10D с читателями Радоживы поделился фотограф Юрия Лео.
UPDATE 3
Еще примеры фотографий на Canon 600D и Юпитер 37А 3,5/135 для Радоживы любезно предоставил Александр Фролов.
Существует несколько модификаций ЮПИТЕР-37, выпускавшихся в разное время:
- МС Юпитер-37АМ 3,5/135, 1990-2002 (приставка ‘MC’ ставится перед именем объектива)
- Юпитер-37А 3,5/135 МС, 1983-1986 (приставка ‘MC’ ставится после имени объектива)
- МС Юпитер-37А 3,5/135, 1986-1989 (приставка ‘MC’ ставится перед именем объектива)
- Юпитер-37А МС-Н-30 3.5/135, 1983-1984, очень редкий
- Юпитер-37A 3,5/135, с 1978
- Юпитер-37AМ 3,5/135, 1990-2002
- МС Ю-37А 3,5/135, примерно с 1978
- Ю-37АМ 3,5/135 МС
Каталог современных объективов марки 'Zenitar' и 'Helios' можете посмотреть по этой ссылке.
Комментарии к этой заметке не требуют регистрации. Комментарий может оставить каждый.
Вывод
Юпитер 37А 3,5/135 – хороший объектив. У объектива приятное размытие заднего фона и отличная резкость начиная с максимально открытой диафрагмы. Юпитер-37А – это один из лучших советских портретных объективов, его легко установить на современные цифровые зеркальные камеры с помощью системы сменных хвостовиков.
Материал подготовил Аркадий Шаповал.
Портреты.
Второй.
Пейзажи с Луной снимаю только с этим объективом.
Виталий, а фильтр на объективе никакой не использовался при фотографировании пейзажа? У меня почему-то при попытке сделать подобный пейзаж либо луна просто ярко засвечивает кадр пятном (но при этом остальные объекты видно), либо, если выдержку поменьше сделать, луну становится отчетливо видно, но все остальное из кадра “пропадает”. Из-за слишком большой разности контраста объектов. Или данное фото Вы сделали, когда было светлее, чем видно на кадре?
Фото Луны стараюсь делать в сумерках, когда солнце только зашло. Тогда и Луна с “лицом” и наземные объекты видны.
Спасибо, Виталий! Теперь все понятно!
Спасибо за обзор! Купил не так давно с рук такой объектив (“Олимпийский”). Сначала расстроился, что экземпляр попался бракованный (более-менее резкое фото можно было получить только случайно). Но оказалось, что фокус промахивался (использую его на Canon 550D). Перепрограммировал значение корректировки фокуса на переходнике (с помощью мишени) и после этого объектив понравился. Но, кажется, мне он подходит именно для спокойной, неспешной съемки. За белочками с ним я не смог угнаться :)
Вот мое первое фото на настроенном Юпитере-37А (есть еще над чем работать, опыта нужно набраться).
Но может быть кто-то посоветует – стоит ли гнаться за Юпитером-37А МС при наличии “олимпийского” варианта без мультипросветления? Иногда бывает, что по цене раза в полтора дороже обычного с однослойным просветлением его можно купить, но будет ли видна разница?
Гоняться смысла нет за МС версией. Куда полезнее разобрать эту и зачернить пространство матовой краской или сажей между диафрагмой и задней линзой.
Родион, благодарю за ответ! Глянул на свой экземпляр объектива (пока без разбора): стенки корпуса между диафрагмой и задней линзой напоминают по цвету вороненную сталь, т.е. довольно-таки черного цвета. Я правильно понимаю, что этого недостаточно и нужно более черным подкрашивать? Приходилось много раз разбирать более современные пластиковые объективы (то шлейфы менять, то небольшой ремонт механики делать), но вот Юпитер вскрывать как-то рука не поднимается :) Постоянно борюсь с попаданием пыли на линзы при сборке, по многу раз чистить приходится на каждом этапе (и никакая уборка вокруг не помогает).
Да, эту деталь надо чернить непременно. Она блестючая. Насчёт пыли – попробуйте сжатый газ (сжатый воздух так называемый), помогает. Плюс влажную уборку можно сделать до разборки – тоже количество пыли снижает.
Я рекомендую снять линзы и пройтись спичкой, чтобы закрепить это место. Сажа от спичек не осыпается сама по себе. Ещё бывает специальная краска Musou Black, но она очень дорогая.
Родион, спасибо за подробный ответ! Кстати, как раз для чистки оптики часто использую сажу: спичкой “поджариваю” нержавеющую ложку, а потом собираю ее на микрофибру – жирные следы отлично удаляет и в общем-то да, сама по себе с ложки она не отваливалась, так что думаю и на объективе должна держаться, если спичкой пройтись.
Еще как-то давно химическое воронение делал (без высокой температуры), удавалось достаточно черный цвет получить на стали, но не уверен, что на объективе такое прошло бы.
В общем, есть над чем мне подумать и может быть все же возьмусь за него.
Спасибо еще раз!
Корпуса объективов сделаны из алюминиевых сплавов, там только анодирование. Но анодирования такого черного и матового, как сажа, я не видел.
Родион, понял, спасибо! Тут, возможно, действительно кроме сажи вариант проще не найти. Посмотрел, что достаточно легко этот Юпитер разобрать (чтобы добраться до нужной линзы), так что вполне возможно, что мои руки доберутся до разборки этого объектива.
Имеет смысл поискать МС версию, если цена не дороже на 25-30% от обычной версии. Контраст чуть лучше, видно по гистограмме. Заметно более бликостойка, но с современными стеклами даже МС версия не тянет никакого сравнения.
Спасибо! Помониторю, если вдруг недорого такой вариант (МС) попадется, то может быть куплю.
Вот, кстати, мох фотографировал (фото без обработки, только кроп). Похоже, чуть правее от центра (между сосновыми иголками) наблюдаются хроматические аберрации? Если это они, то версия MC так же будет фотографировать или ХА все же можно ожидать меньше?
Фото не вставилось, попробую снова.
И вам нравится полученный результат?
Gregor_S, честно говоря, затрудняюсь ответить на этот вопрос :) Есть ощущение, что на этом объективе можно получать картинку лучше. Либо я уже слишком много требую от него и все дело в “фотографе”.
я к тому что фото которое вы показали,
как по мне … это мыло-мыльное с кучей артефактов
вы уверены что вашим обьективом не играли в футбол?
Следов от “футбола” на объективе нет, да и выглядит он почти как новый (и линзы чистые). Конечно, покупая его с рук, трудно понять, что с ним раньше происходило, поэтому только внешне по состоянию могу видеть.
Может я фотограф такой? Например, в фокус не попадаю (хотя по мишени вроде бы настроил) или какую-то компенсацию экспозиции нужно делать… Фотографировал в режиме M, а опыта пока нет.
Хроматику вроде бы уже увидел, а на какие артефакты еще обратить внимание на кадре выше, можно чуть подробнее?
Скорее всего, просто не очень качественная сборка (по этому фото сказать трудно, но ест подозрения на децентрировку) + на открытой Ю37А не чемпион на МДФ по качеству изображения, особенно в таких сложных условиях.
Вообще, Юпитер-11 старенький, 1957 КОМЗ Контакс-Киев, который у меня был когда-то (в переделанном под М42 виде), мне нравился больше, чем Ю37А. Там с завода и чернение получше, и открытая f/4 поувереннее, чем f/3.5 у Ю37А, и к сборке вопросов нет.
да, Родион прав,
всегда нужно учитывать качество сборки ссср,
которое часто ломает любую оптическую схему
по поводу вашего воспроса,
просто сделайте похожие фото как в обзоре и сравните
Родион,
Gregor_S,
спасибо за комментарии!
Когда выбирал себе Ю-37А, искал олимпийский, т.к. много отзывов о том, что якобы они обычно имеют более качественную сборку. Вот такой и купил, визуально выглядит почти как новый.
Может быть я запутал тем, что именно кроп выложил, а не оригинал фото? Приложил сюда всю фотографию, может быть это что-то прояснит. И еще, был одет фильтр на него (Marumi DHG Lens Protect) – может он какие-то искажения вносит?
Действительно, нужно поснимать будет в тех режимах, что тут в примерах есть, тем более тут же в статье приложены примеры фото, снятые на Canon 600D – полагаю, с учетом той же начинки, на своем 550D с теми же настройками я должен получить похожий результат. Попробую.
Спасибо за подсказки!
Целое фото выглядит получше. Во всяком случае, на МДФ у Ю37А едва ли на открытой будет хороший запас по разрешению и контрасту, чтобы с него кропать. Думаю, все в порядке, хотя по-прежнему советую Ю11 50х годов контакс-киев переделанный попробовать – очень занятная линза, еще легче и компактнее.
Родион, спасибо! Обнаружил, что фотографировал на Юпитер-37А с бОльшей выдержкой, чем нужно (видимо, из-за того, что привык так на своем ультразуме Sigma – стекло темное, а большая выдержка при стабилизации была не помеха). При тех же условиях уменьшил выдержку (до 1/800, 1/1000), немного подняв ISO и, кажется, результат стал заметно лучше (но нужно еще с поправкой экспозиции научиться мне работать).
По поводу Юпитер-11 – посмотрел, в том числе как переделывают их. Заинтересовался таким стеклом, тем более токарка есть. Возможно, прикуплю его и пока отложу, а как будет время, попробую переделать.
Спасибо!
Технически, фото не плохое, даже на обычной версии. Резкость очевидная, хороший контраст, есть размытие перед и после зоны резкости. Есть небольшая хроматика на бликующих поверхностях, то это лечится только прикрытием до 4. МС версия тут бы лучше не сделала.
Проблема в фото – это композиция: нет акцентированного центрального объекта, кадр захламлен травинками, которые перекрывают хаотично кадр и еще попали в зону нерезкости. Поэтому, и смотрится не как шедевр. Для таких съемок сцену нужно тщательно готовить.
Dmitry, спасибо за подсказки! Вот что с композицией проблема – это точно! Честно говоря, хотелось именно в траве попробовать сделать фото, но в спешке не смог найти подходящего места, да и опыта нужно набраться.
Сейчас немного смешанные эмоции испытываю – все-таки едет ко мне еще один Юпитер-37А, уже версия МС, т.к. относительно недорого продали его. Поводом к покупке стало то, что попробовал примерно на тех же режимах, что и в примерах данной статьи, пофотографировать березы (с учетом меньшего количества солнца), а у меня не получается столь резкого кадра (при том что и фотоаппараты по сути одинаковые). Поэтому решил взять МС версию и при одинаковых условиях посмотреть, какой из двух экземпляров будет лучше – его и оставлю себе.
Вот для таких тусклых пасмурных картинок МС версия лучше всего. У нее меньше паразитных оттенков и чуть лучший контраст, что важно для участков, слабо освещенных. В тенях цвет будет чуть чище и контрастнее, особенно на зеленых и синих, поэтому будет удобнее редактировать фотки: чище исходник, меньше грязи в тенях после пост-обработки.
Спасибо, Dmitry! Как получу МС версию, поставлю камеру на штатив и с одной точки сравню вариант с МС и без него (хотя, конечно, тут еще от конкретного экземпляра зависит). Если все пойдет по плану, то выложу здесь результат :)
Спасибо еще раз всем ответившим за помощь!
“искал олимпийский”
…омг
.
если вы смотрите в сторону 135мм
возможно стоило взять что-то такое?
(наверное за +\- те же деньги)
https://radojuva.com/2012/11/carl-zeiss-sonnar-3-5-135-mc-ddr/
Он обычно дороже. Ещё мне в нем не нравится 6 лепестков диафрагмы…
Вообще, из Зоннаров самая интересная штука – 180/2.8. Правда, серднеформатные нужно допиливать – чернить, пружинку привода диафрагмы менять (ослабевает, залипает). Но вот старая версия Sonnar 180/2.8 T с кучей лепестков диафрагмы – это просто бомбезное стекло, очень мне нравится по качеству и рисунку. Даже на кропе отличное – я им успел поснимать на 600д ещё.
Я и Юпитер взял не столько потому, что гнался за 135мм, а потому что понравились примеры фото с него и цена невысокая на него.
Sonnar… так у них цена в 5-10 раз выше. Все-таки я пока не дорос до того (в плане опыта), чтобы мануал за такую цену покупать.
PS: я фото целиком выше уже выложил вместо кропа – там так же возникают подозрения на неудачный экземпляр? Или сказать по такому фото нельзя? Честно говоря, не могу увидеть, в чем именно дефект заключается – для меня кажется, что я в фокус не попал (и\или дистанция была слишком мала), но, похоже, я чего-то не понимаю.
МС версия тоже хроматит на открытой. Просветление улучшает общий контраст, что хорошо для теней, и делает в жестком контр-свете блики не такими плотными, а более прозрачными. Чтобы не хроматило, как на фотке со мхом, прикрывайтесь до 4.
Dmitry, спасибо!
Хороший советский репортажный портретник. Черезчур резкий для художественного, слишком отрывает объект от фона. Гелиос мне больше нравится, но в то время на Юпитере попасть в фокус было проще.
Максим написал “я фото целиком выше уже выложил вместо кропа – там так же возникают подозрения на неудачный экземпляр? Или сказать по такому фото нельзя?”.
У меня вначале тоже такое было. Думал, объектив некачественный. Потом стал наводить на резкость по экрану через лупу. Резкость стала идеальной.
Люблю снимать пейзажи с Луной этим объективом. Размер Луны в кадре получается таким, как нужно. Очень редко обрезаю кадр.
Красивый кадр – понравился и пейзаж сам, и Луна, и отражение ее на воду!
Месяц назад.
Всем здравствуйте! Ниже выкладываю фото для сравнения версии Юпитер-37А с мультипросветлением (МС) и без него. За то, как проведена фотосъемка прошу прощения – штатив очень жидкий и воткнуть его некуда было, но старался фотографировать из одной точки. Какой вариант больше вам понравился? Похоже, что на прикрытой диафрагме версия МС будет поярче.
(выдержка 1/640)
2. (выдержка 1/640)
3. (выдержка 1/320)
4. (выдержка 1/320)
5.
6.
Что я и писал, чуточку выше контраст в тенях, особенно на зеленых и синих. Это по гистограмме виднее, чем на фото, выложенных выше. Еще, если сильно приглядеться, то на МС версии ствол березы действительно белый, а на обычной версии с зеленоватым паразитным оттенком. А так, разница незначительна, поэтому и переплачивать сильно за МС имеет смысла.
Dmitry, а это Ваш экземпляр объектива? Фото Вы выкладывали в одном из комментариев другого обзора. Если Ваш, то вот это множество точек на линзе – это пыль или что-то иное? У меня почему-то на передней линзе МС версии (в большей степени с внутренней стороны) есть огромное множество точек (видно под определенным углом), как будто блестками засыпано, немного похоже на то что на этом фото. На паутинку грибка не похоже, да и ничем не оттирается (и это не следы сконденсированной смазки). В то же время, если это пузырьки, то что-то слишком их уж много. На задней линзе тоже есть (и так же не оттереть), но намного меньше. Вот подумал, вдруг похожая история у Вашего объектива…
Фото в малом размере вставилось. Вот покрупнее:
Бог ты мой, где Вы это фото откопали? я уже и забыл, где я его выкладывал:)
Да, на передней линзе это пыль у меня. Если такое у Вас, ни в коем случае, не трите: просветление нежное, царапается. Только сдувание грушей или обезжиренной кисточкой. Потом накрутите УФ защитный фильтр и уже не снимайте. Заднюю линзу беригите пуше передней: на ней дефекты могут повлиять на фото. Если пыль внутри, можете разобрать сабж и продуть (не тереть, никаких жидкостей), там линз немного, скорее всего у Вас пыль (или стружка) между первой линзой и второй склейкой). Но обычно пыль внутри не участвует в создании изображения, только явные дефекты задней линзы могут повлиять на картинку.
Это фото из комментариев обзора МС версии того же Юпитера :)
А вот объектив уже успел разобрать и “потереть” :( Старался агрессивные вещества не использовать (пробовал изопропиловый спирт, жидкость для чистки линз объективов, сажа), хуже не стало, но в то же время и в лучшую сторону ничего не изменилось – точки остались. Просто там мусора было много, что кольца фокусировки и диафрагмы хрустели – разбирал, чистил, слегка смазывал где надо. Заодно и линзы протирал. Думаю, если бы был грибок, то хотя бы частично должен был бы исчезнуть, но ничего не изменилось. Да и на грибок не похоже.
Значит, пузырьки внутри стекла или дефекты на просветлении. На картинку не влияет, пользуйтесь как есть: это всего лишь дешевый объектив за 50 бакинских на поиграться, это никакой ни Zeiss Otus или Noct, над которыми и есть смысл трястись и сдувать пылинки.
“уже успел разобрать и “потереть”
.
ну если вы пыль с внутр поверхностей удалили, тогда странно,
там же вроде 4\3, вы и склейку тоже разобрали)
А вообще мне кажется Дмитрий прав, оно того не стоит.
Спасибо за ответы! Склейку не разбирал, конечно, а линзы все снимал. Просто нужно было всю грязь вытрясти и смазать его, т.к. с хрустом крутились кольца фокусировки и диафрагмы. Кстати, склейка имеет те самые пузыри в линзах, которые однозначно на пузыри и похожи :) А вот передняя и в меньшей степени задняя линза объектива имеют как-будто поверхностный дефект – может в то время просветление в ночную смену делали такого качества…
1) “с хрустом крутились кольца фокусировки и диафрагмы”
2) “склейка имеет те самые пузыри в линзах”
3) “передняя и в меньшей степени задняя линза объектива имеют как-будто поверхностный дефект”
.
это прекрасно
Gregor_S, спасибо за “поддержку” :D
К слову, пока при съемке не увидел, чтобы это как-то отражалось на полученных кадрах. Попробую, конечно, при контровом свете еще посмотреть и сравнить, но думаю проблем не будет.