Мегапиксельная математика

Эта статья посвящена соотношению роста количества мегапикселей у фотоаппаратов и росту реальных размеров изображения.

Математика и Мегапиксели. Только для самых пытливых.

Математика и Мегапиксели. Только для самых пытливых. Хочешь заработать на выходе нового фотоаппарата? Просто добавь пикселей!

Все началось с того, что для обзора YONGNUO LENS EF 50mm 1:1.8 проект Photo Dzen и официальное представительство Canon в Украине предоставило мне фотоаппарат Canon 5Dsr. На то время это был фотоаппарат с самым большим количеством мегапикселей среди всех полноформатных цифровых камер (т.е. среди узкого формата).

Табличку с узкоформатными камерами Nikon & Canon, которые имеют самое большое количеством мегапикселей, можно найти здесь.

С помощью Canon 5Dsr я смог поснимать не только на YONGNUO LENS EF 50mm 1:1.8, но и на Canon EF 24-70 f/2.8L II (обзор которого я подготовить не успел), а также на легендарный Industar-50-2 3,5/50. Мне было интересно, как разрешают все эти объективы такую супер-мегапиксельную камеру. В разрешении, как оказалось, ничего интересного я не нашел, но в то же время наткнулся на один очень интересный нюанс.

Industar-50-2 3,5/50

Industar-50-2 3,5/50 и Canon EOS 5DSR

Вместе с Canon 5Dsr у меня на обзоре одновременно была и камера Sony a7 II. Ковыряясь в RAW файлах Canon 5Dsr и Sony a7 II я не сразу понял, где же хваленых 50 мегапикселей Canon 5Dsr, или как их почувствовать на ощупь.

Напомню, что Canon 5Dsr на своем сенсоре имеет 50 МП, а линейные размеры изображения в пикселях составляют 8688 Х 5792, что равняется 50.320.896 пикселям (которые и округляются до 50 МП).

Sony a7 II имеет на своем борту 24 МП, а линейные размеры изображения в пикселях составляют 6000 Х 4000, что равняется 24.000.000 пикселям (и соответствует ровно 24 МП без округления).

Важно: физический размер сенсоров данных фотоаппаратов одинаковый и составляет 36 мм на 24 мм. Сенсоры отличаются именно количеством мегапикселей.

Если поделить 50 МП на 24 МП, то мы получим:

50 МП/24 МП=2.08

т.е. 50 МП составляет 208% от 24 МП. Если перефразировать, то 50 МП на 108% больше, чем 24 МП.

Многим кажется что разница вдвое — это очень много, но мы забываем что вдвое увеличивается площадь (количество мегапикселей на сенсоре), а не линейные размеры (ширина и высота изображения).

Количество мегапикселей — это функция площади линейных размеров (ширины и высоты изображения в пикселях). Пользователи часто обращают внимание только на рост мегапикселей, забывая про линейные размеры изображений.

Если визуально пронаблюдать изображения в пропорциях, может показаться, что изображение на 24 МП меньше перед 50 МП не в 2 раза (визуально я бы сказал, что оно меньше примерно в полтора раза).

Важно: картинки, показанные ниже, иллюстрируют соотношения размеров изображений с разных сенсоров, если бы они были просмотрены или отпечатаны с одинаковой плотностью пикселей. Исходный размер изображения можно посмотреть здесь.

Насколько больше изображение с 50 МП перед 24 МП

Насколько больше изображение с 50 МП по сравнению с 24 МП

Реальное увеличение длины изображения в пикселях составляет всего 45%, а не 100%, как можно ошибочно предположить (когда 50 МП делится на 24 МП).

8688/6000=1.448. Т.е. длина изображения с 50 МП всего на 45% больше, чем длина изображения с 24 МП. То же самое касается и высоты изображения.

Реальное увеличение длины изображения составляет всего 45%

Реальное увеличение длины изображения составляет всего 45%

Кстати, разница между 12 МП и 24 МП, тоже, чувствуется не так серьезно, как того хотелось бы. Даже во время обработки и просмотра фотографий в соотношении ‘1 к 1’ сложно сказать, что находится перед моими глазами — 50 МП или 24 МП. Только когда начинаешь перемещаться по кадру с инструментом ‘лупа’, можно заметить, что изображение 50 МП немного больше.

Nikon D700, a7, 5dsr

Соотношение размеров изображений с фотоаппаратов Nikon D700, Sony a7 и Canon 5Dsr

Разница между 12 МП (Nikon D700) и 50 МП (Canon 5Dsr)

Из-за того, что площадь растет квадратично, для увеличение ширины изображения в два раза (с 4256 пикселей у Nikon D700, до 8688 пикселей у Canon 5Dsr) количество Мегапикселей пришлось увеличить больше, чем в 4 раза (с 12 МП у Nikon D700 до 50 МП у Canon 5Dsr):

  • Разница в длине: 8688/4256=2.04 раза
  • Разница в количестве: 50 МП/12 МП=4.17 раза

Получается довольно забавно: изображение с 50 МП камеры всего в два раза длиннее, чем с 12 МП камеры.

Парадокс

Парадокс

Мой опыт

Никакого ‘ВАУ!’ от 50 Мп у Canon 5Dsr не произошло. Даже после перехода от изображений на 12 МП к изображениям на 50 МП ничего кардинально не поменялось. Изображение просто стало в 2 раза выше и шире. 2 раза — это очень мало. Что действительно я ощутил от 50 МП — так это подтормаживание моего компьютера во время выполнения одних и тех же операций, которые я провожу с 12 или 24 МП изображениями.

Если говорить грубо, то суть этой статьи такова: при обработке, просмотре и печати фотографий разница в количестве мегапикселей чувствуется не так сильно, как того можно было ожидать.

По теме мегапикселей еще советую заглянуть в разделы ‘Пиксели и субпиксели‘, ‘Гигапиксели‘ и ‘Битва Мегапикселей‘.

Спасибо за внимание. Аркадий Шаповал.

Добавить комментарий:

 

 

Добавить изображение (объемом до 1 МБ)

Комментарии: 176, на тему: Мегапиксельная математика

  • Аноним

    остается вопрос: какое количество мегапикселей оптимально для комфортной работы? Чтобы и кадрировать можно, и после кадрирования детализацию видеть, и и чтоб комп не тормозил, и чтоб место на диске не столовыми ложками кушалось

    • Аркадий Шаповал

      Все упирается в бюджет. Если ТОПовый компьютер, то на нем все будет летать, даже снимки с 60-мп Хасселя не будут тормозить. А с ТОПовой разрешающей оптикой кадрировать можно будет сколько угодно. Если денег нет, то придется чем-то жертвовать.

    • Рысь

      Для кропа вполне хватает 16, но 20-25 иногда вкуснен, особенно для анималистики и репортажа. А вот для портретки и 12-16 хватает

      • Аноним

        Просветите,чем 16 мало для репортажа в частности?

        • Рысь

          м.б. мегапикселями?

      • Аркадий Шаповал

        Порой приходиться снимать разные репортажи. Чаще всего изображения нужны для публикаций на сайтах или социальных сетях. В таком случае все жмется до жалких 2-3х мегапикселей. Последний случай меня вообще поразил, заказчик отданный материал пережал до 1 237 Х 824, а потом залил в соц сеть. Жал каким-то адовым компрессором, который сделал дикий овершарп, в итоге фотографии получилсь супер-пупер резкими, не особо приятным для просмотра.

        • Рысь

          ну таки да. Поэтому и пишу что «бывает».
          Всяким газетам, которые это ужмут до 800*600 на своем сайте — вовсе норм.
          У меня знакомый репортажник поэтому выкладывает не больше 500-600 по больше стороне, и обязательно с кьютимарками. А то тырят в открытую

    • Аноним

      Как кому, а я эффект дофигамегапиксельности перестал замечать после 10ти, а там дальше уже у кого какая задача.

  • Андрей

    Годное разъяснение. Спасибо.

  • Пастор

    Интересные и логичные мысли, выводы тоже вполне понятны. Стоит заметить, что в свое время многие не хотели переходить с 6 на 10 мегапикселей, потом также было с пришествием 16 мегапикселей и 24. Но в основном люди все равно берут со временем более мегапиксельные тушки. И люди, довольствовавшиеся 6 мегапикселями в 2006 сейчас снимают на д800 и опять же довольны. Все же, видимо, количество мегапикселей — не настолько важный параметр для большинства фотографов. А компании просто наращивают их количество, чтобы лишний раз показать свое технологическое превосходство. Эти мегапиксели могут понадобиться при печати баннеров или при сильном кропе изображений, но зачастую эту проблему можно решить иными способами, да и печатали раньше с зеркалок в 10 мегапикселей баннеры 6*6 без проблем. Их же не в упор смотреть надо, а с расстояния — а там мегапикселей хватает.
    При этом, с ростом мегапикселей растет требовательность камеры к оптике, что опять же на руку компаниям производителям. Купить 5дср и снимать на 24-105 4лис — преступно, разницы с 5дм3 или даже 5дм2 по детализации не будет. А значит, надо брать 24-70 2.8 л2 или топовые элькофиксы. Однако, особняком стоящие флагманы все еще как бы намекают нам, что не в мегапикселях дело:) В общем, я не сторонник теории заговоров производителей, но их логику можно понять. Иначе все бы так и снимали на старые линзы. Тот же 24-70 2.8л или 24-105 4лис отлично себя чувствуют на 5д, выпускай они камеры с матрицей на 12 мпкс вряд ли кто стал бы брать 24-70 2.8л2 или 24-70 4лис.

  • Юрий

    хотелось бы фотку с цветочками без вставышей сравниваемых квадратиков увидеть ) красивая )

  • Дмитрий

    А как же разрешение картинки? Детализация? Интересно как с дифракцией обстоят дела у 50-мп матрицы?

    • Yarkiy

      Думается, разрешение и детализация должны быть схожими с 24 мпиксельными кропами, и дифракция может быть такой же, т. к. физический размер пикселя почти одинаковый.
      Если не пережимать диафрагму и использовать хорошую оптику, кристальную картинку можно будет получить довольно легко.

      • Аркадий Шаповал

        Да, чем-то похожи на 24 мп у моей д3200.

      • Пётр Ш.

        Если Евтифеев не врёт, у 5Dsr фактический дифракционный порог равет f/6.2 (как у Nikon D7100), в 5DmarkIII — f/10.1.

        • Мимо проходил

          «Если Евтифеев не врет» — это в цитатник. Совершенно отменный товарисч, этот ваш Еффтифеев. Читайте его дальше :)

          • Аноним

            После того как он ФУДЖИНИСТОВ попустил я ему не верю

            • Аноним

              а там все наглядно))) у фуджи встроенный шумодав в RAW. Честные исошки у фуджа как и других кропаных сенсоров. Никакого фуджи-чуда

          • Аноним

            Этот товарищ нам совсем не товарищ.
            Вы бы лучше сами поискали про дифр. порог, и нам рассказали.

      • Дед

        Что вы дядя Yarkiy здеся наплели о дифракции и картинке, при чем тут разрешение матрицы до дифракции, кружок Эри накроет и сведет на ноль все невменяемые пикселы и чем их больше, тем больше и накроет.

        • Yarkiy

          Да, действительно, что же мы тут наплели о дифракции? О, да мы тут наплели, что «дифракция может быть такой же, из за почти одинакового размера пикселя.»
          Похоже, что информация для вас через чур избыточна, ибо до кружка эри вы дочитали, а дальше похоже обломались.

  • Владимир

    Может быть стоит иначе рассуждать?
    Плотность ( количество ) пикселей на единицу измерения?
    150 ppi, 300 ppi, 600 ppi…

    • Аркадий Шаповал

      Плотность пикселей — отдельная тема.

      • Владимир

        Чем отдельная? В чём отдельная?
        Вы рассуждаете о размере картинки считая пиксель некой константой. И поэтому картинка получается больше или меньше.
        ИМХО нужно поступать наоброт — при постоянном размере картики рассуждать о увеличении плотности пикселей и как следствие — детализации.

        • Аркадий Шаповал

          Я понимаю о чем Вы — если брать одинаковый физический размер изображений в миллиметрах (или иных производных метра или дюйма), то у них получится разная плотность. Но в таком случае в моей статье будет намного сложней показать реальные физические отличия изображени. В моей же методике, когда берется за основу площадь одного пикселя, очень просто и наглядно показать разницу в размерах получаемых изображений. Само собой, что количество деталей на большем изображении будет больше.

          Поступать наоборот, конечно можно, особенно, во время реального применения повышения плотности — например, во время печати.

          • Владимир

            Так вся проблема в том, что размер и пиксель связаны только одним параметром — количеством пикселя на единицу размера.
            Или мы берём одинаковую плотность — 150 ppi к примеру и получаем А4 и А3 ( к примеру ) соответственно.
            Или берём А4 и получаем 150 и 300 ppi.
            IMHO другая методика как то попахивает тавтологией. Вроде и слова похожие, а смысл ускользает. :)))

  • Руслан

    Ну да, не смотря на шевелёнку в моих корявых ручка на 36 Мп, я его не брошу, тк возможности кадрирования перевешивают неудобства микросмаза. Хотя 50 Мп боюсь уже для меня был бы перебор. Ну и комп пришлось под 36 Мп новый брать, тк затыки надоели. Разница в скорости обработки существенно отличается от 13 Мп. Кстати, а какой приблизительно вес у Raw на 50 Мп без сжатия?

    • Аркадий Шаповал

      Уверен, через пару лет все снова сдвинется и 50 мп будет нормой. RAW у 5dsr в среднем весит от 50 до 80 мб, там всегда используется raw со сжатием.

      • Максим

        А я вот не уверен в том, что будущее за 36мп и тем более 50мп.
        Если проанализировать тенденции развития флагманских камер:
        Nikon D3 — 24мп => Nikon D4 — 16мп => Nikon D5 — 20мп
        и последний флагманский Canon DX Mk2 — 19Мп,

        то видно, как производители эмпирическим путем нащупывают некий «сферический идеал в вакууме», приближаясь к формуле «около 20 МП на фулфрейм».

        Именно при таком размере матрицы достигается некий оптимум в соотношении основных параметров
        1) востребованная (для большинства типовых съемочных задач) детализация (больше редко когда нужно)
        2) ISO (напрямую зависит от плотности пикселей)
        3) скорострельность (напрямую зависит от размера изображения)
        4) размер файлов (важно для общей вместимости карт, скорости передачи на комп и скорости их обработки в редакторах)

        В плане размера матрицы ход мыслей разработчиков, видимо, совпадает с моим.
        Если бы я представлял себе некую идеальную камеру для себя, то это было бы что-то типа
        «Nikon D800, но с матрицей 20МП и с последним процессором Expeed5…и с ценой, как у D3000 :)))»

        • varezhkin

          D3 — 12 МП, Вы путаете. Была еще отдельная линейка топов с большим разрешением — D3x, но пока продолжения так и не последовало.

  • Аноним

    Количество мегапикселей увеличивают для преодоления дифракционного барьера

    • Владимир

      С уменьшением размера пикселя дифракционный предел приближается.

    • Аркадий Шаповал

      На самом деле чем больше плотность мегапикселей (чем больше их на одной и той же плотности) чем чувствительней сенсор к дифракции (дифракция теоретически начинает себя проявлять на более малых числах F). Тем не менее, много фотографов снимают на мелкопиксельные камеры и сильно закрытые диафрагмы, при этом им нет дела до дифракции. Например, гляньте, что вытворяют пейзажные фотографы на F/22-F/32, при этом все супер-детализировано и супер-резко.

      • Дмитрий

        Аркадий, вы не могли бы дать ссылку на этих чудо-фотографов? Хочется посмотреть на супер-детализацию на f32 :) такое значение диафрагмы встречается редко. Чаще на макрообъективах.
        Особенно интересно, что побуждает пейзажных фотографов к таким вандальным действиям. Ведь несложно посчитать, что, например, на объективе 21мм грип может начинаться от 1.7 м уже на диафрагме f5.6. При этом вы не будете видеть всю грязь на матрице, которую будет обязательно видно на f22.

        • Аркадий Шаповал

          Конечно, почему-то все уверены, что пейзажный фотограф должен ходить с 11мм сверхшириком на полный кадр. Но, внезапно, пейзажи, если вы не знали, снимаются и на телефото, с ярко выраженной «приближиенной» перспективой.
          Согласен, что сверхширики обычно ограничиваются крайними значениями диафрагмы F/16-F/22, телефото объективы же спокойно могут позволить закрывать ее дальше F/22.

          Довольно странно от Вас желать услышать причины закрытых диафрагм. Причина одна — выдержка. Реальные фотографы, как, например, известный http://www.fotolandscape.com/workshops/ вряд ли перед каждым кадров высчитывает ГРИП. 21 мм я так понял — это из недавней Loxia в памяти осталось.

          «на объективе 21мм грип может начинаться от 1.7 м уже на диафрагме f5.6»

          Скорее всего не ГРИП начинаться, а гиперфокальное расстояние, или бесконечность.

          Слышать про грязь странно — если есть грязь, ее нужно убрать. Тот же Стельмах сдавал свои марки на чистку после каждой съемки, он ведь любит на свой 24 1.4 на прикрытых поснимать. Грязь не должна быть проблемой. Тем более, если она есть, то на телефото пейзажах она уже и на F/8 будет видна.

          Согласен, что на F/22-32 детализация будет на ахти, тем не менее ниже ссылки на «чудо-фотографов», которые делают фотографии, а не с лупой шарят по снимку в поисках потери деталей из-за дифракции. И, внезапно, на преьюшуках фотографий все и резко и с деталями, там, где они нужны:

          Надеюсь, я смог ответить на Ваш вопрос.

          • Юрий

            спасибо, кореец красивые пейзажи делает

          • Дмитрий

            Про сверхширики я не говорил — это вы про кого-то другого. Но..
            ваш раз: Canon EOS 5D Mark II 17mm/ƒ/22/1/4s/ISO 100
            ваш два: EF16-35mm f/2.8L II USM 16mm/ƒ/22/1/2s/ISO 100
            ваш три: Canon EOS 6D EF16-35mm f/2.8L II USM 25mm/ƒ/22/1/1s/ISO 100
            ваш четыре: Canon EOS 6D EF16-35mm f/2.8L II USM 16mm/ƒ/22/1/3s/ISO 50

            нужно ли продолжать? Где же такой нужный в пейзажной съемке телефото?

            Снимают, конечно. И я снимал. Но основные объективы почти повально — широкоугольные.

            «телефото объективы же спокойно могут позволить закрывать ее дальше F/22.»
            За это придётся расплачиваться. Мало того, что всё равно непонятен смысл этого действия. Если снимать горы, как на вашем примере шесть, то там всё будет резкое и без такого закрытия диафрагмы. Расстояние-то какое!

            «Реальные» фотографы ГРИП представляют и без калькулятора. Дома посчитают, проверят на практике и пользуются своими знаниями.

            «Довольно странно от Вас желать услышать причины закрытых диафрагм. Причина одна — выдержка. »
            А что с выдержкой не так? Очень лаконично вы написали.

            21 мм — для примера. У меня есть 21, 25, 28, 35 и т.д. Я снимаю пейзажи время от времени.

            «Скорее всего не ГРИП начинаться, а гиперфокальное расстояние, или бесконечность.»
            Именно ГРИП. Бесконечность не может ни начинаться, ни заканчиваться по определению :)
            Гиперфокал — это определенное расстояние фокусировки, оно тоже принятая константа для данных условий.

            «Слышать про грязь странно — если есть грязь, ее нужно убрать.»
            Если менять объективы на природе, то она попадает за одну съемку в достаточном количестве. И в лесу нет сервисов. А также иногда пейзажи снимают не в родном городе, а в путешествии..
            В пустыне, например, совсем неудобно чистить сенсор.

            «которые делают фотографии, а не с лупой шарят по снимку в поисках потери деталей из-за дифракции»
            Шарить тут не нужно — сразу видно низкую детализацию снимков и шарпинг поверх.
            Опыт фотосъемки у меня приличный.. В том числе пейзажей. Потому сильное закрытие диафрагмы (22-32), мне кажется, должно быть оправдано чем-то экстремальным.

            Аркадий, спасибо за ответ!

            • Михаил

              Причина в выдержке — видимо Аркадий имел в виду съемку с длинными выдержками (хотя чем ND-фильтр плох?). На приведенных им примерах много текущей воды, снятой с размытием. Хотя мне тоже кажется не стоит зажимать диафрагму так сильно — снимок получается хуже.

  • Юрий

    разницу между 12 и 36 МП проще всего почувствовать не во время просмотра при увеличении 1:1, а в момент перехода от полного изображения к увеличению 1:1 — на 12 МП поясной портрет превращается в лицевой, а на 36МП — ростовой портрет превращается почти в такой же в лицевой :).

  • Yurij

    Здраствуйте Аркадий! Большое спасибо за Ваш сайт, всё очень толково и по существу… Судя по комментариям Вы недавно поменяли свою любимую модель Nikon Д40 на Д3200. Хотелось бы узнать насколько это удачная замена. И ещё вопрос, при почти равной цене между Д3200 и Д3300, какая модель будет интереснее. Спасибо.

    • КалексейГ

      Да да, где D40?

      • Феликс

        У меня ^^

      • Аркадий Шаповал

        Д40 пришлось поменять д3200 ради видео. Цвет в д40 намного приятней. У д3300 матрица поновей и цвет чуточку лучше. Конечно, это лично мое мнение. А так д3200 и д3300 хорошие любительские камеры. Мне просто попала под руку новая д3200, привезенная со штатов по очень низкой цене.

  • Сергей

    Потому и берут до сих пор б.у.шные Canon 5D 12.8Мп, так как картинка на нём отличная даже по современным меркам, а пиксели крупные и довольно таки малошумные. Если бы Кэнон хотели, то спокойно бы делали все камеры на данных матрицах (или например на матрицах 1DsMk2 16Mp) и с современными процессорами и всем было бы счастье, но они умышленно тормозят прогресс в данной области втюхивая людям убогие «кропы»…

    • Рысь

      пятаки берут потому что «ФФ задешево!!!!»

      • Аркадий Шаповал

        Внезапно dxomark.com как обычно удивляет. 5д везде лучше самого пресамого кропа)

        • Рысь

          Ага… два раза, не меняя диафрагму. ))

          • Аркадий Шаповал

            Молодой человек, мы же за Кенон говорим.

            • Рысь

              ну… вы же не всерьез о ДД у кэнона??? ))

              он над ДД у кропа вообще не работает.
              Хотя…

        • Сергей

          Судя по данным с сайта, выходит что «кропы» только сейчас начинают догонять ФФ камеры десятилетней давности…

          • Пастор

            Так и есть по ряду параметров. Один из самых новых никоновских д3300 по исо едва догоняет старый пятак. Имею оба и могу сказать, что на исо 3200 пятак все же поприличнее, чем д3300 (хотя и тот совсем не плох). А уж кэноновские кропы и вовсе сливают 5д по сей день. Особенно те, что сопоставимы по цене.

          • Аркадий Шаповал

            На самом деле, если брать у кенона первый фулфрейм 1DS, то кропы его перегнали, но не более. У никона еще ни один кроп по уровню работы на высоких исо не догнал самый-самый первый полноформат Д3.

          • Рысь

            скорее «только сейчас ФФ догнали некоторые кропы 10 летней давности.

      • Сергей

        Нет уважаемый, пятаки берут не за это. Их берут потому, что качество камеры и картинки отменное до сих пор и нет смысла платить 150тысяч рублей за 5дмк3, при схожих характеристиках с камерой за 30тысяч… (Понятно что мк3 лучше и всё такое, но смысл не меняется)

        • Рысь

          Ага. .я так и вижу профи, имеющего реальные деньги на покупку новой тушки типа марк3 или 1дх(а не любителя-провинциального свадебщика с 20 тыщами скроенных с зарплаты от жены), который говорит — «вот, марки нифига не круто, а убитая, переюзанная, с наполовину убитым затвором(после бомбилы-свадебщика), с побитым корпусом, без рабочих лавью, высоких исо, и прочих наворотов — это круть и переплачивать за марки я не буду. А возьму ка я пятерку единственной и основной камерой».
          Рашапа или Зотова так и представляю при этих словах.
          Ага.. два раза. Не меняя диафрагму.
          Типа — шаха едет от дома до работы и Х5 едет от дома до работы. Результат же не меняется — ты на работе.

          • Сергей

            Так много букв, а ценность сообщения стремится к 0…

            • Рысь

              ну, какой вопрос, таков и ответ.

              • Сергей

                Не помню, чтобы я вас о чем либо спрашивал… И не пишите больше чушь про супер профессионалов. Я 4 года в прямых продажах фототехники проработал и повидал весь контингент от человека не знающего как открыть коробку при покупке фотика до людей которые брали 5Дмк2 по 2 штуки каждые пару месяцев так как затворы убивались при съемке
                П.с. Ах да и Зотов ваш (как человек) унылое зазнавшееся го..но. После видео где он подговорил модель и сам «обоср..л» приезжего фотографа помогающего ему в съемке сюжета, смотреть и слушать этого козла желания нет.

              • Рысь

                О! Бабах от магазинного манагера. Человека однозначно знающего все и вся про фотографию.
                Звучит как мнение работника макдональдса о кулинарии и причинах использования марципана

              • Сергей

                Специально для вас уважаемый, отвечу, хотя не очень то и хочется…
                Я увлекаюсь фотографией с 89 года, серьезно занялся в 2007м, имею два диплома один из Московского Института Телевидения и Радиовещания Останкино по специальности «Фотожурналистика», второй из Московской Школы фотографии и мультимедиа им. А. Родченко. Зарабатываю фотографией, обучением фотоделу, работал (как уже говорил) в прямых продажах фототехники и прочее прочее.
                Так что «Свободная касса» кричать Вам, «уважаемый»…
                П.с. Далее всё вами написанное воспринимаю как куриный высер и отвечать не собираюсь. Удачно продать побольше гамбургеров))

            • Рысь

              Звучит как мнение работника макдональдса о кулинарии и причинах использования марципана.
              Школе родченко за вас не стыдно, интересно?

    • Александр Маляев

      Не всегда и не всем нравится таскать на себе килограммы и еще переплачивать за это. Вы что-то имеете против кропов? У Аркадия здесь есть статья, которая внятно объясняет почему и кропы хорошо, и ФФ хорошо. Мне тоже нравятся те и те.

      • Сергей

        Кропы хорошо… А еще на телефон тоже хорошо снимать, можно и про это статью написать. «Сравнительный анализ профессиональных зеркальных камер и айфона6с. Минусы и плюсы обоих решений». Интересно что скажет заказчик или даже ваши друзья, когда вы им сообщите что будете снимать торжество на айфон. Убедительно доказывая при этом, что оно ведь не хуже никак… П.с. С уважением отношусь к Аркадию и думаю при прочих равных он предпочтет снимать на ФФ, прекрасно понимая что это даст максимально качественную картинку

        • Денис

          кстати да. интересно было бы увидеть обзор камеры Айфона от Аркадия

        • Александр Маляев

          Ничего подобного, очень многие профи имеют кроп второй камерой, а иногда и первой. Если вы почитаете сотню-другую обзоров от Аркадия, то увидите что и он в определенных ситуациях предпочитает кроп полному кадру. Так же как вы можно рассуждать, что СФ Хассель (если он есть) ВСЕГДА и в любых ситуациях лучше чем ФФ и кроп.

        • Богдан

          Вам бы поменьше думать и решать за других, чем фотографировать.

          • Сергей

            Вам бы поменьше другим указывать что делать… Каким ФФ аппаратом владеете? С какого кропа перешли? Предметно товарищЪ давайте общаться предметно… ))

            • Богдан

              LOL
              ФФ… Ну вот Минолта пятисотая к примеру.
              Еще дома где-то среднеформатный то ли Любитель, то ли Любитель-2 валяется. Точно не помню, я на нем в детстве фотографировал.
              Там всего лишь видоискатель треснул, починить надо бы.

            • Богдан

              Если руки из правильного места растут, то не важно, чем вы фотографируете. Фотограф делает фотографию, а не фотоапарат, запомните уже.
              Мне например для предметки домашней с головой хватает древней соньки двести тридцатой.
              Хотите все и вся снимать на ФФ? ЛОЛ, на здоровье. Даже себяшки на фуллфрейм снимайте. Только помните, что ваше мнение никому не интересно, всем на него по$рать. Таковы реалии нашего мира.

              • Сергей

                Подойдите к зеркалу и повторите сто раз свои последние два предложения)) сразу полегчает))

            • Богдан

              Ну как бы да, мне по$срать на ваше неправильное мнение.

  • Денис

    картинки могут ввести в заблуждение, что матрицы разных размеров, а плотность пикселей одинаковая)

    • Аркадий Шаповал

      Fixed. Добавлено пояснение.

    • zengarden

      Вот именно, картинка будет та же самая, лишь размер в пикселях отличаться; т.е. лучше фон убрать.

      А ответ на упомянутый в статье вопрос, будут ли старые объективы разрешать такую матрицу, обеспечивая попиксельную резкость, так и не прозвучал. Подозреваю, что и китайский полтинник, и Индустар для 50 мп матрицы бесполезны чуть больше чем полностью. Вон, даже у новых фуджевских объективов разрешалка в центре по 60+ линий/мм, а матрицы 16 мп. Запас есть, но не огромный.

      • Аркадий Шаповал

        По поводу кадрирования подготовлю отдельную статью, где будет видна вся прелесть многопиксельных фотоаппаратов.

  • Сергей

    Первый пишу комментарий, интересненько,никогда об етом не думал таким образом

  • Yurij

    Здраствуйте Аркадий! Спасибо за Ваш сайт, всё толково и по существу… Судя по информации Вы поменяли свою любимую Nikon д40 на д3200. Насколько удачным получилось обновление? И ещё вопрос, при практически равной цене между д3200 и д3300, какая камера будет интереснее?

    • Аркадий Шаповал

      Ответил выше на Ваш точно такое же вопрос.

      • Аноним

        Подскажите какие характеристики или вернее какое железо надо на комп что бы лайтрум 6 стал летать

        • Александр Маляев

          Знаете, до сих пор бывает одну 3D-картинку в финале рендерят несколько часов даже на очень мощных графических станциях, и это считается нормой. Обработка фото — это цветочки. Так что все относительно и субъективно. По мне так у меня на ультрабуке i5/8Gb/512ssd LR 6.5 летает с 24мп-фотками, а кому-то может показаться что подтормаживает. Нет предела совершенству. Зато есть операции, требущие огромного количества вычислений, и чем выше мощность современных ПК и выше версия программ — тем эти процедуры становятся изощреннее и требуют большего количества ресурсов, но дают более качественный результат, и дело тут не только в мегапикселях. Ну и программисты обленились конечно, ассемблер канул в века. )))

        • Karen

          Установите Windows на SSD диск, и на него же проинсталируйте Лайтрум. Останетесь довольны

  • Yurij

    Извиняюсь за повтор текста, тормозит интернет…

  • Александр Маляев

    Тенденция увеличения мегапикселей мне лично понятна. Большинство уже не печатают фото а хранят в цифровом виде на дисках и облаках. Также отходит на второй план художественная составляющая, уступая жанрам документалистики и репортажа, проще говоря: все что вижу — все снимаю, и желательно максимально четко на прикрытых диафрагмах и широком угле, чтобы было видно от носков ботинков до горизонта. Тогда становится очевидным, что для документалистики очень неплохо иметь возможность рассмотреть как общий план, так и барельеф заклепки на куртке «воооон у той девушки». В общем за этими тенденциями и идет развитие матриц и стекол. В целом оно даже неплохо, идет технологический прогресс. А уж задников со стеклами — сейчас на любой вкус и кошелек есть.

  • Пётр Ш.

    Хотелось бы как раз полноценные (не кропнутые) ср.-форматные цифровые задники, по человеческим ценам. И передники тоже.
    А так, будем с 35мм матрицей всю жизнь маяться.

  • Аноним

    Аркадий, а где обзор 5Dsr?

    • Аркадий Шаповал

      Обзора данной камеры нет, когда она была у меня на обзоре, вместе с 24-70/2.8 я серьезно приболел, успел только сделать обзор 50 1.8.

      • Аноним

        Это шутка?

        • Аркадий Шаповал

          Да какая шутка? Камеры не дают на бесконечное время пользования)

  • Sergey

    Вставлю свои 5 копеек, как любитель, владеющий Д5100 с 16 Мпикс.
    Делать кроп — да, удобно, но вот дифракционный предел диафрагмы начинается теоретически уже с f/8, визуально — с f/11. Т.к. очень часто надо высокотехничное фото с попиксельной резкостью, то шевеленка при 16 Мпикс вносит свою лепту. Мое мнение — разрешение на кроп должно быть 10-12 МПикс.

    • Дмитрий

      Позволю с вами не согласится: я любитель (кроп D7100). Не касаясь моих кривых фотографий, тем не менее надо иногда надо вырезать что, скажем родственников на календарик формата А4 . Даже из уже пережатого jpeg размером в 3-4 мб. спокойно вырезаю лица на А4. Если же вырезать что-то с цифрокомпакта fujifilm (в RAW конечно же) или с телефона, то видны жуткие шумы даже на А5. Те же 16 мп. в формате кроп 1,3 так хорошо как 24 мп. не кадрируются, шумов больше и пр. Если делаешь портрет как профессионал, то 16 мп. хватит заглаза, а если бытовой типа: «моя сестра на фоне булыжника», то при кадрировании все же 24 мп лучше 16.
      24 мп. считаю оптимальным для обработки «бытовых фотографий» в LR и PS, несмотря на проблему смазов от срабатывания затвора даже со штатива. 50 мп. это уже перебор.

      • Аркадий Шаповал

        Фишка в том, что теоретически (не знаю, как на самом сенсоре реализованы ячейки) размер пикселя на 50 мп у кенона будет больше, чем 24 мм у Никона на кропе.

        • Дмитрий

          То есть картинка на кропе у Никона при приближении на 24 мп, так сказать, более детализированная чем у Кэнона на 50 мп.? (на одинаковой площади кадра, если вырезать кроп 1,5 из FF).

          • Аркадий Шаповал

            Чтобы получить такую же детализацию у кенона, там должно быть 54 мп (24 * 1.5 * 1.5 = 54)

            • Дмитрий

              Спасибо! Вопрос что делать при такой детализации со смазом от срабатывания затвора. D7100 легкого штатива ночью не хватает. Надо либо приподнимать зеркало, либо liveview включать. Если на 24 мп. смазы, то 54 явный перебор. Надо либо беззеркалку либо много света.

          • Sergey

            Конечно. Умножьте разрешение кропнутой матрицы на корп-фактор в квадрате. В результате Вы получите разрешение ФФ-матрицы с плотностью пикселей, как на кропнутой.
            24*1,5*1,5=54Мпикс

        • zengarden

          А Олимпусы всех перехитрили и сделали те же 50 мп (или больше, не помню) на 16-мп матрице по методу сдвига матрицы на пол-пикселя (или меньше) :)

  • Андрей

    Аркадий, покажите пожалуйста фотосообществу прелесть от колличества мегапикселей на примере кадрирования, а не квадратами напоминающими физические размеры матриц. а то такое впечатление, что некоторы прото теряються в подомном освещении темы…. спасибо.

  • Стас

    Цікавить таке питання: якщо роздрукувати фотографію в повному розмірі з фотоапарату форматом матриці DX 24 megapixel а також з фотоапарату форматом full frame 24 megapixel, то чи не будуть вони однинакові за розміром?

    • Аркадий Шаповал

      Если печатать с одинаковой плотностью — будут одинаковы. Вообще, если менять плотность, то можно печатать с любыми размерами с любых фотоаппаратов. При этом детализация будет либо уменьшаться, либо увеличиваться.

  • Vpk

    Аркадий, спасибо Вам за то, что заставляете нас задумываться над вещами, казалось бы очевидными. А все же упомянутые в статье линзы разрешили 50МП?

    • Максим

      Объясните мне, пожалуйста, смысл расхожего высказывания о «повышенной требовательности многопиксельных матриц к качеству оптики». Я не очень понимаю физического смысла этого тезиса.

      Какая визуальная разница в том, на какую матрицу проецируется изображение от объектива?

      Допустим дешевый объектив дает не очень резкую картинку на 50МП-матрице. Что -если его навинтить на камеру с матрицей 16МП, изображение визуально станет более удовлетворительным? Вроде бы не должно. Будет точно такое же нерезкое фото. Разве нет?

      • Михаил

        Ну вообще нет. Если изображение проецируется на матрицу с мелкими пикселями, то погрешность проекции светового пучка (абберации объектива, недостаточное разрешение) будет этими пикселями регистрироваться. Если же погрешность объектива не превышает линейного размера пикселя, то мы эти недостатки увидеть не сможем, даже разглядывая изображение в 100% размере. А поскольку обычно сейчас сравнивают не отпечатки, а изображения на мониторе в масштабе 400% — то отсюда это расхожее мнение и растет. Естественно, если сравнивать изображения в одинаковом размере, а не разрешении, то картина будет иной.

  • Дмитрий К

    Вообще обидно, что за прошедшие 10 лет реального прогресса в сенсоростроении нет. При ресайзе изображений до 3602 на 2398 (печать А4, 8,64 МПикс) тот же DXOmark выдает одинаковые графики для d700, третьего пятака и d4s в плане шума. Реально у никона только ДД вырос(скорее даже у Сони). В кэноне со времен первого пятака только показатели по шумам подросли, ДД и цвет там же.
    По итогу если с лупой не шариться по изображению в масштабе 1 к 1, то разницы нет.
    Другое дело, что автофокус подтянулся, замер там и прочие плюшки. Но собственно само качество изображения там же. И если с экспозицией не промахнулся и фокусировка состоялась, то разницу на экране монитора и отпечатке А4 не найдет никто

  • Александр Маляев

    Аркадий, можете объяснить мне одну вещь? Для примера возьму Nikon 85mm 1.8G.
    На DxO разрешение этого объектива для Nikon D7100 (матрица 24.71мп) = 15мп, для Nikon D5000 (матрица 12.9мп) = 9мп. Почему, если стекло может разрешить 15мп на Nikon D7100, оно же не может полностью разрешить все 12.9мп на Nikon D5000? Ведь размер матриц одинаковый, и пиксель даже на D5000 «жирнее».

    • Аноним

      Это не стандартные мегапиксели, а Perceptual Megapixel (P-Mpix). Подробности на английском:
      http://www.dxomark.com/Reviews/Looking-for-new-photo-gear-DxOMark-s-Perceptual-Megapixel-can-help-you

      Но есть тенденция новее и полноформатнее сенсор — данный параметр растет.

    • Михаил

      Потому что разрешение фото не может быть равно разрешению матрицы или объектива. Почитайте про формулу Катца (это теория). Плюс прибавьте АА-фильтр и интерполяцию фильтра Байера и итоговый отпечаток уже никаких 12 Мпикс не содержит

      • Александр Маляев

        Большое спасибо вам и предыдущему «анониму»! Всегда было интересно почему цифры такие, хотя меня резкость как-то в меньшей степени интересовала. А с физикой у меня всегда не очень было. :)

        • Михаил

          Ну резкость и разрешение — братья. Это почти одно и тоже

  • jjjj

    Ну не знаю, не в два раза длина ширина, а в четыре раз площадь разница, что формат А4 что формат А1, разница и причем большая.На Ваших же фотках отлично видно что синяя зона 12 мп в 4 раза меньше 50 мп. Что Автор хотел опровергнуть ? Что 12х4 это примерно не 50 ? Чушь статья.

    • PashQwert

      Это если чисто в уме математически фотографировать «в площадях». Но обычно фотографию при пост обработке подгоняют к ширине или высоте запечатлённого объекта, сохраняя пропорции кадра. И вот тогда оказывается, что подрезав всего на треть по ширине (или по высоте: фотографировал модель в полный рост, но постановка ног не понравилась и обрезал чуть выше колена) сократил объём файла более чем вдвое (сделав из 50/1,8 как будто снимок на 75/1,8 :).

    • Аркадий Шаповал

      jjjj, Вы говорите про «зону, подразумевая площадь. Я же говорю про ширину (линейный размер).

  • Виктор

    Аркадий, а никакого «Вау» и не могло произойти. Надо учитывать разрешающую возможность глаза. Задайте себе вопрос, сколько точек надо поставить в линии 36мм., чтобы глаз воспринимал ее как линию, а не как набор точек. Не так уж и много. После того, как точки сольются в одну линию, добавление точек будет добавлять чёткости этой линии. Но не долго. Скоро глаз перестанет воспринимать добавление точек. И разницу Вы заметите только растянув линию 36мм. до (к примеру) метра. Все упирается в наше восприятие (наши глаза). На мой взгляд, создание матриц с таким разрешением преследует две цели. Возможность увеличивать изображение до больших размеров без ухудшения восприятия (про кадрирование во время съемки можно забыть — вырезал любой кусок, увеличил и не потерял в качестве восприятия :) )и второй момент — возможность давить шумы без видимой потери детализации. Как-то так думаю :)

    • Денис

      примером того, когда это важно, может служить фотография с большим количеством людей на ней. например, я видел свадебное фото, где все участники одновременно подпрыгнули.
      24 мегапикселя (или даже больше) полнокадровой зеркалки сделали возможным рассмотреть лицо каждого человека

      • serega

        так и есть:для одиночного портрета достаточно и 6-ти мп.для группового — 16-ти достаточно. ну а если людей много,да они еще и подпрыгнули — тут может и 50-ти на фф не хватить.:)я просто дурею!

    • Дед

      Я давно заметил, все кто торчит от переизбытка МП в фотокамерах и видит в мнгопиксельных изображениях (на 2-х МП мониторе) волшебную резкость, все эти фотографы имеют намного лучшее зрение чем обычные люди.

  • Рысь

    «И вновь калеки сошлись в ожесточенном махаче костылями и протезами!» (с)

    • Аноним

      Весьма самокритично!

  • Дим

    Хорошая статья, особенно для тех кого одолевает потребительский зуд. Действительно видишь 24 против 50 и кажется, что разница огромная, а реально всё не так и радикально. Маркетологи в этом смысле не зря свой хлеб едят. Купил камеру, не подошли старые объективы, компьютер тормозит, карты памяти маловаты… А всего-то надо при собственно фотографировании немного подумать и не придётся бросаться деньгами.

  • Аноним

    Добрый день всем фотографам!
    Вопрос задам не по теме, не ругайте за это сильно. Есть хорошее, старое стекло 35-70 2.8д. Кто им снимал, тот знает его цветопередачу и рисунок. Но контраст падает, если есть источник света в кадре. Можно ли это исправить фильтром, если да, то каким. Или тут что мертвому припарка.

    • Рысь

      только бленда.
      полярик может немного помочь, но сильно немножко.

  • Аноним

    В фотошопе растянул снимок с моего д810 до 50 Мп, разницы не почувствовал. Топик стартеру плюс в карму. Пиксели переоценены

    • фото

      Аноним, интересно услышать мнение кто юзает 810 как она ты доволен???

  • Вова

    Аркадий сделайте обзор камеры айфона))

    • Денис

      все чаще стали появляться объявление о продаже зеркалок, где указана причина продажи «переход на iPhone последней модели»

      • Пастор

        Я думаю тут дело не в том, что айфон лучше зеркалки снимает, а в том, что человек купил зеркалку, но не удосужился хоть немного поучиться фотографии. Соответственно, результат разочаровывает, кадры не выглядят как с обложки модного журнала даже если куплен 5дм3 с набором топовой оптики. Негатив у человека нарастает еще и из-за веса таскаемого оборудования. И тут он видит в сети кучу интересных по композиции и смыслу фотографий, сделанных на смарт. Ему друзья показывают фотки на телефон, на которых что-то интересное и редкое снято, что произошло единожды и принести зеркалку и поснимать это уже нет возможности. Вот человек и думает, нафига мне камера за 20-200 тысяч рублей, которая лежит дома и выезжает 5 раз в год на шашлыки или пьянки в кабаках (откуда фотки ужасные выходят), когда можно взять айфон и снимать везде и все. И в целом, для любительских съемок камеры айфона вполне хватит, свежие модели уже неплохо работают при недостатке света — 6эс меня этим порадовал. Вот только задрать исо до 1600 без шумов не получится, зуммировать он не может, ГРИП узкую сделать и размыть тоже (разве что приложениями, которые все же косячат сильно). К тому же автофокус у айфона хоть и неплохой (лучше ряда мыльниц), но даже до старого 7д, который стоит как полайфона, не дотягивает. Ну и удобство именно съемки у айфона заметно ниже, не та совсем эргономика, чтобы снимать много. Но опять же, для тех, кто снимает редко, не редактирует фото (разве что в инстаграме:)) и не снимает часто, иметь айфон куда проще. Сколько я уже купил зеркалок, которые были у владельцев по нескольку лет, а пробег при проверке оказывался меньше 5 тысяч кадров. Люди берут зеркалку потому что круто выглядит, потому что где-то может это мэйнстрим, просто может быть считают, что смогут увлечься фотографией. А потом понимают, что нет времени/сил/интереса на это занятие. И это нормально. Так покупают не только зеркалки. Сколько 5-летних мотоциклов с пробегом до 1000км продают — купили с кубами побольше, а ездить страшно, да и тёщу на дачу на нём не свезти. Или купят иксбокс какой или плэйстэйшн, а окажется, что каждая игра по 2 тыщи стоит — нафиг оно надо — и продают.
        Так что по-моему, сравнивать айфон и зеркалки особого смысла нет, оба варианта хороши, но для разных ситуаций. Я снимаю на телефон, когда рядом нет камеры, в быту, объявления всякие, друзей, которых давно не видел и внезапно встретил. А зеркалку беру на конкретику, то есть иду куда-то и более-менее точно знаю, что буду снимать. А таскать кирпич с собой просто ради того чтоб был рядом — дело довольно сложное. Поэтому нынче популярны беззеркалки — вроде и размеры позволяют в ежедневную сумку забросить, а вроде и качество на уровне начальных зеркалок.

        • Денис

          вот, обзор iPhone точно требуется!

          • фотоюзер

            Денис, зачем Вам обзор айфона? Пастор Вам всё разложил по полочкам!

        • валерий А.

          Дык в чём дело? Обзоры, сделанные участниками форума приветствуются и принимаются, делайте. У Аркадия, может, айфона нет.

        • Yarkiy

          Хорошо написано, толково и по делу, очень понравилось.

        • Аноним

          Денис бредит,видно горячка у него,а Пастор и повёлся.)

          • Yarkiy

            Почему обязательно повелся, многие найдут ответ на свои вопросы из комментария Пастора.

            • Аноним

              Несомненно найдут.Просто мне показалось,что Пастор хочет что то доказать этому безумному Дэни.

        • Yarkiy

          Это Пастору, если что.

        • Аноним

          Если слова Пастора дополнить примерами фотографий, сделанных на смартфон и зеркалку в данных конкретных ситуациях, то вполне себе покатит на статью в Радоживу.
          P.S. Абсолютно согласен со всем написанным Пастором, за исключением компактности бзк.

        • Б.Р.П.

          Браво, Пастор!

        • Вадим

          Очень толково расписано. С моими наблюдениями совпадает практически на 100%. По этому «на каждый день чтоб было…» — смартфон, на пикник с шашлыками беру свой старенький Kodak P712, ну а на осознанную и планируемую съёмку беру свой Д5100 со всем парком оптики. То есть- каждому устройству своя ниша и все они могут радовать владельца, а кривым рукам и не желанию учится и Д5 не поможет. А компактность БЗК очень спорный вопрос.

          • Иван

            Отвечу по своему опыту: снимал на бзк. С блином или нет спокойно влазила во внутренний карман куртки/пальто или в боковой карман штанов и не мешала при ходьбе. Конкретно говорю про nex + sigma 30 2.8 и про samsung nx10 + 30 2. Т.е. бзк — компактно и всегда под рукой, куда бы ни шёл.
            Захотел оптический видоискатель, скорость и автофокус — теперь хожу с зеркалкой. И лежит она постоянно в отдельной сумке, пристёгнутой на карабины к рюкзаку. Ни в один карман, даже с объективом-блинчиком не влазит. То есть не компактно и не всегда под рукой.
            Лично для меня этот спор о компактности бзк в сравнении с зеркалками лишён смысла: я по себе знаю что бзк действительно компактны, легки и всегда под рукой, а зеркалки — огромные кирпичи по сравнению с бзк (даже 100d), которые, зачастую, не находятся под рукой для снимка.

        • Karen

          Это раньше термин беззеркалка, был вроде как пренебрежительный, а теперь пошли беззеркалки от Сони, которые ни в чём не уступят Кэнону или Никону. Была возможность попробовать Сону 7S — 12МП полноформатную камеру, только положительные воспоминания.

          • Yarkiy

            Тут на днях удалось погонять Panasonic GH4 3/4, обзор само сабой делать не буду, но пару слов не в пользу этой беззеркалки вставлю. Не понравилась.

            • Karen

              Panasonic GH4 имеет свою нишу, и сравнивать его с кроповыми Кэноном или Никоном и тем более с полноформатным Сони ну ни как нельзя. Сами посудите, что может GH4 с 16-ти МП матрицей площадью в 225 мм, против 330мм Кэнона или 370мм Никона, и тем более против Сони с 864мм и 12 МП.

              • Yarkiy

                Да вроде бы и не сравнивал ни с чем. Просто говорю — не понравилась. Перечислить все, что не понравилось, сейчас, когда камеры нет в руках, не получится, но так, несколько примеров составляющих общее впечатление, это можно.

                Во первых формфактор зеркалки но не зеркалка, во вторых размер вовсе не маленький, не меньше начальных зеркалок, например от Никона. Видоискатель вроде бы не плохой, но при снимке картинка замирает и совсем не в том положении в каком будет кадр. Объектив был из дешёвых 14-сто с чем то там, не помню точно, вовсе не блистающий детализацией и резкостью, фокусировка не внятная что на авто фокусе, что в псевдоручном положении.
                Меню средней паршивости, хорошо что хоть экран тачевый, реально скорости добавляет при ковырянии в пунктах и подпунктах.
                Короче как фотоаппарат ну его на…
                Вот как видеокамера, это ещё можно использовать. Даже 4к есть, наверное для видеоблоггинга самое то, но опять же творческое видео лучше зеркалкой снимать, особенно с хорошим светосильным фиксом.
                Короче камера ни о чем.

  • Пётр Ш.

    Я бывалыча, когда чего интересного видел и не было зеркалки под рукой, снимал на смартфон. Потом прочёл у Брюса Барнбаума, что если видишь чего красивое, но не можешь сделать нормальный снимок, не позорься и не щёлкай чем попало и как попало. Лучше запечатли картину в памяти на будущее.
    И впрямь, все те фотки можно было показывать только на смартфонах или на дисплеях мелких айпадов, мимоходом, одним глазом, что бы сказать «класс» и потом тут же навсегда забыть.

    • Аноним

      А вот это уже мысли не мальчика,но мужа (я о комментарии Петра Ш)!Просто Пастор расписал очевидные вещи.Со многими утверждениями не соглашусь…..»снимать на телефон, когда рядом нет камеры, в быту, объявления всякие, друзей, которых давно не видел и внезапно встретил.» -это вообще вне понятия ФОТОГРАФИЯ.Стало быть и говорить не о чем. У настоящего фотографа всегда при себе компактная фотосумка,а в ней зеркалка с хорошим штатником.И он не ноет о каких то там «кирпичах».

      • фото

        Да ну перестаньте….!Исходим из обратного: если у кого-то зеркалка но он не может красиво снять — что он, хороший фотограф????

        • Аноним

          А это никто и не утверждал….Сон вам видется.

      • Вадим

        «…У настоящего фотографа всегда при себе компактная фотосумка,а в ней зеркалка с хорошим штатником.И он не ноет о каких то там «кирпичах».»
        Если Вы зарабатываете на хлеб фотографией то очень может быть. Но в таком случае в сумке кроме штатника должен быть ширик, телезум либо просто телевичёк, портретник(можно конечно и телевиком.., но мы же говорим о «настоящих фотографах») ну и без хорошей вспышки никак… Хотелось бы посмотреть на «компактную» фотосумку с таким набором… А! Ещё забыл всякие там фильтры,причандалы для чистки оптики,блокнот,хотя бы один запасной аккумулятор для камеры да и для вспышки запаска не лишняя.
        Пастор всё очень толково изложил и крыть тут нечем!
        А на счёт предыдущего коментария от Петра Ш про «красивое в голове», ну что сказать, либо Вы никогда не были в ситуации когда нужно снимать прямо «тут и сейчас» ибо больше это не повторится, либо снимать постановочные сюжеты будучи уверенным что объект съёмки никуда не денется и свет ляжет именно так как он лежит вот сию минуту,а то потом придётся рассказывать какое оно «красивое в голове» но вот про то, что лучше один раз увидеть (пусть и в не идеальном качестве) чем 100 раз услышать — не зря придумали.
        Меня, кстати, не раз выручала старенькая Нокия слайдер с матричкой 3,2Мр. Теперь её заменил смартфон с 8Мр на борту который всегда при мне. Ну а для серьёзной съёмки беру Д5100 с «компактной» фотосумкой.

        • Аноним

          Закиньте свою Нокию,да подальше.Носите всегда в сумке Д5100+зум 17-50 (без фильтров и,как вы выразились,причиндалов).Вам,судя по всему,хватит этого с головой и вы всегда будете готовы к «ситуации когда нужно снимать прямо «тут и сейчас» ибо больше это не повторится».

          • Вадим

            Думаю, всё таки не стоит советовать кому-либо закидывать то, чем сам не пользовался, либо пользовался не умеючи. Да и про то, кому чего хватает тоже не стоит. Мой парк оптики от макро до 300мм формировался не просто «абы было». И про фотосумку я писал из личного опыта. Мой предыдущий комментарий вовсе не преследовал целью как-то Вас задеть. А Вы, похоже, обиделись.

        • Пётр Ш.

          Отнюдь, уважаемый.
          Если у меня нет возможности сделать снимок сейчас, я стараюсь хорошенько запомнить все существенные детали понравившейся мне картины. Место, время дня, углы лучей света, какое небо, есть ли ветер, что именно мне тут так понравилось и главное почему.
          Потом я жду такой же погоды, и в нужное время дня точно туда же и прихожу, уже с фотоаппаратом.

          • Вадим

            Вот Вы и подтвердили мои мысли про постановочное фото. Даже можно сказать, осознанное фото. Если так, то да, идти на такое дело со смартфоном просто глупо. Ну или уж если совсем — совсем нет выбора. Но, как правило, те кто способен осмыслить, построить картинку у себя в голове, покупают фотоаппарат.
            Но что делать с сиюминутным сюжетом? Постоянно носить с собой зеркалку, как настоятельно советует Аноним, просто не возможно (интересно, сам он пробовал следовать своему же совету?). Не снимать вообще? Я сторонник, казалось бы, простой и понятной позиции — снимай на то что под рукой, а если есть возможность улучшить результат и это точно необходимо — вернись и возьми фотоаппарат.

            • Аноним

              …а птичка,незнакомка,пожилая пара на скамейке,дама с собачкой(образно),поглядывая на часы,будут терпеливо ждать вашего возвращения…

            • Николай Федорович

              Фото это мгновение во времени.И оно больше не повторится. Будет подобное. но не то. До сего времени жалею. что не было ничего под рукой когда увидел ежиху переносившую детеныша!!

          • zengarden

            О, какой прекрасный момент — чёрно-белая свадьба на фоне горящей деревянной церкви в момент солнечного затмения! но, нееет, у меня же нет с собой полнокадровой зеркалки и объектива с красным/золотым, а всего лишь смартфон… ладно, подожду следующего случая.

            • Аноним

              Не надо ничего ждать-срочно бегите к психиатору.

      • Пастор

        Ну вот в википедии:
        «Фотогра́фия — получение и сохранение изображения при помощи светочувствительного материала или светочувствительной матрицы в фотоаппарате.
        В более широком смысле, фотография — это искусство получения фотоснимков, где основной творческий процесс заключается в поиске и выборе композиции, освещения и момента (или моментов) фотоснимка. Такой выбор определяется умением и навыком фотографа, а также его личными предпочтениями и вкусом, что также характерно для любого вида искусства.»
        И ни слова о большой черной зеркалке. Может помогут понять, что фотография — это не крутая тушка со стеклами видео в сети — на диджитал рев тв — там есть целый раздел о фотографировании на всякие недокамеры, которые даже до уровня смартфона не дотягивают — всякие барбикамеры, миникамеры китайские и прочие дешевые штуки. Так вот там на них проффотографы с мировым именем делают очень даже хорошие снимки, пусть не с технической точки зрения, но с точки зрения композиции, освещения и момента. А как мы видим из определения фотографии, к ней нет требования по качеству снимка, чтоб обязательно резкость от угла до угла, цвета невообразимые и бокэ. Так что фотография — это и снимок красивого заката на смартфон, и снимок друга, с которым давно не виделся. И зачастую эти фото будут не хуже, а иногда куда интереснее, чем фото сделанные на зеркалку, но не в тот момент. Ну и опять же, «фотография, это в первую очередь свет» (с). Например, можно глянуть фото Ли Морриса на айфон 3гс в хорошей студии. Без света даже на 1дх2 такого не снять, а с хорошим светом и на айфон вышло отлично. Можно еще поискать примеры, когда фотографы снимают на смартфоны и выходит очень даже здорово.
        Опять же, многие профи сейчас имеют беззеркалки для снимков в любое время. Более того, некоторые уже вовсе перешли на кропнутые беззеркалки и не переживают, что выглядят не так солидно. Понятно, что в ряде случаев без среднеформатной камеры или топового фф не обойтись, но 90% любительских снимков на зеркалку можно воспроизвести на современный телефон.
        Ну и лично я очень сомневаюсь, что есть хотя бы 5% профессиональных фотографов, которые всегда с собой таскают зеркалку, прям везде. Вот известные свадебщики вообще говорят, что им настолько надоедает таскаться с зеркалкой на работе, что они ленятся даже беззеркалку носить с собой в обычные дни. Тоже хватает смартфона.
        Я, конечно, не говорю, что смартфон заменит зеркалку, но все же безапелляционно заявлять, что все фотографии на смартфон не являются фотографиями, а фотографировать можно только на зеркалку — мягко говоря не совсем верно.

        • Аноним

          Очень много слов,уважаемый телефонист.Краткость-сестра,ну вы знаете чья…Даже материал из Википедии поднят….И не суетитесь вы так- пару фраз написали и будет…

          • Пастор

            Простите, думал Вы не троль:)

            • Аноним

              Ненавижу троллей.Ценю умные и предельно короткие мысли.Собственно умная мысль и должна быть короткой.

              • zengarden

                Советую вам писать без гласных. Будет и короче, и в содержании не потеряет.

              • Пастор

                Посоветуйте Аркадию писать об объективах покороче, специально для таких как Вы, кто не может читать текст длиннее твита:) Типа обзор 24-120 4: «Объектив вроде норм, берите!»:)

        • Вольный художник

          Собираюсь перейти на полный кадр Nikon. Тяжелый агрегат D800E, подешевели пентаксы… Кто работает много лет Pentax, убеждают меня купить Цифровой фотоаппарат FujiFilm FinePix X-E2S, так как сами чаще работают на нем. http://www.intel-foto.ru/catalog/prv00008258/prv00008265/24203/ Менять кроп на кроп… Нашел легкий NIKON DF…свербит матрица пикселами… Я фотографирую для души. D800E, D810…чаще всего снимают пейзажи на 36мп пикселов. Старая оптика потеряет свой шарм… У меня несколько лет D7000 и менять на другой кроп D500 не тянет.FujiFilm оригинально…

          • zengarden

            D500 — профессиональный репортажный кроп, зачем он вам? к тому же, его пока нет в продаже.
            Df — дорогой, не пишет видео, это 146% фотоаппарат :) для любителей всё делать руками.
            800+ — безкомпромиссные профессиональные модели для тех, кто на этом зарабатывает.
            FujiFilm — другая платформа и идеология, для вдумчивого неспешного «творчества».
            Вы точно знаете, для чего вам новая камера?

          • Аноним #2

            А Nikon D750 не рассматривали как вариан? Нормальный автофокус, 24мп — ни много ни мало, полноценная работа со вспышками (в отличии от Фудж), 2 карты памяти, какая-никакая погодозащита, знакомая эргономика (после д7000).

  • Пётр Ш.

    Действительно, что нам всякие там брюсы с подозрительными фамилиями.
    Мы же сами знаем всё лучше всех, и сами любого брюса мигом шедевры щёлкать научим.

  • Пётр Ш.

    Ну. а для тех кто всё ж таки относится к фотографии серъёзно, настоятельно рекомендую книгу Брюса Бэрнбаума «Фотография. Искусство самовыражения».

    Мне кажется, эту книгу обязан прочесть каждый уважающий себя (и других) фотограф.

  • Arekkusu

    Интересная такая статья превратилась в битву МПХ.
    Главное, чтобы те самые верующие пользователи таких мегапикселов всегда печатали свои снимки хотя бы от метра по диагонали)
    Может ли кто привести пример той самой шевеленки из-за высокого разрешения? И как с этим жить.

  • rehabaddictru

    Фронтальная камера делает не очень хорошие снимки, несмотря на то, что у нее разрешение 5 мегапикселей.

    • Михаил

      А входной зрачок у нее какой? 2мм? Вот и не делает она хорошие снимки

  • Михаил

    Разные камеры для разных задач, для свадьбы и репортажа вполне хватит 12-16 пикс при штате оптики которая способна их раскрыть, при пейзажной съемке диафрагмы закрывают для эффекта например вода пеленой, но я снимаю зная свое стекло на 8-11 иногда на 5.6 потому как небольшой ветер дает смаз травинок при длинной выдержке, что касается сенсора д7200 в 24 пикселя это половинка от фул фрейма в 48 пикселов и эту плотность разрешит не каждое топовое стекло тогда как стекло чуть бюджетнее запросто разрешит теже 24 мп на д600. Если мне нужно большое разрешение для печати то я снимаю 4-6 кадров склеивая их тогда и стекло разрешит каждый пиксел и картинка будет максимально детализирована, если нужно 100мп то снимаю мамия супер23 на 120пленку где размер кадра 6х9см и потом после сканирования интерполирую при печати. Каждый инструмент для своих задач, если свадебное фото клиент смотрит на мониторе, телефоне, телевизоре где разрешение 3мп или в фото книге то зачем вам разрешение в 16 при оптике которая выдаст 9 и ито их заноза хватит, если это печать фотообоины то качество будет лучше когда склеить несколько кадров у которых пиксел разрешен оптикой это как у олимпуса 5м 2 но тут есть свои нюансы такие как ветер и выдержка при перемещении камеры и тд не для всех ситуаций это удобно, только лишь панорамы и пейзажи где чаще всего и применимо огромное число качественно отпечатанных точек на фотоносителе.

  • Михаил

    Если хотите получить картинку максимально резкую то используйте макро объективы у них разрешающаяя способность выше чем у обычного фокса с теми же фокусными расстояниями например Nikkor 60 f2.8 или склеивайте несколько кадров в один снимок например в вертикальном положении 3 -4 кадра с никон д7000 дадут вам разрешение в 45-60 раскрытых пикселов потенциала вашего стекла, если хотите можете снимать на сф камеры или на кардан на листовую пленку, разрешение оптики на большую проецируемую поверхность и при большом рабочем отрезке лучше воспроизведет картинку например объектив волна-3 на сф Киеве или салюте в виду того что рабочий отрезок больше и площадь проекции больше даст картинку четче на готовом слайд чем тот же объектив если его нацепить через переходник на камеру никон…. То есть сравнивая разрешающюю способность объективов нельзя не учитывать их рабочие отрезки и ту проекцию на которые они расчитывались и по этому не корректно сравнивать стекла сф с стеклами фф камер и стеклами для короп камер. Также немаловажное значение в разрешении оптики играет роль строение диафрагмы и форма граней, многие гонятся за кружками боке но чем больше лепестков в диафрагме тем больше их наклон грани преломляющей световой поток, производители камер далеко не глупая кучка инженеров оптиков и например 6 лепестков в поликлинике играют в его резкости роль немаловажную… Также чем меньше линз в конструкции объектива и чем ниже коэффициент преломления стекла тем больше вероятность выжать из него большее число линий, например объектив пецвела или тотже тессар или объектив от кинопроектора или проектора слайдов где всего одна линза состоящая из склеенных пары тройки линз имеющих высокие оптические свойства стекла…. Также хочу отметить что между пикселами есть промежутки места их стыка которые что у кроп матрицы что у фф матрицы одинаковые тогда как сам пиксель у д600 крупнее чем пиксель крона у д 7100 хоть и там и там их по 24 но !!!!сенсор у кропа д7100 для картинки равной д600 должен иметь оптику с большей разрешающей способностью. По этому поводу когда люди гонятся за мегапикселами и универсальными камерами и оптикой их карман очень сильно худеет))) например д800 , д800е, д810 имеют сенсор равный двум кроп сенсорам д7000 но бюджет на оптику и саму камеру в разы выше и комп нужен еще мощнее чем для д 7000, а смешнее всего что ими лупят сериями снимая свадьбы и потом печатают фотокнигу с кадрами размером 1.5 пикселя…. Или смотрят фото на компе и телефоне в 3 пикса… Я печатаю пейзажи и панорамы для отелей и строительных организаций мне достаточно для этих целей Fuji x20 мыльницы которая клеит панораму налету и картины размером 90х60 см попиксельно ни кто не рассматривает в напечатанном виде темболие с расстояния 30см ) да и холсты писали художники мазками а не лезвием, и смотрят на них с расстояния а не в упор изучая мельчайшую структуру листвы. Если есть что снимать и кадр греет душу то хоть телефоном будет шедевр, как например в Альпах в Интерлайкене пейзажи а если в селе иметь сф хасель или д800 то никакое разрешение не поможет

Добавить комментарий

Магазин фототехники

Copyright © Radojuva.com. Автор блога - Фотограф в Киеве Аркадий Шаповал. Google+ 2009-2016