, Вытягивание снимков из RAW и JPEG. Из какого формата можно вытянуть больше. | Радожива

Тянем JPEG - вытянуть не можем

У меня уже есть одна небольшая статья про RAW vs JPEG (рав против джипег). JPEG и JPG — это одно и то же. В силу своей работы, мне почти всегда приходиться снимать в RAW.

Тянем RAW и JPEG

Тянем RAW и JPEG

Основное достоинство RAW — с него можно вытянуть любую самую разную (в плане настроек) фотографию. RAW, лично меня, выручал не один раз, а про его удобство при кручении-верчении настроек в редакторах — я уже и молчу. Под словом «вытянуть» я подразумеваю серьезное изменение некоторых настроек полученного цифрового изображения.

Недавно, для обзора Nikon D5100, снимал в режиме RAW + JPG, так как боялся, что мой конвертер откажется обрабатывать RAW файлы новенькой камеры. С одной стороны, явно проявился недостаток RAW в совместимости с программным обеспечением. Но с другой стороны, я попытался доработать сильно недоэспонированные кадры с JPG. Результат оказался впечатляющим. После чего, родилась и эта мини статья.

Подопытная пчелка. F2.8, 0.5с, ISO 100, WB auto

Подопытная пчелка. F2.8, 0.5с, ISO 100, WB auto

Мысль обзора такова — JPG можно тоже «тянуть» в редакторе. Не так гибко и не с таким же качеством как RAW, но конечный результат отличается совсем на небольшой процент даже при печати на А4 (а вряд ли многие печатают в большем формате).

И так, я провел эксперимент. Снял в режиме RAW (без сжатия, 12 бит на пиксель) + JPG (высокое качество с приоритетом качества, а не размера) на свой Nikon D200. Поясню — одним нажатием кнопки камера одновременно записывает на карточку памяти два файла исходный RAW и JPG.

Сложность анализа заключается в том, что камера не может отдать (записать на карточку) оригинальный снимок в формате JPG, в любом случае, снимок записанный на карточку будет уже с примененным к нему фильтров в лице Picture Control (Режим управления снимками). За режимы управления снимками я отдельно написал в статье — настройка камер Nikon. Потому, сама фотография из RAW без обработки и фотография из JPG того же самого снимка — отличаются. А потому, всегда учитывайте это, рассматривая снимки в примерах.

Эксперимент по спасению теней

В эксперимент входит посмотреть на практике, а на сколько же RAW превосходит JPEG при вытягивании информации из теней (из темных тонов на фотографии). Потому, суть эксперимента предельно ясна. Нужно сделать недоэкспонированный снимок, и как в сказке про Репку, попытаться довести его до ума, «вытянуть» его — ведь этим славится RAW и страдает JPEG.

Нормальный кадр, который получился, имеет такие настройки: ISO 100, F2.8, 1/2s, ББ авто — этот снимок чуть выше.

Вот недоэкпонированный кадр (ниже), который получился при таких настройках: ISO 100, F2.8, 1/30s, ББ авто. Как видим, недоэкспонирование составляет 16 раз (1/30 поделить на 1/2 мы получим число 15 или 4 ступени). Про ступени можете почитать в разделе Диафрагма.

Недоэкспонированный кадр без доработки

Недоэкспонированный кадр без доработки. Оригинал JPEG без вытягивания

Вот что получилось при восстановлении снимка из RAW оригинала с помощью изменения параметра «экспозиция» + 4 в Adobe Camera Raw.

+4 ступени в сторону светлых тонов, вытянуто из предыдущей фотографии из формата RAW

+4 ступени в сторону светлых тонов, вытянуто из предыдущей фотографии из формата RAW

Вот что получилось при восстановлении снимка из JPEG оригинала с помощью изменения параметра «экспозиция» + 4 в Adobe Photoshop.

+4 ступени в сторону светлых тонов, вытянуто из ориганала в формате JPEG

+4 ступени в сторону светлых тонов, вытянуто из ориганала в формате JPEG

Оказалось странно, что 4 ступени в RAW и JPEG дают разную гистограмму картинке. Потому, я решил дотянуть (добить) JPEG чуть сильней. В результате, ниже приведен снимок, вытянутый на +7 e.v. (+7 ступеней) из JPEG:

JPEG +7 e.v.

JPEG +7 e.v.

Вот кропы (вырезки 1 к 1) всех трех измененных снимков. На них четко прослеживается тот факт, что вытягивания из RAW оставляет намного больше цветовых оттенков, полутонов и т.д.

Кроп 1 к 1 трех модернизированных снимков

Кроп 1 к 1 трех модернизированных снимков

А вот оба этих изображения, распечатанных на формате А4. При распечатке снимки были подписаны в каком формате они были сняты до обработки. Я сразу определили где и что из чего вытягивалось, но обычные люди, которым я показал снимки, долго размышляли где какой снимок и часто не угадаывали.

Распечатанные вытянутые снимки

Распечатанные вытянутые снимки

С JPEG очень сложно что-то выжать при недоэкспонированном кадре. Выжать можно, но хуже чем из RAW. Также, мифом является и тот факт, что JPEG не поддерживает изменения баланса белого, это не совсем верно, просто поковыряйтесь в настройках своего Фотошопа.

Эксперимент по спасению светлых тонов.

Такой же эксперимент я провел при переэкспонировании изображения. Вместо нужных для правильной экспозиции ISO 100, F2.8, 1/2s я взял ISO 100, F2.8, 8s, что является переэкспонированием на 4 ступени (выдержка в 16 раз длиннее, чем нужно). После чего, я попытался привести фотографию в порядок, уменьшив экспозицию на 4 ступени. Вот что получилось:

Разница в спасении светлых тонов при переэкспонировании

Разница в спасении светлых тонов при переэкспонировании

Практический вывод

Как показал эксперимент с доработкой экспозиции снятого материала — RAW намного превосходит JPEG при корректировке экспозиции. Как оказалось, формат JPEG тоже можно корректировать, но с намного меньшим качеством получаемого изображения, особенно при переєкспонировании.

Если до сих пор не решили в каком формате снимать, то обычным любителям фотографии (именно фотографии, а не техноманам) я рекомендую не морочить голову и снимать в JPEG, а профессионалы и сами знают, в каком формате им снимать.

Еще по теме советую ознакомиться с моим экспериментом выяснить как реализовано ISO в некоторых ЦЗК.

Спасибо за внимание. Аркадий Шаповал.

Добавить комментарий:

 

 

Добавить изображение (объемом до 1 МБ)

Комментарии: 45, на тему: Тянем JPEG — вытянуть не можем

  • Serg

    Спасибо за очередной познавательный обзор :)

  • В очередной раз убедился в превосходстве RAW-формата. Пусть по объему больше, но зато какое поле для маневров! :)

  • Crelian

    Спасибо за очередной познавательный обзор! К выше сказанному стоит еще добавить, что RAW-формат -это «цифровой негатив», который позволяет «проявлять» фотки бесконечное количество раз и с разными эффектами, при этом оставаясь неизменным. Кроме того, RAW нельзя подделать и обладание таким файлом говорит об однозначном Вашем авторстве снимка.

    • Аркадий Шаповал

      На самом деле RAW — это не «цифровой негатив», в нем сохраняются уже «проявленные» данные с пикселов матрицы. Точно так и JPEG можно обрабатывать бесконечное количество раз, если только программа обработчик оставляет исходный файл. Просто, сложилось такое мнение, что RAW можно крутить туда-сюда, но на самом деле конвертор просто всегда начинает изменять исходный файл, предварительно сбрасывая уже «накрученные» настройки. Единственным серьезным его преимуществом для фото является 12бит против 8 бит в JPEG — разница в 4 единицы информации, или в 16 (2 в 4 степени) раз. А 16 раз — это уже серьезное число

      • SONY

        JPEG — это формат с потерей информации. Там нет и 8 бит.
        Как-то, не помню уже зачем/почему, я снял сильно недодержаный кадр. В RAW. В конвертере я видел контуры дома. При конвертации в TIFF они тоже были. А вот при конвертации в JPEG, даже при 100% качестве, получился равномерно чёрный кадр… Алгоритм сжатия счёл этот дом лишним.

      • Vitaly

        Вы немного спутали битность и логарифмы по основанию 2. Степени двойки при сравнении объёма информации конечно учитываются, но только при пересчете из битов в килобиты и далее. Чтобы высчитать сколько теряет JPEG просто вычитает 8 из 12 и умножаем на 3 (число каналов в RGB цветовом пространстве). Выходит теряем 12 бит информации о цвете в каждом пикселе. Преимущество выходит 36-бит против 24-бит на пиксель в кадре. То есть в полтора раза.

        • Аркадий Шаповал

          Как показывает практика, полтора разами там и не пахнет.

        • av1981

          Все там правильно. Цветовые каналы одинаковые. Считается по ОДНОМУ каналу.

        • fsv141

          Виталий не правильно считает. 24 бита дают 16 млн. комбинаций, а 36 бит — 4 миллиарда (то есть, 4 тыс. миллионов). Во сколько 16 меньше 4000?

  • Crelian

    «…основные RAW конверторы, такие как Adobe Camera Raw, Lightroom, Nikon ViewNX 2…»

    Было бы интересно еще почитать об этих программах, их различиях и их ценности для любителя начинающего и продвинутого). Потому что, тот же Фотошоп превратился в легенду и я часто видел и слышал, что люди его ставят, но используют только для корректировки красных глаз да для парочки эффектов. Тот же Nikon ViewNX 2 является вообще бесплатным и поставляется вместе с камерой, а чтобы убрать красные глаза, подкрутить контраст или ББ ее вполне хватает. Кроме того, она сразу и без проблем понимает настройку Picture Control, заметно облегчая обработку фотки, т.к. начальную обработку уже сделала камера. Одним словом, было бы здорово услышать мнение профессионала о данных программах. Спасибо!

    • Аркадий Шаповал

      О программах я не люблю писать, но обязательно организую статью по этому поводу.

  • SONY

    > Как видим, недоэкспонирование составляет 16 ступеней (1/30 поделить на 1/2 мы получим число 15 или 4 ступени)

    Наверное, всё же, 16 раз…

    • Аркадий Шаповал

      Все верно, просто ошибка вкралась.

  • Виталий

    Конечно познавательный материал как для любителей, так и для профессионалов, но скажите мне пожалуйста одну вещь каким это надо быть профессионалом чтоб так темно заснять а потом вытягивать аж на 4 ступени… я не думаю что у профи руки не от туда растут, при малых погрешностях съемки я не думаю что результат будет заметен как в Raw так и в Jpeg вытягивания…

    • Аркадий Шаповал

      Поснимайте со вспышкой в помещении динамические сцены, мой опыт показывает, что будут кадры, где вспышка просто не подсветит — вот и фотография, которую можно, а иногда нужно вытягивать.

  • Павел

    «Поснимайте со вспышкой в помещении динамические сцены, мой опыт показывает, что будут кадры, где вспышка просто не подсветит — вот и фотография, которую можно, а иногда нужно вытягивать.»
    +1, тоже на это наткнулся.

    Аркадий, спасибо! очень интересная и познавательная статься про репку :)

    • Барон фон Триппербах

      А особенно убивают такие ситуации, когда в зале потолок местами багровый. Если долбануть внешней вспышкой даже не туда, а постараться по возможности на белое — всё равно лица у всех станут свекольного цвета. Вот и вытягивай подобное из жпеговна себе в наказание. Даже из RAW вытянуть подобное в общем-то нелегко, хотя порой и проще, чем может показаться.

  • Андрей

    jpg, на сколько помню, основан на жестких алгоритмах отсекающих не важную для восприятия информацию. Даже не отсекает а использует алгоритмы большей потери качества. На грани с черным или белым особенно. Так что тянуть что-то из него дело в принципе бесполезное. Тянуть особо нечего.

  • Александр+

    Судя по картинкам с вытянутыми переэкспонированными фото напрашивается еще вывод о том, что такие фото лучше переводить в ЧБ, так как потеря цвета значительно больше чем потеря в контрастах

  • Александр

    В очередной раз убедился, что на этом сайте пишут в основном бред, который запутывает новичков, и уводит в неверном направлении. Пишите дальше, читатели найдутся. От себя добавлю, если с глазами и монитором всё в порядке, то лёгкую коррекцию в 0,5-1 стоп, это максимум, что можно сделать в 8 битном формате JPG.

    • Барон фон Триппербах

      Спасибо, уважаемый Александр. Если честно — я вообще не понимаю, зачем переводить затвор (и автофокус с прыгалкой в объективах) на JPEG, если есть возможность съёмки в RAW. Естественно, и JPEG тоже нужен — но разве что для контрольного просмотра на компьютере, а не для дальнейшей реставрации по принципу «с паршивой овцы хоть шерсти клок». Потому что сравнивать возможности реставрации JPEG с возможностями предварительной коррекции RAW с последующей конвертацией — это примерно как сравнивать возможности саней-волокуш с возможностями доработанных для трофи внедорожников.

    • Иван

      Учимся снимать без коррекции!
      Все просто

  • Мария

    Здравствуйте, Аркадий! Я очень ценю достоинства RAW формата, но сама снимаю в JPG , т.к. друзья просят часто скинуть их фото через соц.сети, да и самой иногда хочется похвастаться своими удачными снимками ,а RAW формат интернет не поддерживает,по крайне мере я ни где не видела. Можно ли как то переформатировать RAW?

    • Аркадий Шаповал

      Да, можно. На диске, который обычно идет с камерой в комплекте имеется соответствующе ПО. Также, большинство камер может обрабатывать RAW.

    • Барон фон Триппербах

      Есть такие программы как Adobe Camera RAW в составе Photoshop, версия 7.3-7.4 (в составе Photoshop CS6) претерпела немало положительных изменений по сравнению с версией 6.x в составе Photoshop CS5. Если же брать официально бесплатные программы — то интерес представляет RAW Therapee, имеющая заметно больше настроек. На данный момент для Windows актуальна версия 4.0.9.50 — но выпущена она в конце июня 2012 года, то есть для новых камер, выпущенных в самом июне и позже, она будет бесполезна. В то время как Adobe Camera RAW обновляется регулярно.

    • Александр

      Пикаса вас спасёт

  • Евгений

    Здравствуйте,Аркадий!Огромное спасибо за Ваш труд!Узнаю много интересного.
    Прочёл на этой странице Ваш практический вывод-( Если до сих пор не решили в каком формате снимать, то обычным любителям фотографии (именно фотографии, а не техномании) я рекомендую не морочить голову и снимать в JPEG) и решил спросить у Вас о настройке камерного JPG Nikon D90
    Недавно приобрёл себе Nikon D90 с объективом Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 18-135mm f/3.5-5.6G IF-ED .
    Проблема-съёмка людей с использованием вспышки(при том не важно-на камере вспышка или от зонта,в помещении или на улице)-блеклые,плоские лица-как напудренные.Добавление контраста в камере(скачал и установил на камеру дополнительные кривые) или в Фотошопе- частично проблему решает,но при этом сужается ДД-теряются детали-и в тенях,и в светах-приходится работать на отдельных слоях,вытягивать обратно света и тени.
    Я не из ленивых,но чувствую,что что-то с настройками камеры не так.(это мой первый Nikon.До этого снимал Зенитами(храню как память-Зенит Е,11,15,18 и объективы=Гелиосы-40(белый с 39),44,77,Зенитар-М 1.7/50-только с двумя лепестками-квадратная диафрагма,Мир-24,Юпитер-9,Гранит-11),потом на цифре-Олик-Е300-на Олике таких проблем никогда не было,-что такое RAW-даже не знал )
    Очень нужен Ваш совет!!!

    • Барон фон Триппербах

      Не знали что такое RAW? Поздравляю. Вы просто планомерно убивали курицу, несущую золотые яйца. Был в своё время Olympus E-500 — так там качеством эскизов я оставался крайне недоволен вне зависимости от оптики: всё блёклое, без мелких деталей, «небо-белое-деревья-тёмные», УГ в общем. Потому снимал в RAW, параллельно сохраняя небольшой (1024 или 1280 по большей стороне) JPEG-эскиз для просмотра. У Sony A65 такая возможность настройки отсутствует — либо только RAW сохранять, либо параллельно с фантиком в наивысшем внутрикамерном качестве, либо только на фантики разного формата затвор переводить, что само по себе технически неграмотно. Интересно — что им помешало сохранять после съёмки RAW параллельно с эскизом непотребного качества, пригодным лишь для контрольного просмотра на компьютере, с целью сэкономить пространство под драгоценные RAW-файлы, добавив по вместимости их на карту ещё процентов 20? Если буду только в RAW снимать — дома начинается ломка со скандалами, мол покажи, бл***, «здесь и сейчас», это же «век цифровых технологий бл*!» Странно, что Sony не предусмотрела такой возможности.

  • gecko

    Аркадий, как по-вашему, что дает лучший результат в ситуации репортажной съемки в темном помещении?
    а) намеренное ограничение ISO на камере с получением недоэкспонированного фото и с последующим «вытягиванием» в редакторе
    или
    б) получение изначально правильно экспонированного снимка но ценой шума от высоких значений ISO

    Если подробнее: снимаю в JPEG на D5000, объектив 50mm f/1.8G AF-S, с самой бюджетной для Никон внешней вспышкой (Polaroid PL108-AF).Задача: съемка крайне подвижных игр двоих детей в квартире, свет- лампы накаливания. Снимаю в режиме М, выдержку больше 1/125 не ставлю, чтобы не получить смаз, диафрагму прижимаю до 3,5-5,6, иначе из-за малой ГРИП обоих детей в фокусе получить не получится. Вспышка в потолок или стену. Из-за недостатка света нормальная экспозиция достигается при ISO 1200-1600.
    Я выставляю ISO от 400 до 640, немеренно тем самым делая недоэкспониованные снимки, затем вытягиваю их а ACDSee. Это правильный путь? Вы не сравнивали, что при прочих равных дает худший результат? Шум от высокого ISO или неизбежные потери деталей из-за недоэкспонирования?

    • Барон фон Триппербах

      Нет, этот путь неправильный. Переводить затвор на JPEGowno при возможности съёмки в RAW с дальнейшей конвертации — это всё равно что день за днём избивать курицу, несущую золотые яйца, пока она не подохнет, так и не выдав ни одного из них.

      • Барон фон Триппербах

        «…с дальнейшей конвертациИ…» — ошибка, правильно «с дальнейшей конвертациЕЙ».

  • Евгений

    День добрый!!! У меня есть проблема, если сможете, подскажите как с ней справиться: заказывал на съемку для беременной жены фотографа, девушка всё сняла на свой кэнон рав 2. Через какое-то время приехал за снимками, а половину она не дала, т.к. информация вдруг пропала. Хотя она ее с 2-х флешек перекидывала на жесткий, создала там папку, просматривала в lightroom3.6. А потом вошла и папка на жестком не открывается, показывает, что файл поврежден. А флешку одну она затерла, поэтому смогла только половину фоток дать, которые были на другой флешке, другая половина фоток безвозвратно(???)пропала.. Пробовал у нее дома восстановить фотки на жестком диске, а прога PhotoRescue Professional не видит почему-то ее raw файлы (ни живые, ни уничтоженные), JPEG-ские находит быстро, а вот с raw проблема… Подскажите какой программой их можно восстановить?

  • Алексей

    Аркадий, я думаю, все пользователи были бы рады почитать Ваши соображения по графическим редакторам, которыми Вы пользуетесь, плюсы и минусы. Ну и хотя бы базовые советы начинающим, как правильно править фото, с чего начинать. Спасибо.

    • Аркадий Шаповал

      Вообще, Радожива не специализируется на описании методов обработки. Как только созрею для подобной статьи, обязательно опубликую.

  • romanych

    Предпочитаю снимать в raw, часто выручает этот формат при обработке)))).

  • Иван

    Тема интересная для новичков.
    Что же про себя так это то что не люблю морочиться с постобработкой еще со времен чб на Практике. Всегда обрабатывал и печатал сам поэтому знаю какая это была морока тянуть живое серебро))) там… Привык снимать сразу в экспозицию так сказать. Поэтому не морочусь и лью JPEG.
    Настройки своих Олимпусов у каждого индивидуальные.
    OM master 2 справляется со всеми необходимымы задачами прекрасно шопить как сейчас принять не люблю.
    Поэтому для обычного юзера как мне кажется JPEG за глаза.
    Люди снимают сотни фотографий качественно обработать каждую невозможно — не хватит времени.
    Они тысячами валяются у нас на серваках годами)))
    Печатаем единицы.
    Выводы пусть каждый делает для себя сам.

  • Татьяна

    Здравствуйте . Хотела бы спросить . Можно ли из переэкспонированного raw вытянуты информацию с минимальными потерями ? Заранее спасибо .

    • Evgchita

      А что, Вы сразу в комменты? Статью то хоть гляньте, там всё ж написано… Ну как Вам не стыдно? Для кого это всё пишется то? Тогда уж сразу в гугле и задавайте свои конкретные вопросы по каждому возникающему у Вас вопросу.

  • Ерайдын

    Как можно изменить фотографии качества Raw в обычный?

    • quickvox

      «сохранить как…» и дальше в любой .*формат

  • newreportage.ru

    На самом деле дилемма: RAW ws JPEG — имеет определённый смысл, когда снимаешь высокоинтесивную репортажку. Всё просто: падает скорость серийной съёмки и быстро забивается буфер, а потом приходится терять драгоценные секунды и ждать, когда всё это запишется на карту памяти. Ну, это очевидные вещи.
    Падает она и при увеличении битности с 12 до 14 и при формате RAW (сжатие без потерь, обычное сжатие, без сжатия). Соответственно, скорость и буфер будут самые низкие при 14 бит и «без сжатия».
    Поэтому, если стоит задача снимать непременно в RAW, то при репортажной съёмке желательно выставить 12 бит и «обычное сжатие». Или снимать в JPEG в максимальном качестве, отключив все шумодавы. Поэтому, для интернет-публикаций и для газет многие репортажники особо не заморачиваются и снимают в JPEG, полагаясь на собственную грамотность в выборе правильной экспозиции.
    Более того, очень часто надо оперативно пересылать фото в редакцию прямо на месте, поэтому, согласитесь, ковыряться с равами никто не будет. Плюс, большинство ноутбуков попросту зависнут при обработке тяжеленных равов, особенно с многопиксельных матриц (те же самые равы последних моделей Никона весят по 50-75 Мб!).
    А вот как быть свадебщикам, которые тоже снимают репортажку, но при этом зависимы от качества? Только RAW. И тут наилучший вариант 12 или 14 бит (в зависимости от интенсивности сцены) и строго «сжатие без потерь».

  • Ольга

    Подскажите, пожалуйста, кто знает. Фотографировала в Раве, все красиво и насыщенно. Переношу фото на компьютер, они меняют цвет на тусклый, я так понимаю открываются в Джипеге, но как мне перегнать фото в Джипег и при этом сохранить цвет и вес фото как в раве?

    • Yarkiy

      Наоборот, камера показывает вам превьюшный джипег, а в компьютере открывается тусклый РО файл. Что бы красиво обрабатывать RAW и получать желаемый результат, необходимо подучиться.

    • Dmitry

      Если пользуетесь Никоном, то открывайте равы в родной программе ViewNX или Capture NX2, и уже оттуда конвертируйте в jpg. Тогда красивость и насыщенность «слетать» не будут.
      Долго объяснять, почему так, просто попробуйте.

  • Михаил

    Обработка RAW файлов-это творческий процесс,как в старые добрые времена :проявил,промыл,закрепил,высушил и т.д.

Добавить комментарий

Магазин фототехники

Copyright © Radojuva.com. Автор блога - Фотограф в Киеве Аркадий Шаповал. Google+ 2009-2016