Коротка нотатка про RAW, EXIF та рідні конвертери.
коротенько: тільки оригінальні RAW-конвертери розуміють всі налаштування камери та калібрування сенсора для 'правильної' дебайєризації. Складнощі з кольором частково пов'язані зі структурою сенсора. В EXIF зберігається величезний обсяг даних для правильної конвертації RAW у повнокольорове зображення.
Матеріали по темі:
- Пікселі та субпікселі
- П'ять речей, з яких я починаю обробку в Adobe Photoshop Lightroom
- Про RAW конвертери
- Дуже простий спосіб підвищити різкість із деякими фотоапаратами Nikon
Коментарі до цієї нотатки не вимагають реєстрації. Коментар може залишити кожен. Багато різної фототехніки можна знайти на AliExpress.
матеріал підготував Аркадій Шаповал. Навчання/консультації | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Знімаю понад рік на D300s. Рідний конвертер вихідний читає краще, та й режими Picture Control відображаються відразу. Однак, лайтрум, хоч і передає колір вихідного коду інакше і не бачить PC, дає куди більше можливостей для обробки фото. Шкода, що виробник забив на софт – зрівняти його можливості з ЛР, і ціни йому не буде.
Ось-ось, це схоже і є ваш Picture Control. Грубо кажучи, ті самі налаштування фільтра, які камера застосувала до вашого рівняння, щоб отримати потрібне зображення. Всі ці підстроювання яскравості, насиченості тощо. А рідний проявник дозволяє потім ними ще й на компі погратися, використовуючи ті ж самі алгоритми.
Тільки adobe camera raw – найшвидший та найзручніший.
Крутити рідний не бачу сенсу.
Для пакетної роботи ACR не оптимізовано
Ну по суті LR = ACR + пакетна обробка
Так, там той самий модуль обробки
Правильно, хоча вона там і є, але незручна.
Втім, пакетно фото все одно не обробляю, кручу за раз три-п'ять кадрів, не більше. Тож без потреби.
Якщо чесно, потрібно колупати питання – воно дуже складне. Але ці "зайві дані" в EXIF дуже схожі на ті налаштування, які камера застосовувала при створенні JPEG-файлу (або TIFF-файлу) для перегляду з RAW-даних. І наскільки мені траплялася інформація (не володію ніконами) – при “проявці” рідним конвертером він пише метадані з налаштуваннями прямо в NEF-файл, тоді як сторонні конвертери зберігають їх у якомусь файлі поруч.
Не так вже й багато даних, насправді, збирається з матриці та з камери. Сенсор накритий набором фільтрів, найпоширеніші з них – ось ця RG1G2B схема, Фуджі грає зі своїми наборами (починаючи з s5), Canon c 5D4 використовує DualPixel – два світлодіоди замість одного. Кожен світлодіод, накритий своїм фільтром, дає число - грубо кажучи, яка напруга на ньому зафіксована від кольору, що потрапляє. Те саме, дуже спрощено, роблять наші очі.
У кожного світлодіода під цим фільтром є певна спектральна чутливість – наскільки сильно він відреагує на світло, що падає від нього, певної довжини хвилі, враховуючи відфільтроване фільтром. Тому так, по суті одержуване зображення монохромно – світла там ще немає, є лише відгук світлодіода, якому можна порівняти якусь яскравість – від 0 (чорний) до максимального значення (скільки там – 14 біт начебто – 16384). Насправді там навіть не 0-16384 - а якісь значення більше - зі зміщенням, середина діапазону в 16 біт.
Ну і збирається і вважається баланс білого у вигляді чотирьох коефіцієнтів кожного типу фільтрів. На які величини треба помножити всі дані RAW, щоб біле було білим. Самі RAW-дані при цьому не змінюються, до речі, камера завжди фіксує однаково, вона не вміє адаптуватися. Тому для камери білий аркуш паперу, освітлений жовтою лампою, надасть жовтого кольору (умовно, камера не вміє у колір, але це буде такий же жовтий, як жовтий аркуш паперу, освітлений білою лампою). А чотири коефіцієнти дозволять виконати підстроювання балансу білого. За великим рахунком, цими даними теж можна знехтувати і побудувати кастомний баланс білого, а в Екзіф, по ходу, крім розрахованого балансу, наштовхали ще й коефіцієнти для всіх налаштувань камери.
Все інше в екзифі - це набір даних про об'єктив, камеру, GPS, які точки фокусування відпрацювали, які величини зібрані з датчиків експозаміру. Ну хіба що матриці переведення в простір XYZ після демозаїзації. Характеристична крива ще, можливо, тому що камера має лінійну чутливість, а ми нелінійну. Ну і можливо (можливо) ось цей ось задовбали скінтон - це Hue Shift. Це "заповзання" відтінку при зменшенні-збільшенні яскравості, які відбуваються при накладанні гамма-кривої. Художникам це явище знайоме, коли розбавляють акварельну фарбу – колір у масі і колір розбавлений можуть мати різні відтінки, ось тут уже залежить від конвертера. Але теж все плюс-мінус вважається однаково у всіх - всі таблиці відомі, нового не винайшли нічого.
Є ще один момент: «камера має лінійну чутливість» — це в ідеалі. У реальному залізі є відхилення, про які знає лише виробник матриці.
Не думаю, що це велика проблема – поміряти та побудувати свою гамма-криву для кожного типу матриці. Просто в більшості випадків профіль включає тільки дев'ятикоефіцієнтні матриці перетворення з колірного простору камери в XYZ і, судячи з того, що мало хто з виробників париться з цього приводу, проблема особливо гостро стоїть лише серед езотерично налаштованих громадян. Більшості тих, кому потрібно "красиво" (а красиво - це завжди не достовірно, це завжди насиченіше, яскравіше і з спотвореною кольоропередачею з цілого ряду причин - у тому числі й тому, що для передачі відчуття від реальної картинки її зменшений образ має впливати сильніше ) ... так от, ті, кому треба красивіше, зроблять все руками виходячи із завдань та відчуттів, підправивши кожен колір окремо.
Ні, саме сучасне ПЗ Nikon не чіпає RAW (NEF), а метадані за внесеними коригуваннями пише в окремий файл (що незручно).
Цікаво, що ви використовуєте аналізатор Екзіф від Джеффрі Фрідла. Він з головою пішов у обробку зображень та плагіни для такої обробки. А я його пам'ятаю як автора кращої (і чи не єдиної) книги з регулярних виразів, це одна з небагатьох технічних книг, які я купував у папері.
Аркадій, а що про використання Phase One думаєте?
Не Аркадій, але скажу, що початковий колір на С1 із файлами від D300 мені подобається набагато більше, ніж у будь-якому іншому софті. Менше метушні, щоб досягти бажаного. І тонке налаштування кольору в будь-якому діапазоні теж подобається.
Використовую в основному рідні raw конвертери:
Для Nikon: CAPTURE NX-D
Для Canon: DPP
Для Fuji Протрійки/Проп'яти: Hyper-Utility HS-V3 Version 1.1b, іноді Silkypix.
X100T продав, поки подивляюсь на X-T3/X-T4
Для Sigma SD-1 Merrill : Sigma Photo Pro 5.5.3, кажуть вона краще за пізніші версії, які заточувалися на Кватру.
Застосовую зараз Lightroom classic 9.4. При виборі в ньому профілю “camera standard” кольори на фото з nikon d7500 відповідають тим, що бачу у capture nx-d із стандартним picture control.
А монітор Ваш дозволяє різницю побачити?
Для Нікона з матрицями від фотоапарата Соні, в С1 підходять добре профілі Соні, крива стандартна, і редагування кривої за шаблоном Lla. Все це можна виставити на автоматичне застосування під час імпорту. Соні явно краще співпрацюють з С1 ніж Нікон, Нікон гади і свій софт не пиляють та іншим не допомагають.
тільки оригінальні RAW-конвертери розуміють всі налаштування камери=!!= RAW пише умови налаштування матриці…але в побудові файлу їх не застосовує ..ТІФ зручніше для роботи і теж 48 біт…
Взагалі більшість RAW це 36 або 42 біти, а в ТІФі 48 біт часто надмірні, бо це вже дебайєризоване зображення і "тягнути картинку" там вже нема з чого. ТІФи 24 біт і 48 біт тягнутися +- однаково, звичайно, є ситуації, коли це не так.
"для кожного ісо ..."
-Так Так. Загалом скажіть, з якого класу гімназії вас витурили за неуспішність? З шостої? (с)
Аркадій, дівчина знята на 70-200/2.8 дуже симпатична
Доброго дня. Випадково на дзеркалці обірвав паролончик, але забив на це і фотографував далі. А ось зараз знову згадав за цю хроніку, вона взагалі потрібна? Якщо так, то чим її замінити? І нічого страшного, що я знімав без прокладки?
це демпфер, шоб зерцало не билося))
Хтось розповість докладніше? В інтернеті взагалі немає інформації (
що саме не зрозуміло? при швидкому підйомі дзеркало вдаряється об обмежувач з великою силою і тому потрібно якось демпфувати.
Мені цікаво, чим можна його замінити і як.
Очевидно ж
Іншим шматочком поролону
Загалом із часів Прокудіна-Горського нічого не змінилося. Три фільтри rgb дають нам колір
це в моніторах три субпікселі RGB дають один повнокольоровий піксель, а на сенсорах один монохромний субпіксель з набору RBGB (два зелені, один синій, один червоний) дає один кольоровий піксель. Різниця колосальна.
Ну лише один зелений додався. Камера це ще й софт
там все набагато цікавіше. Процес дебайеризації дуже складний, і включає інтерполяцію сусідніх субпікселів. без цього підсумковий дозвіл кадру був би набагато нижчим. можна подивитися, як виглядає RAW насправді, до дебайера. це незвично))
Ні, тут не просто один зелений додався. Ще раз, прочитайте уважно: у моніторах три субпікселі RGB дають один піксель, а на сенсорах один монохромний субпіксель RBGB дає один піксель. 3->1, і умовно 1->1. Він не додавався, це зовсім інша структура.
Давно спитати тебе, боярин, хотів - а як ти змінюєш шрифт? Хіба тут BB-коди працюють?
Права адміністратора
Всі люди рівні, але деякі набагато рівніші)) Ясненько.
А що, так складно ввести форматування та інші елементи, притаманні будь-якому форуму в мережі у форму відповіді?
А Радожива – не форум, а блоґ.
Напевно, не зовсім правильно порівнювати профіль Adobe Standart із Ніконовським. У ACR є профілі камери, що імітують Picture Control, і ці профілі дають близькі до оригіналу результати. ADL, звичайно, йде по боці у сторонніх конвертерах. Як приклад один і той же RAW прояв у рідному ковертері:
Photoshop Adobe Standart
Photoshop Camera Standart
У всіх конвертерах корекції "у нулях"
Нещодавно наткнувся на непогану статтю з декодування raw. Може знадобиться кому https://m.habr.com/ru/post/516228/
Жив я собі спокійно зі своїми кенонами, один Лайтрум був на всі випадки життя, іноді знімав і на Нікон 3200 – і не знав. Поки не став ностальгувати за кольором старих CCD матриць і обзавівся D80, як у старі часи. А так як з тих давніх-давен я вже давно знімаю виключно в Raw, тут все і спливло відразу, при першому прояві. Провів ряд докладних тестів з усіма доступними конверторами і змушений дійти невтішного висновку: Аркадій має рацію. Напевно, я вже мільйон перший фотоаматор, який зробив для себе це "відкриття" (краще б не робив, їй-богу). Брешуть кольори сторонні конвертери безбожно. Ну чи можна сказати “інтерпретують”. На якихось фото не так очевидно, на якихось помітно. З Никоном набагато сильніше, ніж з Каноном, але й його перевертають, хоч і не так помітно.
Я не знаю, не виключаю, що той же C1 добре працює із сучасними камерами, всякими там модними сонями тощо. Принаймні чув такі відгуки. Люди ж працюють, фотографи, і навіть не паряться. Але я користуюся старими камерами: одиниця ds MII Кенон, 40d, Nikon d80. З ними все досить сумно. Лайтрум трохи краще, ніж C1, хоча за самою обробкою та якістю С1, звичайно, на голову вище. Все ж таки профіль Camera Standard хоч якось ще намагається наслідувати оригіналу, але все одно не те. Причому найнеприємніше в Лайтрумі, що він загалом все якось бруднить і блідить. С1 зате просто серить (від слова сірий)), а це найнеприємніше. Здавалося б, дрібниця, всього якийсь невеликий відтінок. А сенс фото іноді змінюється вже до невпізнання. І легкий радісний сонячний день може перетворитися на похмурий та холодний. А я ж зовсім не те знімав.
Найкращий результат, як я собі визначив, дає прояв у рідних конвертерах плюс Фотошоп. Причому, рідні конвертори це теж та ще штучка. Якщо CNX-D ще куди не йшло, то DPP це взагалі жах по інтерфейсу і всьому іншому. Добре хоч головна кнопка “передати фото у Photoshop”. Можна в принципі прямий відразу і натискати.
Лайтрум, С1 з тиффами, що вийшли, звичайно, теж працюють, але гірше. Зникають настройки, база об'єктивів та інше. Та й якість якась уже не те. Натомість Фотошоп - чудово, він тут як риба у воді. Що сумно, я не дуже люблю цю програму, вона вже надто важка, складна, надто велике втручання у фото, а я не прихильник такого підходу, життя треба добре знімати, а не добре малювати. Ну і жодної пакетної обробки, звісно. Але в цілому, накидати пару коригувальних шарів, різкість за колірним контрастом - теж можна, і результат дуже хороший. Але про зручність одночасної каталогізації, прояву, повної обробки в одному універсальному конвертері, звичайно, тепер можна забути((
Загалом це був крик душі. Як життя-то ускладнилося) Цікаво, так само заморочуються, проявка, тифи, фотошопи?.. Чи давно забили на весь цей біль?
Ну і окреме спасибі Аркадію за, мабуть, найкращий російськомовний фотоблог в інтернеті! І ютубі канал. Завжди з цікавістю читаю та дивлюся.
На своїх камерах використовую рідні проявники.
Для Fuji S3/S5 Pro – Hyper-Utility Software HS-V3 Version 1.1b
Для Sigma SD1 Merrill – Sigma Photo Pro
Для 1Ds_mk2/1Ds_mk3 – Canon DPP
Для камер – Nikon Capture NX-D
Ну, зрозуміло, тепер і я так само. Тільки два з них, тому що фуджі та сигми не маю. Два і то не дуже зручно, у кожній усе по-різному, вічно плутаєшся, а чотири – тим паче.
Значить, колір із усім відомих великих проявників теж не влаштував?
А до пуття де тиффи доводите? ФШ чи прямий там же?