Небагато відео від Олега.
Олег змонтував ролики лише за кілька годин, що дуже швидко. Було цікаво, але дощ зіпсував.
Роботи Олега можна знайти на сайтах http://olegasphoto.com.ua/ и http://olegasvideo.com.ua/. На його Ютуб-каналі є цікава інформація про деякі речі зі світу фототехніки та фотографії.
матеріал підготував Аркадій Шаповал. Навчання/консультації | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Чудове інтерв'ю! Чекаємо на продовження.
Побільше таких відео!
Мікра-це глухий кут. :)
Цікаво було слухати! Зрозумілі у принципі мотиви обох учасників під час виборів фототехніки. У багатьох питаннях погоджується з Аркадієм повністю, але не у всіх. Мікру, звичайно, не штовхає тільки лінивий, що у світлі цієї розмови звучить досить суперечливо і є тим самим поганим тоном. Бо якщо весілля зі слів Аркадія можна відзняти на камеру смартфона і зняти круто, то що заважає відзняти його круто на Нікон1/Олімпус/Панас/Пентакс/Фуджі/Сігму, якщо це на пару порядків зручніше ніж смартфон? Дивний висновок.
Те ж саме можна сказати і про висловлювання, що якщо взяти мікро і який-небудь кенон 5д перший, то сучасна сучасна вийде вперед по ДД. Тобто на перші п'ятаки весілля знімали й нічого, норм, а на нинішні камери вже фу? Чи може бути jpeg файли стали з тих пір вміщати більший ДД, та навіть ті ж відбитки чи люди стали дивитися тифи на 10-бітних каліброваних моніторах? Та загалом, ні.
Про стаб теж дивно. Так, движуху в темряві він знімати не дозволить, це очевидно, але ті ж постановочні та просто портрети на мінімальних ISO у приміщенні без спалаху – цілком. Портрет людини, якщо вона не в епілептичному нападі знаходиться, цілком реально зняти з витримкою до 1 секунди, а то й довшою.
Взагалі будь-яка камера це компроміс, якісь обмеження і завжди десь на боці буде щось краще, проте сьогодні практично на будь-яку камеру можна зняти добре, не надто напружуючись. А коли людина знімає, зрозуміє що до чого – там уже сама визначиться, що їй потрібно чи не потрібно міняти.
Це Олег залагодив про мікро. Можна зняти і на неї, але навіщо якщо за ті самі гроші є Соні чи кенон?
Ну, не всім подобається Соні та Кенон, наприклад… У всіх різні завдання та уподобання.
Згоден. У мікро і ціна повинна бути мікро: загальновідомо, що дрібні матриці ледь не на порядок дешевше повнокадрових, тому що для них відсоток виходу придатних чіпів набагато вищий. А то бач, чого придумали — мікро за ціною повнокадра... А хотівка не опухне?
До речі так, кумедно! Заліз зараз подивитися ціни, якщо розглядати топ-жир мікро, то можна приблизно в той же цінник отримати ФФ, навіть іноді дешевше ... ну там теж є деякі нюанси, наприклад, ось взяти олімпус омдем1мк2 + 12-40 (екв 24-80) 2.8, здавалося б соні а7.2 + 28-70 ф3.5-5.6 коштує дешевше, але, наприклад, мені потрібно фокусне 24мм, тоді соні а7.2 боді + 24-70 ф4 – вже дорожче. Ну тут ще на боці мікро захисту від бризок, холоду, голоду ... У Олімпуса гірша матриця, зате набагато краще стаб і всякі цікаві режими. Ну, тут кожен сам собі потрібне виділить. А якщо взяти нікон Д500 + 16-80, то він ще дорожче коштує, незважаючи на кроп-фактор, хоча це ж проф-дзеркалка ...
Взагалі варто зауважити, що мікрокра дорога і не компактна, коли її намагаються протиставити ФФ. Якщо думати позитивно, прийняти можливості сенсора, не брати все найтопове і жирне, то вона досить компактна і не надто дорога.
Я купив собі мікро усвідомлено, це Олімпус омдем5марк2. Після дзеркалок Нікон Д7000 та Д90 вибирав між ФФ(Нікон ДФ, Д610, Д750), мікрой та кропом 1.5 без дзеркала, тобто. картинка або компактність, вибрав друге. Мета була мати можливість брати камеру завжди з собою. І це мені вдалося - камера з 2-3 об'єктивами влазить відмінно в наплічну сумку типу ноутбучної, з якою я ношу з собою. Я не професіонал, знав про обмеження сенсора, знав про автофокус(у мене, про боже, контрастний), але загалом зараз я не можу сказати, що це була помилка, я якось навіть думав, що буде набагато гірше. Досвід спілкування з іншими камерами є. Більше того, я боюся, що мені бракуватиме деяких функцій, якщо я вирішу перейти на іншу систему.
Звичайно камера має безліч недоліків, крім сенсора, але у неї і багато переваг, які не дозволяють мені її на щось змінити.
Там багато дивного, одне порівняння нового Pan і б\у Can, чого стоять. Забувши сказати що потрібно юстирування як мінімум. дуже хорошій якості. І вага, зовсім нічого не значить.. Що це? Руки і статура Аркадія, не говорять про те що він працював на лісоповалі. і беру, і намагаюся без про зуму, важкуватий..ДД, подивіться по ДхО,https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-5D-Mark-III-versus-Canon-EOS-5D-Mark-IV-versus-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II___795_1106_1136 ,без коментарів..І це порівняння з повним катром..Може APS-C не система,дотримуючись тієї ж логіки.Порівняли некс з телефоном,тут у мене виникло питання,переді мною селфі дівчинки сидять,або фотографи на досвіді?Бокешку б порівняли ,На телефоні краще виходить,портрети-особо.Так 135мм без стаба в базовому ісо,слабко?Я живу в Прибалтиці,у нас багато хто вже долучилися до цивілізованого способу життя,2-3пляшки пива щодня ввечері,можна пляшку вина,після роботи як мінімум ,і як знімати?Навіть якщо руки не трясуться,навіть з важкою,зручною тушкою,штатив?А я забув,ісо 2000-3000,так,так..Нещодавно знімав захід у досить пристойному за розміром залі оли5м2-сигма60мм крім мене було два оф.фотографа з д5 і д850, оптику не розгледів але здалося що в одного сигма була.Ну і що? ,місцями перепал,мало досвіду),у конкурентів тримали ф\2,8,у гуппах по шість,вісім чоловік у грип не влізли,3.2-320-640мм,знімали швидкихвитримках, розуміли, затиснуть дірку, доведеться піднімати і з ще вище, а воно було і так 4-28. Результат, на мене вийшло як мінімум не гірше. що вийшло навіть на порно не тягне, може любителі якраз 35-70;) зал був інший, більш темний з природним світлом, пих не було. І це на Нікон. Це був перший випадок коли я твердо зрозумів що можу на мікро здати краще ніж важливі панове з великими, чорними, дорогими мега пристроями. Я розумію що руки криві у людей, але захід був рівневий із запрошеними державними чиновниками. подіях? Бачив кілька знятих весіль і з 1800 і пішов-зал, вулиця, пиха.. До речі про весілля, де можна застосувати 2200мм2000, на повному кадрі, я щось не розумію. обидва очі в грип попадають, можливо для високо художніх цілей, яких я нічого не розумію. І портрети сто тридцять п'ятою знімаю на ф\3000 і вище, колгоспник ну що скажеш. таких відео тільки обличчя втрачаєш,так більше схоже на заказуху в стилі Навального,багато рухів рукам,креативненько і вода,вода.З чим можна погодитися так це сервіс,але в місцях де я живу це тільки кенон рулит,все інше потрібно відсилати в інші країни!!! Що мене і спонукало до переходу на бездзеркалля, менше, значно менше проблем. Відео по монері поведінки огидно.
Яка у вас бомбануло, стілець там за вами випадково не пропалило?
Прийміть вже 2-3 пляшечки пивка, а то й пляшечку вина зверху і заспокойтеся, а то розкудахталися так, ніби хтось (ймовірно навальний) забирає у вас силою ці ваші дрібноматричні камери.
Аркадію, можна чергового троля Онотоле забанити? Ну скільки можна, скрізь нав'язують політику: "навальний", хамлять: "розкудахталися", чесно кажучи, читати таке неприємно.
Не можна. І про навальних - дивись піст вище перед моїм, не я його тут згадав про все, а всього лише відреагував.
Так ви маєте рацію, хотів стерти, але не вийшло, не зумів. Мало практики, на роботі час з'явився, вирішив щось написати. Сьогодні ось те саме робити особливо нічого. , Продавати поки не буду, ціна непряма, а техніка справна. Але в майбутньому залишу мікро і повнокадровий нікон без дзеркала.
Змішалися в купу коні, люди.
Дивний висновок можна зробити із вашого поста. Начебто 4/3 підходить виключно колишнім працівникам лісоповалу, що випивають, знімають великі п'яні компанії в залі (за умови, що у них в руках немає телефону з програмним боком).
У маленьких матриць є особливість – великий грип. Це водночас і перевага, і нестача. Якщо ви знімаєте макро чи п'яні компанії у темному залі без спалаху – погоджуся, спрацює. Невелика вага при високій якості - теж погоджуся.
У всьому іншому… Професійний фотограф, який знімає “заходи” використовує спалах із софтбоксом (стрип якийсь). Або великий стаціонарний спалах у світлу стелю. Тому що знає нюанси роботи у подібних ситуаціях.
1.4 та 1.2 дають дуже маленький грип при зйомці великопланового портрета, це теж відомо. Тому об'єктив прикривають до 2.8 чи 4 (або навіть 8-11-16 у студії) – не новина. Але портрет може бути і поясний, і ростовий, а там 1.4 та 1.2 дадуть можливість чудово відокремити об'єкт від фону.
Кожна камера та кожен об'єктив – під своє завдання.
Про алкоголь, це не про мене, якщо ви не зрозуміли. Я впевнений що ви зможете зробити різке фото 135мм на довгій витримці з рук, але для багатьох цілком здорових людей це буде проблема. знову замінна понять, мова не про те, що потрібно професіоналу, мова про те, що мікро не система.
Щодо великої ваги, як недоліку – не згоден категорично. Я переконався на практиці, що вага кермує. Був у мене Кенон 600D, потім я вирішив змінити його на 100D, купившись на компактність та малу вагу. І з жахом виявив, що сотка при візуванні тремтить сильніше, ніж шестисотка, причому тремтіння дрібне і гидке, на відміну від плавного розгойдування шестисотки, і це при різниці всього пару сотень грам! Це як їхати щебенем на мопеді і на круїзері. Я вже став подумувати – а чи не прикрутити мені свинцеву пластину до сотки?) Тим, кому важко тримати масивну камеру – раджу спробувати стійку, яку застосовують для стрільби з гвинтівки стоячи: ноги на ширині плечей, ліва нога трохи попереду, корпус та права стопа повернені трохи праворуч. Ліва рука підтримує об'єктив знизу, як цівка. Лівий лікоть не висить, а обов'язково притиснутий до грудей. Права рука також притиснута до тулуба. Якщо руки короткі - спробуйте підпирати об'єктив кулаком або витягнутими пальцями або відхилити корпус трохи назад, а голову подати вперед. Якщо є штативна лапка - добре, тримайте за неї. Можна навіть прикрутити до неї знизу дерев'яний брусок як подібність до цівки. Я цілуюсь правим оком, тому права вилиця при візуванні впирається акурат у великий палець правої руки, що лежить у виїмці задньої панелі. Оскільки голова оснащена чудовим природним стабілізатором, це додатково зменшує тремтіння. Якщо знімаєте портрет – не лінуйтеся присісти на коліно, поставивши лікоть на інше. При зйомці відео доводиться тримати камеру на вазі, але в цьому випадку рятує ремінь натяжку. Якщо його довжина дозволяє - надягніть його навскіс - через плече і пахву або намотайте витком на праве зап'ястя. Знову ж таки, маса камери непогано стабілізує і згладжує різкі ривки відео. Тяжко тягати сумку? - Відмінно, і ноги підкачати і скилл витривалості, пити і курити менше будете. Люди геть ухитряються з протитанкових рушниць та слонобоїв стоячи стріляти та потрапляти!
Помилка – дивитися у видошукач над лівим оком.
Не зовсім. Це як із згаданою Вами зброєю. У видошукач треба дивитися провідним оком)
Нічого не розумієш – дивишся лівим оком, а носом точкою фокусування керуєш… :))
У видошукач я дивлюся лівим оком, тому що інстинктивно завжди заплющую правий. Михайле, то яке око у мене тоді ведуче? Я правша.
При стрільбі з пістолета з однієї руки армійські методички рекомендують цілитися тим самим оком, в якій руці пістолет (але це все час, я чудово настрілював 30 очок, цілячись лівим оком, з правої руки). З двох рук – неважливо, яке око. А методика СМЕРШ взагалі рекомендує вчитися стріляти з обома відкритими очима. Я навів цей приклад для демонстрації подібності стрілянини і фотографування, адже і там і там потрібна жорстка, але стійка, що амортизує, для контролю лінії вогню, пардон, візування. При тому, що пістолет може важити в районі 1 кілограма, а гвинтівка – близько 5, помітно важче за фотоапарат.
Якщо чисто поржати - жартуєте, я теж посміюся. Може, я нудно розповідаю?
Можливо самі і зробили ліве око ведучим – справа звички. Але про фокусування є частка правди - фотоапарати створені під праве око і для правшів. Шульгам доводиться звикати. Прицілюватися лівим оком як мінімум незручно, а прикривати око взагалі погана звичка. Це не лише у методичках пишуть.
Я не поржати, а цілком серйозно. Я не знаю, яке у вас око ведуче, це індивідуально. Можете самі перевірити який – це не складно. У більшості це правий та камери роблять виходячи з цього. Зажмурюватися, дивлячись у видошукач в принципі не потрібно
Я радий, що переважно масивного фотоапарата заперечень немає :)
Чекаємо на продовження )!
Аркадій має рацію, фотоапарат це інструмент, і має рацію, що потрібно прокачувати вміння. З цього, треба йти на курси.
Привіт всім! У деяких місцях інтерв'ю дуже обмежені міркування двох ВЕСІЛЬНИХ фотографів, яким стаб реально не потрібен, клієнт може і постояти. У тревел-зйомці, краще Легкого Olympus з його двічікропом і стабом, реально більше нічого немає. Спробуйте зняти на щось інше, наприклад прямо з автомобіля, коли важлива наявність самого кадру, а не його ДД! Свого часу перейшов із CANON 5D Mark III на OLYMPUS OM-D E-M5 Mark II , саме через величезну кількість мастил у привезених знімках. Для статичної є SONY A7 Mark II. І ще, ТУПІК - це валити все на систему, а не на руки. :) Є велика кількість знімків на тому ж 500px, знятих на мікро, викликають величезний інтерес, і така сама кількість сміття, знятого на ФФ з його ДД. Усім цікавих кадрів! )
Широкий ДД зазвичай має на увазі і низький рівень шумів на середніх значеннях ISO, а значить можна виставити, наприклад ISO800 - і спокійно лупити короткими витримками, уникаючи мастил. ;)
в динаміці вам стаб не допоможе, а ось із низьким ДД та шумами, низькою деталізацією ви теж нічого не зробите. і зараз до речі є і ФФ і навіть УФ зі стабом)))
Я не теоретик, я практик. Якщо змазів стало в рази менше, я так про це й говорю, навіть якщо цього теоретичні не повинно бути. Ну є в моїй повнокадровій Sony стабілізатор, ось там він є чисто на 100% теоретично, користь від нього нуль, навіть за наявності ДД.
Вибачаюсь за некропостинг.
Люди, млинець, використовуйте золоте правило витримки 1/ЕФР і буде вам щастя! Це ж великі істини. Товариш знімає вже 7 років, і на цифрокроп, і на мікро, і на плівку, і навіть на форматні камери, але й досі нехтує цим правилом – змащені кадри постійно.
Олег явно хотів поговорити про “залізяків”. Любитель великих ручок. Тобто він реально думав, що Аркадій, сидячи на лавці, почне зручність відкриття відсіку карти пам'яті у різних систем порівнювати.
Футболка сподобалася! I'm Enot you are not! А на вічні запитання я давно знаю відповіді:)
You're enot, I'm not.
+1 - футболка топ!
Чи не знання предмета від Олега.
Система 4/3 від панасонік знімає фото у RAW 12 або 14 bit. Олімпус має лише 12 bit. Відеозйомка 10 біт.
Здавалося, що розмовляють люди різного ступеня знань та умінь. Аркадій здорово міркує і не ведеться на провокації, а Олег, несе часом жахливу дичину, якісь свої комплекси висловлює, які нікому не цікаві.
стаб - прямо нікому він не потрібен, ніде і ніколи. Потрібен і краще, якщо він є, нічого поганого в цій функції немає, тим більше стаб можна і відключити. а ось включити стаб в камері, в якій його немає, ви не зможете.
Олегу треба більше вивчати і перестати нести нісенітницю. А то він виглядає як школяр, який нічого не має. У будь-якої системи є свої нюанси, свої плюси і мінуси, і наприклад його улюблений кенон також має безліч мінусів, особливо останні R і RP, що там все ок з кольором? або давайте порівняємо як панасонік відео знімає і улюблений кеонон? хто кому зіллє.
у фото головне досвід та сюжети, вміння швидко та якісно працювати. А не кнопочки та кількість пікселів в екранчику)))
Видно що у Аркадія немає упередження Кенон або Нікон, йому начхати і це здорово
Подивився обидва ролики.
І якщо чесно – НЕ сподобалося.
Ведучий начебто непоганий, але питання одні й самі.
Можна ж було розговорити Аркадія – про досвід Аркадія, про те з чого він починав, про якісь ситуації в роботі, про улюблені та нелюбі об'єктиви тощо.
Якщо брати за критерій системи доступність сервісу і можливість брати техніку в прокат, то вже не знаю як на Україні, але у нас в Росії за межами Москви та СПБ ніщо не система, бо поняття прокату не існує в принципі, а за найближчим сервісом будьте ласкаві своїм ходом до дефолт-сіті добиратися. Живу у столиці далеко не найменшого регіону.
А якщо ці критерії відкинути, то мікро точно система. Під неї парк актуальної (виробляється нині) оптики різних рівнів найбільш широкий, спалахів всіх видів та розмірів теж не менше ніж у інших. Причому якщо те, що ви обрали не Панасонік і не Олімпус, воно все одно працюватиме як рідне, на відміну від інших виробів на тих же кенонах і ніконах. Так, кадр не повний, зате компактно.
Я цілком розумію позицію, що якщо треба, то і з цеглою в руках можна знімати, особливо якщо це за гроші, але говорити, що різниця у вазі не має значення це перегин. Крім того, чому раптом основним критерієм якості стає можливість тягнути фото зроблене з неправильною експозицією? Я чомусь завжди вважав і вважаю, що важливо зняти найправильніше відразу в аналогу. Будь-яке доведення кадру шляхом цифрової обробки до нормального стану завжди апріорі буде гіршим. Я звичайно розумію, що існують ситуації, коли немає можливості отримати правильну експозицію, а зняти треба кров з носа. Тому як один із плюсів великого сенселю це прийняти можна, але ніяк не можна говорити, що це визначає все. Просто кожен зрештою вибере те, що зручніше особисто йому для його кола завдань. Та й не всі ФФ камери маломегапіксельні. Той же 5DSR має розмір сенселю цілком можна порівняти з таким на життєвих мікро тушках, а значить він теж шлак виходить, фізика ж не дасть з нього витягнути більше ніж з мікро.
Мікра має свої серйозні плюси перед повним кадром, і сперечатися з цим безглуздо. Але є і мінуси. Але головне, що система існує, живе, розвивається та дає альтернативу. Те, що говорилося про те, що ціни на мікро і ФФ можна порівняти, це марення. Треба порівнювати моделі камер і об'єктивів порівнянного рівня та призначення, і тоді буде ясно, що мікро суттєво, просто драматично дешевше виходить ніж будь-який існуючий ФФ.
Дивлячись, що знімати. У пейзажі тягнути доводиться в 90% випадків і ДД дуже важливий, так само як і дозвіл системи на нескінченності. Доля мікро скоріше тревіла і стріт, там її вистачить і компактність грає в плюс. З іншими видами зйомки оптим буде зовсім в іншому місці. Мікра – не панацея
Мікра як мінімум дорожча за кроп. А на вторинному ринку, то за ціною кроп поза конкуренцією – величезний вибір, невисокі ціни. Не знаю як у РФ, а в Україні вибір б. у. Мікра дуже мізерний, і ціни не радують.
Натомість у б. у. сегменті чимало Samsung NX та Sony Nex. Системою їх назвати теж не можна, бо вибір доступної оптики малий, зате через дешеві перехідники можна балуватися з мануалами.
Кроп, мабуть маються на увазі кроп дзеркалки нікон кенону. Вони так, дешевші, особливо початкові та нижні аматорські. Але вони у всіх місцях виготовлені з компромісу (насправді тут інше слово проситься, але воно непристойне). Тому і коштують дешевше і на вторинному ринку їх повно за копійки. А за яку ціну це барахло через пару років продати можна?
Взагалі в контексті системності кроп дзеркалки не професійного рівня (професійні кропи, там де кроп робився заради швидкості, поки технології інакше не вміли залишимо осторонь) для мене явище дивне. Чи можна їх називати системою, якщо, наприклад, на нікон 7200 немає жодного (крім 35 мм) спеціально розробленого кропнутого об'єктива не помийного рівня? Чому купуючи взагалі недешеву кропнуту тушу я повинен бути щасливий купувати дорогі і великі повнокадрові об'єктиви і взагалі, чому я повинен задовольнятися довгим робочим відрізком від повнокадрової дзеркалки (який впливає і на якість і на вагу оптики), коли при наявному розмірі матриці та дзеркала він міг би бути й меншим?
10.5, 35, 17-55, 12-24 - щось багато забули про спеціально розроблені. Вага-розмір від робочого відрізка залежить, тільки від величини матриці. Те, що виробники забили на кроп 1.5 і не розвивають цей сегмент - правда, нічого не поробиш
Від робочого відрізка вага залежить і відрізок змушує використовувати найоптимальніші схеми. Беремо для порівняння аналогічні за світлосилою та рівнем об'єктиви для будь-якої повнокадрової дзеркалки та для лійки далекомірної і дивуємось тому що ця найдрібніша лійка ще й схему як правило має простіше і якість зображення краща. Адже різниця тільки в робочому відрізку
На жаль, якщо ви про ретрофокусну схему. Тільки лійка і змогла зробити нормальну матрицю, позбавлену колоршифта. Об'єктиви інших товаришів мають аналогічну вагу-розмір дзеркальних.
Мішаня (?), відповідь проста – виробники (Кенон / Соні / Нікон) розуміють, що кроп купується частіше любителями, ніж профі. Однак для профі є 7ДМк2/Д500.
І для них є зуми зі світлосилою 2.8, розроблені Нікон/Кенон.
Причому навіть під кроп. Є хороші стекла під кроп у Токіни та Сігми.
Просто всі підштовхують на ФФ з кропу.
PS> А як на рахунок цін світлосильного скла під двічікроп?
Можна я сюди знову скину списочок об'єктивів і ми здивуємося тому, що ціни на двічі крап лінзи якісь ну зовсім сектанстські?
Перш ніж обговорювати системи, потрібно подумати над тим, хто є покупцем.
Аматорський сегмент відмирає, і судячи з новин, в останні 5 років особливо інтенсивно.
А значить середній чек стане вищим, і стануть вищими вимоги до продукції фотокомпаній.
Хто лишиться?
З покупців: Профі(портретна та пейзажна зйомка, наприклад в екстремальних умовах), відеографи, і ті, кому мало можливостей камер нових смартфонів.
З виробників: відімруть Pentax/Ricoh і вже це зробила Sigma, увійшовши в альянс до Панасоніка та Лейки. Проблема в тому, що виробники не поспішають активно впроваджувати BSi і взагалі працювати над своєю продукцією, незважаючи на деякі збитки.
Але є одна істотна перевага довгої робочої відстані у кропу. Завдяки йому додаткове дзеркало нормального розміру, що дає хороше покриття крапками фокусування. На жодному ФФ цього немає. Як би маркетологи не називали блоки фокусування повнокадрові – вони такого ж розміру, як і на кропі через обмеження у розмірах додаткового дзеркала. І не зможуть зробити більше, щоб не захотіли. Тут БЗК далеко попереду без обмежень конструкції минулого сторіччя. І це одна з причин мого вибору між кропом та ФФ ЗК.
БАГАТО БУКВ під катом!
мікро, повний кадр, кроп та інша – це просто інструменти.
для отримання результату у конкретних умовах.
розмір матриці – це рівень шуму, грип, розмір та вага оптики, можливості ІБІС (камерного стаба), ціна системи.
тобто. будь-який інструмент це баланс “хотелок”, ціни, габаритів/ваги та якості кінцевого результату – знімків.
Згадаймо історію – повний кадр матриця – це розміри плівки.
На ті часи навіть таку матрицю зробити було від малореально до дуже дорого.
(Звідси нестандартний кроп 1.3, звідси провал Фуджа у ФФ Super CCD).
тому придумали кроп 1.5 та 1.6. Сенсу у ньому крім тих обмежень на той час був.
Мікра була вигадана з абсолютно іншої причини.
– кроп 2 все ще забезпечує гарну якість (хоча шумить на ісо 200)
- Невелика матриця легко стабілізується, отримуємо кам стаб до 5.5 стопів!
– тілі фото лінзи аж до ЕФР 800мм (!) зберігають розумну вагу та ціну
– велика грип відкриває чудові можливості частка макро, а ще додамо стекінг
- вага та габарити системи виходять набагато менше/легше кропу 1.5 та ФФ
– можливості відео просто на порядок кращі, в тому числі і через маленьку матрицю
Ніхто ніде не говорив, що лінзи для мікро повинні бути супер дешеві, навпаки, як правило, мініатюризація завжди дорожче, ніж стандартні габарити. камери - теж не факт, матриця дешевша але все інше не особливо.
Сьогодні мікро має десятки камер, більше ста лінз і, зрозуміло, ця система і дуже популярна.
Усі скарги на мікро пов'язані з нерозумінням і неправильним використанням мікро як інструменту. Ну якби ви приїхали в Карпати і заявили що це не відпочинок тому що там немає моря). Ну так, ні, а ви цього не знали ДО ТОГО як їхати туди?
Нема ідеальних інструментів. Є користувачі, які знають і вміють ними користуватись і ті, хто не вміє користуватися, звідси і з'являються міфи та фантазії.
У певних умовах найкращий вибір СФ, або ФФ. Або мікро (кроп 1.6-1.5 компроміс і безглуздий сьогодні). Або навіть смартфон.
Почали "за здоров'я" і дивним висновком закінчили (…кращий вибір СФ, або ФФ. Або мікро). Давайте дивитися з точки зору просунутого любителя-не олігарха і фотографа-фрілансера, яких і цікавлять ці речі. СФ по грошам неможливо; Тут часті були репліки, що, мовляв, навіщо ФФ, якщо його вартість непропорційно вище різниці як картинки його і кропу (1,5), погоджуючись потім, що - так, ІСО, ДД, діапазон ГРІП вище, це реально має значення для більшої універсальності. А кроп 2? Ще нижче зазначені параметри.
ІСО та ДД вище, а ГРІП менше у фулфрейм
ГРИП від менших до нескінченності – більший діапазон. Тому вища можливість виділити об'єкт і навіть домогтися якоїсь “легкості”, з відповідним об'єктивом, звичайно.
ІСО та ДД не завжди у ФФ краще ніж у кропу. Залежить який ФФ і який кроп - покоління та технологія матриць. Сподіваюся, це ви розумієте. Сперечатися не будете? )
Звичайно, маються на увазі більш-менш сучасники.
ДД залежить насамперед від АЦП на матриці. Таку технологію мав донедавна лише Соні (і афілійовані з ним фабрики). Тому Кенони до 2017-2018 начисто програвали по ДД камер з матрицями Соні і навіть мікро, наприклад топова мікро має краще ДД ніж Марк 2, Марк 3 або 6Д.
Тільки після впровадження АЦП на матрицю (Марк 4 і пізніше) ситуація трохи виправилася але навіть зараз Марк 4/RP на рівні або навіть трохи гірше по ДД ніж кроп камери на сучасних матрицях Соні, наприклад гірше ніж кроп Соні А6500.
"Тому Кенони до 2017-2018 начисто програвали по ДД камер з матрицями Соні і навіть мікро, наприклад топова мікрокра має краще ДД ніж Марк 2, Марк 3 або 6Д."
1) Чи не правда.
2) А на яких ІСО? ДД річ не постійна, треба дивитися на криву і дивитися на ISO 400, ISO 800 ітд ітп. Так цікавіше та чесніше.
Я вже давно звик, що на "Радоживі" більшість коментарів присвячено "Nikon" воно і не дивно Аркадій сам знімає на нікон, більше оглядів нікону, ну такий не формальний полуничок. Але останнім часом мені здається, що це клуб мікро. У мене величезне прохання до користувачів даної системи, тут відкритий майданчик оглядів мікро практично немає, зробіть огляд і ми з вами обговоримо переваги та недоліки даної системи. Ну а так це всі дивані розмови
Олег, я тестував мікро свого часу, оліки і панасоніки, думав переходити. Є матеріал, парні фото, практичний досвід, колірні профілі тощо. Розбирав дуже докладно з хлопцями на форумах недоліки та переваги. (Якщо що, у мене зараз мікро немає, з ряду причин).
Якщо чесно, викладати тут сенсу не бачу – дуже агресивна публіка, народ не хоче сприймати нічого нового чи відмінного від того, що в них уже є чи що вони вважають.
Знову ж таки, тролі, хамство, флуд. Чесно, ви бачите сенс викладати тут такий матеріал?
Огляд камери або об'єктива почитав би із задоволенням цікаво як веде себе світлосильний полтинник на двічі крапки.
Олег, сильно залежить від камери та лінзи. Якщо коротко, останні оліки та панасоніки допили колір близько до Кенону RP.
Специфіка мікро - є намет шок (не завжди і не у всіх камер), різка відразу на відкритій (не треба затискати до 4-5.6 як у ФФ), дуже чутлива до якості лінз, погано тягнуться тіні (як у Марка 3), шумить навіть на базових ІСО.
Але якщо взяти 0.95 або 1.2 лінзу, то вийде після доопрацювання дуже пристойний знімок, цілком порівнянний з ФФ на 2.2.
Повністю згоден. А намет шок у певному діапазоні дуже сильно помітний. Лікується електронним затвором або першою шторкою. Це по омд5м2.
Строго кажучи, для серйозної роботи для портретів, особливо якщо ви використовували ФФ Марк 2 або того ж рівня, мікро не підходить (як і кропи 1.6 і 1.5) - ви не отримаєте колір і картинку того ж рівня, буде близько, але не зовсім те, особливо при редагуванні РАВу (хоча особисто мені колір олика сподобався більше, ніж з ФФ Нікона).
Але якщо вам критична вага та розміри, то мікрокра цілком виправдана.
Або якщо вам треба зняти в умовах, коли мало світла і немає можливості використовувати штатив – кам стаб мікро забезпечує 5-5.5 стопів, це дуже помітно на 50мм. Загалом, у чомусь краще, у чомусь гірше.
Огляд камери або об'єктива почитав би із задоволенням цікаво як веде себе світлосильний полтинник на двічі крапки.
Як портретник.
Це з ДД https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-5D-Mark-III-versus-Canon-EOS-5D-Mark-IV-versus-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II___795_1106_1136.Вот сигнал шум відсмоктує, але про це ні слова, мабуть були занадто захоплені розмахуванням рук.Так технічно буде відставати будь-яка камера з меншим пікселем, але ми ж не проситимемо виробників створити 6мп повний кадр, або будемо?Буде фантастичний дд і сигнал шум, а кольоропередача ... Примудрилися телефон з нексом порівняти. Безперечно хтось на телефон зніме краще, але не фотограф. Вага не важлива. Співрозмовники відверто не відрізняються фізичним розвитком, м'яко кажучи, і такі заяви. Втирати дурням які важче 550д з китом не тримали. розумієте про що, кажете? Практично кожна теза спірна. Ціна системи - відверта лож, б\у варіанти взагалі нижче плінтуса. .Камери інших виробників треба відправляти за кордон.Новечки, для вас - канон заточений під постійне обслуговування в сервісі, юстирування, надійність об'єктивів.По дзеркалу так, який сервісний центр ближче, таку камеру і треба купувати).У бездзеркалля проблем значно менше, маневру більше.А учасникам відео гарячий привіт, сподіваюся за пів дня зйомки буде гідна винагорода.
Дякую за вашу думку
Я не спамив, думав що текст можна редагувати, перший невдалий досвід. Можете видалити.
Все окей, дубль стер, пишіть ще
Дякуємо
Так і жилисті бувають. Порівняйте статуру Кобі Брайанта з Шакілом ОНілом. І хто з них результативніший?
упс,як не спритно
Все-таки, Аркадій правий – фізичний розмір матриці вирішує.
Зараз знімаю на D700, до цього були ніконівські кропи 3100 та 7000.
У дружини є олик e-m10 першої генерації, який дуже подобається. Періодично на нього сам знімаю.
У мене склалася думка, що на олімпус треба знімати відразу в жпег, і виходитиме хороший/відмінний результат. Навіть уночі, навіть на високих значеннях світлочутливості – камерне ПЗ та процесор творять дива. А все тому, що знімати в raw практично не має сенсу, особливо в складних умовах - файли не тягнуться взагалі, в тінях моторошна каша з кольорових шумів. Особливо в порівнянні з файлами з 700ки. Та навіть із 7000ком.
фізичний розмір матриці вирішує-середній формат по тобі плаче, відчуй себе чоловіком.