Материал по MC RUBINAR 4,5/300 MACRO специально для Радоживы подготовил Родион Эшмаков (подпишись на Instagram!)
Новый Рубинар 300/4.5 на Canon 600D. На заднем плане — Таир-3А 300/4.5. Увеличить.
Представителями завода ЛЗОС 30 декабря были анонсированы 4 новых зеркально-линзовых объектива серии «Рубинар». По данным производителя, новые объективы идентичны оптически производившимся в СССР, но имеют переработанную технологию производства: повышенное качество исполнения корпуса, современное просветление и, конечно, обновленный дизайн.
Младший в линейке объектив — Рубинар 300/4.5 — был предоставлен заводом специально для написания обзора для Радоживы. Важно отметить, что этот экземпляр принадлежит первой пробной серии, т.е. не является окончательным вариантом для массового производства.
Технические характеристики
Оптическая схема:
MC RUBINAR 4,5/300 MACRO
Фокусное расстояние (ФР) — 300 мм;
Геометрическое относительное отверстие (F-стопы) — 1:4.5;
Эффективное относительное отверстие (T-стопы) — 1:7.4 (по этим данным, практически совпало с моими измерениями);
Угловое поле зрения (для кадра 36*24 мм) — 8°;
Минимальная дистанция фокусировки — 1.7 м;
Резьба под фильтры — М77*0.75 мм;
Резьба крепления к штативу – отсутствует;
Габариты (без крышек) — 102*92 мм;
Масса (без крышек) — 0.7 кг;
Резьба крепления к камере — М42 (р/о 45.5 мм). [источник]:
Особенности конструкции
Объективы с красивым именем «Рубинар» являются потомками зеркально-линзовых объективов Максутова, история которых кратко описана здесь. В отличие от объективов Максутова, Рубинары используют куда более сложную конструкцию: вместо нашлифованного на полноапертурном корректоре вторичного зеркала объективы имеют отдельное зеркало Манжена, а толстый мениск Максутова расщеплен на две более тонких линзы. Что нового у свежих Рубинаров в сравнении с распространенными ЗМ и МТО?
Новые Рубинары имеют приятный современный дизайн. Корпус выполнен из алюминиевого сплава. Кольцо фокусировки снабжено широкой резиновой накладкой. Для удобства крепления объектива к камере хвостовая часть имеет крупное рифление. Несмотря на большой диаметр корпуса, объектив оказалось возможным установить на любительскую кроп-камеру Canon 600D: клюв вспышки при этом не помеха. А вот крупнокалиберные Рубинар 1000/10 и 500/5.6 без ухищрений установить на подобную камеру со встроенной вспышкой не получится.
Кстати, упаковка объективов, если верить сайту http://optics-group.ru/ru/, уже тоже не «советского» дизайна. Объектив поставляется в добротной коробке, в комплекте идет кофр-сумка для объектива, винтовая задняя и простенькая передняя крышка на защелках, матовая темная бленда-стакан, вкручивающаяся в резьбу. К объективу, данному для обзора, бленда не прилагалась.
Объективы «Рубинар» гораздо компактнее классических объективов системы Максутов-Кассегрен. Особенно это заметно при сравнении габаритов МТО-1000 1000/10 и Рубинара 1000/10: длина корпуса МТО составляет 260 мм, Рубинара — 210 мм; масса снизилась на почти 1,5 кг. И, конечно же, потомки Максутова-Кассегрена гораздо меньше своих линзовых собратьев: Рубинар 300/4.5 почти втрое короче и в 2.3 раза легче классического линзового телевика Таир-3А с теми же оптическими параметрами. Малый вес, однако, ощутимо мешает при съемке объективом с рук и заставляет использовать более короткие в сравнении с тем же Таиром-3 выдержки.
Линзовый объектив Таир-3А 300/4.5 и Рубинар 300/4.5 (на камере Canon 600D). Рубинар имеет почти втрое меньшую длину.
Большее в сравнении со старыми зеркально-линзовыми объективами число компонентов предоставляет возможность лучшего исправления аберраций и повышения геометрического относительного отверстия: в сравнении с МТО и ЗМ оно увеличилось вдвое (для объективов с ФР 500 мм).
Маленькая линза в хвостовой части объектива — корректор, исправляющий кривизну поля. Среди астрономов известен как «Field Flattener», является отрицательной линзой («линза Барлоу»).
Однако же из-за центрального экранирования (наличия вторичного зеркала) зеркально-линзовые объективы имеют довольно низкое светопропускание: в T-стопах Рубинар проигрывает линзовому 300/4.5 в 2.5 раза (более 1 ступени).
Передние линзы Таир-3А 300/4.5 и Рубинар 300/4.5 имеют одинаковые диаметры, но разную рабочую площадь.
Более того, центральное экранирование искажает частотно-контрастную характеристику объектива, в результате чего зеркально-линзовые объективы довольно своеобразно передают детали изображения (как правило, несколько хуже хорошо исправленных линзовых аналогов). Последний недостаток в действительности оказывается не столь существенным, если вспомнить про главное достоинство зеркально-линзовой оптики — практически полное отсутствие хроматических аберраций, часто ограничивающих разрешение длиннофокусных линзовых систем.
Зеркально-линзовые объективы весьма чувствительны к паразитным засветкам, потому многослойное просветление объективов «Рубинар» должно быть весьма кстати.
Вид объектива Рубинар 300/4.5 со стороны передней линзы. Декоративная черная пробка скрывает узел крепления вторичного зеркала.
Объективы Рубинар используют более тонкие полноапертурные корректоры в сравнении с МТО и ЗМ, что должно ускорить процесс термостабилизации объективов. Для любительских телескопов класса 90/1250 на достижение равновесия уходит до полутора часов. Хотя даже маленькому Рубинару 300/4.5 требуется порядка получаса. Этот недостаток мог бы быть исправлен за счет использования дорогостоящего кристаллического стекла (ситалла) как материала главного зеркала. Негативное влияние температуры окружающей среды на качество изображения конструктивно уменьшено за счет использования фрезерованного из цельной заготовки корпуса: такие детали имеют меньше напряжений и более изотропны по своим механическим свойствам, чем детали, выполненные из трубы. Положительно это сказалось и на качестве сборки объектива, его юстировке.
Одной из визитных карточек «Рубинаров» является крайне малая для объективов с таким ФР минимальная дистанция фокусировки, что отражается в их названии приставкой «MACRO». Из-за ограничений хода геликоида для аналогичных линзовых объективов такого масштаба съемки добиться весьма непросто. У Рубинара 300/4.5 при столь малой МДФ 1.7 м длина корпуса при фокусировке изменяется всего на пару сантиметров.
Изменение габаритов корпуса Рубинара 300/4.5 при фокусировке.
В этом свойстве объектива кроется один коварный недостаток: ход кольца фокусировки составляет всего 270°, при такой малой МДФ это делает кольцо фокусировки крайне чувствительным к любому движению. Для сравнения: геликоид Таир-3А совершает полный оборот, обеспечивая МДФ 2.2 м. Иначе говоря, объективом очень сложно фокусироваться. Я поддерживаю связь с представителями ЛЗОС, информация об этом серьезном просчёте (и о всех других) была передана и принята к сведению: в будущих партиях выявленные недочёты обещали исправить.
Увы, при фокусировке объектива вращается вся передняя часть, что ограничивает использование поляризационных и градиентных светофильтров.
Несмотря на то, что Рубинар 300/4.5 рассчитан на использование с камерами с размером кадра 36*24 мм, он покрывает (хоть и с заметным виньетированием) гораздо большее поле. Таким образом, объектив пригоден для работы со среднеформатными камерами с байонетом Fujifilm G или с шифт-адаптерами. Я использовал адаптер Fotodiox EF/FE для получения панорамных снимков формата «72*24» и «36*48» (без учета обрезки).
Работа адаптера Fotodiox Shift EF/FE с объективом Рубинар 300/4.5.
Крепление объектива к камере – архаичная резьба М42. Рубинар 300/4.5 имеет большой перебег за бесконечность, что связано с необходимостью оставления запаса хода геликоида для компенсации фокус-шифта во время термостабилизации при низких температурах. Таким образом, теоретически объектив может работать с камерами Nikon (байонет F) с безлинзовым адаптером, но только при температурах близких к комнатной. С прочими системами никаких проблем возникнуть не должно: использование байонетных адаптеров позволит нивелировать недостаток резьбового крепления в виде длительности процедуры смены объектива.
Рубинар 300/4.5 порадовал уровнем изготовления и качеством отделки. Приятным бонусом оказалась возможность работы со среднеформатными камерами. На системе Fuji G Рубинар 300/4.5 превращается в «234/3.5», а, например, Рубинар 500/5.6 — в «390/4.4». Единственный существенный недостаток (к счастью, вполне исправимый) предсерийной версии объектива заключается в грубой, неточной фокусировке.
Оптические свойства. Сравнение с Таир-3А
Рубинар 300/4.5 формирует довольно качественное изображение со всеми особенностями, присущими зеркально-линзовой оптике. Разрешение объектива вполне достаточно для 12 Мп полнокадровой матрицы Sony A7s, но уже маловато для работы с 18 Мп APS-C матрицей (эквивалент 46 Мп полнокадровой по плотности пикселей) Canon 600D. Объектив свободен от хроматизма и имеет хорошо исправленные полевые аберрации: на F/4.5 он опережает CZJ Sonnar 4/300 на F/4 по разрешению на краю кадра. Недостатками Рубинара 300/4.5 являются неравномерная освещенность кадра — обычные телеобъективы не имеют столь выраженного виньетирования, а также пониженный в сравнении с линзовыми объективами контраст изображения.
Одна сцена, снятая Рубинаром 300/4.5 и Таиром-3А 300/4.5 при F/4.5:
Рубинар 300/4.5
Таир-3А 300/4.5
Интересной фишкой Рубинара 300/4.5 служит, конечно же, его необычное боке: диски нерезкости зеркально-линзовых объективов (ЗЛО) превращаются в бублики. Из-за заметного геометрического виньетирования по краю кадра бублики принимают и вовсе вид серпиков. Такой вид размытия фона, присущий ЗЛО, можно любить или ненавидеть — равнодушным он едва ли оставит. Сравнительно короткое (по меркам ЗЛО) фокусное расстояние позволяет использовать Рубинар 300/4.5 для портретной съемки, малая МДФ дает возможность внести необычное боке в снимки небольших объектов крупным планом.
Ниже приведена серия снимков на Рубинар 300/4.5 и Таир-3А, позволяющая сравнить размытие фона ЗЛО с обычным линзовым телеобъективом.
Рубинар 300/4.5 как минимум не хуже, чем Таир-3А 300/4.5, по резкости в центре кадра на 12 Мп полнокадровой матрице.
Рубинар 300/4.5
Таир-3А 300/4.5
Кропы центральных областей кадров и предфокалов, сделанного Рубинаром 300/4.5 и Таир-3А. Резкость в центре неотличима, но изображение, сделанное Рубинаром, шумнее. У Рубинара нет цветной бахромы (сферохроматизма) в кадре.
При этом изображение, формируемое Рубинаром, свободно от хроматических аберраций (ХА), что выгодно отличает его от пурпурно-зеленого Таира.
Изображения, полученные с помощью Таир-3А на F/4.5 (слева), Рубинаром 300/4.5 (по центру) и Таир-3А на F/6.3 (справа).
Кропы центральной области кадров, сделанных на Таир-3А и Рубинар 300/4.5, демонстрируют схожую резкость при отсутствии ХА у Рубинара.
Разрешение Рубинара в ближнем поле заметно уступает Таиру-3А. Уступает ему объектив и по части работы с контровым светом. Интересной особенностью Рубинара при этом является практически полное отсутствие эффекта Focus Breathing (т.е. уменьшение угла поля зрения объектива в процессе фокусировки на МДФ), который, напротив, сильно выражен у Таира-3.
Комочек шерсти на батарее показывает различия в работе обычного и ЗЛ объективов в ближнем поле. Слева – фото на Рубинар.
Таким образом, Рубинар едва ли способен переиграть по качеству изображения хорошие линзовые телеобъективы — сравнительно невысокое разрешение в центре кадра, виньетирование и меньший контраст являются платой за его малые габариты и массу. Но у Рубинара есть и такая важная особенность, как кольчатое боке, которое однозначно найдет себе нишу в приложении к художественной фотографии.
Примеры фотографий на Canon 600D (кроп-фактор 1.6)
Примеры фотографий на полнокадровую камеру Sony A7s
Конверсия 300/4.5 в 230/3.5: убираем корректор поля
Рубинар 300/4.5 является объективом для зеркальных камер и имеет большой задний фокальный отрезок. Отчасти это достигается за счет применения близфокального корректора поля — отрицательной линзы (кстати, с зачерненными торцами). Корректор поля может быть удален, при этом задний фокальный отрезок уменьшится настолько, что Рубинар сможет работать лишь с беззеркальными камерами. Для соединения объектива со снятым корректором поля с камерой Sony A7s я использовал тонкий 1 мм фланец М42-NEX. После удаления корректора поля угол поля зрения и светосила объектива увеличиваются в 1.3 раза — из 300/4.5 он превращается в 230/3.5. Иными словами, корректор поля является по сути 1.3х телеконвертером.
Совмещенные фотографии, сделанные на Рубинар 300/4.5 без корректора поля и с корректором поля (красная область).
Из минусов — наблюдается сильнейшее падение разрешения по краю кадра и усиление виньетирования (тем не менее, объектив по-прежнему покрывает кадр 36*24 мм). Также с надетым через тонкий фланец объективом невозможно обхватить рукоять камеры — не остается пространства для пальцев. Операция по удалению корректора сомнительна, но, возможно, могла бы быть полезной для владельцев беззеркальных кроп-камер. Ниже приведены примеры фото на объектив без корректора поля на полнокадровую камеру Sony A7s.
Выводы. Что дальше?
Реинкарнированные Рубинары являются довольно перспективными объективами. Самый интересный из них, младший в линейке Рубинар 300/4.5, показал довольно неплохие оптические свойства. Он вполне мог бы быть желанным «походным» супертелевиком, которому не страшны никакие невзгоды из-за простоты конструкции.
Крупнокалиберные Рубинары, которые в нынешнем виде слишком неудобны и фотографам, и астрономам, могли бы быть в дальнейшем переработаны в высококлассные компактные телескопы — идеи о соответствующих изменениях конструкции были предложены мною представителям завода. Теоретически, Рубинары не только не хуже распространенных телескопов Максутова-Кассегрена/Шмидта-Кассегрена, но и опережают их по массогабаритным параметрам, светосиле и качеству изображения.
Завод КМЗ производит приборы ночного видения с ЗЛО класса 100/1.2, что заставляет задуматься о возможности производства высококачественных телевиков типа 300/2.8, 200/2, компактных, свободных от хроматизма и снабженных уникальным выделяющимся боке. Кто знает: может, когда-нибудь ЛЗОС и сможет порадовать действительно уникальными и ценными предложениями и перестанет ассоциироваться с Юпитером-9.
Больше обзоров от читателей Радоживы найдете здесь.
В обзоре очень часто употребляется слово: ЗЛО, даже не знаю где найти практическое применение данной оптике, какой нибудь 70-300 будет иметь и автофокус и реальные Т стопы будут лучше, что позволит не задирать исо. Несколько вопросов: сколько будет стоить данный сабж и возможно ли более длиннофокусные обективы приспособить под астрофото для съёмки или высокое исо и длинные выдержки делают это бесперспективным
Для съёмки звёзд поправлюсь, вообщем использовать как замену телескопу в астрофото, есть у кого то такой опыт?
Из-за низкой светосилы зеркально-линзовые схемы прежде всего стоит рассматривать как оптику для визуальных наблюдений – это отличные походные телескопы.
С другой стороны, условный 500/5.6 ~ 500/8 линзовому явно будет лучше по аберрациям (особенно по ХА), а хорошая оптика класса 500/5.6 линзовая стоить будет колоссально больше. Также можно применить связку Рубинара 1000/10 без флат-филд корректора с беззеркальной полнокадровой камерой, что сделает из него ~750/8, лишенный хроматизма – весьма вкусно.
Рубинар 300/4.5 интересен для фотоохоты (если принипиален вес и габариты) и творческой фотографии (особенно без флат-филд корректора).
Да вот 500/5.6 мог бы быть интересен как золотая середина, если у вас будет такая возможность сделайте на него обзор. Для 300мм много недорогих автофокусных решений единственный бонус абберации
Родион, а что есть “походный телескоп” при фокусном 300мм? Это всего-навсего кратность 7х для бинокля/монокуляра. При этом за эти деньги мы можем иметь вполне современный немецкий или японский бинокль хорошего уровня. Там будет удобство ношения, использование без камеры и высокая светосила (зрачок 5 мм). Я уж не говорю об удобстве фокусировки, малом весе и вообще бинокулярности в случае бинокля.
“что сделает из него ~750/8”. На полнокадровой камере смысла большого в таких увеличениях нет. Вы же понимаете, что чем больше кроп при большой плотности пикселей – тем выгоднее для съемки той же Луны (а что еще снимать на ЭФР 750мм?).
Этой статье сильно не хватает снимков-сравнения с обычным автофокусным объективом 300 мм. Даже со скромным, бюджетным. Уверен, что он разрешит более 12 мпикс и будет удобнее.
А чего вы к походным телескопам 300 мм причислили? Я такого не делал. То ли дело 500/5.6…
В статье есть фото на Таир-3А, который является оптически более качественным объективом, нежели дешевые АФ зумы 70-300.
“..Из-за низкой светосилы зеркально-линзовые схемы прежде всего стоит рассматривать как оптику для визуальных наблюдений – это отличные походные телескопы.”
Тут вы не конкретизировали, а статье речь про MC RUBINAR 4,5/300.
и еще “Самый интересный из них, младший в линейке Рубинар 300/4.5, показал довольно неплохие оптические свойства. Он вполне мог бы быть желанным «походным» супертелевиком”
500/5.6 это уже 12х. Посущественнее, но увы, даже не зрительная труба. У тех 20-60х обычно. Это больше отвечает слову “походный” и уж еще более “телескоп”. Вполне бюджетный бинокль на 10х (10х42, например) будет удобнее как “походный телескоп”?
Таир-3А. Год разработки: 1953 г. — середина прошлого века!
Во-первых, зумы это зумы, а Таир это фикс. Во-вторых, зумы бывают и не дешевые и еще и автофокусные поголовно. В-третьих, что за неплохие оптические характеристики на 12Мпикс в эпоху 42-63Мпикс?
Т.е. всё-таки интересно в чем цель старых 300-500мм ЗЛО? кто их потенциальный покупатель? вы же пишите, что считаете 300мм перспективными.
За 450$, фикс 300/4.5, без хроматических аберраций, с хорошим разрешением, весом 700грамм,
который не сломается (нечему ломаться);
против 300/4.0L , апохромат, за 1000-1500$, весом 1200г, который превратится в ручной фикс с нерегулируемой диафрагмой, когда поломается. Ремонт старых L-ек, снятых с производства, большая проблема. И дорогое удовольствие.
Поэтому я, как любитель фотоохоты, который фотографией не зарабатывает, предпочту Рубинар. А еще лучше тот, который 500/5.6.
Но не куплю, потому что уже имею мануальный FD 300/2.8L :).
Вы как будто про сменные окуляры не слышали, говоря о фиксированном увеличении. Или у зрительных труб 60х – это равнозрачковое?)
Дмитрий, приветствую! А зачем вам 42-63 Мп? Не много ли для любителя? Или вы профессионально снимаете в студии рекламу? Тогда — да, мегапикселей много не бывает, но Рубинар становится уже ни к чему. Рубинары, они ведь интересны именно как приборы наблюдения, а не съемки. Вместо подзорной трубы или как мини-телескоп (съемка — как опция на крайняк). Для профессиональной фотоохоты они бесполезны.
Был небольшой опыт на мс мто 11 са
Кроме того что эта труба тёмная капец f10, там был ещё косяк. Если снимать какую-то звезду, маленькую точку в небе.. То при фокксировке получал либо ее нечкткую, либо в виде кольца. И всё из-за этого зеркала. Там они называли как то этот эффект, не помню названия. Но вобщем не айс, как по мне. Хотя телескопы и с f11, и с f13, я вообще офигеваю
Телескопы делятся на визуальные и на астрографы. Последние созданы для астрофото и как правило – довольно светосильные, до F/4. Максутовы с F/11 для астрфото никогда и не были предназначены.
Это примерно как беззеркалки со сменной оптикой – EVIL)
по своему опыту, на 300мм у зума 70-300, имеется только один плюс – автофокус. И то, в ограниченное время, днём. по разрешению, хроматихму, светосиле – проигрывает Таиру.
Таир, в свою очередь, ограничен применением- в солнечный день, и только то, что на темном фоне. сидящая на ветке птица, хорошо получится только в пасмурный день.
Апохроматы, доступные, только очень темные. Приходилось постоянно искать компромисс, между Таиром с f/4.5, и Апо-Герминаром f/9.
У зеркально-линзовых главный недостаток, на мой вкус – слишком большой диаметр кольца фокусировки. Правда, пользовался только МТО 100см. и фокусировать удобнее было, схватившись за край бленды. кстати, чтобы получить 100см, на обычный линзовый объектив нужно навешать столько конвертеров, что МТО будет выигрывать и по светосиле, и по разрешению. Но это уже другая история:)
300/4.5 и 500/8 по диаметру норм, а вот 500/5.6 – бомба та еще.
Не знаю лучше бы они смотрели в сторону 7артисан 35/1.4. Всё эти попытки оживить Гелиос, юпитер и ЗЛО обречены, нужно выпускать линейку светосильных фиксов как это делают китайцы.
С китайцами в поле дешевых массовых светосильных фиксов им не конкурировать по-любому, но создать линейку реально интересных и, главное – НОВЫХ (а не поднятых из архивов СССР) объективов в целом было бы явно не лишним. По этой части я как раз общаюсь с представителями завода в последнее время.
кому интересных то? нескольким обзорщикам старых фиксов?
Так у китайцев и зеркально-линзовые в ассортименте.
Правда, все их изделия ощутимо уступают рубинарам по параметрам.
Этот недостаток мог бы быть исправлен за счет использования дорогостоящего кристаллического стекла (ситалла) как материала главного зеркала. Негативное влияние температуры окружающей среды на качество изображения конструктивно уменьшено за счет использования фрезерованного из цельной заготовки корпуса: такие детали имеют меньше напряжений и более изотропны по своим механическим свойствам, чем детали, выполненные из трубы.
Ситалл не поможет радикально поправить ситуацию с изменением размеров. Как и применение цельнофрезерованного ( ха-ха-ха три раза ) корпуса.
Я писал заметку о переделке этого объектива в действительно размеростабильную конструкцию.
https://lazy-flyer.livejournal.com/893767.html
Спасибо! Очень интересное замечание.
Дырку от бублика вам, а не боке!
…
А если серьезно, то:
Дизайнеры постарались! Стиль хоть и копирует лейко/китайский модный дизайн, но отторжения не вызывает, даже приятно.
Технологи, судя по просветлялкам и фрезерованному корпусу постарались тоже.
А вот маркетологи и принимающие решения – явно ошиблись как с позиционированием обьективов, так и с продвижением:
Полчаса на термостабилизацию телевика всего лишь в 300 мм? И это «типапоходный обьектив»??
Кому нужно сравнение с древним и мутным таиром? Кто на них вообще снимает? Вот сравнение с отличным никоновским полнокадровым 70-300vr (за 15 тысяч на вторичке) было бы кстати. Или их аналогом от сони/фуджи/кэнона.
Далее:
Я люблю зеркалки, но тренд года – бзк. И кроп и фф. Все ищут стекла под бзк. Зачем выпускать зеркальные стекла в 2021?
Теперь о позиционировании.
Телевиков, прекрасных, с исправленным всем-всем сейчас более чем имеется. При этом – зум-телевиков до 300-400 эфр.
Все они лучше любого мениска подходят для репортажки, портретно и попросту любой практической сьемки, они зумы!
А вот астро-фото-фикс и недорогой фикс для птичек – имеет свою нишу, при условии фокусного от 500 и выше, как мне кажется.
И астрофотографы и любители дикой природы готовы ждать и термостабилизации и будут рады недорогому и легкому телевику.
Особенно под никон z, сони и кэноны. Да и фуджисты на сф могут подтянуться
А в какчестве «фикса на 300 для лповседневных сьемок» и обычный то телевик мало кому нужен. Не говоря уже о новом, с таксебебокешкой и всеми прочими ограничениями
Вы очень удивитесь, наверное, если почитаете сравнения на mflenses, deep-life и других сайтах этого самого Таира-3 (или даже Таира-33) с бюджетными зумами класса 70-300.
не удивлюсь. Снимал и на 3 и на 33 на сф.
Но не вижу в этом никакой информационности. Таирами снимают “ради прикола”. А 70-300Vr – по делу и даже неплохого уровня репортажи.
Главное не путать древние дешевые 70-300 и 70-300vr или фуждиковские 55-300.
Аркадий, опечатки:
“В этом свойства объектива”
“что связана с необходимостью”
“там не менее”
Михаил, у вас тоже опечатки: не “Аркадий”, а “Родион” :D
Исправляет администратор, так что все верно)
Fixed
Жалко, что мы так и не услышали “начальника транспортного цеха” :) (с)
“На системе Fuji G Рубинар 300/4.5 превращается в «234/3.5»” Магия какая-то а не физические параметры. И эта детская болячка как ветрянка… Что, и диафрагма увеличилась из-за размера матрицы?! Серьёзно?
А что там с 1.1 у Камлана?
Зря Родион решился на удаление корректора поля при проведении сих тестов.
Для ЛЗОС было принципиально важно показать хорошие эксплуатационные показатели этого объектива как есть (без доделок и доработок).
Улучшение оптических свойств сабжа для кропа или для среднеформатной Fuji такой методикой – это уже тема для последующих тестирований.
Да почему – покупая 300/4.5 получаем бесплатно фф бзк 230/3.5. А это уже вкусный, хоть и довольно длинный, портретник. Очень неплохо.
Лихо вы завод раскрутили на объектив. Малатцы!
А почему вы так решили, что “Разрешение объектива вполне достаточно для 12 Мп полнокадровой матрицы Sony A7s, но уже маловато для работы с 18 Мп APS-C матрицей (эквивалент 46 Мп полнокадровой по плотности пикселей) Canon 600D”?
Наверное, потому что имел возможность посмотреть 100% кропы изображений с обеих камер? Для 600D хотелось бы лучшего, особенно по части работы на дистанциях, близких к МДФ. Но матрицу 600D из ручных трехсоток действительно хорошо разрешал разве что Sonnar 300/4 (зебра), который по уровню аберраций и с современными 300/4 может потягаться.
Это само собой – сравнить и посмотреть 100% кропы, но как мне кажется, на основании этого не совсем правильно утверждать, что разрешение объектива в одном случае достаточно, а в другом – нет, по отношению к камерам. Нужны замеры и количественная оценка. Например, Sony a7s имеет разрешение матрицы 45 лин/мм, что для системы камера+объектив является предельным и другие объективы с лучшими характеристиками это изменить не смогут. Но, если этот же объектив, переставить на камеру с большим разрешением Canon 600D, это разрешение камера+объектив может оказаться 90 лин/мм. Паспортные значения фотографического разрешения Таир 300/4,5 и Рубинар 300/4,5 по центру 45-50 лин/мм – это очень хорошее разрешение и если мерить не по мире, а по Релею на Canon 600D разрешение может оказаться близким к предельному разрешению камеры.
Вы о чём вообще? Я им на 600д снимал и сказал – маловато!
Все дело в том, что Родион скорее всего практик, а его оппонент – теоретик, поэтому достигнуть полного взаимопонимания может быть непросто :)
Да с теорией я тоже знаком достаточно, чтобы понять, что имеет в виду Леонид. Только вот Леонид, кажется, жонглирует этими числами сейчас невпопад. Если очень хочется поговорить на эту тему – нужна ЧКХ Рубинара для центральной области – все вопросы отпадут сами собой.
Качественное сравнение вида ЧКХ для линзового и ЗЛ объективов как раз предсказывает не очень хорошую работу с мелким пикселем – проблемы передачи высоких частот. Что и подтверждается наблюдениями.
О реальной разрешающей способности тестируемого объектива. Вот, например немец, тоже тестировал 300мм телевики, в том числе и ваш Sonnar 300 Zebra 1:4.0, но как?! https://zeissikonveb.de/start/objektive/objektivtests.html
Я скептически отношусь к утверждениям, типа разрешения объектива не достаточно для какой-то матрицы. Вон у немца, так вообще разрешение камеры 276 лин/мм и ничего, “зебру” не смущает, дает отличную картинку.
Вот ссылочка на критерий Релея, обратите внимание, где речь идет о разрешении глаза, если хрусталик заменить на объектив, а сетчатку на матрицу получите то, о чем я говорю. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%A0%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D1%8F
Реальное разрешение системы объектив-приёмник, это пересечение кривой ЧКХ объектива и Функции Порогового Контраста приемника, и это для объекта с высоким контрастом, для реальных объектов всё будет хуже. У матриц фотоаппаратов предельное разрешение 50-100 лин/мм, а критерий Релея на открытой обычно значительно больше, поэтому для фото важен контраст, который может передать объектив на пространственных частотах соответствующий возможностям матрицы. Большая визуальная разрешающая это критично в первую очередь при использовании объектива для астрономических наблюдений, для фото это тоже не плохо, но не так важно.
У матриц камер в настоящее время предельное разрешение доходит чуть ли не до 400 лин/мм. APS-C до 120 лин/мм, камеры FF пока отстают. В остальном согласен.
Я же объяснил вам, что из-за ЦЭ у рубика корявая ЧКХ с падением в контраста в высоких частотах. Это и говорит, что с плотными матрицами будет работать не особо.
Знаю я об этом, к тому же из-за этого элемента у нее и боке характерное в виде бубликов и колечек.
А чего вы тогда спорите-то?
Поясните, что вы имели ввиду упоминая Реллея? По критерию Реллея разрешение при относительном отверстии 1/4,5 должно составлять 330 Лин/мм.
Верно, а при диафрагме 8, 586 лин/мм и в связке c Canon 600D с разрешением 90 лин/мм, получим по формуле Котца: N=(586*90)/(586+90) = 78 лин/мм. Осталось проверить этот результат с помощью канцелярской линейки в место миры разместив камеру на расстоянии равном разрешение камеры помноженное на фокусное расстояние объектива, находим расстояние при котором миллиметровые деления еще различимы и делим на фокусное расстояние получаем фотографическую разрешающую способность конкретной камеры с конкретным объективом.
Конечно радостно что ЛЗОС жив и шевелятся. Но неплохо было бы провести маркетинговое исследование, прежде чем затеваться с производством. 500мм и более, будут востребованы, распространением бзк, где есть пикинг, ЛВ, и стаб на матрице снимать можно. Но на 300мм всё таки весьма сомнителен будет спрос. Реально,если только на фуджи недо-СФ. Короче, стоит хорошо подумать стоит ли возиться с 300мм, или сосредоточиться на 500 и более. Слишком много вариантов аф 300мм, а уж мануального старья с гораздо лучшими характеристиками просто моря. Токина выпустили новый “зло” 400мм, наверное, тоже понимают что 400 уже резко меньше вариантов
Очередная безполезная стекляшка
Сегодня на обзор дали новый Рубинар 500/8. Потом и 5.6 дадут. Обзор – будет!)
Дают с возвратом?
Увы)
Жло (зачёркнуто). Жадные.
Объектив используется постоянно в работе, когда необходимо сфотографировать элементы грузовых вагонов без выхода на путь. Компактный, лёгкий, даёт изображение с очень хорошей детализаций. Используется в паре с Canon 5D. С ним удобно фотографировать и портреты людей в естественной для них обстановке, не привлекая к себе внимание.
В официальном магазине ЛЗОС Optics-Group Рубмнары подешевели. Теперь 300/4.5, например, стоит 27500 р, а Токина 400/8 новая стоит 24000, Samyang 300/6.3 стоит 18000. Разница уже не так велика, однако. А тем временем рубинар светлее, кроет СФ и едва ли хуже указанных объективов… Цены снизились на продукцию ЛЗОС на 25%, и то вряд ли предел.
Посмотрел – этот Рубинар 300 мм/4,5 стоит 35000 руб.
http://optics-group.ru/ru/21-fotoobektivy
Что-то уценка какая то краткосрочная…
Так надо было в марте смотреть и удивляться, а не сейчас. “А что случилось?”
Известный коллекционер советской оптики Артём Закрин жалуется на двоение изображения на данном Рубинар 300мм/4,5
И даже выкладывает снятое видео.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,215221.msg6048866.html#msg6048866
Вы говорите – “на данном рубинаре”, а на фото у него – старая версия. Тот объектив, что у меня был на обзоре (новая версия), не страдал астигматизмом, тем более настолько суровым. Чего не скажешь о самьянге 500/6.3, который на холоду -10° разнесло примерно до такого состояния, как в видео.
Интересная публикация одного педантичного немца по доработке ЗЛО производства ЛЗОС и исследованию разрешающей способности этих объективов.
https://www.strickling.net/russentonne.htm
Но интереснее другое.
В тесте с пересъемкой банкноты 5 € безоговорочным лидером оказался наш старый знакомый ЗМ-5СА
А Рубинар 300мм/4,5 выглядел весьма бледно.
МТО-11СА (1000мм/10) для улучшения разрешения по центру потребовал удаления корректора. И всё равно уступил малышу ЗМ-5СА.
И снова тест объектива с непонятной историей. ЗЛО чувствительны к сборке: может быть удачный ЗМ и неудачный Рубинар. У меня жалоб на редкость ни одного из экземпляров из новых партий не было.