Обзор среднеформатного объектива Carl Zeiss Jena Tessar 1:2.8 f=8cm (1930-х г.в.) специально для Радоживы, подготовил Родион Эшмаков.
Вид адаптированного объектива Carl Zeiss Jena Tessar 1:2,8 f=8cm
Tessar 80/2.8 – классический штатный объектив для среднеформатных камер самых разных типов. Существует большое число модификаций этого объектива, значительно разнящихся по характеристикам и внешнему виду. В обзоре представлена одна из первых модификаций в форм-факторе технического (проекционного) объектива 1930-х годов выпуска.
Технические характеристики:
Оптическая схема: Тессар, 4 линзы в 3 группах;
Фокусное расстояние: 80 мм;
Относительное отверстие: 1:2.8;
Родной формат: 6×6 см;
Просветление: отсутствует;
Особенности: проекционный вариант объектива – не имеет фокусировочного механизма и диафрагмы.
Особенности адаптации
Объектив формально является достаточно сложным для адаптации из-за отсутствия диафрагмы и геликоида: он представляет собой простенький линзоблок в алюминиевом корпусе.
Вид линзоблока проекционного Tessar 80/2.8.
Проекционный Tessar 80\2.8 может быть легко разобран на два оптических блока, каждый из которых имеет свой серийный номер. Оптика объектива не имеет просветления, а в линзах имеются пузырики воздуха – всё это напоминает о почтенном возрасте.
Адаптация объектива с установкой диафрагмы в «правильное» место (между склейкой и отрицательной линзой) весьма сложна и может повлечь нарушение межлинзового расстояния. Потому был выбран путь, аналогичный применяемому при переделке диапроекционных Триплетов: установка целого линзоблока в донор с фокусировочным механизмом и залинзовой диафрагмой. Существенным минусом такого способа адаптации является потеря возможности использования объектива на зеркальных камерах среднего формата.
Вид линзоблока проекционного Tessar 80/2.8 сзади.
Столь редкий и ценный объектив пересаживать в корпус какого-нибудь разбитого гелиоса мне показалось скучным. Поэтому был специально приобретен красивый и бесполезный советский Индустар-29 («славящийся» своим дурным оптическим качеством), притом с плохими линзами – для успокоения совести. Интересно, что диафрагма у этого объектива черная, а не покрытая золотистым нитридом титана, как обычно. Были заказаны хвостовик с резьбой М42 и гайка для крепления линзоблока Тессара.
Линзоблок Тессар 80\2.8, гайка крепления и корпус Индустар-29 с хвостовиком на М42.
Корпус Индустар-29 был разобран со стороны хвоста для извлечения пружины прыгающей диафрагмы – теперь объектив работает в обычном двухкольцевом режиме управления диафрагмой: одним кольцо выставляется нужное значение, а другим до него закрывается диафрагма.
Далее объектив был очень просто собран: хвостовик был установлен на месте байонета Индустара, линзоблок Тессара 80\2.8 было необходимо лишь закрепить гайкой, притом подобрав нужное юстировочное кольцо для получения фокусировки на бесконечности.
Объектив в сборе.
Таким образом был собран действительно приятный для глаза винтажный объектив, наделенный подходящим фокусером и довольно круглой диафрагмой.
Вид объектива на просвет с прикрытой диафрагмой.
Хотя у Индустар-29 одиннадцатилепестковая диафрагма имеет немного странную форму, да в итоге она еще и залинзовая, что не совсем правильно – она все равно находится близко к оптическому центру объектива и работает не хуже «правильной» апертурной.
Оптические свойства
Будучи старым светосильным тессаром, объектив формирует мягкое изображение с выраженным эффектом свечения контуров и кругами в боке с ярким кантом. Это является признаком недоисправленной сферической аберрации. Из-за этого, кстати, объектив сложно использовать с камерами типа моей Canon600D с плохоньким ОВИ – точку фокуса в него видно из рук вон плохо, подтверждение фокусировки по чипу работает крайне неудовлетворительно.
Имея опыт использования еще нескольких подобных объективов, могу отметить близость этого Тессара к проекционному Триплет 78\2.8 по резкости. Также этот старый немецкий тессар 1930-х годов значительно лучше советской пародии в лице Индустар-29 – специфический профиль сферической аберрации последнего вообще не оставляет шансов рассмотреть детали на снимке . Для CZJ Tessar 80\2.8 характерна низкая контурная резкость (и связанная с этим плохая работа при ярком свете) при довольно неплохой проработке деталей. Например, на портрете в тени можно рассмотреть детали лица и фактуру кожи, но в ярком свете черты будут размытыми, нечеткими – как будто притуманенные. Тот же Индустар-29 наоборот склонен сильно размывать детали, что очень плохо. Эта разница, которую мы наблюдаем на качественном уровне, количественно выражается графиком частотной характеристики объектива (MTF).
Боке Tessar 80/2.8 на F/2.8.
Резкость объектива в центре быстро растет с диафрагмированием: уже F/4 можно назвать рабочей диафрагмой, в то время как открытую стоит приберечь для каких-нибудь «художеств». Диафрагмирование сильно влияет на картинку объектива: на F/4 уже уходит избыточный софт, круги нерезкости лишаются яркого канта. Ниже приведены иллюстрации этого факта:
Боке Tessar 80/2.8 на F/2.8.
Боке Tessar 80/2.8 на F/4
Боке Tessar 80/2.8 на F/2.8.
Боке Tessar 80/2.8 на F/4
Боке Tessar 80/2.8 на F/2.8.
Боке Tessar 80/2.8 на F/4
На примерах заметно также повышение контраста при диафрагмировании, а также эффект радуги при работе в контровом свете.
Полевые аберрации у этого Тессара также имеются: это и кома, и астигматизм. Они оказывают влияние даже на моей Canon 600D с маленьким сенсором APS-C, особенно на открытой диафрагме.
Хроматические искажения наоборот почти не заметны – их маскирует сферическая аберрация.
Несмотря на отсутствие просветляющего покрытия линз, объектив имеет хороший контраст, однако попытки снять что-либо в контровом свете увязнут в белой вуали межлинзовых отражений. Зато во многом из-за отсутствия просветления объектив не искажает цвет.
CZJ Tessar 80/2.8 меня порадовал своей картинкой: при проявке из RAW в Canon DPP практически не пришлось вносить никаких изменений. Большинство фото выполнены при камерном автоББ, настройках проявщика Контраст +1, Насыщенность +1. Собственно, ограничить обработку фотографий мне очень помогла смерть рабочего ноутбука и, как следствие, работа за старым лэптопом с Intel Centrino 1.2GHz и 2 Гб ОЗУ :).
Вывод
Очень старый – 30-х годов – цейссовский Тессар 80/2.8 оказался весьма интересным объективом: особое сочетание оптических искажений делает его довольно ценным инструментом в портретной съемке. Мне решительно понравился этот объектив, хотя первоначальное ожидание было омрачено плохим результатом, некогда полученным с советского Индустар-29. Жаль, что фотосъемочные модификации Tessar 80/2.8 являются довольно дорогими.
Больше обзоров от читателей Радоживы найдете здесь.
Спасибо за обзор ! Очень красивый рисунок и приятная цветопередача без изъянов, действительно интересный объектив. Сами фотографии также очень понравились !
В общем, если скрестить крупнокалиберный Тессар с его внуком Индустаром, то получим опять же Индустар, только немного лучше :)
Интересная поделка получилась.
Спасибо за обзор! 80 мм – это интересно. Зона нерезкости специфическая.
Родион, отличная работа. Поразительно, как из такого старичка могут получится вполне себе фотки.
форм-факторе технического (проекционного) объектива 1930-х годов выпуска.=????? с чего баня пала !??? Йена НАПИСАНО ..ЭТО ЗНАЧИТ ПОСЛЕ ВОЙНЫ КОГДА КАРЛ ЦЕЙС РАСПАЛСЯ НА 2 ЛАГЕРЯ СТАЛ один в веймаре ФРГ другой в йене ГДР далее народное предприятие ПЕНТАКОН .
Так и написано, что в «форм-факторе»; это просто отдельный линзоблок, который когда-то был куда-то вкручен. А что сам объектив послевоенный (ГДР), и так очевидно.
В названии довоенной оптики тоже указывали Jena – достаточно взглянуть фото CZJ Olympia Sonnar 1936. Собственно, объектив из обзора является как раз довоенным: на то указывает отсутствие просветления линз и внешняя схожесть линзоблока с фотосъемочным Тессаром 80\2.8 Цейсс Супер Иконты. CZ не идиоты, чтобы в 50-е выпускать объектив без просветляющего покрытия.
aries, товарищ, про географию вам уже пояснили. Добавлю лишь, что после войны Цейсс ГДР был в Йене, а в ФРГ был в Оберкохене. VEB Пентакон к гдр цейсу отношения особо не имел – это бывший меер тогда уж (на что линейка оптики Пентакон прозрачно намекает). В конце существования ГДР пентакон возможно и выпускал такую оптику, как Zeiss Prakticar, но утверждать это не буду.
Достаточно открыть любой сайт с номерами Цейсса в хронологии (каковых в Сети в количестве), чтобы убедиться в том, что это – 1939 год.
Таки я даже угадал с годом, хотя сюда предположение не писал )))
Herr aries , у Вас сколько по географии было ? По-моему , в лучшем случае , 3- . Веймар , к Вашему сведению с 1949 по 1990 годы находился в ГДР , поскольку с самого своего основания находился в восточной части Германии . Вы , похоже Веймар с Гамбургом или Франкфуртом -на- Майне перепутали – эти города , действительно находятся в западной части Германии , в 1949-1990гг- ФРГ
Жуть какая-то. Этому линзовому блоку (рука не поднимается назвать его объективом) место – на помойке.
– Вот у вас, в Дании, такие куртки на улицу выбрасывают?©
Вот у них на ибее такое стОит в диапазоне 200-400 евро.
Midas видимо думал, что он открыл тут всем глаза. На самом деле он оказался в положении человека, который взял дорогие швейцарские часы столетней давности и стал возмущаться их неточности по сравнению с пластиковыми кассио.
Я уже тут писал где-то, что снимки винтажными объективами, посаженными на кроп (причём в данном случае – не лучший кэноновский кроп) мало репрезентативны. По тому, что видно с 600D, на ФФ его можно ставить с неплохим результатом. Только не за 200 евро. И даже не за сто.
Ну ради того, чтобы Вы воскликнули “какой репрезентативный обзор” всё-таки покупать фф не буду))) Разговор про “а почему не на фф” уже набил оскомину.
Тут не о понтах речь… А о том, что на кропе многое выдаёт от силы процентов 50 возможного. Например, практически все Такумары. Например, бОльшая часть Мейеров. Например, многие ГДРовские Цейссы. Наглядный пример крайнего неадеквата есть на этом сайте – характеристика Орестона, о чём многие и без меня в комментариях написали.
Ну и правильно Родион ответил – не купить ли теперь полный кадр? А потом будут комментаторы, пишущие, что это среднеформатный объектив и раскрывается он только на среднем формате. Не купить ли средний кадр? А потом появятся еще комментаторы, которые напишут, что он не раскрывается на цифре, а надо ставить его на пленку. Не купить ли средний кадр под слайды, с проявочными материалами по тех. процессам и барабанным сканером? Дорогой комментирующий друг, делайте свои обзоры на той технике, которую вы считаете правильной. А Родион пусть делает так, как он считает нужным. У него получается отлично. Спасибо.
Дорогой критикующий друг! Надеюсь, Вам известно, что на средний формат существуют свои объективы? Так что не надо заниматься демагогией. При подобном подходе к делу здесь можно прочитать такое:”Объектив очень похож на множество других полтинников…. Качество изображение неплохое, чем-то особенным кроме боке не блещет”. Это – про помянутый Орестон с тестами на 350D. Любой, кто снимал этим объективом на ФФ, здесь однозначно под столом.
Критикуете вы, а не я. Этот объектив среднеформатный, и, значит, следуя вашей логике, полный кадр его не раскроет. Наконец, что вам мешает самому делать обзоры подобных объективов на полном кадре?
В данном случае почти неважно – хоть фф, хоть кроп: у Тессаров по краям особо ничего интересного не бывает.
Т.е. Вы полагаете, что, скажем, на кэноновских пятёрках или ФФ единицах цветопередача и объём на снимках этим объективом будут теми же, что на 600D?
До цветопередачи мне дела нет, там больше от монитора зависит, чем от камеры.
А определение “объема” я от вас жду, пожалуй. Что же это за понятие-то такое, интересно. Ну и если вы заговорили про эту тему – я традиционно предлагаю дать мне фф камеру, которая у вас конечно есть, чтобы я дополнил обзор “объемными” и “тру-цветными” снимками с нее. Я всем таким умным комментаторам предлагаю дать мне фф погонять – но что-то пока лишь в молчанку уходят, никто не откликнулся – пустобрехством занимаются и только.
2 Родион
Сильно завёрнуто. Особенно – про монитор и камеру в связи с цветопередачей. Думаю, читателям Ваших обзоров небезынтересно будет узнать, что “до цветопередачи Вам дела нет”. Насчёт сиротства на тему “Дайте ФФ погонять” – писание обзоров оптики предполагает наличие ФФ априори. Т.е сначала ФФ – потом обзоры.По объему – при всей разнице воззрений фотосообщества на эту тему роль качества передачи светов и теней и разделения планов изображения сомнения ни у кого не вызывает.
В этом коменте все прекрасно.
Снимать каждый может чем угодно – это личное дело фотографа. А вот оценивать оптику надо на качественных камерах. Ваши веточки-цветочки с этого Тессара совершенно плоские и, в связи с этим, скучные. Глядя на эти снимки,остается только догадываться – это плод усилий 600D или объектив снимает так от слова вообще. То же самое можно сказать и про цвет, но он, как выяснилось, неактуален.
В этом коменте все прекрасно.
Спасибо за внимание.viagra pills
Думаю, что при использовании данного обхъектива вся суть не в резкости или в боке как таково, а в том, что картинка из него (а также из многих старых объективов цейсс или лейка) получается каким-то афмосферным, и как раз технические недостатки цейсов производители специально использовали чтобы получать именно такие живые и атмосферные картинки. Где-то я прочел, что создатели оптики цейсс специально проводили время в картинных галереях и осматривали шеведры живописи чтобы потом каким-то образом добится едвауловимой атмосферности и живости на фотографиях с помощью оптики. И похоже им это удалось, и это особенно видно при использовании старых объктивов, да и новых… Да что там цейсс, после использования старого Никон 28-105, я вообще продал свой Canon 5DM3 и т.н. профессиональную оптику от Canon, особенно с тошнотой вспоминаю исправленный во всем из 24-105/4, который, наподобие современных однодневныз блокбастеров на первых взгляд режет глаз во всех отношениях “правильными” фотографиями (для фешн и макро может быть это и прекрасно!), но потом, черезт некоторое время от тех фотографий тошнит и ты понимаешь, что как раз он-то и испортил все! Не судите меня строго и не надо выражаться на форумах и оскорблять друг друга, как это делают некоторые, путь даже если кто-то из-за незнания чего-то допускает ошибку, а просто исправьте ошибки доводами и соображениями, чтобы делиться опытом и улучшать свои практические результаты, а также уважайте мнение других!
Атмосферность винтажной оптики – это хорошо и замечательно. Однако обзоры оптики – это несколько из другой оперы. Читая обзор, сделанный хорошим фотографом на Canon 5DsR, я понимаю, что из объектива выжат максимум возможного и мне демонстрируют его верхнюю планку. Лучше, чем в таком обзоре, он снимать вряд ли будет, а хуже – запросто. А вот обзоры, сделанные на 600D или 350D непрофессиональными фотографами, демонстрируют, скорее, нижнюю планку качества, выдаваемого оптикой. В чём в таком случае их смысл – остаётся неясным. При таком подходе – все чёрненькие, все прыгают, и Орестон – заурядный полтинник. Кто бы сомневался…
Слушай умник тут дело не в твоей страной 5ке… Дело в том что товарищ Родион кем бы он там не был достал девайс оживил и прифигачил на то на что было. И показал нам дуракам при этом. А мы все взяли и посмотрели. Не нравится – отвали.
И ещё те на веру – не каждый фот снимет на ФФ так как снимет мастер на дырку в жестяном листе. И проще ко всему относись. А Родион молодец – у кого то язык без костей а у него руки явно не из ж и голова на месте. Тому все сидим и радуемся.
Мастер не снимает на дырку в жестяном листе…Как барыга какой то-“прифигачил,фот,дырка” Проходи мимо.Тошно от тебя….
Я бы к этому еще добавил относительно “голова на месте”. У кого голова на месте, тот не снимает тесты на чуть ли не самый проблемный кэноновский кроп (600D). Если имеет место жаба, за меньшие деньги можно взять гораздо более адекватную сороковку, а за те же деньги – в меру ушатанный классик 5Д ФФ. И результат на выходе будет вызывать гораздо большее доверие.
600Д – очень популярная сапожная модель.
Чем она проблемна? Ну да, 70D или 80D будут поинтереснее.
Живых первых 5Д почти не осталось, также как и старых 1-к. Надо жить сегодняшним днём.
По проблемности картинки 600D (количество МП на кроп) есть много чего почитать в Сети. Пересказывать не буду.
Да ладно, у Никон на кропе еще больше, и мало кто жалуется.
Господи, какая же ужасная картинка с этого 600д. Был у меня когда-то 550 на той же матрице и с такой же картинкой, променял на подержанный 40д и был безумно рад.
40D – лучший кэноновский кроп, ИМХО.
На портретах и цветочках картинка так себе, боке на мой вкус неприятное,а вот на пейзажике порадовал неожиданно ( там какая диафрагма была?). Ну и за прямые руки и активную жизненную позицию, традиционно респект Родиону.
Так это же классический Tessar, на прикрытой резок и для пейзажей как раз (только угол неширокий). А его «бокэ» — это… сильно на любителя; любой пёстрый фон портит картинку.
Пейзажи либо на 8, либо на 11 – не помню.
У меня есть деревянная фотокамера с обьективом Карла Цейса с № 10045. Обьектив без лепестковой диафрагмы просто вставляется металлическая пластина с отвертием вы не подскажете какого года выпуска обьектив под № 10045 и фотокамера,может фотоаппарат, но он большой и с гармошкой.Спасибо
Снова попал в руки такой линзоблок, в лучшем виде даже. Могу адаптировать его под Вашу камеру: пишите в инст или на почту rudzil@yandex.ru
Судя по серийному номеру этот объектив был изготовлен как раз во время начала вторжения Росси и Германии в Польшу в сентябре 1939 года. Начало Второй Мировой. Это очень историческое стекло. По датам конечно сложно точнее определить, но если предположить что выпуск по году проходил равномерно более менее, то да, это стекло из сентября 1939 года. Сталин с Гитлером дружно сношали Польшу, а Франция и Великобритания были “глубоко обеспокоены”.
Судя по каталогу ГОИ, в период с середины 30-х до 40-х годов там тоже дружили с рейхом плодотворно. У нас любят вспоминать про станки и документацию по репарациям после ВМВ, но мало кто в курсе, что проекционники КО, Телемары, Орионы и прочее – это еще с тех довоенных времен…