|
|||||
Fujifilm S5 PROТИВ всех!В 2021 Fujifilm FinePix S5 Pro все не дает покоя блогерам. Еще одно мнение про Fujifilm FinePix S5 Pro от канала ‘Полный Кадр‘. Комментарии: 92, на тему: Fujifilm S5 PROТИВ всех!Добавить комментарийКомментарии закрыты |
|||||
|
|
|||||
Copyright © Radojuva.com. Автор блога - Фотограф Аркадий Шаповал. 2009-2024
English-version of this article https://radojuva.com/en/2021/07/fujifilm-s5-protiv-vsekh/
Versión en español de este artículo https://radojuva.com/es/2021/07/fujifilm-s5-protiv-vsekh/
Возможно многие будут придираться к не идеально техническому сравнению, но выводы автора очень грамотные и не предвзятые.
Вадимка здорового человека?
Методика сравнения немного не корректна.
RAW каждой камеры нужно было проявлять не в Лайтруме, а с каждой камеры – в ее родной программе. Вот тогда уже и сравнивать цвет, ДД, детализацию.
Не немного не корректна, а совсем не корректна, я бы сказал. Сравнивались, фактически, не цвета, выдаваемые камерами, а их интерпретация Лайтрумом. Если бы взяли Capture One либо какой-то другой проявщик, то все еще раз могло бы поменяться.
Это точно. Лайтрум плохо обрабатывает равы фуджа. Проверено. Лучше всего родной проявщик для фуджа и первый. И вот здесь мы видим отличный ДД s5pro. Картинка для меня просто сказка(при правильных настройках камеры и вдумчивой работе с ней)
Нет никакого объективно _лучшего_ цвета. Есть только СУБЪЕКТИВНО лучший цвет, который у КАЖДОГО человека будет своим. Так что смотреть подобные сравнения конечно интересно, но пользы от них не много.
Также не забываем, что цвета, которые вы видите на мониторе – это результат обработки камерой плюс выбор режима съемки и внутрикамерного стиля фотографом плюс интерпретация РАВ-проявщика плюс особенности цветопередачи монитора и софта операционной системы (если не была проведена калибровка) плюс внешнее освещение при просмотре плюс особенности ваших глаз и мозга. Тут столько переменных, что привести их все к одному знаменателю чертовски сложно. А без этого любое сравнение будет некорректным.
Кому же нужна _идеальная_ передача цвета, как было в реальности, просто снимает в RAW с Color Checker в эталонном кадре ЛЮБОЙ КАМЕРОЙ и по нему уже равняет цвет.
Полностью согласен с Вашим комментарием. 5балов из 5.
Вспышки на солнце забыли упомянуть. Это всё отговорки, лишь бы не признавать очевидного. Должен быть баланс цветов приятный глазу, чистота цвета.
Чтобы видеть хороший цвет, его нужно посмотреть/насмотреть на хороших примерах.
А то адепты сект “я так вижу” и “так было на самом деле” даже задумываться не хотят, что с их фото что-то не то в плане цвета.
“У каждого свой цвет”. Угу, и гендер тоже…
Что вы вкладываете в понятие “чистота цвета”, только без эзотерики?
Просто чистый. Когда при увеличении он не состоит из разноцветной каши; фото не краснит/зеленит/синит/серит… Чистый, будто смотришь через промытое стекло.
Я просил без эзотерики. И вы намешали сразу несколько проблем.
Краснит-синит-зеленит – это color cast и проблемы с балансом белого. Собственно к цветопередаче матрицы не имеют отношения, матрица хватает как есть, потом процессор рассчитывает ББ и может ошибаться в сложных условиях.
Серит? Это как вообще? Если про насыщенность, то задранная насыщенность и реальная цветопередача – противоположные подходы.
Каша при увеличении… То есть цветовой шум. Ну вообще избавиться от него нельзя в принципе, особенно при слабом освещении – шум квантования и фотонный шум + дебайеризация, даже при съемке однотонной заливки цвет будет неоднородным. Плюс этот шум растет по мере повышения ИСО, “цветастые” камеры этим должны грешить еще больше.
То есть как и аудиофилов адекватного, измеримого описания не будет, потому что чистая субъективщина. Вы хотите адекватной цветопередачи и приятных цветов. А если у исходного изображения цвета неприятные? Насмотренность и пленочный цвет? Ну мне нравится пленочный цвет, но я старенький, я к нему привык. Так привычка – не насмотренность. Я просто старенький и помню пленочные цвета по хорошей полиграфии. А примеры из живописи – так извините, вы большую часть картин видите уже пожелтевшей, а когда реставраторы восстанавливают оригинальные цвета, получается уже совсем не то, что замыслил художник. Но и художник реализует цвет исходя из тех пигментов, которые есть у него.
Серит – эт именно “серит”, то есть вместо чистого оттенка цвета вы видите грязноватый, с примесью серого и черт ещё знает какого. И дело тут не в насыщенности цвета, и разгоном насыщенности “серого” чистого цвета не добиться.
Тут действительно или нужно видеть и понимать, о чём идёт речь, или…)))
Не понимаю. Спектральные цвета – понимаю. Неспектральные цвета – понимаю. Насыщенные и ненасыщенные цвета – понимаю.
Разгон насыщенности серого? У оттенков серого нет насыщенности. Примесь серого называется снижение насыщенности. Примесь какого-то цвета дает какой-то другой цвет на цветовом круге.
Если нельзя объяснить, а можно только чувствовать, какие-то вибрации, значит или с понятийным аппаратом плохо, или эзотерика.
Кстати, Роман, вы ведь тоже легко оперируете “спектральными цветами”, но “цвета” на фото ведь у вас нигде нет. Это же ваш 500px: https://500px.com/p/rkurbatov?view=photos и ваш Instagram https://www.instagram.com/thecapricornus/ и ваш Facebook https://www.facebook.com/rkurbatov/photos_by. (вроде все сходится, Львов, фотографии, Canon, глубокие познания в разработке ПО и т.д.).
Если нет цвета на фотографиях – как о нем можно говорить? Это обычная ловушка тех, кто уходит в теорию и отрывается от практики. У меня от вас здесь на сайте около 200 комментариев. Как теперь без плача можно к ним относится серьезно?
Я наверно повторюсь в этой ветке – хорошо, когда есть техническое понимание происходящего. И очень плохо, когда это понимание никак не реализовано и остается лишь теорией, а на практике мы видим то, что у вас на 500px или Instagram.
Я тут где-то чуть выше или ниже писал про ошибки цвета у Вадима, эти ошибки легко подходят и к вашим фото (наверное, прям ко всем). И еще раз повторюсь – это обычное явление. Я очень часто (почти каждый день) встречаю в личной переписке людей, которые задвигают очень умные мысли (вчерашний пример скрином тоже здесь же прикреплен), но они не понимают ни про цвет, ни про фотографию ничего. Я помню себя в 2009-2011 когда я был уверен в каких-то теоретических выкладках и что-то кому-то доказывал за тн-монитором ноутбука. А потому всем желаю опыта и хороших снимков. Все эти тысячи строк не стоят ничего. Хорошая фотография – вот суть. И хорошая фотография приходит только через упорный постоянный труд, не через теорию. И т.д. и т.п.
Я думал, что обработка Вадима это полный п****ц, но после фотографий Романа мне хочется помыться. Ловко подметили про этих домашних интернет знатоков – спектральные цвета им подавай!
Это напоминает мне старые заметки, процитирую с замазаными матами:
“Подавляющая аудитория сайтов — студенты-технари третьеплановых ВУЗов. Потому так много рассуждений о железе и стекле, подробная классификация аппаратов, сложные и очень трезвые выкладки. Каждый второй знает прайс наизусть и может написать формулу для световых искажений на куске горного хрусталя такой-то кривизны. Почти религиозные по фанатическому накалу дискуссии, измеряемые в координатах лет и тысяч страниц. И ни одной, НИ ОДНОЙ, Б____Ь, хорошей фотографии. НИ ОДНОЙ, Е______Ь, ХОРОШЕЙ ФОТОГРАФИИ В РАЗДЕЛЕ!!!”
Это вот как раз очень хорошо характеризует то, о чем была речь
Спасибо за внимание.
Так, понятно. Проще будет говорить картинками))
Приведите на ваш взгляд хорошую картинку с чистыми, насыщенными (но не выбитыми, разумеется) цветами и приятной цветовой гаммой в целом.
Смотрите, я там ответил Роману с ссылками на его же 500px и Instagram. Как и в челендже с Вадимом (предложил где-то здесь же в этой ветке), поищите хороший цвет и у Романа (или правильный, или нейтральный, или нормальный, или откалиброванный – никакого цвета нет и в помине). Есть только творческая обработка в определенном ключе. Творчество хорошо, но повторюсь, тот кто уловил хороший цвет будет к нему стремиться всегда. В этом же случае стремление направлено к очень специфическим обработкам, свойственным новичкам.
Говорить картинками хотите вы, а предлагаете начинать мне.
И вообще – абсолютно неуместное предложение – это может быть фото, иллюстрация, стилизация, репортаж – я должен учитывать контекст. Мы можем фотографировать что-то изначально неприятное по цвету или цветовым сочетаниям – слишком яркое или тусклое, насыщенное или ненасыщенное.
Для вас камера с “хорошим” цветом – это камера, которая в результате внутренней обработки из 1000 картинок даст более приятное субъективно по цветам изображение, чем люблая другая камера в руках того же человека, снимающего те же самые изображения. Предполагается, что S5 Pro должна такие изображения. Вот у нас есть обзор Вадима. Мне не нравятся все изображения из него, независимо от того проявлены они правильно или нет. Как так получается?
Предложение обычное – просто хотелось бы знать, что вы подразумеваете под цветной фотографией, и об одних и те же вещах мы говорим либо нет. Фотография не обязательно должна быть именно вашего авторства, но такая, которая будет именно цветной, в вашем понимании))
И нет, цветная камера для меня это не та, которая даёт хороший результат сразу (да в любых условиях), но та, которая позволяет минимальными усилиями извлечь нужный результат.
Разумеется, минимальными же усилиями можно результат с любой цветной камеры точно так же и испортить :-) Это к вопросу “как так”.
> но “цвета” на фото ведь у вас нигде нет
Потому что я не снимаю цвет, Аркадий. Меня интересует сюжет и форма в первую очередь. Я их ищу. А цвет искажаю совершенно сознательно, чтобы он создавал нужное мне настроение.
Это несколько отличается от подхода “купить старую камеру и снимать на нее все, что видишь, получая прекрасный цвет из коробки”. Предполагается, что при наличии цвета все остальные аспекты фотографии моментально исчезают.
>Потому что я не снимаю цвет, Аркадий
Но зато как же хорошо про него рассказываете, про все эти кривые, каналы, спектры. Я постоянно сталкиваюсь с тем, что цвет искажают до безумия только те, кто его не могут получить. Это я не понаслышке знаю.
Согласитесь с Аркадием, плохие у вас фотки, то ли это снято на мобильник, то ли на какой то компакт, но действительно все плохо, и с формой, и с цветом. Любительщина жестчайшая.
Сейчас включилась фаза – сам дурак и сам плохо снимаешь. Тоже, классический уход от проблемы. Это настолько банально и предсказуемо, что даже не интересно
> тот кто уловил хороший цвет будет к нему стремиться всегда
Ибо тот, кто узрел Господа, далее по тексту.
Это уже не имеет никакого значения. Относится сколь либо серьезно к вашим умозаключениям после увиденного я никак не смогу. В любом случае спасибо, что пытались
В отличие от большинства моих собеседников я не скрываю ни свое имя, ни свои фото. Вы в очередной раз нашли мой профиль, Аркадий, и в очередной раз высказались, что цвета в нем нет. Кто-то из заслуженных фотографов, снимавших еще Брежнева для Правительственного курьера, в очередной раз в нашел ваш профиль в Фейсбуке и в очередной раз заявил, что цвета нет и у вас, потому что белый должен быть белым, а на свадебных фотках из США, которые он видел в 80-х годах, жених был в черном костюме, а невеста – в белом и там были видны все детали. Как и любое другое экспертное мнение все это необыкновенно познавательно и ценно. Слава Богу, я могу позволить себе снимать то, что хочу, а не то, что хочет клиент.
Но вы рассказываете здесь про цвет, но вовсе не понимаете что это. Вот в чем дилемма. И вы такие не одни. Это массовое распространение (я снова повторяюсь)
Извините, вопрос Роману не по теме.
Вы наверное ошиблись насчёт газеты “Правительственный курьер”, если я правильно понял, которую начали выпускать в 90-м году, через 8 лет после смерти Брежнева.
Роману.
Почитал ваши пояснения. Не удержался посмотреть ссылки на профиль.
Думаю, разговоры о цвете в данном случае бессмысленны))) Моменты, события, безусловно, присутствуют, но красивого естественного цвета (по крайней мере на фото с людьми) обнаружено не было.
Аркадий. Вот давайте начистоту. Я – любитель, который может себе позволить взять фотоаппарат раз или два в месяц, мне очень редко выпадает возможность отснять регулярно что-то хотя бы в течение отпуска. Вы – типа профессиональный фотограф, который снимает большую часть сознательной жизни. Вас уже тошнит от ваших бесконечных мамок в церквях с их уродливыми детьми и тошнотворных невест, от этих студий с приторными семейными фотками.
Я пробежался по вашей ленте, и честно скажу – если поначалу вы еще пытались снимать что-то интересное, пробовать разные жанры, экспериментировать, то теперь скатились в непрерывные фотки листиков, цветочков и скучных полупрофессиональных моделей. Это уровень Upcoming 500px и то, туда попадает больше шлака, но и больше чего-то стоящего. До Editor’s choice не дотягивает ни одна из них. Понимаете, у фотографа, отдавшего годы жизни съемке, не на что смотреть. Я задержал взгляд буквально на десятке фотографий из тысячи – и не более.
Вы можете сколько угодно рассказывать тут со знанием про ваш цвет и критиковать мой. Но я получаю удовольствие от того, что делаю, даже если это треш. Фотография – это про что-то подметить или что-то сказать. Даже низкокачественный рыхлый треш лучше, чем бесконечный невыразительный лубок. Пусть на вас молятся ваши деды, сравнивающие вариации Гелиоса, а для меня было бы прокшлятием снимать то, что снимаете вы – какого бы оно ни было цвета. Спасибо за годы на этом сайте и спасибо, что я так до него и не дорос.
Без проблем
Роман, раз уж сложилась такая ситуация, давайте говорить фотографиями)) – вот к примеру ваша фотография (супруги?) на пляже, под ярким солнечным светом.
https://500px.com/photo/259549203/Donuts-donuts-by-Roman-Kurbatov/
И вот чуть ниже…
Офигеть, это ещё и все на 7дм2, 5дм2, 20/2.8, 200/2.8, 85/1.8, 35/2.8 макро, 105/2.8 макро, 135 софт фокус, 40/2.8, 100-300, 17-55/2.8, а ещё фишаи, конвертеры! Да с такой техникой и снимать такое! Я теперь понимаю почему Аркадий прошёлся по вашему цвету! Это нужно в цитатники Рунета
*когда реставраторы НЕ восстанавливают
Аркадий, фотки Романа вы фактически обос*али (хотя он нигде и не заявлял, что они являются эталоном правильного цвета), но так и не пояснили что же такое этот самый правильный цвет. То ли вы сами толком не знаете, то ли просто объяснить не в состоянии (что ок, поскольку субъективное мнение действительно объяснить сложно).
Предполагаете, что Роман может действительно что-то толковое сказать про цвет?
Сказать возможно может, а показать на примере – скорее всего, нет.
Кстати, в своем комментарии о челлендже для Вадима я конкретно указал, что не является “правильно”, что портит цвет, конкретные замечания, ошибки при работе с цветом. И сразу предугадал, что любая критика или замечания могут быть расценены в “наших” странах в негативном ключе. Так оно и произошло.
Аркадий, вот ваш текст из 24-го пункта:
“Не так давно я размышлял о цвете, смотрел исходные снимки с ‘канонически-правильных’ камер. После чего, продолжая размышлять, вышел на улицу по делам. Случайно взгляд остановился на желтом микроавтобусе-маршрутке. Почему-то я думал, что этот автобус ‘снят’ на Canon 1 Ds Mark II, и цвет с него мне не понравился и казался не естественным. Но на самом деле то я смотрел на автобус своими глазами и не доверял им. После чего я абсолютно уверен, что часто-густо восприятие цвета на фотографии является субъективным”
(https://radojuva.com/2019/09/sindrom-obzorshhika/)
да, но не всегда, не нужно за уши притягивать то, что желаете
Иван, спасибо за ссылку на заметку.
Почитал заметку, но главное – прочитал комментарии к ней, многое стало проясняться)) Становится понятной реакция Аркадия))
И кстати, вот статья Романа про цветовую модель:
https://radojuva.com/2018/07/color-profile-space/
Это как раз то, о чем мы все здесь говорим. Когда есть знания, мат модели, абстракции, но нет практики и виденья того, о чем действительно идет речь во время работы фотографом
Приятная статья технаря, который шарит в компьютерах, но не шарит в цвете. Это как знать язык программирования и пытаться рассказывать фотографу о цвете никогда не беря в руки камеру. Разные люди смотрят с разных сторон. Я фотографирую и знаю что эта технарская тема ещё будет долго комментироваться. Технари со своей стороны, фотографы с другой . Пример про хрусталь прям в тему
Ну, я понимаю Романа и даже Вадима. И не по наслышке. Я сам прикладной математик (высшее образование такое, и специальность по документам из киевского политеха у меня именно такая). В свое время у меня было больше 10 высших математик, а некоторые свои работы я готовил как раз по кодированию изображений (фото и видео, что-то по типу jpeg/mpeg). Подрабатывал в универе программистом. Так вот – математические абстракции, кривые, альфа-каналы – это методы. Их желательно знать. Но эти методы и понятия очень отдалено связаны с тем изображением, которым занимается фотограф. Он занимается конечным продуктом. Несмотря на то, что сейчас почти всё “цифра” – и всё завязано на алгоритмах, числах, рядах фурье – это не фотография. Если не ходить вокруг и попытаться обобщить – представьте, что мне нужен совет по хорошему цвету (пусть я не знаю как обработать фотографию, или не могу определиться в каком ключе выполнить фото, или хочу помощи, чтобы кто-то мне обработал или проявил RAW). Пойду ли я к Роману или к Вадиму за советом? Нет, потому что они не могут ни мне, ни другим подсказать ничего о цвете. Ничего, ибо сами не владеют цветом. Я тут не умничаю, делюсь личным опытом и банальными проблемами из этой сферы
Аркадий, я не “притягивал за уши”. Просто, вспомнилось, эту фразу я хорошо запомнил. Поделился без всякой задней мысли.
да все окей
Nei, ну в комментариях к статье “Синдром обзорщика” Роман пишет про себя:
“Я когда занимался акварельной живописью и подбирал палитру пигментов, читал много про краски, делал выкраски… Так я уже смотрел на тень и представлял как я ультрамарин с умброй смешиваю в какой пропорции.”
Не похоже, что он только технарь-программист.
Смотря на его фото в Инстаграме я не верю в это и не видел ни одной его картины. Гулял возле Андреевского недавно, не видел ни одной картины схожей с обработкой Романа. А технаря я вижу издалека, они все пишут одинаково “правильно” и снимают одинаково “неправильно”
Ветка сильно перешла на обсуждение личностей, нужно с этим завязывать. Все это только раздражает читающих и не дает ни ответов, ни советов.
Вот классический рассказ Романа, где он ясно дает понять, что про цвет он знает все, но сам цвет его не интересует
……
Дальше — обработка RAW либо средствами фотоаппарата, либо средствами конвертера. Дебайеризация и применение цветового профиля, переводящего изображение из цветового пространства фотоаппарата (абстрактный RGB) в целевое пространство (AdobeRGB/sRGB) через промежуточное XYZ. Для фотика тут просто матрица с подобранными производителем коэффициентами. Для конвертера чаще всего тоже, но кто-то может упороться и построить более сложную матрицу с кусочными кривыми. Возможно, вы именно это называете LUT-ами. С учетом записанного ББ проводятся дальнейшие преобразования (масштабируются каналы). Дальше начинается злостная цветофилия, не имеющая отношения к фотографии, и ее обсуждать не интересно.
……………
То есть сама фотография его и не интересует, только каналы, лут, конвертеры и прочая техника. И странно же, зачем он свои фото потом ещё доводит до того ада, что по ссылкам? Технарь!
Неплохой дд у старушки
Неплохой дд и цвет хороший, особенно в сравнении с некоторыми современными камерами.
Все остальное – не очень.
Пользовался D3200, D7000, D5300, D750.
D3200 сменил на D5300, D7000 на этот FujiS5.
Прежде чем поменяться на фужи я покрутил с десяток равов с него именно с интересуемого экземпляра (пробег чуть более 100 тыс). И прямо сказать “загорелся”. Настолько непривычно и приятно крутить его цвета.
Мои (разумеется субъективные) выводы про фужи:
1. В качестве единственной камеры мало кому подойдет.
2. Лидер по ДД (и наверно ИСО) среди всех CCD-матриц.
3. Цветопередача реально сильно отличается от указанных никонов (особенно от D3200 и D7000).
4. Наверно единственная камера с никон-байонетом, которая позволяет воздействовать на RAW-файлы путем изменения настроек (настройки пленочных профилей). Делал лично эксперимент: фотографировал во дворе свое сочно гранатового цвета авто полностью на ручных настройках (включая ББ и автофокуса) – итог на всех RAW-снимках была разница в цветах и немного в светах. Это ни плохо ни хорошо, просто как дополнительный инструмент для любителя подстроить под себя.
5. Управлять довольно удобно (это же корпус и АФ от D200).
6. АФ после D7000 – уменьшение количество точек не сильно почувствовал, но зато почувствовал улучшение точности АФ, даже в динамике за движущимися целями.
7. Кайфовый звук затвора.
8. В разы уменьшение шевеленки. Например на старом 80-200 мк2 на 200мм на 1/125с часто получаю статичные кадры без шевеленки. Но и конечно при этом сильное уменьшение детализации. Проявляю в C1, он без вариантов всегда дает работать только с 6мпикс. Пробовал и другие проявщики, в т.ч. и родные, но остался все же на C1, т.к. не увидел ни преимуществ в получении цвета, ни в дополнительных 6мпикс, т.к. не увидел прироста детализации, а в большинстве случаев к тому же я все равно уменьшаю фото до 2мпикс для семейного альбома и соцсетей.
9. Любит очень много света. Причем только с этой камерой я перестал боятся пересветов на коже людей, действительно ощущаются пересвеченные области более естественными, чем это делают CMOS-матрицы с перечисленных камер.
Основной итог, который уже многие так же озвучивали: FujiS5 – для любителя на никон-байонете идеальный вариант получить дополнительную CCD-камеру (как говориться “для души”) с ДД уровня неплохой современной кропнутой CMOS-матрицы с отличной привычной эргономикой и действительно другим (исходным) цветом, который к тому же можно докастомизировать пленочными профилями в РАВ-ах.
Дайте вы этим старым фотикам спокойно умереть. Какой цвет, какое дд. Бросьте.
Тот цвет, который подавляющее большинство никогда не увидит (правильно сказать – не научится видеть)
Вот например ваша (вроде бы ваша?) фотография- https://www.instagram.com/p/CQu83u6HThs/?utm_medium=copy_link
О каком «особенном цвете» разговор)) . Обычная качественная фотография. Цвет и цвет.
По отдельным фото никогда не понять. Даже фф от кропа не отличить)))
Разница становится очевидно, когда снимаешь на технику достаточно много (и сравниваешь с той, на которую также снимал достаточно много).
я же и говорю, что подавляющее большинство никогда не увидит (правильно сказать – не научится видеть). А тут еще и стоит добавить – что будет упорно доказывать это
Цвет- это leica sl, sl2, leica s. Остальное – так, для коммерции пойдет. Хорошо конечно что этот старый фуджик дает картинку которая вполне современна и не хуже чем средняя цифра. Ну и цвет вы делаете сами – в редакторе. Тут уже фотика мало, креотивность нужна.
красиво обыграли
Порадовало, что “не хуже, чем средняя цифра”))))
Скорее, это средняя цифра не особо хуже фуджа (по цвету)
Не хуже, я просто не вижу какого то сверхьестественно красивого или уникального цвета, цифра и цифра. Тем более- эти старые фотики скоро начнут массово ломаться, старый фотик=проблема с аккумуляторами. Ремонту он скорее всего, не пригоден- запчасти где взять? Я видел предложение с5про за 700€, но уж лучще свеженький фовеон взять «для души». У меня был никон д3, тоже как то купил «для души» поиграться, цвет – говно, стала дохнуть батарея- продал за 300€ И не жалею ))
Аркадий, вот эта ваша фраза про “подавляющее большинство никогда не увидит (правильно сказать – не научится видеть)” звучит буквально как из методички какой-то религиозной секты. Потому что несет ноль конкретики, но мимоходом возвышает некое меньшинство “знающих”.
Если есть ОБЪЕКТИВНЫЕ критерии “правильности” цвета – озвучьте их. Если нет – не стойте из себя носителя тайных знаний :-)
Это не из методички секты, это просто так и есть)) Правда не согласен с “меньшинством”, все же многие признают превосходство цвета пропятки (я в их числе) над БОЛЬШИНСТВОМ современных камер, но многие и не признают)) Объективных критериев тут нет, тут или цвет КРАСИВЫЙ, и ты это понимаешь, или ТАК СЕБЕ, и ты либо это тоже понимаешь, либо говоришь о “пропятка ничуть не лучше современных камер, превосходства нет”, “у меня есть плашки и 5 минут, приведу построю профиль будет как у пропятки”, и тд и тп))) Ну не выйдет построить такой профиль для всех условий, ибо цвет – это не только профиля, но и симбиоз их работы с железом)))
Профиль под один сюжет ляжет, под другой – не ляжет. То же самое и с пресетом. Под солнце – чудо, под вспышку – ад. Мне так часто пишут в личку технари, которые рассказывают мне про лабы, про то, что в светах я на фотографиях что-то теряю и т.д. Потом заходишь на их страничку, смотришь фото и понимаешь – человек вообще не понимает, что происходит. Буквально на днях. Потом думаешь, ладно, на страничке в фб может просто у него треш и угар ради веселья. Просишь показать хорошие свои снимки и получаешь еще поток бессознательного о технической части.
И это… Надо признать, что пропятка далеко не самая универсальная камера, и бывают такие условия, когда она просто не тащит, и становится действительно не лучше (а то и похуже) многих современных камер.
Думается, идеальные условия для нее – яркий (или не очень) солнечный свет, там она проявляет себя во всей красе.
S5 Pro только ISO 100-400 (а лучше только 100-200). 800-1000 нужно сильно колдовать. Исо выше 1000 вырубает R-пиксели. Она практически ничего не может, по сравнению с современным полным кадром. Я везде пишу, что это камера для души, очень специфическая. Но люди не читают, они думают, что я РЕКОМЕНДУЮ эту камеру всем и каждому и, что я снимаю ею все и подряд. В обзоре С5 про за 2012 год миллион ее проблем и особенностей, миллион замечаний о ее возрасте. Количество негативных особенностей ее сенсора в несколько раз больше позитива ДД и цвета. Но такое ощущение, что люди и вправду в секте. Секте бессознательного.
Да, все просто. Если вы не видите – значит не видите. Если видите, то такое никогда бы и не написали. В общем случае свет юные адепты учатся видеть около 2х лет, а цвет около 4х лет. Никаких секретов, просто навык, который приходит с опытом. Новички, сдавшие на права, тоже размышляют про автомобили, но ездить толком никто не умеет.
Аркадий, ну опять вы туману нагоняете. Что значит “если вы не видите – значит не видите”? Какие еще 4 года для видения цвета? Вы сами разве не видите, что не в состоянии указать ОБЪЕКТИВНЫЕ критерии, хотя я вас об этом в который раз спрашиваю? Может пора уже признать, что весь этот ваш “правильный” цвет – обычная вкусовщина?
4 года практики. Я нигде и не писал за объективные критерии, это не было целью. Целью было немножко показать Роману, что его теория не сходится с практикой. Здесь я уже отвечал, что вкусовщина – это часть правды. Другая часть правды – “хороший” (в скобочках, ибо это широкое понимание) цвет вполне объективная реальность. Мне это уже так надоело, Вы еще укажите, что Вадима здесь обидели (я про челлендж).
wj, может быть, вы покажете пример правильного, красивого цвета? Обращаюсь к вам с просьбой, с той же, с которой обращался к Роману – приведите хотя бы пару примеров, НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ВАШИХ, ЛЮБЫХ, где на ваш взгляд, цвет будет красив. Будет понятно, об одних и тех же вещах мы говорим, когда вы пишете про “сниму цветовые плашки и цвет будет как надо”, или нет))
Критерій простий – кількість відтінків. Чим більше відтінків (наприклад) синього – тим краще. Дитина малює 6-тю фломастерами – яскраво і просто. Вистачає. Гарний чистий колір. Трава – зелена, небо – синє, сонце – жовте. Що не зрозуміло ? Вистачило навіть трьох.
У майстрів живопису – сотні відтінків того ж синього, що плавно переходить в зелений з підмішуванням всіх інших незгаданих.
Аналогічно до смаку – хтось скаже «не вино, а кисляк якийсь», а інший наговорить три десятки слів. Хороша новина в тому, що вміння бачити відтінки можна натренувати. Але на це потрібен певний час.
Все это – субъективщина чистой воды. То, что человек хочет видеть – то он и увидит. Доказательства? Их есть у меня. Достаточно в любом компьютерном магазине поставить рядом два одинаковых монитора РАЗНЫХ производителей, подключить их к ОДНОМУ компьютеру и вывести на экраны одно и то же фото – и большинство людей будет видеть картинку ПО РАЗНОМУ. Так что давайте продолжим ковыряться в тараканьих жопках в поиске волшебства.
Субьективщина – это одно. Но когда фотограф “растет” он начинает разбираться в цвете, понимать его. И если неофиты действительно не видят разницы, то фотограф эту разницу видит и к ней стремится. Это уже не раз проверялось. А разница в тонкостях. Клиент или начинающий – разницу не видит. К сожалению, только опытный глаз это понимает. Потому, да, соглашусь, в одних условиях все это не имеет значения. Но в других условиях, почему-то в студиях дизайна журналов люди не сидят за тн-мониторами.
Немного вклинюсь. Работал на разных мониторах с ips матрицей у них цвет тоже разный, т.к. матрицы тоже разные с разным цветовым охватом. Имел несколько никонов и снимал несколькими кэнонами. Да на каком-то фотоаппарате цвет больше нравился, но…все равно есть пост обработка фото и цвет очень легко делается такой какой нужно, тут главное чтобы человек чувствовал “цвет” либо знал какой цвет нужен. Так как большинство фотографов лишены этого чувства, либо не имеют проф. художественного образования – то отсюда и возникает разговор на каком фотоаппарате цвет лучше (и как подраздел темы – на кэноне лучше скинтон)
Есть еще нюанс, что не всегда возможно заняться пост-обработкой и не всегда она может занимать адекватное количество времени.
Еще одна приятная особенность этого фуджика, это нативное исо 100 (+ затвор макс 1/8000с). У CCD-никонов вроде начинается исо с 200?
У CCD никонов с 10мп матрицей нативное исо 100.
Это д200, д80, д60, д40х, д3000.
Из них 1/8000 имеется у д200.
– Рассуждают о цвете камер
– Ценят цвет из равок
Да вы серьёзно? Или это обзор от ценителей цвета негативных плёнок?
Старый анекдот про двух фотографов:
– У тебя жена красивая?
– Смотря как свет выставить.
Вадимка надеюсь снимет четвертое видео
С Вадимом произошло то, что происходит со многими фотографами, уходящими в дебри технической части. Теряется связь с эстетичной частью. Если короче – вот читателям челендж: найдите хороший/приятный/правильный (хоть какой-то!) цвет на снимках Вадима.
Вот его Instagram, VK, Telegram. Я с ним пообщался и других источников, где можно посмотреть его работы – нет. Современные фотографы именно такие: только соцсети!
Я ознакомился с его работами в Instagram и пришел к единому и однозначному выводу: хорошего цвета там нет, а сам Вадим ну никак не может быть хотя бы мало-мальским экспертом в цвете.
Обычно я очень лояльно отношусь к пользователям и стараюсь не поддавать критике их творчество. Критика в странах бывшего СНГ может воспринимается как акт агрессии в сторону “художника”, а потому лучшее ее избегать.
Так вот, в его Instagram классический цветовой треш. Я попросил Вадима сбросить его портфолио, которое он отправляет клиентам. Как оказалось, снимает он в основном спортивные мероприятия. Вадим с радостью прислал мне подборку на Google Drive, в которой были полноразмеры примерно вот таких его снимков. Это стандартный цвет начинающих – избыточный контраст, грязный цвет, пережаренная обработка, акцентирование на один-два ключевых цвета. Это обычная обработка многих, кто добрался до пресетов RAW-конвертера. В 2009 году я тоже таким страдал и чудесно вижу причину подобного. Возможно под спорт “жесткая” обработка и годится (подчеркивает брутальность спорта), но все равно она режет глаз и вызывает чувство диссонанса. Также новички балуются огромными подписями (вотермарками) своих работ, что, собственно мы и наблюдаем. Если фотограф не следит за цветом всегда, не практикует постоянную “добычу” этого цвета, то он попросту им не владеет (хуже – не понимает) цветом.
Вот пусть эксперты, которые здесь в комментариях рассказывают о цвете, сами попробуют посмотреть на “цвет” у Вадима. Очень надеюсь, что это поставит определенную точку с Вадимом. Напомню, что первая часть разбора его “обзора” здесь.
Посмотрел! Это просто п****ц! Ему ещё и платят за это?
Странно, столько отписавшихся, но еще никто не заявил о безоговорочном превосходстве с3про над с5про :)
Аркадий, верните Покемона!
Он расскажет нам про свой опыт в цветопередаче Фудзиков.
Да он если пишет, то попадает на премодерацию. Если текст норм – я оставляю.
Да без Покемона беда
Роман:”Я просил без эзотерики”.
Так и я,вроде, банально объяснил.
Такое чувство что вы сидите перед монитором, а на экране, как в фильме “матрица”, текут цифры, жизнь без эзотерики:). Мне от цветовой гаммы ваших фото тяжело на душе становится, хотя сюжеты призваны радовать. Второй раз смотреть не хочется, да и вы, наверное, не пересматриваете, раз уж закатываете все свои фото в пожухлые бирюзовые тона. фотография это всегда чувства, ощущения… Зачем плохие ощущения?
К вопросу о цветовосприятии:
http://spp-photo.ru/2019/06/07/menee-1-lyudej-mogut-projti-etot-tsvetnoj-test-polnostyu/