Обзор объектива Carl Zeiss Jena Dokumar 8/38 специально для Радоживы, подготовил Родион Эшмаков (подпишись на Instagram!).
Адаптированный CZJ Dokumar 38/8 не потерял свое «лицо». Увеличить.
Объективы серии Dokumar производились в Восточной Германии на заводах Carl Zeiss Jena приблизительно в конце 40-х-начале 50-х годов. Эта оптика предназначена для использования с репродукционными установками «Dokumator». Объективы линейки Dokumar использовали различные оптические схемы и, по-видимому, были рассчитаны для использования с разными форматами пленки:
- Dokumar 35/5 — несимметричная схема, в точности неизвестна. Работает на бесконечности только с беззеркальными камерами формата APS-C;
- Dokumar 35/2.8 — предположительно «биометар» (5 линз в 4 группах). Скорее всего, также не кроет полный кадр при фокусировке на бесконечность.
- Dokumar 38/5.6 и 38/8 (представлен в этой статье) — один и тот же объектив с разной постоянной диафрагмой, оптическая схема – «Руссар» (6 линз, 4 группы). Кроет средний формат 6*4,5 см.
- Dokumar 40/8 — «биометар» (5 линз, 4 группы). Скорее всего, кроет полный кадр.
- Dokumar 47/5.6 — восьмилинзовый «Руссар»/«Дистагон». (источник). Кроет средний формат 6*6 см.
Все объективы выполнены в алюминиевом корпусе без диафрагмы и фокусировочного механизма, за исключением Dokumar 35/5: он выделяется своим тяжелым латунным корпусом и наличием шестилепестковой диафрагмы.
Наибольший интерес представляют 35/2.8, 38/5.6(8) и 47/5.6 объективы. Первый, возможно, является пересчитанным для использования на конечных дистанциях редким полнокадровым широкоугольным объективом для дальномерных камер CZJ Biometar 35/2.8, а 38 мм и 47 мм объективы используют оригинальную оптическую схему сверхширокоугольного объектива, разработанную советским оптиком Михаилом Михайловичем Русиновым.
В этой статье представлен Carl Zeiss Jena Dokumar 38/8, модифицированный для использования с современными беззеркальными камерами.
Технические характеристики:
Оптическая схема — 6 линз, 4 группы («Руссар»);
Фокусное расстояние — 38 мм;
Относительное отверстие — F/8 (заводское), F/4 (после модификации);
Формат кадра — до 60*45 мм (покрываемый), расчётный неизвестен;
Задний фокальный отрезок — ~21 мм;
Особенности — не имеет фокусировочного механизма и ирисовой диафрагмы (технический объектив).
История сверхширокоугольных объективов Русинова. Аберрационное виньетирование
Источники:
- http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Hypergon_Topogon_Biogon_Hologon/00_pag.htm
- https://museum.itmo.ru/person/212/
- https://ru.wikipedia.org/wiki/Русинов,_Михаил_Михайлович
- https://dx.doi.org/10.1117/12.2246087
- http://www.photohistory.ru
Михаил Русинов родился в семье, тесно переплетенной с музыкой: его мать была ученицей пианиста и композитора А.Г. Рубинштейнта в Санкт-Петербургской Консерватории, а отец работал там же преподавателем математики научных классов. Любовь к музыке передалась и Михаилу — впоследствии он любил сочинять вальсы [1, 2, 3].
Свое образование Русинов начал в трудовой школе (1917-1920 г.), а затем продолжил в Профшколе точной механики и оптики (которая в будущем переросла в ИТМО). В возрасте 18 лет Русинов уже занимался расчётами оптики перископов подлодок на ЛОМО, а в возрасте 20-25 лет (1929-1934) работал конструктором в ВООМП, Главном управлении геодезии и картографии. С 23 лет в течение 10 лет проделал путь от старшего инженера до начальника лаборатории и старшего научного сотрудника в Центральном научно-исследовательском институте геодезии, аэросъемки и картографии (ЦНИИГАиК) [1, 2, 3].
В этот период Русинов представил несколько аэрофотосъемочных сверхширокоугольных объективов, основанных на схемах Плазмата и Zeiss Topogon (в СССР – «Орион») — Лиар-6 с полем зрения 104° и Руссар-1 с полем 110°, соответственно [1].
![Принципиальная схема объектива Руссар-1 [1, 5]. Это еще не «тот самый» Руссар.](https://radojuva.com/wp-content/uploads/2021/03/for-carl-zeiss-jena-dokumar-8-38-lens-review-5.jpg)
Принципиальная схема объектива Руссар-1 [1, 5]. Это еще не «тот самый» Руссар.
Портрет М.М. Русинова (1909-2004), 1946 год.
Работая с 1930 г. в ЛИТМО, Русинов получил в 1938 году ученую степень кандидата физико-математических наук без защиты диссертации [3]. В 1939 году он разработал сверхширокоугольный 133° аэрофотообъектив Руссар-21, выполненный по принципиально новой симметричной оптической схеме с использованием крупных отрицательных менисков [1]. Оптическая схема была запатентована в Великобритании, Франции и США [5]. В мире началась эра широкоугольной оптики совершенно другого качества.
Принципиальная схема объектива Руссар-21. Такую же имеет и знаменитый дальномерный сверхширокоугольный объектив Руссар МР-2 20/5.6, а также – Carl Zeiss Jena Dokumar 38/8.
В своем объективе Русинов смог победить закон Ламберта: освещенность поля его объектива падала по закону cos^3 θ, а не cos^4 θ. Более того, новые объективы Русинова отличались практически нулевым геометрическим виньетированием в широких пределах углов. Таким образом, падение освещенности для угла 130° достигало лишь 7 крат (2,8 ступеней EV), в то время как у существовавших в то время объективов при угле 100°, как было отмечено выше, освещенность падала в 20 раз (>4 ступеней EV) от центра к краю изображения [1].
![«Тот самый» Руссар демонстрирует гораздо меньшее виньетирование, нежели Topogon’оподобные объективы тех лет. Равномерное распределение яркости по кадру у Hypergon обусловлено использованием звездчатой диафрагмы. [1]](https://radojuva.com/wp-content/uploads/2021/03/for-carl-zeiss-jena-dokumar-8-38-lens-review-1.jpg)
«Тот самый» Руссар демонстрирует гораздо меньшее виньетирование, нежели Topogon’оподобные объективы тех лет. Равномерное распределение яркости по кадру у Hypergon обусловлено использованием звездчатой диафрагмы. [1]
Но не только этим оказался хорош новый объектив: Руссар-21 имел практически нулевую дисторсию (0,1%!) и хорошо исправленный астигматизм [1]. Эти качества сделали его идеальным для аэрофотосъемки, получения репродукций и ускорили развитие техник фотограмметрии.
Оптическая схема, разработанная Русиновым, оказалась настолько удачной, что известный немецкий оптик Л. Бертеле (немного про него: тут и тут ) явно был вдохновлен ей при создании объективов Carl Zeiss Biogon/Distagon [1].
![90° Biogon Бертеле явно является вольной интерпретацией одного из объективов Русинова. [1]](https://radojuva.com/wp-content/uploads/2021/03/for-carl-zeiss-jena-dokumar-8-38-lens-review-2.jpg)
90° Biogon Бертеле явно является вольной интерпретацией одного из объективов Русинова. [1]
![М.М. Русинов (в центре) [2].](https://radojuva.com/wp-content/uploads/2021/03/for-carl-zeiss-jena-dokumar-8-38-lens-review-3.jpg)
М.М. Русинов (в центре) [2].
Суть теоретических изысканий не столь сложна: известно, что количество прошедших сквозь объектив лучей определяется величиной его входного зрачка, площадь которого для наклонных пучков обыкновенно меньше, чем для осевых. Это явление называется геометрическим виньетированием — его мы знаем как, например, причину «завихренного» боке гелиосоподобных объективов и темных углов широкоугольных объективов для зеркальных камер. Но важно помнить, что входной зрачок по своей сути не является физическим объектом, но является образом апертурной диафрагмы (прозрачная для света область, которую мы видим, посмотрев на объектив издалека спереди).
Апертурная диафрагма большинства объективов располагается позади линз относительно входного зрачка системы. Каждая линза вносит свои оптические искажения, потому образ апертурной диафрагмы, предстоящий нам в виде входного зрачка — искажен аберрациями оптической системы. И здесь кроется важное замечание: с помощью аберраций оптической системы можно контролировать размер входного зрачка без изменения физических размеров апертурной диафрагмы.
В частности, в приведенной выше публикации [4] продемонстрирована возможность расчета объектива, входной зрачок которого для внеосевых пучков больше по площади, нежели для осевого пучка. Таким образом, возможно введение в систему геометрического виньетирования, что используется для коррекции полевых аберраций, без падения освещенности по полю. Эта уникальная возможность стала частью колоссального вклада, внесенного Михаилом Русиновым в развитие фотографической оптики.
![М.М. Русинов и будущие основатели «7artisans» (шутка… или нет?). [2]](https://radojuva.com/wp-content/uploads/2021/03/for-carl-zeiss-jena-dokumar-8-38-lens-review-6.jpg)
М.М. Русинов и будущие основатели «7artisans» (шутка… или нет?). [2]
Особенности конструкции и адаптации Dokumar 38/8
Dokumar 38/8 является техническим объективом и не имеет механизма фокусировки и изменяемой диафрагмы. Задний фокальный отрезок объектива позволяет применять его лишь на беззеркальных камерах — с учетом этого подобрать фокусировочный механизм не является проблемой. А вот относительное отверстие F/8 при таком фокусном расстоянии и габаритах выглядит весьма прискорбно.
Объективы типа «Руссар» являются, как правило, искусственно задиафрагмированными (подобно ОФ-457). Dokumar – не исключение. Роль постоянной диафрагмы играет фрагмент корпуса переднего линзоблока объектива. Его можно убрать лишь «варварским методом», спилив гравером. При этом существует очень значительный риск повреждения склейки переднего линзоблока инструментом. Собственно, в первый раз мне сильно не повезло, и склейка переднего блока линз получила несовместимые с жизнью повреждения. К счастью, далее мне удалось найти объектив-донор и продолжить работу.
Объектив-донор после замены линзоблока. Рядом – срезанная постоянная диафрагма.
Световой диаметр склейки переднего линзоблока, однако, все равно чуть больше диаметра отверстия в корпусе в месте установки задней группы линз. Однако я решил не извлекать линзы заднего блока и не растачивать корпус, поскольку принципиального выигрыша такая операция бы не дала.
Объектив-донор с выкрученным передним блоком линз. Рядом – срезанная постоянная диафрагма.
Исходя из начального и конечного диаметров апертурной диафрагмы, относительное отверстие объектива после модернизации составляет не менее F/4. Это не самый хороший показатель для 35-40 мм полнокадровых объективов, но вполне нормальный для среднеформатного (Dokumar кроет формат 6*4.5 см) объектива с такой простой оптической схемой.
Объектив-донор с выкрученным передним блоком линз. Рядом – срезанная постоянная диафрагма.
В корпусе Dokumar 38/8 довольно мало места для установки диафрагмы из-за небольшого расстояния между передним и задним линзоблоками. Зато внутренний диаметр корпуса вполне достаточен. В объектив была установлена четырнадцатилепестковая 18 мм диафрагма толщиной 5 мм — для этого пришлось немного (~0.5 мм) увеличить расстояние между линзоблоками. Для симметричных объективов это не приводит к катастрофическим последствиям, немного ухудшая характеристики по полю. Лезвия диафрагмы при движении почти касаются поверхности линзы переднего линзоблока.
Dokumar 38/8 с установленной ирисовой диафрагмой.
В качестве фокусировочного механизма были выбраны детали геликоида другого советского технического объектива, выполненного по схеме P-Flektogon. Для крепления к камере использовано в качестве хвостовика макрокольцо М39.
Dokumar 38/8 после адаптации.
Хотя минимальная дистанция фокусировки с использованием этого фокусера оказалась порядка 25 см, я использовал тонкий макрогеликоид М42-М42 в комбинации с переходниками М39-М42 и М42-FE (тонкий) для получения большего масштаба макросъемки при МДФ примерно 20 см.
Вид адаптированного Dokumar 38/8 со стороны хвостовика М39. Рядом – макрогеликоид М42-М42, использующийся вместо адаптера M39-NEX.
Из-за использования симметричной схемы и немалого заднего фокального отрезка Dokumar 38/8 по габаритам проигрывает объективам типа Юпитер-12 35/2.8 (Biogon Бертеле обр. 1937/1950).
Dokumar длиннее, чем Зоркий БК 35/2.8 (прототип Юпитер-12)
Необычно велики и габариты носовой части Dokumar 38/8 в сравнении с другими подобными объективами.
Оптика Dokumar 38/8 несет однослойное просветление фиолетовых оттенков. Объектив немного смещает максимум светопропускания в желтую область спектра.
Зрачок Dokumar 38/8 стал намного больше после модификации. Заметен легкий желтый оттенок стекла.
Можно отметить, что полноценная адаптация объектива оказалась не самой легкой задачей: увеличение относительного отверстия требует грубого вмешательства в самой уязвимой части объектива, установка ирисовой диафрагмы также непростая. При этом объектив не блещет параметрами – это «тёмный» умеренный на полном кадре широкоугольник, на кропе — вовсе малоинтересный околополтинник.
Однако Dokumar может использоваться без ограничений на беззеркальных среднеформатных камерах (ЭФР 30 мм на камерах Fuji G), более того — он является редким объективом, использующим классическую шестилинзовую схему «Руссар». Из известных объективов с такой схемой — лишь очень редкий и дорогой «Руссар МР-2 20/5.6», который был единственных сверхширокоугольным объективом для дальномерных камер в СССР. Далеким потомком «Руссара» можно назвать недешевый Zeiss Biogon 28/2.8 для камер Contax G, который, однако, затруднительно использовать на современных камерах из-за отсутствия ручной фокусировки у этого объектива.
Оптические свойства
Dokumar демонстрирует резкое в центре изображение с открытой диафрагмы. По краям резкость заметно подпорчена полевыми искажениями вплоть до F/8. В этом отношении он не сильно лучше, чем Зоркий БК 35/2.8, но качественнее серийного Юпитер-12. При этом Dokumar имеет практически незаметную дисторсию (еще бы — это же симметричный репродукционный объектив!) и околонулевое виньетирование — заслуги используемой оптической схемы Русинова.
Скорее всего, Dokumar исправлен для работы при коротких дистанциях фокусировки, нежели на бесконечности — объектив хорошо показывает себя в макросъемке. Ему притом совершенно не свойственно проявление хроматических аберраций, которые у обычных объективов нередко начинают вносить большой вклад в изображение при больших увеличениях.
Ниже приведены несколько пробных примеров макросъемки в масштабе ~2:1 на камеру Canon 600D с использованием макроколец. Два снимка являются результатом стекинга. Хорошо заметно влияние дифракции на качество изображения.
Dokumar не очень хорошо работает с контровым светом: однослойное просветление не спасает от бликов. Кроме того, добавляют вуаль и некоторые не вполне хорошо зачерненые внутренние поверхности линзоблока.
Боке у объектива довольно своеобразное: диск зафокуса имеет яркую окантовку («пузырь»), ближе к краям кадра диски превращаются в эллипсы примерно той же площади. Результирующее размытие фона может оказаться как ровным и мягким, так и ярким, выделяющимся. Характером боке Dokumar не похож на привычные старые 35/2.8 объективы (как для зеркальных, так и для беззеркальных камер), но очень похож на Contax G Biogon 28/2.8.
Ниже приведены примеры фотографий на полнокадровую Sony A7s.
Не могу сказать, что объектив обладает какими-либо выдающимися характеристиками: он выполнен по очень простой оптической схеме, имеет низкую светосилу, слабую резкость по полю. Однако его картинка отличается правильной геометрией, отсутствием виньетирования и хроматизма, приятным боке, свойственным более дорогой оптике серии Zeiss Biogon.
Выводы
Dokumar 38/8 — это немецкая реализация редкой среди малоформатной оптики классической схемы М.М. Русинова, наглядно демонстрирующая все её ключевые особенности. Сегодня существует множество широкоугольных объективов более качественных и светосильных, чем Dokumar, но стоит помнить — многим из них он (а точнее — оригинальный объектив Русинова) приходится дедушкой.
Больше обзоров от читателей Радоживы найдете здесь.
Родион, мне кажется: “Оптическая схема, разработанная Русиновым, оказалась настолько удачной, что известный немецкий оптик Л. Бертеле (немного про него: тут и тут )[ВОТ ЗДЕСЬ] при разработке объективов Carl Zeiss Biogon/Distagon [1].” пропущено пару слов.
Спасибо, исправил
Подпись к фото М.М. Русинов и будущие основатели «7artisans» – это от души.)
Доставляет, что вместе с Русиновым их реально 7.
“Ремесленники. Начало.”
Любопытная статья. Люблю читать исторические экскурсы. Спасибо :)
На мой взгляд, немецкая Pentakta 30 mm/2,8 для микрофильмирования гораздо интереснее.
Не понимаю таких комментариев. Обзор объектива, причем больше исторический экскурс, коллекционная ценность, заметки об истории оптики, чем оценка перспективного, присутствующего на рынке объектива. Но есть кто-то, у этого кого-то есть ОЧЕНЬ ЦЕННОЕ МНЕНИЕ, что какой-то еще объектив интереснее. И ЧТО?
Спасибо, как всегда интересно. Портреты на f/8 особенно радуют.
Портреты на F/4.
А до переделки на f8 не пробовали снимать?
F/8 до и после переделки никак не отличаются кардинально.
Аркадий, опечатки:
“которая в будущем перерос в ИТМО”
“закону cos4”
“ирисовой диафрагмы так же непроста”
“не свойственно проявление хроматических аберраций, который у обычных объективов”
Исправлено, спасибо
Шикарные переделки и обзоры от автора.
Очень радует такой формат обзоров, когда исторический экскурс и технические пояснения дополняются реальным опытом. Спасибо!
Cпасибо за исторический экскурс, было позновательно, предлагаю открыть типа “Родионоживу” про советские редкие объективы их адаптацию и историю. Кстати сам объектив по картинке никакой, ну неудивительно в те годы,но все равно интересно.
Да чего уж никакой-то сразу: лучше большинства дешевых зеркалочных 35/3.5 уж точно, особенно по уровню виньетирования.
Наверное не правильно выразился, просто меня не зацепил, ни рисунком ,ни боке. А по виньетированию и резкости по полю, возможно и тессаров за пояс заткнет. еще раз спасибо за обзор.
А, ну так он слишком темный, чтобы иметь какие-то яркие особенности картинки. Хотя летом, думаю, он бы себя показал лучше. Разным сезонам – разная оптика)
В контровом вполне сносно и даже неплохо, не такой ад как для гелиосов 44х
В общем-то этот объектив ощутимо лучше в контровом, чем Юпитер-12 или Мир-1. По геометрии и виньетированию он также впереди.
Дорогой Родион Эшмаков, спасибо, что поделились результатом, который демонстрирует этот замечательный объектив. Я сам его использую на плёночный,, ляйке,,. Однако реферат на тему биографии Русинова сдесь абсолютно не уместен. Если конечно считать, что,, руссар,, – докумар правнук ангулона, ангулона правнук руссара, руссар правнук планара, планара правнук дагора, дагор-правнук апланата….. Короче даже не знаю чья биография здесь более уместна. Но, меня возмущает тот факт, как вы манипулятивно, используя материалы MARCO cavina, ни словом не упомянули имена НСТОЯЯЩИХ аворов этого замечательного объектива. ВОЛЬФ ДАНБЕРГ и ЙОАХИМ ШИЛЛИНГ не были сыновьями,, матери ученицы пиониста и композитора А. Г. Ркбинштерна в Санкт Петербургской консерватории…. “(это был сарказм для,, почитателей истории”, кто не понял) Как вы могли выдать рисунок с оптической схемой руссара, за схему докумара? С чего вы взяли, что докумар 38мм шестилинзовый? (дайте ссылочку пожалуйста, если хотите со мной спорить..) С чего вы взяли, что докумар 38мм имеет однослойное просветление? (предъявите справочку пожалуйста, в смысле ссылочку на достоверный источник)Да не вводите вы пожалуйста в заблуждение других, ОПУБЛКУЙЕ хоть раз по честному оптическая схему докумара38мм, тем более, что вы её намеренно обошли и подменили схемой,,…. сына ученицы пиониста и композитора А. Г. Ркбинштерна в Санкт-Петербургской консерватории… “
Если хотите опровергать заявленное в этой статье, то начните с того, что требуете от меня: с источников и доказательств. Жду.
Вы тоже, ДВАЖДЫ, намеренно обошли и подменили Антона Рубинштейна каким-то Ркбинштерном. Что теперь делать поклонникам классической музыки, я не знаю.
https://3.bp.blogspot.com/-sApXYfdG4CQ/WJ4Vsy-L0fI/AAAAAAABn0U/PKvFwi3d-wkBsBzmwTp-TRfmOpxKDiecwCLcB/s280/1.jpg.gif
Формат 6/4,5 см он кстати тоже не кроет, это тоже ложь от Родион Эшмакова.
Очень громкие обвинения.
https://www.flickr.com/photos/too_close_for_infinity/39806452993/ – вот пример фото на пленку 6х6. Если обрезать до 6х4,5 будет сильная виньетка по углам. Кроет-не кроет – спорно, но не безусловное “нет”.
По оптической схеме непонятно. Вот здесь список всех докумаров: http://www.macrolenses.de/objektive.php?lang
Ваша схема взята отсюда – https://fotobabij.blogspot.com/2017/02/obiektyw-specjalny-carl-zeiss-jena.html?spref=pi
Она полностью идентична схеме отсюда – http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Zeiss_cute_DFR_DDR_lenses/00_pag_English.htm
Но здесь описывается Dokumar 47/5,6. Откуда свою схему взял поляк совершенно неясно.
В пользу Родиона говорит один крошечный факт. Он его разбирал. Не знаю, делали ли то же самое вы или этот поляк.
В вашу пользу, разумеется, говорит ваш непререкаемый авторитет, в конце-концов, образование сейчас не то, с математикой плохо, Родион мог и обсчитаться по неопытности.
Здесь есть галерея фото на Киев-88 со снятым зеркалом и этот объектив: http://lens- club.ru/gallery/lens/c_7550.html
Далее, число линз в склейках установить – задача не самая тривиальная, без полной разборки склейки это делается с помощью поиска отражений на границах стекло-клей-стекло, которые гораздо более тусклые в сравнении с отражениями на границах стекло-воздух. Каждый из линзоблоков этого объектива дает по одному тусклому отражению, т.е. склейка состоит из 2 линз. Об этом же говорит и в целом далеко не лучшая коррекция объектива при средней светосиле. Восьмилинзовый объектив имел бы значительно лучшее качество.
Родион, где вы, а где обладатель “ляйке”. Смиритесь уже и не вводите общественность в заблуждение своими фальсифицированными оптическими схемами, ей-Богу.
Кстати, судя по вашей галерее кроет вообще 6х6 без проблем.
Странно, что инфы по докумарам – кот наплакал. Видно, разработку для штази никто особо не афишировал.
Вынул у Докумара 8/38 передний линзоблок,посмотрел каждую половинку. Получается по четыре ярких и по два бледных блика. Крайние компоненты одиночные линзы (вынимал, смотрел). Получается объектив восьми линзовый, четырех компонентный. Схема аналогична одной из версий Докумара 5,6/47 (по краям одиночные отрицательные мениски, в центре две тройные склейки).
У Докумара 8/38, как и у Руссаров (типа МР-2 и др.) заметно проявляется эффект увеличения зрачка для краев поля (аберрационное виньетирование).
Честно говоря, я с трудом эти блики обнаруживаю обычно, так что могу и ошибаться. Вроде у меня где-то валялся убитый линзоблок, попробую найти, дальше рентгенофлуоресцентником потыкаться.
Внутренний компонент. Видны две склейки. Одна на переходе от большого диаметра к меньшему. Вторая примерно по середине на малом диаметре.
Фото к предыдущему сообщению.
Значит, вы правы, и тогда Докумар 38/8 представляет собой объектив типа классического Биогона Бертеле. Тогда понятно, каким образом в объективе контролируется сферическая аберрация, чего в оригинальной схеме Руссар нет.
Вопрос что кроет-не кроет на самом деле не праздный, так как задумал сделать такой объектив на Mamiya ZD, у которого кадр 36х48. Рабочего отрезка для Mamiya 645 ясень пень хватает, раз его приделали на Киев 88, но вот судя по это картинке из сети НЕ кроет он полноценно кадр 66.
https://flic.kr/p/23DytD4
А что кроет? Вырезал на бумажке кадр 36х48 в пропорции к кадру 54х54, приложил к экрану, получается кроет, но на пределе, в самых углах может быть видна небольшая виньетка. Те максимум где-то 36х48…37х49, пленочный 645 формат не должен крыть. Поправьте, если ошибаюсь.
На Киев-88 его установили, удалив зеркало.
Спасибо, что ответили, я уже разобрался, что у него от заднего края корпуса до матрицы не более 55-65 мм, если судить по адаптированным экземплярам, поэтому на Mamiya 645 никак. Чуть было не купил…
Вы случайно не знаете, сколько у него от заднего края корпуса до матрицы и диаметр в задней части?
Да в смысле, в обзоре черным по белому написано – “Задний фокальный отрезок — ~21 мм”, о каких 55-65 мм речь? ЗФО считается от линзы, а от кромки корпуса будет еще чуть меньше, выходит.
Так вы сами написали, что он кроет средний формат… :-) Это как такое возможно при фокальной отрезке 21 мм? :-) Между фокальным отрезком и кругом покрытия прямая зависимость. Что касается 55-65 мм, так на авито продаётся адаптированный экземпляр по зеркальный м39, те уже есть 45.5 мм, причём корпус сзади не торчит, поэтому прибавил ещё 10 мм, вот и получилось 55-65 мм. Если там действительно 21 мм, как вы пишите, то возникает вопрос зачем надо было его заталкивать в корпус Киев-88? Вы понимаете всю абсурдность утверждения о 21 мм? При таком расстоянии он и ФФ не должен крыть, не говоря о СФ. :-)
Есть простое правило: задний фокальный отрезок примерно равен диагонали кадра. Если Dokumar 38 по прикидкам на грани кроет кадр 36х48, диагональ которого 60 мм, отсюда я и преположил, что у него отрезок 55-65 мм. У этого правила есть ньюансы, но в среднем именно так.
Знаете, я вас вспомнил. Вы уже поразили своим прекрасным знанием оптики, когда просто блестяще “проанализировали” оптическую схему Зенитар 50/0.95 в комментариях к этой статье: https://radojuva.com/2021/05/about-new-kmz-lenses/
Сейчас вы снова продолжаете “радовать” своими восхитительными выкладками, которые показывают вашу полную некомпетентность в обсуждаемых вопросах. То упорство, с которым вы продолжаете нести чушь, даже завидно – но это следствие лишь глубокой и беспросветной бездарности. Всего хорошего!
Родион, обозвать человека самое простое. Я решил купить этот объектив для кадра 36х48, так как увидел, что кто-то снимал им на Киев 88. Поиск в инете вывел на ваш обзор, где одновременно утверждается , 1) что он кроет СФ и 2) имеет фокальный, отрезок 21 мм. Почему я должен этому верить? Поэтому и задал вопрос, а вы стали обзываться…
Знаете, на таком популярном ресурсе lens. club один очень популярный блоггер написал, что ЛОМО ОКС 1-40-1 кроет кадр 6х6 см. Я поверил, купил, оказалось, что он даже ФФ не кроет.
Поэтому разберитесь с вашими утверждениями наcчет Dokumar 38, чтобы не вводить людей в заблуждение, так как всё запросы по этому объективу ведут на вашу статью.
Удачи!
Нести бред ещё проще. Про ОКС можно было понять, что это заведомо чушь, потому что хорошо известно, что его оптическая схема угол поля зрения больше 55 даёт редко, читай почти никогда. Объектив Докумар сделан по схеме ортоскопа Русскр, для которым при должной реализации и 120 градусов не предел. И связи с задним отрезком здесь никакой нет, это вообще другая схема, для которой примитивные выкладки времён 19 века не работают.
Я вообще не вижу смысла обсуждать то, правильно или неправильно я указан задниц фокальный отрезок, как и другие данные. На фото все видно, а в статье написано, с каким адаптером получены фото и т.д. Раз у вас не получается прочитать, а затем извлечь нужную информацию – это ваши проблемы и ваших стереотипов.
Станислав, Dokumar 8/38 был рассчитан для микрофильмирования на неперфорированной 35-мм плёнке. Этим всё сказано.
Станислав, объектив ОКС-1-40-1 предназначался для кадра обычного кинематографа, т.е. 16х22мм, т.е. современный формат APS. Так он и не мог покрыть ФФ. Кто же виноват, что Вы кому-то “поверили” вместо того, чтобы почитать соответствующую литературу? Например, “Фотографическую оптику” Волосова, стр. 389, табл. V,15, где всё это есть? Или же Вы перепутали ОКС-140-1 и ОКС-4-40-1, который предназначен уже для широкоформатного кинематографа, т.е. 22х52мм – но опять-таки, не СФ.
Ну, во-первых, этот “Докумар” создавался отнюдь не в 40-е годы: он продавался с “Докуматорами” ещё в 80-е. Во-вторых, это никак не “Руссар”, а типичный “супер-ангулон”, а это совсем не одно и то же. Руссары имеют очень крутые “колпаки” (так на оптическом жаргоне именуют их внешние отрицательные мениски). В-третьих, описанная переделка – это ничем не мотивированная (для практики, разумеется – для эксперимента почему бы и нет) порча объектива, имеющего вполне определённую нишу и для этой ниши рассчитанного и изготовленного с высочайшей точностью. И, в-четвёртых, у этого докумара достаточно сильный хроматизм по краям – я его испытывал по мире. Но он рассчитан на кадр 3х4см, а не на APS, поэтому на кропе хроматика, разумеется, ещё не видна. А вообще это бюджетный вариант рекордного по своим параметрам докумара 5,6/47. Тот, кстати, латунный.
Не понятно, с чего вы взяли, что я утверждаю, что Докумар разработан в 1940е годы. Как бы то ни было, упомянутый Руссар является основой и для ангулона – мир симметричных широкоугольников делится на “до Русинова” и “после Русинова” – это общепринятая во всем мире позиция. Различие конкретно этой оптической схемы и сверхширокоугольного Руссара заключается лишь в том, что у Докумара, имеющего меньший угол полях зрения, в схеме контролируется сферическая аберрация, в то время как у Руссара ее коррекция принесена в жертву ради угла поля зрения. Ну и, чисто технически, мениски могут быть и у Руссара не сильно выпуклые, если его ограничить по углу – это интуитивно понятно. Ну а насчёт порчи объектива при переделке – это спорно.