Краткая заметка-галерея с примерами фотографий на мануальный советский объектив ИНДУСТАР-50-2 3,5/50, фотограф Владимир Тузлай.
Работы на ИНДУСТАР-50-2 3,5/50
Галерея на ИНДУСТАР-50-2 3,5/50 и Nikon D700
Больше фотографий от Владимира можете найти по следующим ссылкам:
- VK: https://vk.com/tuzlay
- Личный сайт: http://www.tuzlay.com
- 35photo: http://35photo.ru/tland
- 500px: https://500px.com/tuzlay
Комментарии к этой заметке не требуют регистрации. Комментарий может оставить каждый.
Материал подготовил Аркадий Шаповал.
Макро на Индусик лучше, чем на Гелиос-40-2. ИМХО.
Ну так он и на открытой эквивалентен Г-40 на F/6. Вангую, что Г-40 на равных абсолютных апертурах выиграет – ибо 6 линз всё равно коррекцию лучшую обеспечат.
И-50-2 похуже будет чем И- 50-2.8 ЛЗ,ну а если уж сравнить несравнимое с Гелиосм 40,то они оба и в подмётки ему не годятся.
Вот только И-50-2 стоит в 100 раз дешевле (сто раз!). 2 доллара за и-50-2 против 200+ долларов за Г-40 :)
Гелиос-44 в макро тоже будет лучше обе индустара, а цена отличается не разительно вовсе
Чем он лучше в макро? Разрешающая способность Индустара повыше.
Ага, на открытой F/3.5 против F/2)))))
Разница в цене всё равно в разы.
Чушь – 500 и 1000 – разницы нет.
На макро все равно прикрывать придется. Да и на открытой мыло у обоих…
Логично, что объектив, у которого открытая F/2 не хуже, чем у другого открытая F/3.5, будет лучше на F/5.6, например. Его высокое качество при большей светосиле – некая фора.
Так, например, на основе Pancolar 50/1.8 был сделан скорригированный для конечных дистанций Macro-Prakticar 55/2.8 – а не на основе Tessar, прошу заметить.
У Тессар со светосилой вообще проблемы…
А так можно и контрпример привести, хотя к старым объективам это, наверно, неправильно. Sigma 30 1.4 на прикрытых гораздо хуже Никкора 35 1.8, хотя на открытой примерно одинаково.
Ждал этого примера – в вашем случае речь идет о сверхсветосильном ширике, который страдает аберрациями высших порядков. Их диафрагмирование правит хуже. Наверное, условный Мир-10А даже будет резче сигмы на закрытой))
Мы за ценой не постоим.
Что еще за “И- 50-2.8 ЛЗ”?
Индустар-61 50/2.8 ЛЗ
Я думал, что Влад опять сам себе что-то придумал. На этот раз объектив.
Всё правильно он говорит.
Парень не в состоянии правильно НАПИСАТЬ модель объектива. Я представляю как он ГОВОРИТ.
Для натюрмортов на nikon d5200 что лучше взять: индустар 50-2 или гелиос 44?
На кроп зеркалку снимать мануалами это танцы с бубном,тем более на Никон,но если уж выбор только такой то конечно Г-44 в любой версии будет предпочтительней по всем показателям этого тёмного и нерезкого Индустара.Бесконечности не будет (если переходник без кор.линзы),но натюрморты лупить можно.
В сети куча Индустаров переделанных под никоновскую бесконечность. Зачем вводить человека в заблуждение?
Это не заблуда дружок,а реальность!
И прочие советские объективы. Та же Волна 9…
Кэно = более капризная камера, ну имхо, конечно…
В вопросе про Волну ничего не было. Перепиленных под Никон Индустаров занедорого в продаже побольше, чем Гелиосов. Даже у меня есть, но пока не продаю.
Извините, не приняла во внимание)
Странно, кстати, но Вы наверное лучше знаете рынок.
Может гелиосы просто разрекламированы и на редкие задирают цену.
Индустар переделать намного проще. И не надо заморачиваться с диафрагмой. А цена Гелиосов- ну, да, крученное боке+реклама на нескольких форумах сделали свое дело. Вон на росие даже сайт есть, где торгуют только Гелиосами. Цены там, правда, неадекватные, но кто-то ж их покупает, если сайт до сих пор живой.
разумеется данный объектив не может похвастаться резкостью, но само изображение такое что из него можно выжимать интересные кадры, а в случаях, если резкость не требуется, а нужно чтобы картинка имела некоторую размытость, а также с очень интересным и необычным боке, он самое оно. Цена у него из разряда “покупать не надо, все равно берешь в виде подарка”. А если поразмыслить, в 2020 году можно взять Canon 5D за 200 долларов в прекрасном восстановленном виде, докупить 2-3 старых мануальных объективов и получить очень даже рабочую полнокадровую систему. Кстати, есть также и очень качественный кеноновский старый 24-85 USM (!) с хорошей резкостью и скоростью автофокуса в качестве штатного зума. Это самый дешевый путь обзавестись рабочей полнокадровой системой, а остальное зависит от самого фотографа. В качестве примера вспомним, что известный и даже более чем признанный японский фотограф Мориама почти всю свою жизнь снимал на компактной камере…
Здравствуйте, Аркадий, хотелось бы спросить у Вас совета. Стою перед выбором, купить Sony a7 (первое поколение) бу, либо на те же деньги купить каких-нибудь 1-2 кропнутых объектива для своей Sony a6300. Хотелось бы использовать старые объективы на полном кадре с сохранением фокусного расстояния с дальнейшей покупкой чего-нибудь вроде CZJ Sonnar, Canon FD, Pentacon, Minolta и тд. В наличии старые Индустар 61Л/З и Гелиос 44м(достались даром) и новые кропнутые 7artisans 35 f1.2(мануал), Sony sel50 f1.8, sigma 19mm f2.8. Пока что из всех фокусных расстояний на кропе больше всего нравится картинка с 35мм. Стоит ли вкладываться в ФФ, будет ли чувствоваться разница или лучше сосредоточится на том что снимаешь и купить автофокусный 30-35мм?
Sony a6300 устраивает практически всем, кроме того что старые объективы превращаются в что-то более длиннофокусное, а старых 35мм объективов с f1.4-f1.8 так и вообще не найти, зато в продаже полно доступных полтинников, 85ок, 100ок, 135ок. Canon 5d к покупке не рассматриваю, так как в плане работы с мануальной оптикой он будет уступать любой бзк.
А7 брать под старые объективы только если вы действительно увлекаетесь фотографий и сможете “увидеть” (скорее ощутить) ту разницу, которую дает полный кадр. Я бы однозначно поменял.
На кроп 1.5 удобно ставить киношные и CCTV недорогие APS-C оптику, если есть желание повозиться с переделками.
На кроп есть ещё очень крутые Olympus PEN F, но у нас они достаточно редкие.
Я вот как раз люблю заморачиваться переделками. Результат посредственный, но зато руки при деле, да и опыт. Сейчас пытаюсь объектив от микроскопа приделать к кропу – в процессе узнал много нового о микрообъективах. Оказалось, что они – перевёртыши, то есть работают по принципу реверсивной макронасадки, или как оно правильно называется? Если доведу до ума и Аркадий позволит – размещу здесь свои изыскания.
Классные работы! Все, как надо! Вот только боке кружочками у меня на Гелиосе так не выходит, как ни брызгал
фото на Индустар
Хорошие работы, качество объектива тоже кажется не плохим, потому, что сравнить не с чем.
Есть у кого-нибудь опыт использования объектива “Триплет” Т-43 4/40 от фотоаппарата “Смена-8М” для макросъёмки? Вот сижу и думаю – курочить фотик или лучше таки продолжать пользоваться Индустаром-96У с кольцами?
Разрешение у этого Т-43, как мне помнится, не приведи господи. Даже И-50-2 лучше, а от увеличителя объектив должен иметь хорошую разрешалку. 96У, правда, не пользовал, так что “по идее”
У него очень хорошая резкость в центре поля, но довольно посредственная передача высоких частот – некоторые детали (текстуру) он может и скрадывать. Края, действительно, оставляют желать лучшего.
Ктати, этот объектив может быть переделан для полноценного использования с кроп-зеркалками – здесь есть статья об этом среди обзоров.
Да я видел на ТыТрубе такую переделку для кропнутого Кэнона – бесконечность есть, зато МДФ около метра. А также вариант с корпусом от Индустара. В обоих случаях игра не стоит свеч. Я бы ещё понял, если бы Триплет обладал какими-то уникальными характеристиками.